130-8-622
What about the argument that autocracy creates a modicum of stability without which growth is impossible? In fact, it is not evident that authoritarian countries are more stable than democracies. Quite the contrary. Although democratic politicians spend a lot of time vacillating, arguing and being loud and disagreeable, this can reinforce stability in the medium term it allows the interests and viewpoints of more people to be heard before action is taken. On the State Fragility Index, which is produced annually by George Mason University and studies variables such as "political effectivenes" and security, democracies tend to do much better than autocracies. Tito's Yugoslavia was stable, as was Saddam Hussein's Iraq-but once the straitjacket that held their systems together came off, the result was a release of pent-up pressure, and a golden opportunity for demagogues bent on mayhem.
At the very least, a culture of compromise-coupled with greater accountability and limits on state power-means that democracies are better able to avoid catastrophic mistakes, or criminal cruelty. Bloody nightmares that cost tens of millions of lives, like China's Great Leap Forward or the Soviet Union's forced collectivisation programme, were made possible by the concentration of power in a small group of people who faced no restraint.
Worth fighting for-Liberal democratic governments can make all manner of blunders, but they are less likely to commit mass murder. Amartya Sen, a Nobel prize-winning economist, has famously argued that no country with a free press and fair elections has ever had a large famine. And research by those three CFR scholars found that poor autocracies were at least twice as likely as democracies to suffer an economic disaster (defined as a decline of 10% or more in GDP in a year). With no noisy legislatures or robust courts to hold things up, autocracies may be faster and bolder. They are also more accident-prone.

A. 어휘
autocracy 독재정치. modicum 소량, 소액. vacillate 동요하다, 흔들리다.
disagreeable 불쾌한, 싫은. reinforce 강화하다, 증대시키다.
fragility 깨지기 쉬움, 허약. State Fragility Index 〈국가 허약 지수〉
variables 變數(변수), 變項(변항). annually 매년.
effectiveness 효율. security 안전, 安保(안보). autocracies 독재국가.
straitjacket 拘束力(구속력), 구속복. come off 끝나다.
release 방출. pent-up 억눌려 있는, 갇힌, 억압당한.
demagogue 선동가, 선동정치가. bend on 쏠리다.
mayhem 傷害(상해), 지나친 비난. compromise 타협.
couple with 결합하다. accountability 책임.
catastrophic 파멸적인, 大異變(대이변)의. cruelty 잔인.
bloody 피비린내 나는, 무자비한, 殘惡(잔악)한.
nightmare 악몽, 무서운 상태. collectivisation 집단화.
restraint 억제, 구속, 자제. blunder 큰 실수, 큰 실패.
famine 饑饉(기근). legislature 입법부, 입법기관.
robust 튼튼한, 건강한.

B. 大義(대의)
독재는 성장에 필수적인 어느 정도의 안정을 창조한다는 주장은 어떤가? 사실, 독재국가가 민주국가보다 더 안정되어 있다는 증거는 없다. 오히려 정반대이다. 비록 민주적 정치가는 마음이 흔들리고 의견을 주장하며 큰 소리를 내고 미움을 받느라고 많은 시간을 보내지만 이것은 일반적 의미에서 사회의 안정을 강화시킨다. 이것은 어떤 행동이 취해지기 전에 보다 많은 사람들의 이익과 견해의 소리가 들리도록 하기 때문이다. George Mason대학이 매년 작성하여 발표하고, “정치적 효율”과 사회 안전 같은 변수를 연구하는 State Fragility Index에 의하면, 민주주의 국가가 독재국가 보다 훨씬 더 잘하는 경향이 있다. Tito의 Yugoslavia는 Hussein의 Iraq처럼 안정되어 있었다. 그러나 사회를 결속시키고 있던 억압적 구속력이 일단 사라지면, 그 결과는 갇혀있던 압력의 분출이고 해악을 끼치는 선동정치가들에게 황금의 기회를 제공하는 것이다.
최소한도로, 타협의 문화는-국가권력의 제한 및 책임과 결합해서-민주주의국가들이 파멸적인 誤謬(오류)나 범죄적 잔인함을 더 잘 피할 수 있다는 것을 의미한다. 중국의 대약진 운동이나 소련의 집단화 계획 같이 수 천만 명의 목숨을 빼앗아간 무자비한 만행(악몽)은 억제를 받지 않는 권력이 소수의 사람에게 집중 될 때 가능하였었다.
자유민주주의적 가치를 위해 싸우는 정부는 모든 종류의 큰 실수를 저지를 수는 있지만 대량학살을 恣行(자행)하는 일은 드물다. Nobel상 수상 경제학자인 Amartya Sen는 언론의 자유와 공정선거가 있는 나라는 대량 饑餓(기아)는 결코 없다고 주장하였다. 3명의 CFR 학자의 연구에 의하면 가난한 독재구가는 민주주의 국가 보다 적어도 두 배나 더 경제적 재난-1년에 GDP가 10%가 감소하는 것으로 정의되는-을 당하기 쉽다. 정부의 행동을 억제시켜줄 시끄러운 국회나 건전한 법정이 없기 때문에 독재국가는 행동에 있어서 더 빠르고 더 대담해 진다. 독재국가는 또한 사고를 더 많이 내기 쉽다.