'권위의 주관'을 맹신하면 오보가 생긴다
  
  사례21
  
  필자의 오보체험이다. '79년 1월 어느 날 아침 부산시 서구 동대신동의 골목에서 이상한 변사체가 발견됐다. 10대 소년의 맨발 시체였다. 리어카에 얹혀 있었다. 발바닥은 까맣게 불에 타 있었다. 시체를 검안한 의사는 몸에 생긴 붉은 반점을 가리키며 연탄가스 중독사 같다고 했다. 형사 간부들도 '과열된 온돌방에서 이 노동자풍 소년이 연탄가스 중독으로 죽자 집주인이나 공장주인이 겁이 나서 리어커에 실어버린 것 같다'는 해석을 했다.
  
  뚜렷한 외상이 있는 것 같지도 않아 우리 기자들은 '변사체가 발견됐는데 연탄가스 중독사로 보인다'고 기사를 불렀다. 1, 2단으로 기사는 났다. 이틀 뒤 경찰은 정신병에 걸린 한 고등학생을 범인으로 체포했다. 이 학생은 친구 학생과 공부를 하다가 발작, 그를 목 졸라 죽이고 전기 곤로로 발바닥을 태운 뒤 시체를 리어카에 담아 골목에 버렸던 것이다. 경찰은 현장 탐문 수사에서 이미 범인을 점 찍어두고 있다가 수사에 방해가 되는 기자들에겐 미끼를 던져 '바보짓'을 시킨 뒤 조용하게 사건을 해결해버린 것이었다.
  
  사례22
  
  '75년 8월21일 상오 부산 중부경찰서 출입 기자들은 '용두산공원에서 걸인풍의 10세 가량 소녀가 입에 거품을 물고 변사. 외상은 없고 약물 중독이나 식중독으로 보인다'는 변사보고서를 보고 현장으로 뛰어갔다. 시체는 치워진 뒤였다. 형사 계장 등 수사 간부들은 '변사보고 그대로다. 절대로 타살은 아니다'고 맹세하며 기자들을 안심시켰다. 기자들은 그들을 믿고 되돌아 내려왔다.
  
  '국제신보' 박몽계 기자는 다른 기자들과 함께 내려왔다가 슬그머니 현장으로 돌아갔다. 이번에는 경찰관이 아니라 공원의 사진사와 관리인 등 목격자를 상대로 취재, 어린 소녀가 목 졸려 숨졌음을 밝혀냈다. '걸인풍 소녀 변사' 기사가 1단으로 실린 신문들이 대부분이었지만 '국제신보' 사회면에 '8세 소녀 살해유기'란 제목이 6단 준톱 기사로 뻗고 있었다. 조작된 경찰의 주관을 믿은 쪽은 오보, 그것을 의심한 쪽은 특종을 얻은 것이었다. 이 살인 사건을 단순 변사로 은폐하려 했던 수사간부들은 징계를 당한 뒤 옷을 벗었다.
  
  위의 두 경우와 사례4의 '난행 여고생투신' 및 사례7의 '분신자살' 기사는 경찰의 발표와 공문서나 해석을 맹목적으로 믿으면 오보를 낸다는 증거라고 하겠다. 기자는 사실의 전달 임무 이외에 진실의 확인이란 짐을 져야 할 때도 있다. 기자는 어떤 경우이든 자신의 판단 기능을 '권위'에 의탁해서는 안 된다. 그건 기자의 직무포기다. 기자는 자유롭고 독립된 판단기능을 가져야 한다. 정부기관의 공문서나 발표나 해석은 그들의 주관일 따름이다.
  
  그것이 곧 진실은 아니다. 틀릴 수도 있는, 날조될 수도 있는 남의 주관을 고스란히 받아 삼키는 건 기자의 판단 기능을 경찰에 양도하는 것이다. 고숙종 여인을 '범인'이라고 한 것은 '경찰의 주관'이었다. 여고생이 난행당했다고 한 것도 경찰에서 본 사실이지 기자가 확인한 사실이 아니었다. 경찰이 '범인'이라 한다고 무죄 확정 전의 피의자를 기자도 '범인', 한 술 더 떠서 '진범'이라고 못박는건 오보다. 지난해의 여대생 피살 사건에서 경찰이 범인으로 구속영장을 신청한 ㅈ씨를 범인으로 받아들이길 거부, 신문들이 독자적 조사 및 판단 기능을 살려 수사의 맹점을 지적하고 나선 것은 기자 본래의 의무를 다한 자세였다.
  
  사례23
  
  지난 '80년 2월 부산 동래구 연산동에서 셋방살이하는 일가족 네 명이 피살된 사건이 났다. 경찰은 집 주인 ㄱ씨를 용의자로 1주일이나 붙들어 두고 조사했다. 경찰이 범인이라고 발표하기 전에 '부산일보'는 ㄱ씨를 진범이라고 쓰면서 그의 사진도 실었다. 경찰은 ㄱ씨를 구속하기도 전에 범인이라고 발표, 인물사진을 기자들에게 나누어주었다.
  
  '국제신문'은 일단 경찰의 발표문을 인용, 보도하면서 자체 취재를 통해 물증의 신빙성이 없다고 경찰의 주장을 조목조목 뒤집기 시작했다. 경찰이 내세운 가장 중요한 물증인 ㄱ씨의 팬티에 묻은 정액이 국가공인연구 기관이 아닌 관내의 개인 병원에서 감정됐다는 것도 밝혀냈다. 이 기사의 영양으로 경찰은 ㄱ씨의 구속영장도 신청하지 못하고 풀어주어야 했다.
  
  '경찰이…라고 했다'는 식으로 보도했을 경우, 그 발표내용이 틀렸을 때에도 기자는 면책이 된다고 믿는 사람들이 많다. 외국에서도 그런 쪽으로 판례가 나오고 있다. 다만, 그 발표를 기자가 과장, 각색한 경우엔 책임을 지게하고 있다. 예컨대 경찰은 참고인이라고 했는데 용의자라고 기사를 썼을 경우, 언론기관이 법적 책임을 진다는 얘기다. 사례23처럼 신문이 경찰을 앞질렀을 경우, 또는 피의자와 만나지도 않고 조서에 의한 1문1답(정확히 말하면 피의자와 형사 사이의 문답)을 조작했을 경우엔 언론의 면책이 어려울 것이다.
  
  서울대학교 김철수교수는 이렇게 말하고 있다.
  '…우리가 볼 때 언론은 상당히 강한 기관으로 볼 수 있는데 약자에 대해서는 강하나 정부에 대해선 약한 기관입니다.…경찰이 진범이라고 발표하면 언론은 그걸 그대로 옮겨 싣습니다. 그런 경우 언론 기관에선 면책이 된다고 생각하는 모양인데 과연 그렇게 되느냐 하는 것입니다. 우리 헌법에 무죄 추정권이란 규정이 되어 있는 이상 그 사람이 확정 판결을 받을 때까지는 무죄로 추정됩니다. 따라서 경찰 발표를 그대로 보도했다고 해서 면책이 되는지는 피해자가 한 번 테스트 케이스로 싸워 볼 수 있지 않겠느냐 하는 생각이 듭니다'(언론중재' '82년봄 호)
  
  '여고생 난행'오보처럼 경찰이 실수하면 언론도 실수하고 따라서 피해자가 생기는 사태를 과연 '면책'이란 안이한 자세로 내버려 둘 것인지 생각해 볼 문제다. 더구나 한국의 사건 기자들은 외국 기자들보다도 오보를 많이 할 수 있는 환경 속에 있다. 한국의 경찰은 강력 사건이 터질 경우, 그 발생을 보안하는 것을 원칙으로 삼고 있다. 신문이나 방송에는 그저 수월하게만 보도되는 것 같지만 그 '사건 발생'을 놓치지 않으려고 취재 기자들은 24시간 신경을 곤두세우고 형사들과 실랑이를 벌인다.
  
  일본 경시청에선 동경에서 사건 사고가 터질 때마다 공보 담당 경찰관이 기자실로 달려와 칠판에 사건 제목을 적어놓는다. 기자들은 그걸 읽고 현장 출동여부를 결정한다. 일본 및 미국의 사건 기자들은 무전기를 갖고 다니며 경찰 비상 주파수에 맞추어 놓고 긴급 사건의 발생에 대비하기도 한다. 뒤에 남편이 목졸라 죽였다고 자백한 서울 청담동 삼익아파트 주부 피살 사건도 경찰의 보안으로 이틀 뒤 보도되었고 보도된 뒤에도 경찰에선 '자살이다'고 우겨 기사에 혼선이 빚어지기도 했었다.
  
  사례24
  
  지난해 9월2일 '중앙일보'는 직위를 이용, 종합병원에 의약품을 납품하게 해 준다고 속이고 돈을 받은 '모 사회단체 회장 ㅅ 씨와 청소 자재회사 사장 ㅈ 씨를 경찰이 사기혐의로 입건했다'고 보도했다. ㅅ 씨는 검찰에 불구속 송치되었으나 검찰에서 무혐의 불기소 처분을 받았다. 이 기사는 조사가 진행중인 사건이 보도되어 결과적으로 오보가 되고 피해자가 생긴 사례다. 여기서 문제가 되는 것은 '입건'(立件)이다. '입건'은 언론이 굉장히 애용하고 있으나 법에도 없는 용어다. 입건은 글자 그대로 사건으로 세워 수사의 대상으로 삼는다는 뜻이다. 그러면 어느 단계를 입건으로 치는가.
  
  형사계의 인지(認知)사건의 경우, 피의자 신문조서를 받기 시작하면 그 피의자를 '입건' 했다고 한다. 고소·고발 사건일 경우엔 고소·고발장이 수사계 서무의 사건 기록부에 접수, 등재되면 피 고발자나 피고소자는 입건된 상태다. '입건'은 법정 용어도 아니고 정의를 내리기도 애매한 낱말이므로 기자들은 관습상 그들 나름대로의 기준으로 그걸 쓴다. 입건이 되어 검찰에 넘어가도 불기소가 되는 예는 수두룩한데 사례23의 경우가 그렇다. 그러나 언론이 누구를 입건했다고 쓰면 대부분의 독자들은 그 사람의 죄가 틀림없는 것처럼 생각할 것이다. 수사가 시작됐다는 정도의 뜻밖에 갖지 않은 '입건'을 남발, 수사가 종결되지 않은 상태에서 죄인 취급을 해버리는 것이 한국언론의 항 병폐이다.
  
  상대의 특종을 무리하게 뒤집으면 오보가 된다
  
  사례25
  
  '78년 2월 부산시 중구 중앙동의 선원 취업 알선업자 김종옥 씨가 6백만 원 짜리 예금통장을 지닌 채 집을 나간 뒤 실종됐다. '부산일보'는 경찰이 유인 살해로 보고 수사하고 있다고 특종 보도했다. 다음날 '국제신문'은 정반대의 기사를 실었다. '경찰은 외항 선원으로 취직시켜 준다고 속여 거액을 사취한 뒤 들통이 나자 실종된 것처럼 위장, 잠적한 김씨를 사기혐의로 수배했다.'
  
  똑같이 '경찰'의 수사방향을 썼는데 정반대 쪽으로 엇갈렸다. 실종 50일 뒤 김씨는 대구 근교 산 속에서 피살된 시체로 발견됐다. 6백만 원을 빼앗은 살인범 두 명을 경찰이 붙든 것이었다. '국제'는 이로써 한때나마 피살자에게 사기범이란 누명을 씌운 결과가 됐다. 같은 경찰이었지만 '부일'의 경찰이 진품이었다는 얘기다.
  
  경쟁지에게 특종을 앗긴 기자는 대책을 세워야 한다. 그 특종이 단발로 끝날 성질이 아닌 속보성기사, 예컨대 '유괴 살해'라든지 '현대 아파트 부정 분양' 사건 같으면 싫어도 따라가지 않을 수 없다. 단발성 특종이라면 독자들에게 꼭 알려야 할 기사도 묵살하는 게 보통이다. 특종을 빼앗긴 기자는 자연히 그 특종 기사의 흠을 찾게 된다. 그 흠을 물고 늘어져 그 기사를 오보라고 뒤엎고 싶어진다. 이럴 때는 냉정한 마음가짐으로 자신을 객관화하고 특종기사를 찬찬히 따져야 하는데 복수심이나 수치감이 앞서면 자신이 판 함정에 빠지게 된다.
  
  몇 년 전 '부산일보'가 경남 도청이 부산에서 창원으로 이전된다는 특종 보도를 했다. 내무부에선 그런 이전 계획을 확정 시켜 두고도 도청 쟁탈전을 벌여 온 진주 및 마산 시민들의 반응을 고려, 비밀에 붙여 놓고 있을 때였다. 특종을 빼앗긴 다른 언론기관에선 내무부에 도청 이전의 진위를 다그쳤다. 내무부에선 사실 무근이라고 답했다. 이건 호재(好材)였다. 다음날에 '도청 이전설은 근거가 없다고 당국이 밝혔다'라는 기사가 여러 신문에 실렸다. 독자들은 '부산일보'가 오보한 것으로 알았을 것이다. 그러나 몇 년 뒤 그 신문의 기사대로 도청 이전 계획이 확정, 발표되었다.
  
  사례26
  
  '80년4월에 '국제신문'의 일본특파원 일본상사가 구리 제련소에서 나온 유독 산업 폐기물을 한 국내 업자에게 위장 수출했다고 특종 보도했다. 다른 언론 기관에선 부산 세관으로 몰려갔다. 부산세관에선 그런 물품이 통과된 적이 없다고 밝히고 '아마도 '77년에 말썽이 되었던 그 수입쓰레기를 다시 일본경찰에서 문제삼은 모양이다'고 했다. 이 해석을 받아들여 대부분의 신문 방송에선 '국제'의 기사를 오보 취급하는 식으로 보도했다.
  
  얼마 뒤 서울지검은 인천 세관을 통해 이 산업쓰레기를 최근에 수입한 한국업자를 구속했다. 부산 세관을 통해서 안 들어오면 한국에는 수입이 안 되는 줄 알았던 기자들의 실수였다. 이두 사례는 특종을 빼앗긴 기자들과 그 특종내용이 알려지지 않기를 바라는 당국의 이해관계가 일치되어 특종을 억지로 까뭉개버린 사례이다.
  
  결국 시간이 흐르면 오보인 것처럼 보였던 기사가 진보(眞報)가 되고 진보였던 기사는 오보로 뒤바뀌지만, 상대의 특종이 사실인 줄 알면서, 또한 당국의 거짓 해명을 믿고 그 특종을 치고 나서는 것은 가장 어리석고 비열한 행동이다. 이런 유혹에 빠지지 않으려면 끊임없는 자기 규제로 엄격한 기자도를 지켜나가는 길뿐일 것이다. 이와는 반대로 상대방의 오보특종을 무턱대고 따라가다가 함께 오보를 해버리는 수도 비일비재하다. '80년 봄 '동아'가 '오보특종'한 호랑이 출현 기사가 그 좋은 보기다.
  
  '바람'을 탄 오보는 신화가 된다
  
  사례11의 '이준 열사 자살' 오보는 1950년대 말까지는 그 명맥을 유지했다. '50년대에 국민학교에 다니면서 교사들로부터 이준 열사의 초인적인 기개를 감동하며 배워 온 나는 어느 날 신문에 이준 열사가 그 홧병으로 별세했다는 기사를 읽고 나서 크나큰 실망을 맛보았던 것이 아직도 기억에 생생하다. 이 보도가 그토록 오래 갈 수 있었던 것은 한국인의 애국심이나 반일 감정에 편승했기 때문일 것이다. 거북선이 잠수까지 했고, 손기정 선수가 우승하자마자 스스로 일장기를 찢었다는(그러니 태극기가 나왔다는)오보-신문 기사로서는 아니지만-를 국민학교 교사들로부터 들으면서 성장한 30대, 40대 사람들이 많은데 그런 유의 심리가 이준열사의 신화를 오래도록 지켜왔을 것이다(오보에도 불구하고 이준열사의 애국 충정은 조금도 손상될 수 없는 것이다)
  
  소설가 오효진 씨는 화란에 갔다가 오보를 발견했다고 한다. 동화책이나 국민학교 교과서에도 나온 적이 있는 화란 소년, 둑에서 바닷물이 새어 들어오는 것을 발견, 팥을 쑤셔 박아 붕괴를 막았다는 그 소년의 얘기를 정작 화란에선 아는 사람이 없더란 것이다. 이 얘기는 미국에서 창작된 것인데 하나의 신화로 굳어버려 화란 사람들은 그런 사실이 없다고 해도 관광객들이 안 믿는다는 것이다. 교과서에 날 정도로 신화가 된 날조라면 그것은 많은 사람들의 심성을 사로잡는 그런 것이리라. 그것을 바로잡는 것을 사람들은 오히려 싫어할지 모른다.
  
  사례27
  
  한국의 언론계에서 이름난 2대 특종 독백 가운데 하나는 영친왕 이은씨의 귀국 제1성 '63년 11월22일의 환국을 보도한 '한국일보' 사회면 머리제목은 '바람이 차다, 내 땅이구나' 이 독백은 그 뒤 잡지나 책에서도 되풀이 베껴 씌어졌다. 그때 이씨는 67세였다. 6년째 뇌혈전증과 실어증으로 앓고 있었다. 귀국할 때도 얼굴은 흰 수건, 몸은 이불로 꽁꽁 싸고 있었다. 그런데 검역관이 흰 수건을 벗기자 갑자기 말문을 열었다는 것이었다. 그래 놓고도 '한국일보'는 바로 그 기사 말미에선 아들 이구씨의 말을 인용 '아버지는 말을 못 하시지만…'이라고 했다. 그 뒤로는 죽을 때까지 이은씨의 말을 들었다는 사람이 없다. 순간적으로, 그것도 기자의 취재 시간에 맞추어 실어증이 치유되었다가 순식간에 다시 원상태로 돌아가 버렸다는 것인가.
  
  이은씨가 그런 기적을 나타냈다면 환국이 아니라 그 기적이 사회면 머리에 올랐어야 했다. 미화(美化)하는 기사엔 과장과 날조가 많다. 그렇게 해도 안전하기 때문이다. 신화가 된 거짓말이 대체로 미화성 기사들이다. 의령 교환양들도 신화가 될 뻔한 경우다. 호소, 눈물, 선행, 희생, 용기가 주제가 될 때 기자들은 폭로, 고발을 주제로 할 때보다는 대체로 마음을 턱 놓고 기사를 쓴다. 규제에서 풀려진 언어는 제멋대로 춤을 추기 쉽다. 그것이 우상과 신화를 바라는 사회분위기와 맞아떨어지면 '불후의 특종'이 될 수도 있다.