‘평화협정’(Peace Agreement)이 체결되면 과연 전쟁은 종결되고 평화가 회복되어 전쟁이 다시는 일어나지 않는 것인가? 이 질문에 대한 부분적 대답을 제시하고 있는 학술논문이 있다. 미국 스탠포드대학(Stanford University) 국제안보협력문제연구소(Center for International Security and Cooperation) 의 수석연구위원 스티븐 스테드만(Stephen John Stedman)이 쓴 “평화협정의 이행: 정책수립가들을 위한 교훈과 건의”(Implementing Peace Agreement in Civil Wars: Lessons and Recommendations for Policymakers)가 그것이다. 최근 아프리카의 여러 나라가 겪었던 전쟁과 평화의 악순환을 주로 다룬 이 논문이 제시하는 문제의 질문에 대한 대답은 부정적다. 스테드만의 이 논문에 의하면, 1990년대에 내전(內戰) 중이던 아프리카의 2개 국가(1990년 앙골라; 1994년 르완다)에서 ‘평화협정’ 체결 이후 재개된 전쟁으로 인하여 앙골라에서는 35만명, 르완다에서는 80만명의 인명피해가 발생했다. 라이베리아에서는 평화협정 체결 이후 재개된 전쟁이 8년간 더 지속되는 과정에서 15만명이 목숨을 잃었다. 2000년에는 다시 앙골라와 시에라리온에서 평화협정이 깨지고 전쟁이 재발하는 경우가 발생했다.
이 같은 사례가 아프리카의 몇 나라에 국한된 것은 아니다. 고금동서(古今東西)를 불문하고 인류의 역사는 윤회(輪廻)를 되풀이 해 온 전쟁과 평화의 역사라고 할 만하다. 그 무수했던 전쟁은 ‘전승국(戰勝國)’이 ‘패전국(敗戰國)’을 ‘정복(征服)’하는 형태로 마무리된 것이 대부분이었지만 ‘평화협정’이라는 이름의 ‘강화(講和)’의 방법으로 ‘전쟁’의 ‘종결’이 이루어진 경우도 적지 않게 있었다. ‘강화’를 통해 “전쟁의 종결”과 “평화의 회복”을 가져 왔던 역사적 사례를 몇 가지 든다면, 1618년부터 1648년까지 계속된 유럽에서의 ‘30년 전쟁’을 마무리한 ‘웨스트팔리아 평화조약’(Westphalia Peace Treaty·1648), 프랑스혁명과 나폴레옹 전쟁을 마무리한 ‘비엔나 평화조약’(Vienna Peace Treaty·1815), 제1차 세계대전을 마무리한 ‘베르사유 강화조약’(Treaty of Versailles·1919), 제2차 세계대전을 마무리한 ‘샌프란시스코 강화조약’(1952), 베트남 전쟁을 종식시킨 ‘파리평화협정’(Agreement on Ending the War and Restoring Peace in Vitenam) 등이 거론될 수 있다. 그러나, 이들 ‘평화협정’들에 관해서는 하나의 ‘만고(萬古)의 진리(眞理)’가 있다. 그것은 어느 ‘평화협정’도 ‘전쟁’이 다시 일어나는 것을 방지하지 못했고 더구나 ‘영속적인 평화’(Lasting Peace)를 인류에게 선사하지 못했다는 것이다.
통상적으로 ‘전쟁’이 ‘정복’의 방법으로 마무리되는 경우 '전쟁의 종결'과 '평화의 회복'은 ‘전승국’들이 일방적으로 “전쟁 상태의 종결을 선언”하는 방법으로 마무리되는 것이 통례였었다. 이 경우의 대표적인 사례로는 유럽에서의 제2차 세계대전 전후처리의 과정을 예거할 수 있다. 유럽에서의 제2차 세계대전 ‘전승국’들의 전후처리 방안의 대강은 1945년 8월12일자 ‘포츠담 합의’에 담겨져 있었다. 그러나, 1945년 4월30일 히틀러(Adolf Hitler)의 자살로 나치독일이 와해됨에 따라 독일에서는 연합국의 상대방이 되어서 전후처리의 주체가 될 책임 있는 정치주체가 소실되어버렸다. 뿐만 아니라 독일과 독일 수도 베를린이 서방 연합국측과 소련측 점령지역으로 분리된 가운데 동서 냉전이 급격하게 격화되어서 전후 독일의 ‘정치적 독립’이 장기간 표류하게 됨에 따라 전쟁의 ‘주범(主犯)’인 독일과의 ‘전쟁 종결’과 ‘평화 회복’ 문제 해결이 지연되게 되었다. 이렇게 되자, 연합국측은 1947년 2월10일 ‘파리 평화회담’의 결과를 통하여 이태리, 루마니아, 헝가리, 불가리아 및 핀란드 등 ‘군소 추축국(樞軸國)’들과는 개별적인 ‘평화협정’들을 체결했지만, 독일에 대해서는 ‘평화협정’의 형태로 ‘전쟁종결’을 이룩하지 못하고, 미국의 트루만 대통령이 1946년 12월13일자 행정명령으로 “독일과의 전쟁 상태 종결”을 선언하는 일방적 조치를 단행하는 파행(跛行)이 초래되었고, 그 밖의 ‘전승국’들은 대부분 1950년 중에 미국처럼 대독 ‘전쟁 종결’을 일방적으로 선언했다.
독일이 ‘독일연방공화국’(서독·1949.7.23)과 동독(독일민주공화국·1949.9.20.)로 양분된 뒤 서독은 서독이 참가하는 가운데 국제적인 협정을 통한 ‘전쟁 종결’ 조치가 이루어지기를 희망했지만 미국은 주독 미군 유지를 위한 법적 근거의 필요성 때문에 그 같은 서독의 요구를 수용하지 않았다. 결국, 유럽의 서방 ‘전승국’들은 1950년9월에서 12월에 걸쳐 뉴욕에서 열린 외상회담에서 “냉전 체제 하에서 서독의 입장을 강화”해 주는 방안의 하나로 “각국이 자체의 입법 조치를 통하여 공식적으로 독일과의 전쟁 상태를 종결”시키기로 합의했고 이에 따라 1951년 중에 오스트레일리아, 캐나다, 이태리, 뉴질랜드, 네덜란드. 남아연방, 영국, 그리고 미국이 각기 자국의 독자적 입법 조치를 통하여 “독일과의 전쟁을 종결”시키는 법적 조치를 마무리했으며 소련도 1955년 이 대열에 합류했다. 서독에 의한 “국가주권의 완전한 회복”에 대한 국제적 인정은 1955년 5월5일자 ‘본-파리 협정’을 통하여 이루어졌으며 1990년 10월3일 출현한 통일독일은 같은 조약의 규정에 의하여 1991년 3월15일자로 “전체 독일을 대표하는 ‘완전한 독립국가’로서의 지위”를 획득했다.
이와는 대조적으로 태평양 전쟁의 ‘전승국’들과 ‘패전국’인 일본 사이의 '전쟁 종결'과 '평화 회복'은 1951년 9월8일 미국 샌프란시스코에서 열린 ‘강화회담’에서 타결되고 1952년 4월28일자로 발효된 ‘샌프란시스코 강화조약’(Peace Treaty of San Francisco)을 통하여 이루어졌다. ‘샌프란시스코 강화회담’에는, ‘패전국’인 일본을 한 쪽으로 하고, 다른 쪽에는 아르헨티나, 오스트레일리아, 벨기에, 볼리비아, 브라질, 캄보디아, 캐나다, 실론, 칠레 콜롬비아, 코스타리카, 쿠바, 체코슬로바키아, 도미니카, 에콰도르, 이집트, 엘살바도르, 에티오피아, 프랑스, 그리스, 과테말라, 아이티, 온두라스, 인도네시아, 이란, 이락, 라오스, 레바논, 라이베리아, 룩셈부르크, 멕시코, 네덜란드, 뉴질랜드, 니카라과, 노르웨이, 파키스탄, 파나마, 파라과이, 페루, 필리핀, 폴란드, 사우디아라비나, 남아연방, 소련, 시리아, 터키, 영국, 미국, 우루과이, 베네수엘라. 베트남 등 49개의 어중이떠중이 국가들이 ‘전승국’으로 참가했으나 중국에서 전전(輾轉)했던 ‘대한민국 임시정부’에 대한 국제적 승인을 얻지 못했던 한국은 샌프란시스코 강화회담 참가가 배제됨으로써 ‘전승국’의 입장에서 발언권을 행사하는 기회를 상실한 채 유엔을 통하여 ‘독립’ 문제를 해결해야만 했다.
‘샌프란시스코 강화조약’(1952)은 ① ‘제국’(帝國·Imperial Power)으로서의 일본의 지위를 공식적으로 박탈하고, ② 제2차 세계대전 기간 중 일본의 전쟁 범죄로 인한 피해의 당사자인 민간인과 전쟁 포로들에 대한 배상을 일본에 부과하며, ③ 일본이 불법적으로 강점했던 해외의 영토를 모두 반환함으로써 새로운 국경선을 확정하며, ④ 제2차 대전 종결 후의 일본에 대한 연합국의 점령 상태를 종결하고 일본의 주권을 반환하는 등 ‘웨스트팔리아 평화조약’(1648), ‘비엔나 평화조약’(1815), ‘벨사이유 강화조약’(1919) 등 통상적인 ‘강화조약’의 틀을 사용한 것이었다. 일본에 대한 '전쟁 도발' 책임 차원에서의 ‘제재 조치’가 제1차 세계대전 이후 ‘벨사이유 조약’이 독일에 부과했던 것처럼 가혹한 것은 아니었지만 ‘패전국’에 대한 ‘전쟁 책임’을 따지고 이에 대한 징벌적 조치를 포함했다는 점에서 과거의 통상적인 ‘강화조약’의 틀을 답습한 것이었다.
그러나, 프랑스 수도 파리에서 남북 월남과 미국 및 중국 사이에 진행된 ‘베트남 전쟁 종결을 위한 파리 협상’의 결과로 1973년 1월27일 체결된 “베트남에서의 전쟁 종결과 평화 회복을 위한 협정”(Agreement on Ending the War and Restoring Peace in Vietnam)은 이 같은 과거의 ‘평화협정’과는 다른 새로운 형태의 ‘평화협정’의 틀을 세상에 등장시켰다. 베트남 전쟁에 관한 ‘파리 평화협정’에는 ‘전승국’도 ‘전패국’도 없는 것이 특징이었다. 전쟁의 조기(早期) 종결에 의한 ‘월남 탈출’에 마음이 조급해진 미국은 과거의 전통적인 ‘평화협정’ 방식을 포기하고 공산주의자들의 ‘인민해방전쟁’론에 기초한 ‘파리평화협정’이라는 새로운 ‘평화협정’ 방식을 수용했다. ‘민족’, ‘자주’, ‘평화’ 및 ‘외세 배격’ 등 ‘파리평화협정’에 키워드로 등장한 어휘들은 공산주의자들이 ‘인민해방전쟁’론에 입각하여 서방 세계와는 근본적으로 상이한 ‘정치적 의미’를 기지고 사용하는 ‘이념화’된 어휘들이었다.
‘파리평화협정’의 타결은 각기 미국과 월맹측 협상 주역들이었던 키신저(Henry A. Kissinger)와 레둑토(Le Duc Tho)에게 1873년도 노벨 평화상을 안겨주었지만 (레둑토는 수령을 거부) 그들이 쌓아 올린 베트남의 ‘평화’의 운명은 모래성에 불과했다. 월맹의 공산주의자들은 ‘파리평화협정’의 ‘민족’, ‘화해’, ‘단결’, ‘자주’, ‘평화’ 및 ‘외세 배제’ 등의 ‘이념화’된 어휘들로 미국과 월남의 손발만을 일방적으로 묶어놓았으며 미국과 한국 등 동맹국에게 ‘파리평화협정’에 의거한 월남으로부터의 철군을 강요한 뒤 1974년부터 ‘파리평화협정’은 아랑곳함이 없이 월남을 상대로 일방적인 군사적 공격을 감행하여 1975년 4월30일 탱크를 앞세워 월남 수도 사이공을 함락시킴으로써 무력에 의한 월남의 공산화 통일을 달성했었다.
‘파리평화협정’ 타결 후 45년, 그리고 이 협정의 결과로 남북 월남의 무력에 의한 통일이 초래된 두 43년이 경과한 2018년의 시점에 와서 이제는 한반도에서 ‘파리평화협상’의 망령(亡靈)이 되살아나려 하고 있어서 관심 있는 사람들의 경각심을 불러일으키는 일이 발생하고 있다. 지금 한반도는 김정은(金正恩)의 북한이 사실상 뇌관 설치까지 끝낸 핵무기와 장거리 탄도 미사일 개발 계획을 저지, 해체하려는 국제사회의 막바지 노력이 엉뚱하게도 길을 벗어나서 한반도에서 ‘파리평화협정’을 재현(再現)시키는 쪽으로 발을 헛디디려 하고 있는 것이 아니냐는 공포심을 증폭시키고 있는 것이다. 이 같은 우려와 공포심을 자극하고 증폭시키고 있는 장본인이 바로 ‘문재인(文在寅)의 대한민국’이다. 문재인 대통령이 금년 초부터 김정은과 ‘담합(談合)’하여 발전시켜 온 남북관계의 흐름이 바로 ‘평화협정’을 '북한을 비핵화'시키는 ‘미끼’로 삼는다는 미명 하에, 그와는 반대로, '북한의 비핵화'는 오직 ‘미끼’로 삼으면서, 실제로는, 한반도에서 베트남 식 사이비(似而非) ‘평화협정’을 재현시키려 하는 것임을 보여주고 있는 갓 같다는 것이다.
그 징표가 지난 4월27일 문재인과 김정은 사이에 이루어진 ‘남북정상회담’에서 채택된 ‘한(조선)반도에서의 평화와 번영 및 통일을 위한 판문점선언’이다. ‘판문점 선언’은 ‘민족’, ‘화해’, ‘화합’, ‘단결’, ‘자주’, ‘평화’ 등 ‘민족해방전쟁’론 특유의 ‘이념화’된 어휘들을 키워드로 그 문면에 담고 있다는 점에서 1973년의 ‘파리평화협정’과 궤를 같이 하고 있다. 특히 북한이 말하는 ‘종전선언’은 단지 “한국전쟁은 종결되었다”는 한 줄로 끝나는 것이 아니다. 비록 ‘문재인의 대한민국’이 아직 공개적으로 이에 화답(和答)하고 있지는 않지만, ‘김정은의 북한’이 거론하는 ‘종전선언’에는 북한이 요구하는 '북한에 대한 군사적 위협 제거'와 '북한 체제의 안전보장'을 명분으로 하는 군사적·정치적·외교적 ‘요구 조건’의 리스트가 꼬리표처럼 붙어 있게 되어 있을 것이라는 사실에 의문의 여지가 없다는 사실을 간과해서는 안 된다.
4·27 ‘판문점선언’의 내용은 향후 남-북 양자, 남-북-미 3자 또는 남-북-미-중 4자의 차원에서 논의되는 ‘종전선언’의 경우, 군사적으로는, 주로 미국을 상대로 ① 한-미 합동군사훈련 중지, ② 주한미군 철수, ③ 한-미 연합방위 체제 해체, ④ 주한 미군기지의폐쇄, ⑤ 유사시 미군의 한반도 파병 및 전략자산 전개 금지 등을, 그리고 대한민국에 대해서는 “국방정책의 ‘전수방어(專守防禦)’ 전략으로의 전환”이라는 미명 하에 한국군의 전력 증강과 공세적 국방력과 전략의 유지, 발전에 반대하는 내용을 반영시킬 것임을 예고하고 있다. 이에 더하여, 만약 ‘종전선언’이 ‘평화협정‘과 분리되어 선행적으로 거론될 경우, 북한은 그 내용에 ‘민족’, ‘자주’, ‘평화’, ‘화해’, ‘화합’, ‘단결’ 등의 ‘민족해방전쟁론’ 특유의 어휘들을 나열함으로써 향후 ‘평화협정’ 논의 시, 정치적·경제적·사회적 차원에서, 대한민국의 ‘반공’ 이념과 자유민주주의를 부정하면서 북한의 공산주의 일당독재와 전근대적 봉건세습 체제 및 사회주의 계획경제 그리고 모든 기본권과 자유를 말살한 전체주의 체제에 대한 비판을 봉쇄하기 위한 근거를 구축하려 할 것임을 예고하고 있다.
이 같은 상황을 고려할 때, ‘종전선언’과 ‘평화협정’ 문제에 관해서는 지금 문재인 정권이 9월에 열릴 것으로 예고되어 있는 평양에서의 남북정상회담에서 최소한 ‘종전선언’에 관해서는 무언가 매듭을 짓겠다는 식으로 폭주(暴走)할 것이 아니라 전문가들의 의견과 함께 국민의 의견을 수렴하는 공론(公論)의 마당을 마련하여 충분한 시간을 가지고 그 내용과 조건을 마련하는 신중한 자세가 요구된다.
사실은, 한국전쟁의 경우 이미 45년 전에 ‘정전협정’이 체결, 발효되어왔다는 사실을 우선적으로 고려할 필요가 있다. ‘종전선언’과 ‘평화협정’이 차별화되어 다루어진 역사적 사례로는 유럽에서의 제2차 세계대전의 경우가 유일하게 예외적이었다고 생각된다. 그때는 전쟁 종결과 더불어 미·소 양대국을 2개의 축으로 하는 동서냉전이 급격하게 전개, 파급되는 가운데 ‘패전국’이 동서 양독으로 분단되는 특수한 상황이 그 같은 예외적 상황을 초래한 원인이 되었었다. 그 밖의 대부분 전쟁은 ‘정전’으로 전투행위가 종식되고 이어서 ‘강화회담’을 거쳐서 ‘평화협정’이 마련되고 ‘종전선언’은 ‘평화협정’의 일부로 이루어지는 것이 통례였었다. 그런데, 한반도의 경우는 45년 전의 ‘정전협정’을 통하여 ‘종전선언’을 통하여 다루어져야 할 많은 문제들이 이미 다루어진 상태이니 만큼 ‘종전선언’을 ‘평화협정’으로부터 분리하여 다룰 이유가 현실적으로 존재하느냐의 여부에 관하여 많은 논란의 여지가 없지 않다. 따라서, ‘종전선언’은 ‘평화협정’과 분리하여 따로 다룰 것이 아니라 ‘평화협정’의 일부로 수렴하여 다루는 것이 옳다고 생각된다.
‘종전선언’과 ‘평화협정’ 문제를 다루기 위해서는 45년 전 ‘정전협정’ 협상 과정에서 마땅히 다루어졌어야 함에도 불구하고 다루어지지 못했던 점들을 우선적으로 다루어야 한다는 점을 이해하는 것이 중요하다. 이를 위해서는 ‘종전선언’과 ‘평화협정’의 필요성을 제기한 ‘6·25 전쟁’에 대한 올바른 논의와 분석이 선행되는 것이 절대적으로 필요하다. ‘6·25 전쟁’이 일어난 원인(遠因)과 근인(近因), 그리고 직접적 원인(原因)은 무엇이고, 전쟁은 어느 쪽이 일으켰으며 어떻게 진행되어서 어떠한 내용으로 귀결(歸結)되었고 그로 인하여 쌍방이 입은 인명과 재산상의 피해가 얼마인가 등이 정확하게 객관적으로 분석, 평가될 뿐 아니라, 전쟁 수행 과정에서 일어난 전쟁범죄 행위들까지 규명된 뒤 이를 토대로 전쟁의 ‘책임’이 규명되고 ‘재발 방지’ 조치가 마련된 뒤라야 올바른 ‘종전선언’이 이루어지고 이를 내용으로 담는 ‘평화협정’이 만들어질 수 있는 것이다. 전쟁 진행 기간 중 이루어진 외국군의 참전도 그 성격과 참전의 정당성과 자격의 합법성이 규명되는 것이 필요한 것은 물론이다.
대한민국의 문재인 정권이 이 같이 필요한 조건들을 충족시킴이 없이 미국과 북한이 사이에서 미국이 중시(重視)하는 북한 핵문제와 관련하여 근원적, 본질적으로 기만적인 북한의 언동(言動)들을 적당히 가위질하고 편집하여 미국에 전달하는 방법으로 오히려 핵문제를 ‘미끼’로 이용하여 베트남 전쟁 때의 ‘파리평화협정’ 방식의 사기수법(詐欺手法)을 한반도에서도 시도하려 한다면 그것은 대한민국의 문재인 대통령이 가는 길이 1592년 임진왜란 때 명국(明國)의 사기꾼 심유경(沈惟敬)이 갔던 망국(亡國)의 길이 되리라는 점을 스스로 깨우쳐야 하는 날이 머지않아 올 것임을 잊지 말아야 할 것이다.
남북문제는 1950년 북한의 김일성 6.25 기습 남침전쟁 이후 첫단추부터 잘못 끼워저 있다. ~~~~~
- 참고자료 -
**유투브- 2002년 12월 15일 - LA Korean Pacific Newtwork , Ch-43-tv-
**유튜브 - 코리안 채널(안영욱이 만난사람) 경향신문 고 손충무기자의 대담 :김대중의 실체를 말한다. 박지ㅇ의 돈가방.
** 유투브-2013.7.9.참깨방송-이도형의 증언(3)-만악의 근원 ㄱ대중은 거물 간첩 .노무현은 그 수하 -이도형: 전 조선일보 동경특파원 .논설 위원 시국 강연 .5.18 규명 증언 (1-6)
** 유투브- WIN WIN-2014.12.19/ 경향 신문 고 손충무기자 대담 [ 박지원 거액촌지 사실이다]
** 유투브- 2018.1.3 -뉴스타운 TV (인정권의 전전말제12회) - 호남의제왕 김대중을 얼마나 알고 계십니까? (김대중.박지원. 임종석)
**유투브- 미주 애국 청년 연합 KAYPN.- 2017년 3월 28일 [ 햇볕 정책의 3가지 가면 ]
<<<<< 황장엽 .햇볕정책의 3가지 가면 >>>>>
* 친북 반미 분자들의 햇볕정책은 민족과 국가의 운명이 달린 문제로서 지금 단결해서 반대하는 운동은 시기적절하고 ,애국 운동이고 이것은 역사의 운명을 자각한 사명감을 실천하는 애국자들이다. 강도가 가지고 있는 칼이 무서운가? 강도가 무서운가 ? 칼이 무서운 것이 아니라는 것을 알아야 한다. 칼은 영혼이 없고 정신이 없다. 강도가 무서운 것은 그들은 정신에 의하여 , 북한주민을 350만이나 굷겨 죽이고 - 략 -
친북이 아니고 친김정일 이다. 김정일과 공조하는 집단 의 햇볕정책 은 김정일의 대남 정책과 똑같다는 것을 알아야 한다.
(1) 첫째- 평화주의라는 가면을 쓰고있다. 국제 ,외교,통일선전부를 제외한 모든 부서는 전쟁 준비를 하라 . 햇볕정책을 지지하는 남한을 남한 에게 전쟁은 절대없다 라고 속이는 것이다. 이들은 미군 철거후 좌파 정권을 세우고 백만 특수부대 침투후에 , 통일 연방제를 하는 것이 목적이다.
(2) 둘째-민족 주의라는 가면을 쓰고있다. 우리끼리 자주 통일 을 하자고 속이면서 남한은 갓끈 정권이라고 하면서 오른쪽은 미국 이고, 왼쪽은 일본인데 . 양쪽의 갓끈 을 잘라 버리면 갓은 하루 아침에 날아간다. 그럼으로 반미감정을 조장하여 미국과 이간질을 하여 관계를 악화 시키고, 일본과의 공조를 못하도록 하는 반미 , 반일 감정을 강조 하고있다.
(3) 셋재-햇볕 정책의 가면은 민주주의라는 가면이다.
자칭 민주주의라는 가면은 친북 반미 세력은 김정일과 공조 하고있다.이것이 한국의 운명과 관계가 있다. 한국의 해방이후 번영의 역사를 잘지키면 통일은 저절로 된다./ 저절로~~~~~
(*) 유투브 - 조갑제TV .2017.10.11 - ' 지옥에서 온 예언가 황장엽 선생의 추억
이동복 선생님 임란때 심유경이 즤 나라 황제도 속이고 왜장도 속이고 뭐 어찌 해보려하다가 심유경이 뒈졌지 당시 명 나라는 망하지 않았읍니다 심유경이만 죽었지요 세월은 500여년이나 지났지만 이 만고의 진리는 변치 않습니다 지금도 대한민국은 절대 망하지 않습니다 지금 세상에 우리나라 같은 기독교 국가가 어디 있읍니까 개신교 1400만 구교 700만 함이 2100만입니다 소돔 고모라성이 망할때 의인 10명이 없어서 유황불의 세례를 받고 망했읍니다 현대어로 풀이하면 주 하나님을 믿는 기독교인이 없어서 멸망했어요 이 지구상 아세아에 대한민국 같은 기독국가가 어디 또 있읍니까 여호와 하나님께서 우리 백성을 보호하시고 국가도 보젼될것입니다 믿습니다 절대로 믿습니다 주 예수 그리스도의 이름으로 간절히 빕니다 아멘!!!
문정권은 남북평화통일을 미끼로 국민의 동의 없이 종전선언, 평화협정체결 등 합의나 협정을 맺어서는 안 된다.
이를 위해서는 먼저, 6.25전쟁의 원인과 결과에 대한 책임과 보상이 있어야 하고, 다음은 현 북한이 개발보유하고 있는 핵무기 완전한 폐기가 선행되지 않고서는 남북 관계 개선을 이유로 어떠한 경제지원를 하는 정책에 반대한다.
깊이 와닿은글 잘보았습니다.