내가 던진 다섯 가지의 메시지에 대한 비판이 없다

내가 쓴 글의 요지는 간단하다.

첫째, 1999년 서울대 초청강연에 응해준 개인 노무현에 대해서는 다시 한번 감사의 마음을 전하며 고인의 명복을 빈다.

둘째, 그러나 국민들이 다들 힘들어도 살아가고 있는데, 일국의 대통령을 지낸 분이 자기 가족과 측근들이 검찰수사로 위험에 처하자, 이들의 안위를 위해 목숨을 버린 것은 최선을 다해서 오래살아야 할 대통령의 1차 의무를 저버린 것이다.

셋째, 이러한 노대통령의 사고는 재임 기간 내내 국민은 안중에도 없고 영남민주화세력의 안위와 이권만을 위해왔던 그의 통치 방식의 연장선이다.

넷째, 그러므로 나는 국민의 한 사람으로서 대통령의 의무를 저버린 노대통령의 장례에 국민세금이 투입되는 것을 반대한다.

다섯째, 한겨레신문과 진중권 등 노무현 정권 당시 혜택을 받았던 언론사와 논객들이 바로 노대통령의 모욕적인 언사에 자살한 일반 국민 남상국 사장 등에 대해, “시체 치우기 짜증나니 자살세 걷자”며 조롱하고 비웃었으면서도, 노대통령이 죽으니 “그의 죽음의 뜻을 이어받자”는 식의 정치적 선동술을 부리는 것에 대해, 정치적 이해에 따라서 죽음을 차별하는 이들의 이중적 태도를 언론이 비판 및 감시해야 한다.

유창선, 인간에 대한 예의는 진중권에게 물어봐라

어제 오늘 쏟아진 수십여편의 글과 칼럼에서 나는 나의 이 다섯 가지 논지에서 대체 뭐가 틀렸다는 건지 단 한 가지의 반론도 받지 못했다. 유일하게 하나 지적된 것이 장례기간에 이런 메시지를 던진 것은 인간에 대한 예의가 아니라는 것이다. 시사평론가 유창선 박사의 칼럼 <지만원과 변희재, 인간에 대한 무례함> 중 일부이다.

“생각은 자유이다. 그냥 막말이라고 지나칠 수도 있다. 그러나 이런 말들을 둘러싼 공방과 논란이 따르다 보면 노 전 대통령에 대한 애도 분위기를 해칠 수 있다. 아직 고인을 보내지도 않았는데도 말이다.

변 대표가 어떤 속생각을 갖고 있든지, 그것은 개인의 자유이다. 그러나 아직 영결식도 치르지 않은 장례기간에 굳이 그런 얘기를 꺼내는 것이 인간적인 도리에 어긋난다“

나는 유박사가 노대통령에 대한 애정 탓에 이번 만큼은 전혀 시사평론가의 본분을 지키지 못했다고 본다. 나는 나의 글이 막말은커녕 독설도 아니라고 본다. 노대통령의 죽음에 대해 나의 객관적 판단과 분석일 뿐이다.

또한 장례기간에는 어떠한 평가도 하지 말라는 것은 유박사 개인의 생각이다. 나는 노대통령의 장례에 국민세금을 들이면 안 된다는 주장을 했다. 이런 주장은 당연히 장례 전에 해야한다.

내 말의 옳고 그름을 떠나서, 대통령의 의무를 저버린 사람에 대해서 국민세금을 투입하면 안 된다는 원칙을 갖고 있는 사람은 아예 입도 열지 말고 살라는 것인가? 이게 유박사가 생각하는 인터넷 혹은 언론 민주주의란 말인가?

국민장은 전직 대통령이라고 그대로 되는 것이 아니라 ´국장·국민장에 관한 법률´과 동법 시행령에 따라서 국무회의의 심의를 거쳐 대통령이 결정하도록 되어있다. 즉 국무위원 중 누구 하나라도 나와 같은 생각을 갖고 있다면, 그 회의 자리에서 “나는 대한민국의 국무위원으로서 국민장에 찬성할 수 없다”고 발언할 수 있다. 국무회의 다수 의견이 국민장에 동의하면 하는 것이고, 다수 의견이 반대하면 안 하는 것이다. 법에 있는 절차에 따라서 국민위원들을 대상으로 “국민장에 반대한다”는 국민의 목소리를 들려준 게,. 대체 뭐가 잘못되었다는 말인가?

또한 객관적인 시사평론가라면 인간에 대한 예의를 이야기할 때, 대통령도 아닌 대통령의 발언으로 자살했던 남상국 전 사장을 조롱한 한겨레신문과 진중권에 대한 비판이 먼저 나와야 한다. 유박사는 이러한 논리적 구조를 다 뛰어넘고 그냥 “인간에 대한 에의를 지키자”는 문장만 되풀이했다. 유박사의 이번 글은 시사평론가의 글이 아니다. 인간 노무현을 좋아하는 사람이 다른 사람에게 자신의 판단을 맹목적으로 강요했을 뿐이다.

유박사의 논리 그대로라면 장례기간이 끝나면 논쟁할 수 있다는 것이다. 그럼 그 이후에 다시 한번 정확히 시사평론가의 입장에서 글을 쓰기 바란다. 자신만의 주관적인 인간의 예의론은 그만두고, 내가 주장한 바가 뭐가 틀렸는지 짚어볼 것이며, 인간에 대한 예의를 완전히 포기한 정치꾼, 한겨레신문이나 진중권에 대한 평가도 부탁한다.

조선일보 박은주 부장의 비열하고 정치적인 칼럼

조선일보 박은주 엔터테인먼트 부장의 글 역시 유박사와 같은 맥락이다. 다만 유박사가 후보 시절의 노대통령과 가까운 사이였으며 나 역시 유박사의 노대통령에 대한 인간적인 애정을 이해할 수 있다는 데 반해, 박은주 부장의 경우는 엽기적이다. 박부장은 진중권의 자살세 망언을 비판하면서도, 나를 슬쩍 그 대열에 끼어넣는다.

“진씨의 발언이 ´과거형´이라면 ´현재형´의 발언도 쏟아지고 있다. 보수 논객 변희재씨는 인터넷 글을 통해 '형사처벌을 받으면 (대통령) 예우를 박탈하게 되고, 노 전 대통령은 바로 그러한 위기에 처해 있었다'며 '노 전 대통령의 장례식에 국민 세금은 단돈 1원도 투입해서는 안 된다는 게 나의 생각…예정된 예능프로를 모조리 결방시키는 방송사, 검은 배너를 걸어놓은 포털이 모두 권위주의 사회를 그대로 보여주는 것'이라고 했다. 법원 판결확정 전까지는 무죄로 추정한다는 기본적인 원칙까지 들먹이지 않더라도, 상당수 국민들의 자발적인 추모 의지를 정치적으로 해석하는 무례한 일이다.”

무죄 추정? 자발적인 추모 의지? 나는 과연 박은주 엔터테인먼트 부장이 법이나 정치적 상황에 대해 어느 정도 이해하고 나에 대한 비판을 했는지 의심스럽다. 내가 언제 노대통령이 법적으로 유죄판결을 받았다 그랬나? 유죄판결을 받을 위기에 처했을 때, 이를 살아서 극복하지 않고, 국민들보더 먼저 죽어버린 그의 대통령으로서의 의무 포기가 문제라고 얼마나 강조했던가?

방송사의 예능프로 결방과 검은 배너를 집단으로 걸어놓은 포털의 행태에 대해 나는 권위주의 현상이라 보고 있다. 그 예로 든 게, 미국에서 인간적으로 존경을 받고, 전직 대통령으로 평생 미국과 미국인을 위해 살아온 포드 대통령 서거 당시, 미국의 야후나, 구글에서 검은 배너 달았냐는 거다. 추모는 하되, 각자 할 것 하면서 하는 게 선진국이고, 대통령 하나 죽으면 전 국민이 다 집단적으로 추도해야하는 분위기가 후진적이며 권위주의적이란 말이다. 내가 언제 국민들의 자발적 추모 의지를 정치적로 해석했단 말인가? 나는 조선일보 부장이 이런 글을 썼다는 게 솔직히 전혀 믿겨지지 않는다.

조선일보이니까 노대통령을 비판하라는 게 아니라, 조선일보가 아무리 좋은 의견을 내도 정치적으로 끊임없이 의혹을 받아왔으면서, 어떻게 조선일보 부장이 다른 사람의 글을 “정치적으로 해석했다”비판하냐는 것이다. 나는 독립신문과의 인터뷰에서 조선일보의 이상한 편집에 대한 질문에 “어쨋든 조선일보와 노대통령은 정적 관계였으므로 최대한 예의를 지킬 수밖에 없을 테니 비판할 거리는 아니다”라며 조선일보를 100% 선의로 이해해주었다.

내가 한번 이번 박은주 부장의 칼럼은 물론, 조선일보의 추모 배너 등등을 묶어서 미디어오늘이나 미디어스처럼 정치적으로 해석하는 칼럼을 써볼까? 박은주 부장은 그 글을 보고 싶은가? 나는 더 정략적으로 쓸 수도 있다. 뭘 해도 정치적으로 의심을 받는 조선일보라면, 남의 글도 순수하게 바라볼 수 있는 눈부터 키워라. 더군다나 현재 나의 글은 정상적인 논쟁의 과정으로 수렴되는 것이 아니라, 바로 정치적 목적으로 난도질을 당하고 있는 상황이다. 이것은 조선일보가 매번 겪는 일 아니냐는 말이다.

나는 박은주 부장의 글은 노대통령에 대한 인간적인 애정을 담은 유창선 박사의 글보다 훨씬 더 비열하고 정치적이라 보고 있다. 나는 그와 조선일보가 정치적 목적을 달성하기 위한 수단으로 나를 갖다 끼워넣었다고 판단하고 있다. 앞으로 박부장은 눈에 훤히 보이는 정치적인 글은 쓰지 않기를 권한다. 어차피 노대통령 관련 논쟁은 이어질 텐데 한번만 더 이런 정치적 목적을 위해 나를 이용한다면, 나도 더 이상 조선일보와 박부장 등을 선의로 이해해줄 수 없다는 점, 분명히 밝힌다.

전유경 아나운서와 네이버는 명예훼손에 대해 책임질 자신있는가

다음은 유창선 박사나 박은주 부장과는 조금 다른 와이텐뉴스의 전유경 아나운서의 발언이다. 와이텐뉴스는 등록된 인터넷신문이나 방송사가 아니다. 네이버의 블로그로 동영상을 유통하고 있다. 그러므로 네이버의 약관 상 와이텐뉴스 컨텐츠는 네이버가 공동으로 책임을 져야 한다. 전유경 아나운서가 나를 향해 던진 멘트는 다음과 같다.

CBS 변상욱 기자, 아고라 네티즌보다는 나은 글을 쓰자

마지막으로 하나하나 본질을 따지지 않고, 무차별 선정적 보도로 일관하는 언론사들 기자들에게도 권한다. 기자 전체를 대표하여 CBS의 변상욱 기자의 글만 소개한다.

“변희재 씨는 정치적 성향에 있어 친노무현 - 친민주당/안티노무현 - 친한나라/친MB 로 옮겨 간 인물. 언론계에서도 안티조선 - 친조선 - 친동아로 순간이동을 이어 간 무한자유변신 트랜스포머로 아직도 변신가능성이 무궁한 기대주이다”

변상욱 기자는 CBS의 대기자이다. 학습이 덜 된 젊은 기자가 아니라는 말이다. 나의 주장에 대한 본질적 논의는 아예 들어오지도 않고, 나의 과거 경력만 열거했다. 그것도 자의적이고 악의적이다.

이 글에 대해서는 더 길게 이야기할 가치도 없어 보인다. 나는 수도없이 나의 정치적 소신과 정당에 대한 입장을 밝혀왔다. 나 만큼 자주 나의 사상적 혹은 정치적 입장을 밝혀온 사람이 또 있는지 모르겠다. 그런 사람의 정치적 입장을 정리하려면 최소한 나의 글을 읽고, 그에 기반하여 정리해야 한다. 변상욱 기자는 대기자라는 호칭에 걸맞지 않게 네티즌 수준의 잡글 한 문단으로 정리했다. 대기자 정도가 이럴 정도이니, 인터넷의 젊은 기자들은 어떻겠는가?

변상욱 기자에게 묻겠다. 대체 당신의 글과 아고라에서 무수한 글을 써대는 네티즌들의 글의 수준 차이가 있다고 보는가? 내가 볼 때는 없다. 네티즌의 글과 똑같은 수준의 글을 쓰면서 대기자라는 호칭은 왜 붙이고 다니는가?

지금 쏟아지는 기자들의 글은 네티즌들의 글을 그대로 베끼는 수준이며, 이런 행태가 반복되기 때문에, 당연히 언론의 신뢰와 영향력이 떨어지게 된다. 나는 이것을 바로잡겠다는 것이다. 당신들이 에찬하는 아고라의 네티즌들이 기자들의 글이나 칼럼을 인정이나 하고 있는지 한번 조용히 성찰해보라.