보잉은 맥스8 기종에 대한 소프트웨어 보완 작업을 진행 중이다. 보잉은 사고 발생 이후 계속 안전에 자신 있다는 입장을 고수했지만, 문제가 제기된 소프트웨어를 수정해 사실상 문제가 있음을 인정했다.
운항 중단 이후 소프트웨어 수정을 마친 보잉은 지난 6월 들어 맥스 기종의 안전성을 인정받기 위해 미국은 물론 세계 각국의 항공 규제 당국자들과 시범 비행을 하고 있다. 미국의 경제전문지 《월스트리트저널》은 최근 단독으로 아메리칸항공 조종사들과 함께 보완된 맥스의 비행 시뮬레이터를 체험했다. 언론 보도에 따르면, 조종사들은 “사고원인으로 제기된 조종특성향상시스템(MCAS)이 크게 개선됐다”고 말했다.
이번에 수정된 소프트웨어는 두 개의 센서에서 같은 신호를 보낼 때만 MCAS가 작동하도록 했다. 두 개의 센서에서 보내온 각도가 5.5도 이상 차이가 날 경우 MCAS가 아예 작동하지 못하게 했다. 지난해 10월 인도네시아에서 발생한 추락사고의 경우는 두 개의 센서에서 보내온 신호가 20도 이상 차이가 났다.
사고 여객기 조종사들은 MCAS가 작동했을 때 이에 대한 적절한 대응을 하지 못했다. 보잉이 대처 방법을 매뉴얼 등을 통해 제대로 알리지 않았기 때문이다. 또 하나의 이유는 대처 방법이 매우 복잡했다. 과거 737 기종의 경우 실속방지시스템이 기수를 밑으로 떨어뜨리면 조종사가 조종간을 당겨 비행기를 위로 올라가게 함으로써 이를 무력화(無力化)시킬 수 있었다. 그러나 신형 맥스 기종은 세 가지 복잡한 절차를 거쳐야 했다.
“보잉은 조종사 눈 가리고 손까지 묶어”
|
| 지난 3월 11일 에티오피아 수도 아디스아바바 남동쪽 60km가량 떨어진 비쇼프투 마을 항공기 추락 현장에서 관계자들이 사고기 잔해를 조사하고 있다. 사진=뉴시스/AP |
급하게 추락하는 상황, 그리고 훈련이 미숙한 상황에서 이 모든 조치를 취하기는 쉽지 않다. 에티오피아 항공 여객기 조종사가 “보잉이 알려준 비상상황 대응 조치를 취해도 비행기는 추락했다”는 증언도 했다.
조종사이자 전미조종사협회(Allied Pilots Association) 대변인을 맡고 있는 데니스 태이어는 언론 인터뷰에서 “비행기가 이륙 직후 밑으로 떨어지는 것은 평범한 일이 아니고 매우 비정상적인 일”이라며 “용인할 수 없는 일”이라고 했다. 그는 “위급 상황에서 세 가지 버튼을 조작해 자동 실속방지시스템의 오작동을 막는 것 역시 비현실적”이라고 했다. 그는 “회사 책상에 앉아 ‘아래를 내려다보고 버튼을 작동해 문제를 해결해’라고 말하는 것은 쉬운 일이지만 수천 피트 상공에서 여러 경고등이 뜨고 있는 조종석에 들어가보라”고 했다.
인도네시아 여객기 추락사고 사망자 가족의 소송을 대리하는 미국 시카고의 ‘코보이 앤 드미트리오’ 법률회사는 “보잉은 비행기의 실속방지시스템이 작동했을 때 어떻게 대처하고 이를 해제할 수 있는지 제대로 설명하지 않았다”며 “보잉이 조종사들의 눈을 우선 가린 다음 손까지 묶어버린 것과 비슷하다”고 주장했다.
이번에 개선된 737 소프트웨어는 MCAS가 센서에서 보내온 잘못된 신호로 오작동할 경우 기수가 한 번만 밑으로 내려가게끔 했다. 이렇게 밑으로 내려가게 할 때에도 기존처럼 급격하게 기수를 낮춰 조종사들이 대응하지 못하는 상황을 없앴다고 한다.
애초에 MCAS를 왜 탑재했을까?
보잉737의 역사는 오래전으로 거슬러 올라간다. 보잉737은 1960년대부터 계획됐다. 당시에는 엔진 크기가 지금보다 작았고, 승객들은 터미널에서 직접 비행기에 타는 것이 아니라 비행기에 있는 계단을 이용해 탑승했다. 작은 엔진은 비행기 기체 높이를 낮게, 즉 바닥에 가깝게 만들 수 있게 했다.
맥스가 만들어질 때는 이런 환경이 변한 상황이었다. 보잉은 맥스를 개발하는 과정에서 과거 737 기종보다 더욱 크고 연비(燃比)가 좋은 엔진을 탑재하기로 했다. 연비가 좋은 에어버스 A320-NEO의 추격을 따돌리기 위해서였다. 보잉은 커진 엔진을 비행기 앞부분의 기존 엔진 탑재 위치보다 약간 위에 달았다. 전방의 착륙장치(nose landing gear)는 8인치(20cm)가량 늘렸다. 이를 통해 보잉은 연비를 14% 높였다.
이는 작은 변화인 것으로 보이지만 비행기 균형이 맞지 않게 됐다. 보잉은 재설계하지 않고 기존 기체 공간 내에 더 큰 엔진을 탑재했다. 이에 따라 기수가 계속 위로 올라가게 됐다.
보잉은 이런 문제를 해결하기 위해 MCAS를 새롭게 도입했다. 이 시스템은 앞서 설명했듯 받음각 센서에서 비행 각도에 문제가 발생하면 작동하게 만들어졌다. MCAS가 작동하면 꼬리 부분에 있는 안전장치가 1초당 0.27도씩 위로 오르게 된다. 꼬리를 위로 올려 기수를 낮추는 것이다. 꼬리에 있는 안전장치는 한 번 작동하면 약 10초 동안 이어지며 꼬리를 최대 2.5도까지 올리도록 만들어졌다. 비행 속도가 빠르면 안전장치 각도는 천천히 움직이며, 비행 속도가 느리면 더욱 빠르게 움직인다.
라이벌 회사인 에어버스는 A320-NEO 기종을 만들 때 엔진 크기가 커지자 기체의 모양과 크기를 새롭게 설계했다. 날개 부분을 재설계하고 기수 높이를 기존보다 위로 올렸다. 이를 통해 무게중심을 옮겨 비행기의 균형을 맞췄다.
25년 이상 비행기 조종 등 업계 전문가로 활동해온 아밋 싱은 인도의 영자(英字) 신문 《타임스 오브 인디아》에 쓴 기고문에서 “엔진 크기가 바뀌었는데 기체 설계를 새로 하지 않은 것은 드문 일”이라고 지적했다. 그는 “보잉은 기체 설계에 변화를 주는 대신 기수가 위아래로 움직이는 과정에서 균형 잡는 것을 도와줄 수 있는 MCAS라는 기술을 도입했다”며 “보잉도 에어버스 A320-NEO 때처럼 기체 모양과 크기를 수정할 필요가 있었다”고 주장했다.
보잉은 불필요한 기내 공간을 대폭 줄여 더욱 많은 승객이 탑승할 수 있도록 했다. A320의 탑승인원은 194명, 맥스8의 탑승인원은 210명이다. 보잉은 기체 설계에 큰 변화를 주지 않았다. 이에 따라 기존 737 조종사들은 새롭게 훈련받지 않아도 됐다. 항공사는 조종사들을 다시 훈련시키는 데에는 돈과 시간이 들기 때문에 이를 반기지 않는다. 맥스8이 특히 저가항공사의 주문을 많이 받게 된 이유는 여기에 있다.
보잉, “안전이 우리의 핵심 가치”
보잉이 신뢰를 잃게 된 이유 중 하나는 책임을 인정하지 않고 계속 문제를 숨기려 했기 때문이다. 보잉은 인도네시아 사고 발생 약 한 달 후인 2018년 11월 21일 첫 번째 공식 성명을 발표했다. 보잉은 “이 사고와 관련된 모든 사안을 완전하게 확인하기 위해 가용한 모든 조치를 취하고 있으며, 관계된 수사단과 모든 규제 당국과 긴밀한 협조를 하고 있다”고 했다. 이어 “우리는 737 맥스의 안전에 대해 자신 있다”며 “우리는 안전을 최우선으로 하고 안전은 보잉에 있는 모든 사람의 핵심 가치이다”라고 했다. 그러면서 “진행되고 있는 수사와 관련해 구체적인 내용을 언급할 수는 없지만, 우리는 항공사들에 이런 상황과 관련해 기존에 마련된 (대응) 조치들을 재강조했다”고 덧붙였다.
인도네시아 교통안전위원회(KNKT)는 추락사고에 대한 1차 예비조사 보고서를 2018년 11월 말 발표했다. 이 위원회는 “센서와 관련된 오류가 있었다”며 “비행에 적합한 상황이 아니었다(un-airworthy)”고 했다. 이런 발표가 나오자 보잉은 성명을 내고, “인도네시아 측의 정비 미숙이 사고원인일 가능성이 높다”고 주장했다.
보잉은 에티오피아에서 두 번째 사고가 발생할 때까지 “비행기는 안전하다”는 입장을 계속 강조했다. FAA도 정확한 사고원인이 파악되기 전에 특정 조치를 내리는 것은 시기상조라고 해왔다. 그러나 지난 3월 10일 에티오피아에서 두 번째 사고가 발생한 후 상황은 크게 바뀌게 됐다. 중국과 인도네시아를 시작으로 유럽연합(EU) 등 주요 국가들이 맥스8의 운항을 중단시킨 것이다.
조사 당국의 공식 결과 발표가 나오지 않은 상황에서 이런 조치가 이뤄지는 것은 매우 이례적(異例的)이다. 다른 사고의 경우 비행기 운항을 허가한 FAA의 조사 결과를 기다리는 것이 기존 관례였으나, 이번엔 세계 각국이 독자적 조치를 취했다. FAA를 불신한다는 표현이었다.
트럼프, “보잉은 엄청난 회사”
도널드 트럼프 미국 대통령은 지난 3월 12일 트위터를 통해 보잉을 직접적으로 언급하지 않으면서도 에티오피아 여객기 추락사고에 대한 자신의 생각을 밝혔다. 보잉의 문제점에 대해 정보를 듣게 돼 이런 글을 쓴 것인지 확실하지 않지만 내용이 매우 흥미롭다. 그의 이날 트위터 전문(全文)이다.
〈비행기들이 비행하기에 너무 복잡해졌다. 조종사들이 더 이상 필요하지 않고 오히려 매사추세츠공대(MIT)의 컴퓨터 과학자들이 필요하게 됐다. 나는 이런 점들을 많은 제품에서 항상 보고 있다. 종종 오래되고 좀 더 단순한 게 훨씬 좋은데도 항상 불필요한 한 걸음을 더 나가려고 한다. (조종사들의) 짧은 순간의 결정이 필요한데 복잡성은 위험을 일으킨다. 이 모든 것에는 많은 대가가 따르지만 이익은 거의 없다. 당신은 어떤지 모르겠지만 나는 알베르트 아인슈타인이 내 조종사가 되는 걸 원하지 않는다. 나는 비행기를 수월하고 순발력 있게 조종할 수 있는 훌륭한 비행 전문가를 원한다.〉
트럼프 대통령은 이날 트위터를 작성한 이후 데니스 뮬런버그 보잉 최고경영자(CEO)와 전화통화를 했다. 이날 뮬런버그는 트럼프에게 운항 중단 명령을 내리지 말아달라고 요청한 것으로 전해졌다. 일부 언론은 트럼프 대통령이 통화 과정에서 운항 중단 계획이 없음을 시사했다고 보도했다. 그러나 트럼프 대통령은 다음 날인 3월 13일 보잉737맥스 기종의 운항을 일시적으로 중단하겠다고 밝혔다. 미국 언론들은 대내외적인 압박이 거세 트럼프 대통령도 어쩔 수 없었다고 분석했다.
트럼프 대통령은 중단 계획을 발표하면서도 보잉을 옹호하는 발언을 했다. 그는 “보잉은 엄청난 회사”라며 “보잉은 매우 열심히 노력하고 있고 그들이 빠른 시일 내에 해답을 찾기 바란다. 그러나 그때까지 (보잉737맥스) 비행기의 운항은 중단될 것”이라고 했다.
3월 12일까지만 해도 맥스 기종의 운항이 중단될 이유가 없다던 보잉도 트럼프의 운항 중단 발표 이후 태세를 바꿨다. 뮬런버그 CEO는 3월 13일 성명을 통해 “(트럼프 대통령의) 예방적 차원의 조치를 지지한다”며 “보잉은 조사관들 협력하에 사고원인을 파악하기 위한 모든 조치를 취하고 있고 이런 일이 다시 발생하지 않도록 노력하고 있다”고 했다.
“내가 보잉이라면 새 이름으로 리브랜딩했을 것”
트럼프 대통령은 한 달 뒤인 4월 15일 또 한 차례 트위터를 통해 보잉 문제를 언급했다. 그의 이날 발언은 당시 미국 언론의 큰 관심을 받았으며, 일부 사람들은 그의 발언이 신중하지 못했다고 비판했다. 그의 이날 트위터 전문이다.
〈내가 브랜딩(branding)에 대해 뭘 알겠는가, 아마 아무것도 모를 것이다. (그러나 나는 대통령이 됐다!) 내가 보잉이라면, 보잉737맥스를 고치고 몇 가지 훌륭한 기능을 추가하며 항공기를 새로운 이름으로 리브랜딩했을 것이다. 이 기종만큼 어려움을 겪은 제품은 없다. 그러나 다시 말하지만 내가 (브랜딩에 대해) 뭘 알겠는가?〉
트럼프는 1988년부터 1992년까지 ‘트럼프 셔틀’이라는 이름의 항공사를 소유한 적이 있다. 이 사업은 성공하지 못했다. 당시 트럼프 셔틀에서 마케팅 담당관을 지낸 헨리 하트벨트는 트럼프의 ‘브랜딩’ 관련 트위터가 나온 이후 언론에 나와 트럼프의 발언을 비판했다. 그는 과거 트럼프 셔틀이 실패하게 된 이유를 설명한 뒤, “비행기 이름은 그냥 바꿀 수 있는 것이 아니다”라며 “비행기는 세제나 껌이 아니다”라고 했다. 특정 이름을 달고 비행기를 운항하기 위해서는 미 연방항공청의 승인을 받아야 하고 조종사들의 적절한 훈련이 이뤄져야 한다는 뜻이었다. (계속)
위 기사를 보며 앞으로는 그런 투로 쓰는 것을 자제했으면 하는 생각이 들었다. 이유는, 이 기사는 중요한 부분에서 감정과 추측이 많이 배었는데, 이렇게 쓰는 것은 보수우파에 도움이 되지 못하기 때문이다.
조갑제닷컴은 좌익과 싸우는 선봉임을 자처하는데, 그 좌익은 언론을 주무기로 하고 그런 언론은 감정적, 선동적 기사를 많이 쓴다. 이 점을 조갑제닷컴도 지적하지 않는가. 그렇다면 조갑제닷컴도 좌익 스타일의 기사를 써서는 안 되는 것이다. 왜 위 기사 내용에 좌익식의 감정과 추측이 많이 배었는지를 짚어 본다.
기자는 〈보잉의 문제점에 대해 정보를 듣게 돼 이런 글을 쓴 것인지 확실하지 않지만 내용이 매우 흥미롭다. 그의 이날 트위터 전문(全文)이다.〉라고 한 다음 트럼프의 트위터글을 옮겼다. 이 트위터글 내용은 위에 나와 있듯이 비행기가 너무 복잡해졌다는 것이다.
트럼프의 이 트위터글을 옮기면서 김 기자는 왜 ‘트럼프가 보잉의 문제점을 듣고 쓴 건지 아닌지 모르겠다’는 식의 운을 떼나. 무슨 의미로 그랬나? ‘보잉에 문제점이 있다는 소릴 듣지 않았다면 아무리 보잉이 부도덕할지라도 끝까지 옹호할 트럼프이지 저런 트위터글을 쓸 사람이 아니다’라는 의미인가? 그게 아니라면 ‘트럼프는 기계적인 문제점에 관한 것에는 전혀 통찰력이 없을 것 같은 얼간이로 보이는데 저런 글을 써서 의문이다’라는 비꼬는 취지였는가?
문제의 비행기 기종은 일전에 비행기 사고가 연거푸 났을 때부터 현재 확인된 문제점이 언론에 거론되었던 것 아닌가. 그 부분이 문제 있는 것으로 이번에 확인되지 않았다 하더라도 이는 그 전 기종보다는 복잡해진 추가 기능인 것이고 바로 그 복잡성으로 인해 사고발생 가능성이 계속 시비되었다.
그렇게 시끄러울 때 호기심 많은 이라면 누구나 이런 생각을 한 번쯤 할 것이다. “논란이 되고 있는 그 추가 기능은 반드시 넣어야만 하는 중요 기능이었는가” 하고 말이다. 그 추가 기능은 동력구동에 관한 것으로, 그 부분 없이 다른 개선만 했다면 일전의 추락사고 내지 작금의 논란이 될 여지는 희박했을 것 아니냐는 생각을 하게 되는 것이다. 위 트럼프의 트위터글 역시 그런 취지 아닌가. 즉 더 잘해보겠답시고 신제품에 복잡한 걸 괜히 추가했다고 비판하는 것이다. 누가 보더라도 그런 취지이다. 이는 누구나 할 수 있는 지적이다.
위 트럼프의 트위터글은 보잉의 문제점에 대해 보고를 받은 후 쓴 것인지 그렇지 않은 것인지를 구별할 실익이 전혀 없다. 어쨌든 트럼프의 주장은 ‘꼭 필요한 것이 아니라면 신제품 만든다고 공연히 복잡하게 할 필요가 있겠냐’는 의미에 불과하니까.
물론 트럼프에 비판적인 기자들이라면 이런 추측을 할 수도 있을 것이다. “트럼프는 보잉의 문제점을 보고 받은 후 그게 발표되기 전에 저 트위터글을 내놓음으로써 자신도 보잉을 사전에 비판한 것처럼 내세우기 위해서이다”라고. 그런데 이런 추측은 설령 사실이라 해도 트럼프의 그런 처세는 당연한 것이다.
자국에서 벌어진 세계가 비난할 만한 일에 그 나라의 대통령도 함께 비판적 입장을 취해주는 것은 국가적으로나 한 정치가로서나 바람직한 일 아닌가. 문제가 확인되고 뒤늦게 비판적 태도를 보이는 것보다는 사전에 그런 태도를 보이는 것이 더 나은 것임은 분명하다.
그리고 김 기자는 미국의 반트럼프 언론이 보도하는 바를 인용한 듯,
〈이날 뮬런버그는 트럼프에게 운항 중단 명령을 내리지 말아달라고 요청한 것으로 전해졌다. 일부 언론은 트럼프 대통령이 통화 과정에서 운항 중단 계획이 없음을 시사했다고 보도했다. 그러나 트럼프 대통령은 다음 날인 3월 13일 보잉737맥스 기종의 운항을 일시적으로 중단하겠다고 밝혔다. 미국 언론들은 대내외적인 압박이 거세 트럼프 대통령도 어쩔 수 없었다고 분석했다.〉고 썼는데, 이 역시 부적절해 보인다.
요즘은 ‘미국 언론도 다 믿을 수 없다’는 말이 많다. 그런 면에서 뮬런버그가 트럼프에게 운항 중단 명령을 내리지 말아달라고 요청한 것이 명백한 사실인지 아닌지도 모르겠다만, 그게 사실이라 해도 이는 보잉의 이익을 생각하는 뮬런버그 입장일 뿐이다. 도덕적으로 비난받는 것도 그들의 몫이다.
문제는 그에 대한 트럼프의 태도인데, 김 기자는 미국의 일부 언론이 그러더라면서 ‘트럼프 대통령이 통화 과정에서 운항 중단 계획이 없음을 시사 했다’라고 끼워 넣었다. 이 역시 명백히 확인된 사실인지 밝혀진 바 없지 않은가. 더군다나 김 기자 역시 “트럼프가 운항 중단 계획이 없다고 했다더라”고 쓴 것이 아니라 “중단 계획이 없음을 시사 했다더라”라고 쓰고 있지 않나. ‘시사 했다’는 것은 일반적으로 어떤 말을 들은 이가 자신의 입장에서 상대방 말의 뉘앙스를 추측할 때 쓰는 표현 아닌가. 즉 이는 누가 들어도 보잉측이 조금이라도 여론을 자기네 편으로 만들려고 흘린 것에 더 가까워 보이는 표현 아닌가. 이쯤 되면 그런 말은 그냥 빼고 확인된 팩트만 옮겨야 하지 않겠나. 더군다나 트럼프는 보잉측과 그 통화를 한 다음날 문제의 기종을 운항중단 시키겠다고 발표했다면서?
운항중단을 안 시켰다면 모를까, 중단시켰는데 굳이 그런 말을 왜 끼워 넣나? 그러면서 김 기자는 말미에 또 “미국 언론들은 대내외적인 압박이 거세 트럼프 대통령도 어쩔 수 없었다”고 분석했다고 끼워 넣었다. 이 뉘앙스대로라면 트럼프가 운항중단을 하지 않을 것이라 해놓고 여론에 밀려 그 다음날 운항중단을 발표한 것으로 보인다. 그래서 김 기자의 기사가 문제인 것이다.
보잉에 대한 의혹제기와 비판은 트럼프와 보잉의 뮬런버그가 통화하기 전에도 있었지 않나? 트럼프가 보잉과 통화하고 난 후 갑자기 생긴 비판이 아니지 않나. 김 기자가 쓴 뉘앙스대로면 보잉에 대한 비판이 들끓는 가운데서도 트럼프가 보잉과의 통화에서 운항 계속을 시사했는데 이때는 여론을 무시하던 트럼프가 하루 만에 여론이 겁이나 결정을 바꿨단 말인가. 이것은 보편적인 상식과는 멀다. 그러니 이런 비상식적인, 사실 여부가 희미한 것들은 기자가 알아서 추려내야지.
김 기자는 또 〈트럼프 대통령은 중단 계획을 발표하면서도 보잉을 옹호하는 발언을 했다. 그는 “보잉은 엄청난 회사”라며 “보잉은 매우 열심히 노력하고 있고 그들이 빠른 시일 내에 해답을 찾기 바란다. 그러나 그때까지 (보잉737맥스) 비행기의 운항은 중단될 것”이라고 했다.〉고 하고 있다. 이 역시 부적절한 표현이다.
“옹호”는 트럼프가 문제의 기종을 두둔할 때나 써야 적절하다. 단지 ‘보잉은 엄청난 회사, 매우 열심히 하는 회사, 빠른 시일 내에 해답을 찾기 바란다’고 한 것은 옹호로 보기 어렵다. 특히 트럼프는 그렇게 표현하면서도 ‘그러나 해답을 찾을 때까지 운항은 중단될 것’이라고 하지 않나? 중단을 시켰는데 어째서 옹호인가.
보잉은 미국의 대표적 기업으로 일반 소비재를 제조하는 곳이 아니다. 미국 대통령 전용기는 물론 각국 지도자들의 전용기 등도 만드는 미국 첨단과학의 상징적 회사이다. 보잉 비행기 부품을 제조하는 것에는 세계 각국의 일류 기업들이 참여하고 있다. 보잉의 책임은 무겁다. 경제적 부문 외에 미국의 국력에 대한 이미지에도 큰 영향을 끼치는 회사이다. 국익 차원에서도 미국 국가 원수는 보잉을 선뜻 비판하기 어렵고 이번 사고 수습 후 보잉이 멋있게 재기하기를 바라는 것이 당연하다.
그러므로 누가 미국 대통령일지라도 이번 사고에 대처하는 보잉 수뇌부의 태도와 문제의 기종을 비판할지언정 그동안의 보잉의 성과와 그간 활약한 다른 훌륭한 기종까지 비판할 수는 없었을 것이다. 트럼프도 그런 시각이다. 이에 대해 ‘옹호’ 운운하며 부적절한 표현이라 단정하다니.
트럼프의 “내가 보잉이라면 새 이름으로 리브랜딩했을 것”이라는 요지의 트위터글도 결국 이런 취지이다. 즉 ‘이번에 사고난 보잉 기종은 이미지가 너무 나빠 이미 끝났다. 이것은 고장난 부분을 말끔히 수리했다는 식으로 처리할 일이 아닌 것 같다. 차라리 기종 이름도 바꾸고 새 제품을 내놓는 모양새를 취하는 것이 좋겠다’는 그런 것이다. ‘이 기종만큼 어려움을 겪은 제품은 없다’는 건 ‘그만큼 말도 많고 탈도 많았던 기종’이라는 것 아닌가. 한마디로 그 기종은 안 되겠다는 소리이다.
그런데 트럼프 비판자들은 이런 충고에 대해 보나마나 ‘당신이 비행기에 대해 얼마나 안다고 그러는가’라는 비판을 하게 마련이다. 그러니 나였더라도 ‘내가 브랜딩에 대해 잘 모르지만~’이라고 운을 떼면서 충고를 했을 것이다. 제조업깨나 해본 사람들이라면 아니 장사깨나 해본 사람이라면 트럼프의 브랜딩 운운하는 소리를 단순히 사고기종 작명에 관한 소리쯤으로 듣지는 않을 것이다. 전면 쇄신하는 게 좋겠다고 들을 것이다.
아무튼 김 기자는 위와 같이 트럼프의 트위터글들에 대한 추측을 앞세워 기사문을 썼다. 트럼프의 정책들을 비판하는 것은 자유이지만 위와 같이 쓴 것은 사실에 대한 감정적 왜곡에 가깝게 느껴진다. 칼럼도 그런 식이면 부적절인데 하물며 기사문에서...
조갑제닷컴은 트럼프와 박근혜에 대해서는 유난히 그런 추측성 모습을 많이 보여 왔다. 예컨대 트럼프 정권이 잘한 부분에 대해선 ‘트럼프가 아니라 그 참모가 한 일이다’라는 식이었고 트럼프 실무진이 잘못한 것으로 보이는 부분에 대해선 ‘그런 사람을 쓴 트럼프 잘못이다’라는 식이었다. 박근혜에 대해서도 그런 식이었다. 이것은 조선, 동아일보 등이 탄핵정국 때 보인 태도와 실은 유사하다.
그런 모습을 자꾸 보이면 독자들은 ‘조갑제닷컴도 역시 객관적이지 못하고 감정적, 편파적이네’라고 생각하게 되고 그런 인식이 쌓이면 결정적인 순간 조갑제닷컴 주장을 신뢰하는데 주저하게 된다. 이는 보수우파적 차원에서의 손해이다. 그래서 이런 소릴 하는 것이다. 참고하시기 바란다.