국무부 수신 전보

1946. 2. 22.

국무부의 2월 3일자 전보에 대한 답변은 매우 복잡하고, 섬세하며, 우리의 사고방식과는 다르고, 또한 국제 환경 분석 작업에 매우 중요한 부분입니다. 따라서 그 답변을 하나의 간단한 메시지로 압축하는 것은 위험할 정도로 지나친 단순화라는 걱정이 듭니다. 국무부가 이러한 점을 양해해 주기를 바랍니다. 제 답변은 다섯 부분으로 구성되어 있고, 그 내용은 크게 이하와 같습니다.

제1부 전후 소비에트 연방의 기본적 세계관

제2부 이러한 세계관의 배경

제3부 구체적 정책에 대한 공식적인 수준에서의 전망

제4부 비공식적 수준에서의 전망

제5부 미국 정책의 관점에서 본 구체적 함의

 전보로 보내게 된 점에 대해서는 미리 사과드립니다. 그러나 관련된 이슈들은 매우 중요하고, 특히 최근 일련의 사건에 비추어 보면 더욱 그러합니다. 따라서 그에 대한 제 답변은 즉시 전달되어야 할 가치가 있다고 생각합니다.

 제1부 : 공식 선전 내용에 따른 전후 소비에트 연방의 기본적 세계관

 (a) 소비에트 연방은 여전히 적대적인 “자본주의 포위” 속에 놓여 있습니다. 장기적 관점에서 영구적 평화 공존은 불가능합니다. 스탈린이 1927년 미국 근로자 대표단에 말했던 것에 따르면:

“국제적 혁명의 발전 과정에서 세계에는 두 개의 중심축이 등장할 것입니다. 사회주의를 지향하는 국가들을 끌어들이는 사회주의 중심축과, 자본주의를 지향하는 국가들을 끌어들이는 자본주의 중심축입니다. 세계 경제의 지배권을 둘러싼 이들 두 중심축 간 승부가 전세계에서 자본주의와 공산주의의 운명을 결정할 것입니다.”

 (b) 자본주의 세계는 자본주의 사회의 본질에 내재된 내부 갈등으로 점철되어 있습니다. 이러한 갈등은 평화적 협상으로는 해결될 수 없습니다. 그중 가장 큰 갈등은 영국과 미국 사이의 갈등입니다. 

 (c) 자본주의의 내부 갈등은 필연적으로 전쟁을 일으킵니다. 이렇게 일어난 전쟁은 대체로 두 종류, 즉, 두 자본주의 국가 사이의 전쟁과 사회주의 세계에 대한 개입 전쟁입니다. 자본주의의 내적 갈등에서 벗어나려는 헛된 수고를 기울이는 현명한 자본가들은 후자 쪽을 택하는 편입니다.

 (d) 소비에트 연방에 개입하는 것은 개입한 측에게는 재앙이 될 것임이 분명하지만, 소비에트 연방 사회주의의 진전을 조금 더 지연시킬 것입니다. 따라서 이러한 개입은 어떤 대가를 치르더라도 예방해야 합니다.

 (e) 자본주의 국가들간의 갈등은 소비에트 연방에 대한 위험으로 가득 차 있습니다. 그럼에도 불구하고 이는 사회주의 사업의 발전에 대한 크나큰 가능성을 제시합니다. 이러한 가능성은 특히 소비에트 연방이 강력한 군사력, 이데올로기적 단일성, 현재 지도부에 대한 충성심을 유지할 경우에 더욱 클 것입니다.

 (f) 한 가지 명심해야 할 점은 자본주의 세계 전체가 나쁘지는 않다는 점입니다. 끔찍하게 반동적이거나 부르주아적인 집단 외에도, 자본주의 세계에는 (1) 괜찮은 공산주의 정당으로 통합된 완전히 계몽되고 긍정적인 집단과 (2) 그들의 반응, 목표 및 활동이 “객관적으로” 소비에트 연방의 이익에 부합하는 (이제는 전략적 이유로 진보적이거나 민주적이라고 불리는) 집단이 포함됩니다. 마지막 두 집단은 소비에트 연방의 목적 달성을 위해 장려되고 활용되어야 합니다.

 (g) 부르주아 자본주의 사회의 부정적인 집단들 중 가장 위험한 집단은 레닌이 인민의 가짜 친구라고 불렀던 온건 사회주의자 또는 사회민주주의자(즉, 비-공산주의 좌익)들입니다. 이들은 철저한 반동주의자들보다도 더 위험합니다. 후자들은 적어도 진정한 색깔을 드러내고 행진하는 반면, 온건 좌파 지도자들은 반동적 자본의 이익을 위해서 사회주의적 수단을 사용함으로써 인민을 혼란스럽게 합니다.

 서론이 너무 길었습니다. 소비에트 정책의 관점에서 위 내용이 어떤 결론으로 이어질까요? 이하에서 살피겠습니다.

 (a) 모든 것은 소비에트 연방의 국제 사회 내 상대적 힘을 증강시키기 위해 이루어져야 한다. 반대로, 자본주의 세력의 힘과 영향력을 집단적으로나 개별적으로 감소시킬 기회는 절대 놓쳐서는 안 된다.

 (b) 소비에트 연방과 그 해외 우방들의 노력은 자본주의 세력 간의 차이와 갈등을 심화하고 활용하는 방향으로 이루어져야 한다. 만약 이것이 결국 “제국주의” 전쟁으로 발전된다면, 전쟁은 여러 자본주의 국가들 내에서 혁명적 격변으로 이어질 수 있어야 한다.

 (c) 해외의 “민주-진보적” 집단을 최대한 활용하여 소비에트 연방의 이익에 부합하는 노선에 따르도록 자본주의 정부들에 압력을 가해야 한다.

 (d) 해외의 사회주의 및 사회민주주의 지도자들과는 끊임없이 전투를 벌여야 한다.

 제2부 : 이러한 세계관의 배경

 이러한 정당 강령의 파급을 실제로 검토하기 전에 그것의 몇 가지 측면에 대해 먼저 살펴보고자 합니다.

 첫째, 위 강령은 러시아인들의 자연적 특성에 따른 것은 아닙니다. 그들의 자연적 특성은 대체로 외부 세계에 우호적이고, 외부 세계를 경험하고 외부와 스스로의 능력을 비교하기를 갈망하며, 무엇보다도 평화롭게 스스로 노동한 성과를 누리기를 갈망합니다. 정당 강령은 공식 선전기구가 정교한 기술과 끈기를 가지고 제시한 명제만을 보여줄 뿐이고, 이는 종종 러시아인들 내면의 뿌리 깊은 생각들 중 일부와 충돌합니다. 그러나 정당 강령은 권력기구를 구성하는 사람들(정당, 비밀경찰, 정부)의 세계관과 행동을 구속합니다. 우리가 고려해야 하는 것은 이러한 것들에만 국한됩니다.

 둘째, 위 정당 강령이 근거한 전제들은 대부분 사실이 아닙니다. 경험적으로 볼 때, 자본주의 국가와 사회주의 국가 간 평화적이고 호혜적인 공존도 전적으로 가능합니다. 선진 국가들의 기본적인 내부 갈등은 생산수단의 자본주의적 소유로부터 발생하는 것이 아니고, 고도화된 도시화와 산업화로부터 발생한 것입니다. 러시아가 지금까지 이를 모면할 수 있었던 것은 사회주의 덕분이 아니라 스스로의 후진성 때문입니다. 자본주의의 내부 경쟁이 항상 전쟁으로 이어지는 것도 아니고, 모든 전쟁이 이러한 원인 때문인 것도 아닙니다. 소비에트 연방에 대한 개입 가능성에 대해 보더라도, 독일과 일본이 제거되고 직전 전쟁의 경험이 남아 있는 지금, 이러한 개입은 말도 안 되는 일입니다. 불관용과 전복의 세력에 의해 유발되지 않는다면, 오늘날의 “자본주의” 세계는 자신들끼리, 그리고 러시아와 평화롭게 살아갈 수 있습니다. 끝으로, 정상적인 사람이라면 서방 국가들의 온건 사회주의 지도자들의 진정성을 의심할 이유가 없습니다. 스칸디나비아의 경우와 같이 기회가 주어질 때마다 근로자들의 처우를 개선하려고 한 그들의 노력이 성공했다는 점을 부인하는 것도 공정하지 않습니다.

 최근의 전쟁 전에 정립된 위 명제들이 사실이 아니라는 점은, 영국과 미국간 차이가 충분히 의미 있는 차이가 아니라는 점에 의해서 충분히 증명되었습니다. 추축국을 제외한 자본주의 국가들은, 소비에트 연방에 대한 전쟁에 동참함으로써 그들의 내적 갈등을 극복하려고 하지 않았습니다. 제국주의 전쟁을 내전과 혁명으로 이끄는 대신, 소비에트 연방은 공동의 목표를 이루기 위해 자본주의 세력들과 힘을 모아 싸워야 할 의무가 있음을 알게 되었습니다.

 이 모든 것들은, 설령 근거 없고 증명되지 않았다는 사실에도 불구하고, 현재에도 대담하게 실행되고 있습니다. 이는 무슨 의미일까요? 그것은 소비에트의 정당 강령이 러시아 국경 너머의 객관적 분석에 근거하지 않았음을 나타냅니다. (이는 실제로 러시아 외부의 상황과는 거의 관련이 없습니다.) 위 강령은 주로 최근의 전쟁 이전은 물론 오늘날에도 존재하는 러시아 내부의 기본적 필요에서 비롯된 것입니다.

 세계 정세에 대한 크렘린의 과도하게 민감한 시각의 기저에는 러시아의 전통적이고 본능적인 불안감이 깔려 있습니다. 본래 이것은 호전적인 유목 부족을 이웃으로 둔, 광활한 평야 지대에서 삶을 영위하고자 했던 평화로운 농업 부족이 지녔던 불안감입니다. 여기에 러시아가 경제적으로 발전된 서방과 접촉하게 되면서 자기보다 월등히 뛰어나고, 월등히 강력하고, 월등히 조직화된 사회에 대한 공포가 가미되었습니다. 고도로 조직화된 사회에 대한 공포는 러시아 인민보다 러시아 지배 계급을 더 괴롭혔습니다. 왜냐하면 러시아 지배 계급 모두가 자신의 지배방식이 구시대적이고, 그 심리적 기초가 강제된 것이기에 허술하기 짝이 없어 서방 국가의 정치 체제에 대적할 수도 없을뿐더러 아예 비교조차 되지 않는다는 사실을 눈치챘기 때문입니다. 바로 이와 같은 이유로 러시아 지배 계급은 언제나 서구 문물의 유입을 두려워했고, 서구 세계와 직접 접촉하는 것을 극도로 꺼려했고, 만약 러시아 인민이 외부 세계의 진실을 알게 된다면 또는 만약 외국인이 자국의 진실을 알게 된다면 무슨 일이 벌어질까 노심초사했던 것입니다. 또 그래서 그들은 완전한 파괴를 목표로 한 치열한 투쟁을 통해 안보를 확보하고자 했고, 평화조약이나 타협을 통해 안보를 얻으려고 하지 않았습니다.

 서유럽에서 반세기 동안 타오르지 않고 연기만 피우던 마르크스주의가 러시아에서 처음으로 불붙어 타오른 것은 우연이 아닙니다. 국내, 국외를 막론하고 우호적 이웃이나 수용 가능한 힘의 균형이라는 개념이 존재하지 않았던 러시아 땅이었기 때문에, 사회의 경제적 갈등을 평화적으로 해결하는 것은 불가능하다고 보는 이념이 널리 받아들여질 수 있었습니다. 볼셰비키 정권 수립 후, 레닌에 의해 훨씬 더 냉혹하고 편협하게 해석된 마르크스주의 이념은 볼셰비키가 (러시아의 이전 통치자들보다 훨씬 더 강하게) 겪던 불안감에 대한 완벽한 도구가 되었습니다. 동기의 이타성을 기본 전제로 삼는 마르크스주의 이념을 통해서, 볼셰비키는 외부 세계에 대한 본능적인 두려움, 그들이 알고 있던 유일한 통치 수단인 독재, 그들이 감히 멈추지 못했던 잔혹함 및 마땅히 치러야 한다고 보았던 희생을 정당화했습니다. 마르크스주의의 이름으로 그들은 수단과 전략에서 모든 윤리적 가치를 포기했습니다. 오늘날 그들도 윤리적 가치를 필요로 하고 있습니다. 마르크스주의 이념은 그들의 도덕적, 지적 치부를 가리려는 잎사귀입니다. 마르크스주의가 아니라면, 소비에트 연방 정부는 역사적으로 볼 때, 기껏해야 내부적으로 취약한 정권을 외세로부터 지키기 위해 군대를 계속 더 키울 요량으로 인민에 대한 약탈을 무차별적으로 일삼았던 잔인하고 파괴적인 러시아 지배 계급 중 마지막 세대에 불과합니다. 그렇기에, 소비에트의 목적에는 항상 마르크스주의가 엄숙하게 덧입혀지고, 소비에트 문제에서 이념의 중요성을 과소평가해서는 안 됩니다. 따라서 소비에트 지도자들은 과거와 현재의 필요에 따라 외부 세계를, 악하고 적대적이며 위협적이지만, 끔찍한 병균을 품고 있기에 신흥 세력에 의한 최후의 사회주의 혁명 전까지는 내부적 갈등으로 인해 파멸할 운명에 처해 있다고 묘사합니다. 이러한 마르크스주의의 명제는 러시아 군사력 및 경찰력의 증강, 외부 세계로부터 러시아 인민의 고립, 경찰력 행사 한계의 지속적 확대에 대한 정당성을 제공해줍니다. 이러한 것들은 러시아 통치세력의 자연적, 본능적 욕망이기도 합니다. 기본적으로 이것은 불안한 러시아 민족주의가 꾸준히 발전해 온 결과일 뿐이며, 공격과 방어의 개념이 뒤섞여 있는 수세기 간의 오래된 움직임입니다. 그러나, 국제적 마르크스주의라는 새로운 외피를 입고, 전쟁으로 고통받은 절망적 외부 세계에 대한 달콤한 약속과 함께 하는 지금, 그것은 어느 때보다 더 위험하고 교활합니다.

 위 내용으로부터 소비에트 정당 강령을 내세우는 모든 사람들이 진실되지 않다는 결론을 도출해서는 안 됩니다. 하지도 않고 성실하지 않다고 생각해서는 안 됩니다. 그들 중 다수는 외부 세계에 무지하고, 비판적 의문을 갖기에는 정신적으로 의존적이며, 자기 최면에 빠져 있으며, 자신이 믿기 편안하다고 생각하는 것을 믿는 데 어려움이 없습니다. 끝으로, 우리는 이 위대한 땅에서 누가 외부 세계에 대한 정확하고 편향되지 않은 정보를 실제로 받는지에 대한 아직 해결되지 않은 의문을 가지고 있습니다. 러시아 정부 내에 만연한 동양적 비밀주의와 음모 속에서, 정보의 근원과 흐름이 왜곡되거나 오염될 가능성은 무한합니다. 러시아인들의 객관적 진실에 대한 경시, 나아가 객관적 진실의 존재 자체에 대한 불신은 모든 사실을 최종 목적 달성을 위한 수단으로 바라보게 만듭니다. 러시아 정부가 실제로는 음모 속의 음모라고 볼 상당한 이유가 있습니다. 저 또한, 스탈린 자신조차 외부 세계에 대한 객관적인 상황을 전달받았을 것이고 믿기 어렵습니다. 러시아에는 미묘한 음모를 펼치던 광범위한 역사가 있습니다. 외국 정부가 러시아 정책 결정자들에게 직접 외교 의제를 제시하지 못하고 있다는 점이, 대-러시아 의제 전달을 정체불명 참모들의 은혜적 조치에 의한다는 점이, 제 생각에는 모스크바와의 외교를 불안하게 만드는 가장 큰 모습이고, 서방 정치인들이 자신들이 직면한 문제의 어려움을 이해하기 위해서 염두에 두어야 하는 점입니다.

 제3부 : 소비에트 세계관의 실제 정책에의 투영: 공식적 차원에서

 지금까지 소비에트 프로그램의 성격과 배경을 살펴보았습니다. 실제 정책 구현 과정에 대해 우리가 무엇을 기대할 수 있겠습니까? 

 국무부 질의에서도 암시되어 있듯, 소비에트의 정책은 두 개의 차원에서 수행됩니다. (1) 소비에트 정부의 이름으로 공식적으로 수행된 행동으로 대표되는 공식적 차원과 (2) 소비에트 정부가 책임을 인정하지 않는 기관에 의해 수행되는 비공식적 활동이 그것입니다. 

 두 차원에서 공표된 정책들은 제1부에서 설명한 기본 정책 (a)에서 (d)까지의 달성을 위한 것입니다. 각 차원의 조치들은 상당히 다를 것이지만, 시기와 효과 측면에서 잘 맞물려 작동할 것입니다.

 공식적 차원에 대해서, 우리는 다음을 살펴야 합니다.

(a) 소비에트 국가의 힘과 명성을 높이기 위한 내부적 정책: 군사산업의 집중적 발전; 군 규모의 최대화; 외부에 깊은 인상을 남길 수 있는 훌륭한 선전물; 약점을 숨기고 적들을 어둠 속에 두기 위한 내부 사정에 대한 지속적 비밀주의.

 공식적 차원에서 다음 사항을 확인해야 합니다.

(b) 적절한 시기와 상황이라고 여겨진다면, 소비에트 권력의 공식적 한계를 확대하기 위한 노력은 이루어질 것입니다. 현재 이러한 노력은 즉각적인 전략적 필요성이 인정되는 북부 이란, 터키, 보른홀름과 같은 특정 인접 지점으로 제한되고 있습니다. 그러나, 만약 소비에트 세력이 확장되어 온다면 다른 지점들에도 언제든지 문제가 발생 가능합니다. 결국, “친절한” 페르시아 정부는 러시아로부터 페르시아만에 있는 항구를 공여해달라는 요청을 받을 수 있습니다. 만약 스페인이 공산주의 세력의 지배에 빠진다면, 지브롤터 해협에 대한 소비에트의 요청이 이루어질 수도 있습니다. 그러나, 그러한 주장은 비공식적 준비가 모두 끝난 이후에야 공식적 차원에서 모습을 드러낼 것입니다.

(c) 러시아인들은 소비에트의 권력을 확장하거나 타인의 권력을 약화할 기회가 있어 보이는 국제기구에 공식적으로 참여할 것입니다. 모스크바는 UNO를, 모든 국가의 상호 이익과 목표를 기반으로 한 영구적이고 안정적인 세계 사회를 위한 메커니즘이 아니라 방금 언급한 목표를 유리하게 달성할 수 있는 경기장으로 보고 있습니다. UNO가 이 목적을 위한 존재로 여겨지는 한, 소비에트는 그와 함께 남을 것입니다. 그러나 UNO가 소비에트의 권력 확장에 대한 목표를 좌절시키고 있다는 결론에 도달하고, 이러한 목표를 추구할 만한 다른 노선을 발견한다면 그들은 주저하지 않고 UNO를 포기할 것입니다. 그러나 이것은 소비에트가 자신의 참여를 철회함으로써 다른 국가들의 단결체를 해체하고, 그럼으로써 UNO가 자신들의 목표나 보안을 위협할 가능성을 제거하며, 자신들의 관점에서 더 효과적인 국제 무기로 UNO를 대체할 수 있을 정도로 스스로를 강하다고 느끼고 있음을 의미합니다. 따라서 UNO에 대한 소비에트 연방의 태도는 UNO에 대한 다른 국가들의 충성도와 그 국가들이 UNO 내에서 평화롭고 희망적인 세계를 옹호하는 활력, 결단력 및 결속 정도에 따라 크게 좌우될 것입니다. 다시 말하지만, 모스크바는 UNO의 이상에 대한 추상적인 헌신이 없습니다. 그 조직에 대한 태도는 항상 본질적으로 실용적이고 전략적일 것입니다.

(d) 식민지, 과거의 식민지와 현재 소비에트의 지배를 받고 있는 민족에 대한 소비에트의 정책은 공식적인 차원에서조차도 서구 선진국의 권력과 영향력 및 접촉을 약화시키는 방향으로 작용할 것입니다. 이 정책이 성공하면 공산주의자-소비에트의 침투에 대해 호의적인 상황이 만들어진다는 전제하에서 말입니다. 따라서 신탁 통치에 참여하라는 소비에트의 압력은, 제 생각에는, 소비에트 권력 행사를 위한 주요 통로를 얻기 위한 것이라기보다 해당 지점들에서 서구의 영향력 행사를 복잡하게, 그리고 어렵게 하려는 것임을 보여줍니다. 권력 행사를 위한 주요 통로 확보의 동기가 부족한 것은 아니지만 소비에트 연방은 공식 신탁계약보다 다른 채널에 의존하는 것을 선호합니다. 따라서 우리는 소비에트가 모든 곳에서 신탁 통치권이나 유사한 협정에 대한 참여권을 요구하고 그렇게 얻은 수단을 사용하여 그러한 민족들에 대한 서구의 영향력을 약화시킬 것으로 예상할 수 있습니다.

(e) 러시아인들은 서구 권력에 대항할 가능성이 크게 있어 보이는 국가 내에서 소비에트의 대의권을 확보하고, 그들과 공식적인 관계를 발전시키기 위해 열렬히 노력할 것입니다. 이는 독일, 아르헨티나, 중동국가 등과 같이 널리 분리되어 있는 국가들을 포함합니다.

(f) 소비에트의 국제경제 관련 정책은 대부분 소비에트와 소비에트가 지배하는 인접 지역 전체의 경제적 자립에 대한 내용일 것입니다. 그러나 그것은 다른 정책들의 기저에 깔려 있는 정책일 것입니다. 그들의 공식적인 입장은 아직 명확하지 않습니다. 소비에트 정부는 대외 무역에 대한 적대 행위가 종료된 이후 이상할 정도로 침묵을 유지해 왔습니다. 대규모 장기 신용이 곧 마련된다면, 소비에트 정부가 국제 경제 교류를 하고자 1930년대에 했던 것처럼 다시 입에 발린 소리들을 할 수 있다고 믿습니다. 그렇지 않다면 소비에트의 대외 무역 대상이 독일의 점령 지역을 포함한 소비에트 자신의 안보 영역으로 크게 제한될 수 있을 것입니다. 국가 간의 일반적인 경제 협력 원칙에 대해서 공식적으로 냉담한 태도를 보이면서 말입니다.

(g) 문화 협력과 관련해서는, 소비에트의 입 발린 소리가 민족 간의 문화적 접촉을 강화하고자 하는 의지로 받아들여질 수도 있지만, 실제로는 소비에트 국민의 안보적 위치를 약화시킬 수 있는 일을 하지는 않을 것이라는 점입니다. 이 점에서 소비에트 정책은 밀접한 관리하의 공식방문 등으로 제한적으로 구현될 것입니다. 보드카와 연설은 넘쳐나겠지만, 영구적인 효과는 부족할 것입니다.

(h) 이 외에도 소비에트의 공식 관계는 개별 외국 정부와 “올바른” 과정을 거쳐 맺어질 것이며, 소비에트와 그 대표자들의 명성을 강조하고, 예의를 차리는 것과는 별개로 프로토콜에 대한 세심한 주의를 기울일 것입니다.

 제4부 : 비공식적인 소비에트 기본 정책들이 실행됨으로써 우리가 기대할 수 있다고 말할 수 있는 부분들은 다음과 같습니다. 즉, 소비에트 정부가 그 어떤 책임도 수용하지 않을 경우에 말입니다.

 이 차원의 정책들을 선포하는 데 활용되는 기관들은 이하와 같습니다.

 첫째, 다른 국가 내 공산당의 핵심부. 이 항목에 해당되는 많은 이들이 서로 무관한 공적 지위에서 일하는 것처럼 보일 수 있지만, 그들은 실제로 세계공산당의 지하공작 부서, 모스크바에 의해 조직되고 운영되는 숨겨진 코민테른의 일원들로서 긴밀하게 협력하고 있습니다. 각 핵심부가 연결돼 있는 정당의 합법성과는 무관하게 그들이 지하에서 활동하고 있음에 유념해야 합니다.

 둘째, 공산당의 일반 구성원들. 이들과 앞서 문단 1에 정의된 사람들 간에는 차이가 있음에 유의하십시오. 이 구분은 최근 몇 년간 훨씬 더 날카로워졌습니다. 이전에는 외국 공산당들이 음모와 합법적인 활동의 특이한 (모스크바 입장에서는 종종 불편한) 조합을 선택했지만, 이제 음모는 핵심부와 지하조직원들을 중심으로 시행되고 있습니다. 반면, 더이상 당의 신뢰를 받지 못하는 일반 구성원들은 각 국가 내에서 특정 정치적 경향을 열렬하게 지지하는 선의의 구성원으로서 존재하고 있을 뿐이며, 외국 세력과의 공모에 있어서는 진정으로 결백합니다. 그들은 공산주의자가 수적으로 우세한 특정 국가들에서만 정기적으로 나타나고 전체로서 행동합니다. 원칙적으로 그들은 소비에트 정부의 도구로 의심받을 가능성이 적은 다른 조직에 침투해 영향을 미치거나 지배하는 역할을 맡으며, 별도의 정당으로 직접 행동하기보다는 [명백한 누락] 조직을 통해 그들의 목적을 달성하고자 합니다.

 셋째, 그러한 침투에 의해 지배되거나 영향을 받을 수 있는 다양한 국가 협회 또는 단체. 여기에는 노동 조합, 청소년 연맹, 여성 단체, 인종단체, 종교 단체, 사회 단체, 문화 단체, 자유주의 잡지, 출판사 등이 포함됩니다.

 넷째, 다양한 국가 구성요소를 아우르는 영향력을 이용해 유사하게 침투할 수 있는 국제기구. 노동, 청년 및 여성 단체가 그중에서도 두드러집니다. 특히 국제 노동 운동과 관련해서는 극히 중요한 역할을 하고 있습니다. 모스크바는 여기에서 서방 정부의 주의를 흐트러뜨리고, 여러 국가가 소비에트 정부의 이익에 유리한 행동을 취하도록 각 정부를 강요하고 소비에트 연방이 동의하지 않는 행동을 제한하는 데 효과적인 국제 로비 체계를 구축할 가능성을 보고 있습니다.

 다섯째, 외국 지부를 지닌 러시아 정교회, 그리고 그와 연결되어 있는 동방 정교회 전반.

 여섯째, 소비에트 연방 내의 인종 집단에 기반한 범 슬라브 운동 및 기타 운동(아제르바이잔, 아르메니아, 투르크멘 등).

 일곱째, 현재의 불가리아 및 유고슬라비아 정부, 북페르시아 정권, 중국 공산주의자 등과 같이 소비에트의 목적 실현에 참여하고자 하는 정부 또는 통치 단체. 소비에트 연방은 선전 기관뿐만 아니라 이러한 정권들의 실제 정책을 광범위하게 활용할 수 있습니다.

 위와 같이 널리 퍼져 있는 기구들의 구성요소들은 다음과 같이 개별 적합성에 따라 활용될 것으로 예상됩니다.

 (a) 주요 서구 강대국의 전반적인 정치적, 전략적 잠재력을 훼손하기 위해. 그러한 국가에서는 국가적 자신감을 파괴하고, 국방을 방해하고, 사회적·산업적 불안을 증가시키고, 모든 형태의 불화를 자극하기 위해 노력할 것입니다. 경제적인 것이든 인종적인 것이든 불만이 있는 모든 사람들은 중재와 타협이 아니라 사회의 다른 요소를 파괴하기 위한 반항적인 폭력 투쟁을 통해 상황을 바로잡도록 요구될 것입니다. 여기에서 가난한 사람은 부자에, 흑인은 백인에, 청년은 노인에, 이주민은 기성 거주민에 대항하게 될 것입니다.

 (b) 비공식적 차원에서 특히 기존 식민지(colonial backward) 또는 그가 지배당하고 있는 민족들(dependent peoples)에 대한 서구 열강의 권력과 영향력을 약화시키기 위해 폭력을 행사할 것입니다. 이에 있어서 제한은 없을 것입니다. 서구 식민지 행정의 실수와 약점은 무자비하게 노출되고 이용될 것입니다. 서방 국가들의 자유주의 사상이 활성화되어 식민지 정책을 약화시킬 것입니다. 식민지배를 받는 사람들의 분개심이 치솟을 것입니다. 그리고 후자가 서구 열강으로부터의 독립을 추구하도록 장려되는 사이에 소비에트 연방이 지배하는 꼭두각시 정치 선전 기구들은 독립이 달성되면 각 식민지 지역에서 국내 권력을 장악할 준비를 하고 있을 것입니다.

 (c) 개별 정부가 소비에트가 이루고자 하는 목표에 방해가 되는 경우, 그들에게 해임 압력이 가해질 것입니다. 이는 정부가 소비에트 연방의 외교 정책 목표에 직접 반대하거나(터키, 이란), 공산주의 침투에 맞서 영토를 봉쇄하거나(스위스, 포르투갈), 영국 노동당 정부처럼 공산주의자들이 중요하게 생각하는 요소들에 대한 도덕적 지배를 위해 너무 강력히 경쟁하는 경우에 발생할 수 있습니다. (때로는 이러한 요소들 중 두 가지가 단일 케이스에 존재하기도 합니다. 그런 경우에는 공산주의 진영에서 더욱 날카롭고 야만스러운 방식으로 대응합니다.)

 (d) 외국에서 공산주의자들은 원칙적으로 모든 형태의 개인적 독립, 경제, 정치 또는 도덕을 파괴하기 위해 노력할 것입니다. 그들의 시스템은 더 높은 힘에 완전히 의존하게 된 개인만 통제할 수 있습니다. 따라서 개인 사업가, 부동산 소유자, 성공한 농부나 장인과 같이 경제적으로 독립한 사람들, 그리고 성직자나 정치인과 같이 지역 내 지도력을 행사하거나 명성을 가진 모든 사람은 혐오의 대상이 됩니다. 소비에트 연방에서 지역 공무원이 뿌리를 내리는 것을 막기 위해 한 직업에서 다른 직업으로 끊임없이 이동하게 하는 것은 우연이 아닙니다.

 (e) 서구 강대국들이 서로에게 화살을 겨눌 수 있도록 하기 위해 모든 가능한 것들이 이루어질 것입니다. 반(反)영국 이야기는 미국인들 사이에서, 반미(反美) 이야기는 영국인들에게 퍼뜨려질 것입니다. 독일을 포함한 대륙에서는 두 앵글로색슨 세력을 혐오하도록 가르칠 것입니다. 의심이 존재하는 곳에서는 부채질을 하고, 그렇지 않은 곳에서는 그 씨앗을 싹트게 할 것입니다. 러시아가 배제될 수 있는 다른 [명백한 누락] 사이에서 어떤 종류이든 단결로 이어질 것으로 보이는 위협적인 시도들의 신뢰도를 떨어뜨리고 그에 대응하기 위한 노력을 아끼지 않을 것입니다. 따라서 가톨릭 [명백한 누락] 국제 경제 문제든, 왕족과 귀족 간 국제적 협회든, 공산주의의 침투와 통제에 순응하지 않는 모든 형태의 국제 조직은 많은 사람으로부터 비난을 받을 것을 각오해야 합니다. [명백한 누락].

 (f) 일반적으로, 비공식적이고 국제적인 차원에서 소비에트의 노력은 부정적이고 파괴적인 성격을 띱니다. 소비에트가 통제할 수 없는 힘의 원천을 파괴하도록 고안되었기 때문입니다. 이것은 경쟁 세력과 타협할 수 없고, 건설적인 작업은 공산주의 세력이 지배할 때만 시작될 수 있다는 소비에트의 기본적인 본능과 일치할 뿐입니다. 그러나 이 모든 것의 배후에는 다른 국가들의 행정기구, 특히 경찰기구에서 핵심적인 지위에 침투 및 통제해야 한다는 압력이 지속적으로 가해질 것입니다. 소비에트 정권은 차르 경찰들이 음모를 꾸미는 어두운 환경 속에서 성장해, 경찰권의 입장에서 생각하는 데에 익숙한 탁월한 경찰 정권입니다. 이것은 소비에트의 동기를 파악하는 데 있어서 잊어서는 안 될 부분입니다.

 제5부 : 미국 정책의 관점에서 구체적 함의

 요약하자면, 미국과는 영구적인 협정을 맺는 것이 불가능하므로 소비에트 권력을 유지하기 위해서는 미국 사회의 조화가 흐트러지고, 전통적인 삶의 방식은 파괴되어야 하며, 국가의 국제적 권위가 땅에 떨어지는 것이 바람직할 뿐만 아니라 필요하다고 광적으로 믿는 정치 세력을 우리는 마주하고 있습니다. 이 정치적 세력은 세계에서 가장 위대한 민족들 중 하나, 그리고 세계의 가장 부유한 국가영토로부터 나오는 자원을 활용할 권력을 가지고 있을 뿐 아니라, 러시아 민족주의라는 깊고 강력한 흐름을 따라 흘러가고 있습니다. 또한, 다른 국가에 영향력을 행사할 수 있는 정교한 장치들이 널리 퍼져 있으며, 어마어마한 유연성과 다목적성을 특징으로 갖는 그것들은 지하 수법에 있어 역사상 전례가 없는 수준의 경험과 기술을 가진 사람들에 의해 관리되고 있습니다.

 마지막으로, 해당 정치 세력의 기본적인 반응들로 미루어 보아, 현실을 잘 고려하고 있지 못하는 듯 합니다. 그 세력에 있어서 인간 사회에 대한 객관적 사실의 방대한 풀은 우리와 같이 지속적으로 세계관에 도전하고 그것을 개혁하려는 수단이 아니라, 사전에 형성된 세계관을 강화하기 위해 임의로, 또 과격하게 아이템이 선택되는 뽑기와 같은 것입니다. 이것은 분명히 좋은 그림은 아닙니다. 이 세력에 어떻게 대응할지는 의심할 여지 없이 우리 외교가 지금까지 직면해왔던 과제들 중 가장 큰 것이며 아마도 앞으로 있어서도 가장 큰 과제일 것입니다. 이것은 우리의 정치 관료들이 출발점으로 삼아야 되는 지점입니다. 전쟁의 주요 전략적 문제를 해결하는 것과 같은 수준으로 철저하게 주의를 기울여 접근해야 하며, 필요하다면 계획에 있어 비용을 아끼지 않아야 합니다.

 이 전보에 모든 해결안을 제안할 수는 없습니다. 그러나 저는 문제가 우리가 해결할 수 있는 범위 안에 있다고 확신하고 있습니다. 물론 군사적 조치에 의존하지 않고서 말입니다. 그리고 이 확신을 뒷받침하기 위해 제가 관찰한 (위 정치적 세력의) 보다 고무적인 성격을 몇 가지 적어보겠습니다.

 (1) 소비에트의 권력은 히틀러 하의 독일과 달리 도식적이거나 모험적이지 않습니다. 고정된 계획에 따라 움직이지 않습니다. 불필요한 위험을 감수하지도 않습니다. 이성의 논리에 의해 영향을 받지 않지만, 힘의 논리에는 민감합니다. 이러한 연유로 쉽게 철수할 수 있습니다. 실제로 어떤 지점에서든 강한 저항이 발생하면 철수합니다. 따라서 상대측이 충분한 힘을 가지고 있고 그것을 사용할 준비가 되어있음을 분명히 한다면, 실제로 그 힘을 사용할 필요는 거의 없게 될 것입니다. 그렇게 할 필요가 거의 없습니다. 적절한 방식으로 대응만 한다면 서로의 위신을 과시하는 대결을 할 필요는 없을 것입니다.

 (2) 서구 전체에 비해서 소비에트 연방의 세력은 여전히 훨씬 약합니다. 따라서 그들의 성공은 서구 국가들이 이루어낼 수 있는 응집력, 견고함 및 활력의 정도에 달려 있습니다. 그리고 이것은 우리가 영향력을 행사할 수 있는 범위 안의 요소입니다.

 (3) 내부 권력 형성의 차원에서 소비에트 체제의 성공은 아직 증명되지 않았습니다. 한 개인 또는 그룹에서 다른 이로의 연속적 권력 이전에서 살아남을 수 있을지가 아직 입증되지 않았습니다. 레닌의 죽음은 그러한 권력 이전의 첫 번째 사례였고, 그 영향은 소비에트를 15년간 괴롭혔습니다. 스탈린의 사망 또는 은퇴가 그러한 두 번째 권력 이전일 것입니다. 그러나 이것조차도 최종 관문이 아닐 것입니다. 최근의 영토 확장으로 인해 소비에트의 내부 시스템은 한때 차르국에 가혹한 세금을 부과하게 만들었던 압력과 같은 수준의 압박감을 느낄 것입니다. 우리는 내전이 종식된 이후로 러시아 사람들이 오늘날보다 공산당의 교리에서 정서적으로 멀리 떨어진 적이 없다고 확신합니다. 러시아에서 정당은 지금, 그리고 당분간 매우 성공적인 독재 행정기구가 되었지만, 정서적 영감의 원천으로 자리잡지는 못했습니다. 따라서 움직임의 내적 건전성과 영속성은 아직 보장된 것으로 볼 필요가 없습니다.

 (4) 소비에트의 안보 영역을 넘어선 모든 소비에트 연방의 선전 활동은 기본적으로 부정적이고 파괴적입니다. 따라서 지능적이고 건설적인 프로그램으로 이 문제에 대응하는 것은 상대적으로 쉬울 것입니다. 

 고로, 우리는 러시아를 어떻게 다룰 것인가에 대해 차분하고 좋은 마음으로 접근해도 되리라고 생각합니다. 이 접근 방식이 어떻게 이루어져야 하는지에 관해서는, 결론적으로 다음과 같은 의견들만 제시해보고자 합니다 :

 (1) 우리의 첫 번째 단계는 우리가 다루고 있는 움직임의 본질이 무엇인지 이해하고 인식하는 것이 되어야 합니다. 우리는 그것에 의해 감정적으로 자극되거나 좌불안석하지 않도록, 의사가 무질서하고 비합리적인 개인을 연구할 때와 동일한 수준의 용기, 무심함과 객관성, 그리고 결심을 가지고 연구해야 합니다.

 (2) 우리는 대중이 러시아의 현실에 대해 교육받을 수 있도록 주의해야 합니다. 이것의 중요성은 아무리 강조해도 지나치지 않을 것입니다. 언론만으로는 이것을 할 수 없습니다. 이는 필연적으로 경험치가 높고, 실제 벌어지고 있는 문제들에 대해 더 많은 정보를 갖고 있는 정부에 의해 주로 수행되어야 합니다. 이 과정에서 우리는 현실의 추함을 보고 주춤할 필요가 없습니다. 저는 오늘날 우리 국민이 러시아의 현실을 더 잘 이해한다면 히스테리적인 반소비에트주의가 줄어들 것이라고 확신합니다. ‘알려지지 않은 것’만큼 위험하거나 무서운 것은 없습니다. 러시아와의 관계에 있어 우리가 겪는 어려움에 대해 더 많은 정보를 공개하는 것은 러시아-미국 관계에 불리하게 작용할 것이라고 주장할 수도 있습니다. 여기에 실제 위험이 존재한다면, 우리가 그것을 직면할 용기를 가져야 하고, 더 빨리 직면할수록 더 나을 것이라고 생각합니다. 그러나 저는 우리가 어떤 위험을 감수하게 될 것인지를 알 수가 없습니다. 러시아 국민들에 대한 엄청난 우정의 표현에도 불구하고 우리가 러시아에서 갖는 입지는 매우 약합니다. 우리는 보호해야 할 투자도, 잃을 무역거래도, 보호할 시민도 없으며, 보존해야 할 문화계의 연줄도 거의 없습니다. 우리의 유일한 지분은 우리가 가진 것보다 희망하는 것에 있습니다. 그리고 우리 대중이 깨달음을 얻고 러시아인과의 거래가 전적으로 현실적이고 사실적인 기반에 놓이면 그러한 희망을 실현할 더 나은 기회가 올 것이라고 확신합니다.

 (3) 우리 사회의 건강과 활력에 많은 것이 달려 있습니다. 세계 공산주의는 병든 조직만을 먹는 악성 기생충과 같습니다. 이 지점에서 국내 정책과 외교 정책은 만납니다. 우리 사회의 내부 문제를 해결하고, 우리 국민의 자신감, 규율, 사기 및 공동체 정신을 향상시키기 위한 모든 용감하고 예리한 조치는 모스크바에 대한, 천 개의 외교문서들과 공동서명 수준의 가치를 지닌 외교적 승리입니다. 우리 사회의 결함에 직면함에 있어 운명론적 시각과 무관심을 버리지 못한다면, 모스크바는 이익을 얻을 것입니다.

 (4) 우리는 과거에 제시했던 것보다 더 긍정적이고 건설적인 방식으로 우리가 보고 싶은 세상의 모습을 다른 나라들에 만들어 제시해야 합니다. 사람들에게 우리와 비슷한 정치적 과정을 개발하도록 촉구하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 외국의 국민들, 적어도 유럽의 사람들은, 과거의 경험으로 인해 지치고 두려워하고 있으며, 추상적인 자유보다 안보에 더 관심을 가집니다. 그들은 책임과 의무보다는 지도, 안내를 구하고 있습니다. 우리는 러시아인들보다 그들에게 그러한 안내를 더 잘 제공할 수 있어야 합니다. 그리고 우리가 그렇게 하지 않는다면, 러시아인들이 그 일을 할 것이 분명합니다.

 (5) 마지막으로 우리는 인간 사회에 대한 우리 자신의 방법과 개념을 견지할 수 있는 용기와 자신감을 가져야 합니다. 결국, 소비에트 공산주의의 문제에 대처함에 있어 우리에게 닥칠 수 있는 가장 큰 위험은 우리 자신이 상대방처럼 되도록 내버려 두는 것입니다. (번역: 여현정/ 출처: 한미저널)