안병직 교수는 ‘보수’ 팔지 말고, 박상증 목사는 ‘진보’ 팔지 말고 통합운동하라
뉴라이트를 자처하는 안병직 교수와 참여연대 이사장 출신의 박상증 목사가 각각 보수와 진보를 대표하여 국민통합시민운동을 한다고 언론의 주목을 끌고 있다. 중앙일보는 “박상증(83) 목사와 안병직(77) 교수. 지난 20여 년간 진보-보수 진영 시민운동을 각기 대표할 만한 두 사람이 손을 잡았다. 국민통합시민운동을 지난달 21일 출범시키며 공동대표를 맡았다”며 “진보와 보수, 좌파와 우파 사이에 다리를 놓으려는 시도들이 그간 여러 차례 있었지만 대개 미완성이었다. 선거 때만 되면 서로 공존할 수 없는 대상인 것처럼 대립각을 세웠다. 이번엔 뭔가 달라질 것인가”라며 이 두 사람을 인터뷰 했다. 그런데 이 인터뷰에는 부정확한 정치선동이 스며 있는 것으로 판단된다. 안병직 교수와 박상증 목사의 국민통합시민운동은 좌우익이 하나가 될 수 있다고 착각한 좌익운동권 출신자들의 ‘좌우합작’으로 평가하는 게 정확할 것이다. 국민통합시민운동을 이끈다는 안병직 교수와 박상증 목사의 정치의식에는 종북좌익세력의 교조적 패당주의가 가진 악질성에 대한 명확한 인식이 부족해 보인다.
‘대한민국의 국방파괴자’ 김정일을 ‘국방위원장’으로 부르고, ‘수구좌익’을 ‘진보’로 부르는 등 한국 언론인들이 저변 국민들보다 훨씬 더 무지하고 편파적이고 부정확하고 비공익적이라는 평가를 받는데, 중앙일보의 기자도 이 국민통합시민운동의 안병직과 박상증에 대해 ‘보수와 진보의 대표’라는 부정확한 용어를 사용하고 있다. 우익애국진영이나 종북좌익진영은 이들을 대표로 인정하지 않고 있는 게 현실이기에, 이들은 좌익과 우익의 대표가 아니다. 반공 국시를 폐기해야 한다고 주장하여, 보수진영으로부터 비판을 받은 안병직 교수는 보수우익진영의 대표가 아니고, 박상증 목사도 ‘진보’의 탈을 쓴 좌익세력의 대표가 아니다. 그래서 이 두 사람의 통합모임을 ‘보수와 진보의 통합’으로 규정하는 것은 ‘선군정치 주동자’ 김정일을 ‘국방위원장’으로 부르는 남한 언론의 무지와 허구를 되풀이하는 정치선동에 불과하다. 안병직 교수와 박상증 목사는 우익진영과 좌익진영의 변두리에서 얼쩡거리는 인사들로 보는 게 정확할 것이다.
중앙일보의 “박 목사께선 줄곧 진보적 시민운동에 몸담았는데 지난 대선에서 박근혜 후보를 지지했다”는 질문에 박상증 목사는 “그렇게 얘기하면 (나의 삶을) 상당히 축소한 것이다. 내가 참여연대 대표, 아름다운재단 이사장 등을 지내며 어땠냐, 그걸 다 봐야 한다. (진보 쪽에도) 나같이 촛불시위에 반대하는 사람이 있었다. 강정마을도 반대했고, 평택 기지문제도 반대했다. 어떻게 참여연대 대표가 그럴 수 있느냐고 한다면 그건 참여연대를 잘 모르는 거지. 참여연대가 공산당처럼 똑같은 얘기만 하는 곳이 아니거든”이라고 답변했다. 참여연대가 ‘광우병 촛불폭동’의 ‘병참물자 공급처’ 혹은 ‘지휘소’였다는 의혹이 있는 가운데, 촛불폭동을 반대했다는 박상증 목사의 주장은 생소하고 반길만한 주장이다. 박상증 목사는 천안함 피격사건 당시에 북괴가 어뢰공격의 주체가 아닐 것이라고 유엔에까지 이의를 제기한 참여연대의 폐쇄를 주야장창 주장해야, 정상적 시민이 될 것이다. 아직도 좌익과 우익을 동급의 정치이념으로 취급하며 통합하겠다는 박상증 목사는 진정한 통합에는 성공하지 못할 것이다.
박상증 목사의 좌우익 통합모델은 시원치 않아 보인다. 중앙일보의 “우리 사회에 그간 이런저런 통합운동들이 있었는데”라는 질문에 박상증 목사는 “내 경험을 얘기하면, 2004년 ‘희망포럼’이라고 들어보셨는지. 노사정위원회가 결렬됐을 때 시민운동가들이 나서서 화란(和蘭·네덜란드) 모델을 가지고 새로 만들어 보려고 했다. 노동조합·경제단체·정당을 방문하면 시민운동의 뜻이 좋다고는 하는데, 실지로 합의를 이끌어내진 못했다. 당시 분위기는 대한민국에 새로운 통합을 만들기엔 미진했다. 이번엔 좀 다를 것이다. 중도세력을 많이 참여하게 할 것이다”라고 대답했다. 대한민국에 번성한 (종북)좌익세력은 결코 통합될 수 없다는 사실에 대해 박상증 목사는 너무 과소평가하고 있는 것이다. 남한의 좌익세력은 사실상 종북세력과 연대하고 있을 정도로 대한민국의 우익보수세력이 통합할 대상이 되지 못한다는 사실을 박상증 목사는 간과하고 있다. 좌익세력의 척결, 그것만이 대한민국의 자유민주주의가 원칙이 서고, 그 원칙 하에서 통합이 저절로 일어나는 것이다. 반공으로 성공한 자유대한민국의 우익이념에 모두 굴복할 때에 대한민국의 진정한 통합은 이룩된다.
최근 우익논객들로부터 통합의 진정성을 의심받아온 안병직 교수는 “우리나라 국민을 대한민국 국민으로 통합하는 일이 필요하다. 국민이라면 대한민국의 정통성과 정당성을 인정해야 한다. 그것이 국민통합의 방향이다”라고 주장하면서 통합의 원칙을 교과서적으로 규정했다. 이 주장은 ‘남한의 좌익진영은 대한민국 국민으로 통합하기 힘든 수준’임을 안병직 교수는 간접 시인한 것이다. 중앙일보의 “구체적으로 설명해달라”는 질문에 “대한민국은 해방 이후 국제협력 속에서 탄생하고 발전했다. 건국부터 유엔의 도움을 받았고, 이승만 대통령이 자유민주주의 헌법을 기반으로 건국은 했지만 혼자 지킬 수 없으니까 한·미 동맹을 하고 미국의 원조를 받았다. 박정희 대통령도 미국을 비롯한 여러 선진국과 협력 속에서 경제개발을 성공한 거다. 이렇게 발전하고 번영한 국가를 지키면서 어떻게 더 선진국가로 업그레이드시키는가, 이것이 과제다”라고 대답했다. 좌익세력이 반미세력임을 간접 시인한 것이다.
“그 점을 특별히 강조하는 이유는”이라는 중앙일보의 질문에 안병직 교수는 “진보진영에서는 대한민국을 국제협력의 관점이 아니라 독립운동이라든지 민족주의의 각도에서 본다. 자주·자립의 각도에서 대한민국의 역사를 보는 거다. 그렇게 보면, 이승만이나 박정희의 국제협력이 나쁜 것으로 보이게 된다. 지난 대선 때 민족문제연구소에서 ‘백년전쟁’이란 유튜브 사이트를 개설했었다. 거기에 이승만과 박정희는 침략자의 협력자이고 매국노라고 나온다. 자주노선을 강조하는 나라가 어딘가. 주체사상을 내세워 절대 제국주의에 고개 숙이면 안 된다고 한 북한은 어떻게 됐는가. 3대 세습을 하는 전제국가가 됐다. 그런데도 대한민국이 도덕적으로 부끄러운 나라라고 하는 사람들이 있다”고 대답했다. 남한의 좌익세력은 이렇게 ‘우리민족끼리’의 이름으로 북한처럼 폐쇄정책으로 국제사회에서 고립을 고집한다는 안병직 교수의 평가다. 이런 좌익세력이 과연 자유대한민국의 우익이념에 복종하며 우익애국세력에 통합하겠는가? ‘반미반일 폐쇄정책’은 좌익세력의 연대를 촉발시키는 이념적 생명줄이 아니겠는가?
“박 목사님은 좀 더 구체적으로 노사정 통합을 국민통합으로 얘기하셨는데 나는 그보다 우리 국민을 대한민국 헌법체제 속에서 대한민국 국민으로 만드는 것이 국민통합이라고 보는 것이다. 각각 개성 있는 국민통합운동을 하면 된다. 대화를 자꾸 하다 보면 어떤 국민통합이 좋다는 생각을 하게 될 것이다”라는 안병직 교수의 주장에 박상증 목사는 “미국 인종차별 반대운동 할 때 이런 얘기가 있었다. 미국은 모든 것이 섞인 나라라고 하는데, 모든 색깔을 넣으면 까맣게 되지 않나. 그런데 미국에선 하얗게 된다는 문제제기였다. 그에 대한 대안으로 ‘그레이트 믹스드 샐러드(Great mixed Salad)’란 구호가 제시됐다. 즉 여러 재료를 섞어 샐러드를 만드는데, 각자 색깔을 다 유지하고 있다는 거다. 다양성 속에서 일치를 찾는 것이다”라고 반응했다. 반외세 민족자주 노선으로 국제사회에서 고립된 전체주의사회를 주장하는 좌익세력과 우익애국세력이 함께 섞이는 것은 ‘국민통합’이 아니라 ‘사회혼란’임을 안병직 교수와 박상증 목사는 깊이 인식하지 못하고 있어 보인다. 종북세력과 하나인 좌익세력의 척결만이 대한민국 국민통합의 유일한 길이다.
안병직 교수의 “목사님 말씀을 좀 부연하면, 지금 대한민국 수준은 국민이 이념적으로 아무리 컬러풀해도 다 수용할 수 있을 정도가 됐다. 좌익도 있고 공산주의도 있고 심지어 독재주의·반공주의 다 있을 수 있지만, 이 사람들이 대한민국이란 헌법체제 속에 서로 공존하면서 경쟁하는 체제를 만들자는 것이다”라는 주장 속에 과거에 좌익운동을 했던 ‘정치적 낭만주의자(political romantist)의 교만과 망상이 여전히 스며 있다. 이승만과 박정희의 반공주의를 기반으로 공산주의와 싸우면서 성공해온 대한민국에 공산주의 추종세력은 결코 공존의 대상이 아닌 것이다. 개인의 사유재산과 국민의 자유언로를 가장 중시해온 대한민국의 헌법정신에 공산주의까지 포함되어 있지는 않고, 더욱이 철지한 공산주의는 국가와 사회가 계도해서 척결해야 한다. “좌익, 공산주의, 독재주의, 반공주의를 추종하는 사람들이 대한민국이란 헌법체제 속에 서로 공존하면서 경쟁하는 체제를 만들자’는 안병직 교수의 주장은 좌익지식인의 지식적 교만이거나 반역자의 사악한 선동일 것이다. 김일성 세습독재집단이 적화통일의 위협을 하는 분단상황에서 공산세력과 공존할 정도로 인간(국민)의 능력이 크지 못함을 안병직 교수는 간과했다. 좌익지식인의 한계는 ‘교만에 근거한 허풍’임을 라인홀드 니버는 이미 반세기 전에 충분히 지적했다.
박상증 목사도 좌익식자 특유의 낭만성을 아직도 품고 있어 보인다. “독일 학생운동도 테러운동으로까지 갔는데, 그때에도 국회 제도 속에 들어가 싸울 거냐 아니면 밖에서 싸울 거냐 논쟁을 했었다. 결국 폭력적인 학생운동은 지지를 받지 못하면서 대개가 국회 안으로 들어가게 됐다”고 말했는데, 이는 한국 국회에 침투한 좌익분자들을 관용하라는 선동일까? 안병직 교수의 “문재인 후보가 대선 때 우리 민주당은 국민정당으로 거듭나겠다고 했다. 지금까지 대한민국 헌법체제를 전혀 부정했다고까지는 아니더라도 흔쾌하게 인정하지 않았다는 거 아닌가. 그런데 대선 패배 후 비대위 만들어 새로 거듭나겠다고 하는 이 순간에 이 중요한 말을 안 하고 있다”는 진단은 민주통합당의 헌법 부정성향을 시사한 게 아닌가? 반헌법적 상태의 좌익야당은 해산되어야 하는데, 이런 민주통합당을 두고 “우리가 국민통합운동 하는 또 하나의 이유가 거기에 있다”는 안병직 교수의 판단은 정상일까? 민주통합당이 김대중-노무현 정신을 부정하고, 김일성 일족집단을 민족반역집단으로 비판하지 않는 한, 자유대한민국의 통합대상이 아니다.
‘오랜 기독교 통합운동에서 얻은 교훈’에 대해 박상증 목사는 “통합운동이라는 것이 그렇게 쉽게 되지 않는다는 거다. 몇 사람이 구호 외친다고 사람들이 따르는 건 아니다. 겸손한 마음부터 가지고 시작해야 한다. 불가능할 수도 있다”며 “나는 목사로서 기독교 일치운동에 50년 청춘을 바치고 투신한 사람인데, 일치운동이 슬로건대로 진행되는 게 아니다. 박근혜 정부 5년 동안 (통합을 완성)한다는 것은 말도 안 된다”고 주장했다. 다른 종교나 이념의 통합이 어렵다는 것을 박상증 목사가 시인한 것이다. 안병직 교수도 “한국의 좌파 가운데 극단적 부류는 종북주의다. 대한민국 헌법체계를 부정하고 북쪽을 자기 조국으로 생각하는 사람하고 같이할 수는 없는 거 아닌가”라며 종북좌익세력과 통합하기 힘들다는 사실을 시인했다. 하지만 안병직 교수와 박상증 목사의 정치적 낭만성 혹은 현실적 허구성은 여전히 그들이 외치는 국민통합 주장의 말미에 기생식물처럼 달린다. 기독교 종파 통합보다 백배 어려운 좌우익 통합의 망상에 시달리는 박상증 목사의 모습이다. 아마 좌익진영과 우익진영은 안병직이나 박상증처럼 몽상하지 않을 것이다.
안병직 교수는 종북좌익세력에 대해 “그렇다고 (종북세력을) 법률로 처단하거나 배제하라는 얘기는 아니다. 서구 역사에서 좌파는 사회민주주의로 수렴됐다. 예컨대 대한민국 헌법을 수용하고 국민정당으로 거듭나는 것이다. 우리 좌파도 사회민주주의로 변화하길 바란다. 그러면 대한민국 국민으로 통합되는 것이다”라고 주장했는데, 이는 안 교수의 낭만성 혹은 허구성을 표출한 것이다. 종북좌익세력은 법에 따라 처벌하고 통합에서 배제하는 게 가장 합리적이고 평화로운 방법이다. 박상증 교수의 “나는 민주당을 극단적 좌파로 안 본다. 두루뭉실하게 섞인 것 아닌가. 엄격히 따지면 대부분은 새누리당 사람하고 비슷하다. 나는 그렇게 본다. 내가 중도라고 할 때는 상당히 광범위하다. 내가 좌파라고 할 때는 종북파와 비슷하다”고 주장했는데, 이 또한 민통당의 종북좌익성에 대한 지나치게 관대하거나 낭만적인 평가다. 민주통합당은 당가를 종북분자가 만들고, 당의 노선도 친북적인 종북세력의 주축으로 판단하는 게 세계인들에게 통할 보편적 평가일 것이다. 문재인 후보가 헌법체제를 흔쾌히 인정하지 않음을 안병직 교수도 지적했다.
“통합을 위해 종북주의와도 언젠가 대화해야 한다. 하지만 지금 제1의 대화 상대는 아니다”라는 박상증 목사는 아직도 몽상한 정치의식에서 벗어나지 못하고 있는 것이다. 종북좌익세력은 기독교의 이단과 같은 척결의 대상이라고 평가하는 게 정직하고 합리적인 판단일 것이다. 60∼70년대엔 한국을 ‘식민지 반봉건사회’로 규정하다가 80년대 이후에도 한국경제가 계속 발전하는 것을 보며 기존 입장을 수정했다는 안병직은 아직도 덜 전향한 좌파학자로서 우파의 대표가 아니다. 한나라당 여의도연구소 이사장직은 안병직 교수의 우익성을 증명하지 못한다. 아름다운재단 이사장·참여연대 공동대표를 지냈던 박상증 목사도 아직도 좌파노선에서 멀리 벗어나지 못한 것 같다. 안병직 교수와 박상증 목사는 대한민국의 진정한 통합이 반공주의와 헌법정신에 종북좌익세력이 굴복할 때에만 가능하다는 사실을 언제 깨달을까? 좌익과 우익을 동등 취급하는 안병직과 박상증의 낭만적인 좌우익 합작운동은 국민대통합으로 귀착되지 못할 것이다. 안병직 교수와 박상증 목사는 좌우익세력을 대표한다고 주장하면 안 된다.
박상증 목사와 안병직 교수의 좌우익 통합을 다룬 <다양한 이념 필요, 단 종북은 아니다>라는 중앙일보의 기사에 한 네티즌(db0924)은 “보수:진보는 바람직하지만, 종북이념은 절대 용납할 수 없다는 말에 공감한다. 이 나라에 있는 종북세력부터 척결하는 게 우선이다. 김정은이 믿는 것도 종북이다”라고 했고, 다른 네티즌(dreamnhope)은 “연세를 보니 두분 다 이제는 집에서 편히 쉬시고 젊은이들에게 길을 터 주세요”라고 했고, 또 다른 네티즌(photo260)은 “77, 83세... 사시면 얼마나 사실까? 이제 보수니 진보니 하는 이념 문제는 다음 세대에 맡기시고 조용히 지내시는 것이 좋을 것 같습니다”라고 반응했다. 그리고 한 네티즌(wsyz29jj)은 “좌파든 우파든 민주 공산주의든 다 좋은데, 북한을 추종하는 놈들은 모두 버려야 한다. 작금의 북한의 실태를 보면서, 북한을 추종하는 이정희 같은 무리들은 모두 잘라 버려야 통합이 된다”고 주장했다. 종북세력을 통합 불가능한 좌익세력으로 보는 네티즌(민중)은 우매한 지도층 보다 현명하다. [조영환 편집인: http://allinkorea.net]
