양승오 박사의 골수신호강도 관련 이야기는 과학의 본질인 양적 분석으로 봤을 때 틀린 것이다. 그냥 틀린 것이 아니다. 완전히 틀린 것이다.

*조갑제닷컴 주: 아래 글은 황의원 연구진실성검증센터 센터장이 미디어워치(대표 변희재)에 기고한 것인데 저자의 허락을 받아 싣는다. ‘쇼닥터 양승오 박사의 난’ 4/8
MRI 사진과 X-ray 사진은 과학적 의혹이 아니다 (과학의 문제 1)
황의원 연구진실성검증센터 센터장, center4integrity@gmail.com		등록일: 2015-09-30 오후 11:41:49

※ 아래 원고의 내용은 본지와 계약을 맺고 있는 연구진실성검증센터 측의 입장이며 본지의 편집방향과는 차이가 있을 수 있음을 밝힙니다. / ‘미디어워치’ 편집부 “말할 수 없는 것에 대해서는 침묵을 지켜야 한다.” - 비트겐슈타인 ‘쇼닥터 양승오 박사의 난’에서 뭇 사람들이 홀리고 있는 마법의 개념이 두 가지가 있다. 하나는 ‘합리적 의혹’(과학)이고, 또 하나는 ‘전문인으로서의 양심’(윤리)이라는 것이다. 이는 양승오 박사 본인부터가 그리 주장하고 있고, 또 애국의사가 이를 보증해주고 있으며, 애국지식인과 애국진영이 또 이를 기꺼이 보증해주고 있다. 일종의 연대보증인 것이고, 이는 물론 양승오 박사 본인에게서부터 이미 부도가 나버리면 애국세력 전체의 파산으로 이어질 수밖에 없는 일임이 자명하다는 것을 서두에 언급한 바 있다. 물론 필자는 양승오 박사가 얘기하는 ‘합리적 의혹’이니 ‘전문인으로서의 양심’이니 두 개념 다 헛소리라고 생각한다. 박주신 씨 대리신검 의혹 사건에는 과학적 측면에서의 ‘합리적 의혹’도 없으며, 무엇보다 윤리적 측면에서의 ‘전문인으로서의 양심’도 없다. 먼저 이 의혹 사건에서 ‘합리적 의혹’이라는게 없다는 점부터 논증해보기로 하자. ‘위키피디아’에서는 ‘합리적 의혹’을 단순히 어떤 특정화된 감이나 불특정한 의혹 같은 것이 아니라 구체적이면서 아주 명확한 사실에 기반해서 제기하는 의혹이라고 정의하고 있다. 이는 미국 형사소송법에서 나오는 개념인데 사실 추상적인 개념이어서 여기서 바로 원용하기는 좀 그렇다. 현재 양승오 박사는 자신의 의혹이 인문학이 아니라 과학에 기반하고 있다고 말한다. 그러므로 ‘합리적 의혹’같은 인문학적인 표현은 사용하지 말고, 이 자리에서는 우리 그냥 ‘과학적 의혹’이란 과학적 표현을 쓰자. 적어도 이 논의 하에서는 저 개념 둘은 엎어치나 메어치나 거기서 거기다. 영상의학전문의인 양승오 박사는 박주신 씨의 것이라고 알려진 MRI 사진에 나타난 문제, 그 중에서도 골수신호강도 문제, 그 중에서도 황색지방골수의 ‘비율’ 문제에 대해서 여러 차례 지적한 바 있다. 도저히 20대의 그것이라고 보기 힘들다는 것이다. 양승오 박사는 관련해 단순히 질적 분석만을 한 것이 아니다. 관련해 아주 중요한 양적 분석을 했다. 양적 분석은 사실 인문학자들에 의해 질적 분석보다 열등한 것으로 자주 음해당해온 것이지만 사실은 전혀, 전혀 그렇지 않다. 정밀과학만이 할 수 있는 양적 분석은 인문학을 하등학문으로 밀어내며 20세기에 과학을 ‘학문의 왕’으로 등극시킨 가장 중요한 배경으로서, 이는 물론 질적 분석보다도 훨씬 학문의 도리를 다 하는 ‘진리’ 탐구 방법이다. 본론으로 계속 가자. 양승오 박사는 MRI 사진의 피사체의 황색지방골수 45%(양박사는 나중에 최하 50% 라고 말을 바꿨다)는 20대 인구 중에서는 ‘천만분의 일’ 또는 ‘백만분의 일’ 가능성임을 공개 단언했다. ‘천만 분의 일’이면 대한민국에 네 명 아니면 다섯 명밖에 없다는 말이고, 20대에 한정하면 사실상 없을 수도 있다는 말이다. 양승오 박사는 황색지방골수와 같은 MRI 사진상의 골수신호강도 패턴이 연령대별 수치적으로 어마어마하게 신뢰할 만하게 변화한다고 말한다. 그래서 자신있게 저 가공할 만한 숫자를 제시한 것이다. 양승오 박사는 자신이 그같은 주장을 하게 된 학적 배경을 애국매체인 뉴데일리를 통해 더 구체적으로 다음과 같이 들었다. 양승오 박사는 홍콩의 제임스 그리피스(James Griffith) 박사라는 학자와 함께 '노인영상학(Geriatric Imaging)'(2012년)이라는 영상의학 관련 교과서를 슈프링어(springer) 사에서 출간했다. 헌데 이 ‘노인영상학’에서는 제임스 그리피스 박사가 서술한 황색지방골수 비율과 연령대의 상관관계에 대한 재인용 데이터가 하나 있었다. 이 재인용 데이터는 독일의 해럴드 쿠겔(Harald Kugel) 박사라는 사람이 쓴 논문인 ' 척추골수에 대한 1H 영상의 연령과 성별 특성에 따른 차이(Age- and Sex-Specific Differences in the 1H-Spectrum of Verterbral Bone Marrow)'(2002년)에 나오는 데이터를 그대로 원용한 것이다. 제임스 그리피스 박사의 데이터에서는 쿠겔 박사의 데이터에 있는 표준편차 수치(+-10.4%)는 빠졌다. 단지 20대 황색지방골수 ‘비율’의 중간값(33.5%)만 제시되어 있는데, 이는 뉴데일리에서도 여러 번 그래픽 이미지로 소개됐던 바 있다. 양승오 박사의 뉴데일리 기고문 원본도 한번 살펴 보자. “내가 이토록 학문적 확신을 가진 배경은 다음과 같다. 10여년 전 성균관대 정해관 교수와의 공동연구에서, 산업재해에 의한 골수의 분포 연구를 담당한 적이 있다. 또 을지대병원과 현재 의학원 암센터에서 근무하면서, 골수에 암이 전이되는 부분에 초점을 맞추어 진단해 온 경력이 있다. 아울러 스프링거사의 교과서 ‘노인영상학(Geriatric Imaging)’ 제34장 895페이지의 내용을 알고 있었다. 나아가 문제를 제기했던 당시는, 홍콩의 그리피스(Griffith)교수가 정상 골수 연구를 맡고, 나와 서울성모병원의 박정미 교수가 병적 골수질환 연구를 맡아, 그에 대한 비교연구에 관해 1년여에 걸쳐 원고를 탈고할 즈음이었다.” 양승오 박사는 2012년에 트위터 아이디 ‘양한국(soyangmd)’으로 최초로 ‘MRI 피사체가 20대일 가능성은 천만분의 일(0.00001%)’이라고 공개 단언했다. 이후에 그는 뉴데일리 인터뷰를 통해서 ‘MRI 피사체가 20대일 가능성은 백만분의 일(0.0001%)’이라고 공개 단언을 하며 말을 바꿨다. 양승오 박사는 다른 인터뷰에서는 MRI 사진만을 근거로 했을때는 대리신검 가능성을 99.9%라며 공개 단언도 했었는데, 이는 달리 말하면 20대 인구 중 0.1%라는 얘기다. 역시 또 말을 바꾼 것이다. 하나같이 MRI 사진 피사체로 하나만 갖고 하는 얘긴데 과학자라는 사람이 추가 근거없이 이렇게 수치를 계속 후퇴시켜도 되는 건지 필자는 솔직히 이해가 잘 안된다. 양승오 박사가 아마도 뭔가 자신의 큰 실수를 조금씩 자인하고 있는 듯 여겨지는데, 하여간 이미 워낙 강하게 뱉은 말(‘천만분의 일’)이 있기 때문에 그로서는 소숫점 이상으로 확률을 수정해 제시하기에는 이미 너무 늦은 상황이 된 것이 아닌가 한다. 하여간 양승오 박사의 이 소숫점 이하 운운 주장은 사실 양승오 박사가 기소를 당하기 전에 박주신 씨가 20대 아니며, MRI  피사체의 그 사람이 아님을 주장했던 유일한 의학적 주장이기도 했다. 이 주장이 틀린다면 양승오 박사 주장의 근간이 완전히 흔들린다고 봐도 무방하다. 자, 헌데 과연 쿠겔 박사의 데이터만을 갖고 양승오 박사와 같은 식의 의학적 주장을 하는 것이 과연 가능할까? 사실 쿠겔 박사의 데이터는 양승오 박사가 박주신 씨와 관련 ‘천만분의 일’, ‘백만분의 일’ 운운할 당시 적색조혈골수가 황색지방골수로 연령대에 따라 어떻게 변화해 나아가는지 사실상 유일하게 계량적 데이타를 제공해 밝히고 있었던 연구논문이었다. 여기서 갑자기 직언을 하나 하자. 양승오 박사는 이 문제와 관련해선 사실 귄위자가 아니다. 당연히 관련 연구논문까지 쓴 쿠겔 박사와 관련 부분에 대해서 교과서를 집필한 그리피스 박사가 진짜 권위자인 것이다. 자꾸 양승오 박사가 '노인영상학(Geriatric Imaging)'을 집필했다 어쩐다 하는데, 양승오 박사는 사실 저 교과서의 다른 부분 집필 담당이었고, 황색지방골수 관련 해당 집필 담당은 바로 그리피스 박사였다. 미국에서 혈액종양내과 전문의로 일하면서 SNS 상으로 양승오 박사를 거듭 비판해오고 있는 박효종 씨는 양승오 박사의 ‘천만분의 일’, ‘백만분의 일’ 주장에 의문이 생겨 그런 주장이 과연 쿠겔 박사의 데이터에 대한 정론적 해석이 될 수 있는지 그리피스 박사에게 직접 질의했다. 그리피스 박사의 답변은 물론 양승오 박사로서는 너무나도 실망스러운 것이었다. 그리피스 박사는 양승오 박사의 추청치인 황색지방골수 ‘비율’ 45% 가 쿠겔 데이터에 근거하면 20대 인구 중에선 무려 15-30% 에서도 나올 수 있는 것임을 지적했다. 그런 수준의 골수신호강도는 20대에서도 그리 어렵지 않게 찾아볼 수 있다는 말이다. 말할 필요도 없이 양승오 박사가 얘기하는 소숫점 이하의 퍼센테이지인 0.00001%, 0.0001%, 0.1%는 그리피스 박사가 얘기하는 인구비율 15-30%와는 정말 너무 심하게 차이가 나는 것임을 알 수 있다. 반박이 나오자 양승오 박사는 자신이 추정하는 황색지방골수 ‘비율’을 50% 이상이라고 또 말을 바꿨는데, 그래봐야 대세에는 아무 지장이 없다. 0.0001%라면 황색지방골수 ‘비율’이 적어도 95%는 되어야 할테니까 말이다. 하여간 양승오 박사의 최초의 수치인 황색지방골수 ‘비율’ 45%는 쿠겔 데이터에 따르면 20대에서의 인구비율로 15-30%나 나타나기에 사실 현역면제자 비율조차 되지 못한다. 그렇다면 이게 MRI 피사체가 박주신 씨가 아니라는 무슨 근거가 조금이라도 될 수 있는지 일반인들로서는 도대체가 의문을 갖게 될 수밖에 없을 것이다. 즉, 양승오 박사의 골수신호강도 관련 이야기는 과학의 본질인 양적 분석으로 봤을 때 틀린 것이다. 그냥 틀린 것이 아니다. 완전히 틀린 것이다. 이렇게 숫자로 틀렸다는 지적이 명확히 나왔는데도 계속 우기겠다면 그 다음에는 그런 주장이 처할 상황은 그냥 ‘사이비과학’ 딱지일 뿐임을 알아야 한다. 양승오 박사를 옹호하는 이들은 관련해 나온 데마미(N.Demamy) 박사 등의 최신 논문인 '요척추에서의 황색지방골수에 대한 MRI 지도(mapping of vertebral bone marrow fat in the lumbar spine)'(2015년)를 들이대기도 한다. 헛웃음이 나온다. 저 논문은 황색지방골수 비율과 연령대의 상관관계에 대해서 거듭 원론적 확인을 하는 수준의 논문에 불과하다. 양승오 박사가 제시했던 숫자인 0.00001%, 0.0001%, 0.1%와는 하여간 아무 상관도 없는 내용이란 것이다. 이는 한방사들이 맨날 전혀 의미도 없는 3류성 논문 들이대며 우리도 무슨 무슨 연구를 하고 있다는 식의 사기를 치는 수작과 다름없다. 양승오 박사의 주장에 대해서 얘기를 하고 있는데, 애초 양승오 박사가 인용도 하지 않은 논문을 갖고 논의를 한다는 것부터가 말이 안되며, 논점을 놓친 것부터가 이미 관련 쟁점에선 양승오 박사를 옹호하는 측이 이 문제로는 완전히 패배선언을 한 것이다. 다음은, 또다른 강력한 ‘과학적 의혹’의 근거로 제시되는 박주신 씨 가슴부위 X-ray 사진들 문제를 한번 살펴보자. 이것은 사실 양승오 박사가 기소가 될 당시에는 존재하는지 조차 몰랐던 자료다. 세상 만사에는 어떤 이론과 가설을 지지하는 정례가 있고 반례가 있기 마련이다. 정례가 반례보다 대략 많은 정도면 '정황'이고, 반례가 없고 사실상 정례만이 존재하면 그건 과학적으로 이른바 '근거(evidence)', 또는 ‘진실(truth)이 된다. 지금 박원순 서울시장 아들 대리신검 의혹 문제와 관련해서 박주신 씨가 현역면제용으로 제출한 가슴부위 X-ray 사진와 그 전후에 찍은 X-ray 사진들 사이에는 ‘설명 불가 상이성’이라는 게 존재한다고 양승오 박사 측은 주장하고 있다. 동일인을 두고 X-ray 를 여러 번 찍었는데 각 X-ray 사진들마다 석회화가 나타났다 사라지고, 극상돌기가 휘어졌다 바로됐다 한다는 것은 세상에는 있을 수가 없는, 그러니까 반례가 없는 일이라는 것이다. 있어봐야 역시 과학적으론 ‘천만분의 일’, ‘백만분의 일’이란 얘기다. 그래서 이런 차이가 나타난다면 동일인이 아니라 서로 다른 사람을 찍은 게 분명하다는 것이다. 이런 주장은 그냥 웃을 수밖에 없는 주장이다. 필자는 양승오 박사 측의 그같은 주장이 사실인지 아닌지를 검증하기 위해서 모 대학병원을 통해 여러 반례 자료를 수집해보았다. 30분~1시간만 뒤졌는데도 박주신 씨의 경우와 엇비슷한 사례가 수도 없이 나왔다. 역시 동일인을 두고서도 X-ray 를 찍었는데 석회화가 나타났다 사라지고, 극상돌기가 휘어졌다 바로됐다 하는 사례들이다. 30분~1시간을 뒤져서 엇비슷한 사례가 나왔으면 만약 하루이틀 정도 뒤지면 당연히 박주신 씨와 아예 똑같다 싶은 사례도 얼마든지 나올 수 있다는 얘기다. 한 병원이 이런데, 전국을 뒤지면 과연 얼마나 나올까? 여기서 근거를 굳이 구차하게 다 들이대지는 않겠다. 필자가 알기로는 양승오 박사 본인부터가 더 이상 X-ray 사진 관련해 석회화 문제와 극상돌기 문제로는 말을 아끼고 있다. 양승오 박사가 정말 아직도 ‘설명 불가 상이성’을 학적으로 강하게 고집하고 있는지 한번 물어보라. 범죄피의자로서야 물론 아무 거짓말이나 막 떠들 수 있다. 하지만 석회화와 극상돌기 문제로 ‘설명 불가 상이성’ 운운하는 진리적 개념을 가져오는 것은 적어도 학자의 언어는 아니다. 지금 양승오 박사 포함 다른 애국적 임상의사들은 자신들도 양승오 박사처럼 X-ray 사진만 봐도 동일인 여부를 구분할 수 있다고 주장한다. 한 마디로 어처구니 없는 얘기다. 필자로서는 그들이 ‘양승오 귀신’에 씌여도 단단히 씌였다고밖에는 달리 평가해주기 어렵다. 물론, 확률적으로야 그들이 필자같은 촌부보다야 그런 구분을 잘 해낼 가능성이 높다. 하지만 정말 의사들이 그걸 유의미한 수준으로 구분할 수 있는지 없는지는 ‘이중맹검실험(double blind test)', ’무작위배정임상시험(Randomized Controlled Trail)'을 반드시 해봐야만 아는 일이다. 과문한 탓에 필자는 임상의사들이 X-ray 사진만 보고도 동일인 여부를 단언할 인식능력을 갖추고 있다는 논문 또는 교과서가 있다는 얘기는 들어본 적도 없다. 연구조차 되어본 적이 없는 영역의 문제에 대해 임상의사들의 단순 경험적 주장을 나침반으로 쓸 수는 없는 노릇이다. 요약하자. MRI 사진과 X-ray 사진은 둘 다 전혀 ‘과학적 의혹’이라고 할 수 없는 주장이다. ‘박주신 씨일 수도 있지’도 아니고, ‘박주신 씨가 아니다’도 아니다. 한 마디로, MRI 사진과 X-ray 사진은 무슨 증거가치라는 것 자체가 애초 없는 것들이다. 그냥 아무 것도 아닌 것들을 흔들고서 우리는 기뻐한 것이다. 대한민국뿐만이 아니라 전 세계 그 어떤 학회에 MRI 사진과 X-ray 사진 자료 보내서 ‘동료심사(peer reciew)'를 통해 ’학적합의(academic consensus)'를 내어달라고 해보라. ‘박주신 씨일 수도 있지’도 아니고, ‘박주신 씨가 아니다’도 아니다. 100% ‘판독불가’라고 나온다. 미안하지만 그게 학문이고 과학이다.

황의원 연구진실성검증센터 센터장의 전체기사보기

5편

“과학은 지식을 낳고 의견은 무지를 낳는다”
- 히포크라테스

‘양승오 박사에 의해 촉발된 박원순 시장 아들 박주신 씨에 대한 신체 재검증’은 현재 치의학적 쟁점까지 나아가 있다.

이미 병무청 의혹 사항들과 세브란스병원 의혹 사항들이 쏟아져나온 바 있으며, 건강보험심사평가원 의혹 사항들, 문OO 치과 관련 의혹사항들도 역시 제기된 바 있다.

하지만, 치의학적 쟁점을 포함해서 이런 추가적인 의혹 사항은 필자의 입장에서는 전혀 무의미한 얘기들이다. 왜냐하면, 이것들은 MRI 사진과 X-ray 사진의 ‘증거력’이 ‘근거’ 또는 ‘진실’로 오도된 이후에야 조명되거나 재조명된 것들에 불과하기 때문이다.

즉, 그것들은 MRI 사진과 X-ray 사진의 ‘증거력’을 아주 강하게 믿고서 그것을 이론화하여 이미 박주신이 100% 아니다는 확신을 갖게 된 사람들에게나 의미가 있는 추가 단서이지, 그렇지 않은 사람에게는 그냥 다 소설적 장치에나 불과하다는 것이다.

박주신 씨 대리신검 의혹이 탄력을 받고 지금까지 온 것은 순전히 MRI 사진과 X-ray 사진의 ‘증거력’ 오판 때문이다. 이것들의 증거력이 완전히 기각되면, 이후 나온 근거는 박주신 씨가 맞다, 아니다와 관련해서는 무슨 근거도 전혀 아니고 뭣도 아니고 그냥 다 원인무효다.

필자는 그래서 치의학적 쟁점과 기타 의혹사항들에 대해서 이 글에서 아예 별도로 다루지도 않는다. 과학을 하고 싶은 사람은 과학을 하고, 문학을 하고 싶은 문학을 해야 하는 것이기 때문이다. 문학은 필자의 영역이 아니다.

필자는 사실 영상의학전문가인 양승오 박사를 제외하고 그들과 운명을 같이 하고 있는 연세대학교 소아외과 전문의 한석주 교수, 치과의사 김우현 씨, 이지혜 박사, 차기환 변호사, 김기수 변호사 등은 그냥 양승오 박사의 학적 사기에 현혹된 피해자에 가깝다고 파악한다.

무슨 대단한 영상의학의 대가인 것처럼 포장된 양승오 박사의 0.00001%, 0.0001%, 0.1%라든지, 또는 ‘설명 불가 상이성’같은 의학 관련 마법적 주장에 넘아가 자신들이 상대적으로 전문성을 갖고 있는 영역에 대해서도 마구 소설적 상상력을 불어넣게 되버렸다는 것이다. 일종의 분업화의 함정에 빠진 거다.

그들이 어떤 이론을 발전시키는데 있어 이미 탄탄하게 깔아놨다 싶은 전제조차 늘상 재점검하는, 즉 과학자라면 당연히 해야 하는 자기성찰을 하지 못한다면 안타깝게도 그들 모두 차후 양승오 박사와 다 같은 운명에 처하게 될 공산이 높다.

비전공자들의 경우는 그렇다치고 그렇다면 왜 의학 문제로는 비판적 사고력이 출중할 외곽의 임상의사들조차 양승오 박사의 마법에 놀아나고 있는 것일까?

필자는 그 정치적 이유는 앞서 제시한 바 있으니, 여기서는 다른 인지적 이유를 한번 제시해보기로 하겠다.

임상의사들이 양승오 박사에게 놀아나는 것은 바로 과학중심의학적 상상력이 부족해서다.

여기서 독자들에게 매우 생소할 개념인 ‘과학중심의학(science-based medicine)’이라는 개념을 짧게 설명하고 넘어거자.

과학중심의학은 사이비의료와 대체의료가 상아탑에 침투하는 현상에 저항하기 위해서 2000년대 후반부터 출현한 '근거중심의학(evidence-based medicine)'의 대체재 개념으로 근래 영미권 의과학 분야에서 각광받게 된 개념이다.

이 개념은 필자가 이전에 소속됐었던 과학중심의학연구원에 의해서 필자와 서울대학교 의과대학 출신의 의사인 김현우 씨의 주도로 대한민국에도 최초로 수입된 것이다.

얘기가 좀 새는 것 같지만 기왕에 이 과학중심의학이라는 개념에 대해서 좀 더 깊이 설명해보기로 하자. 이 개념에 대해 제대로 알고 있어야 박주신 대리신검 의혹 사건에 대한 전체 그림이 그려질 수도 있기 때문이다.

과학중심의학과 근거중심의학의 핵심적 차이는 어떤 의학적 이론과 가설의 가치를 평가하는 데 있어 ‘과학적 개연성(scientific plausibility)’을 더 중요시할 것이냐, ‘임상적 근거(clinincal evidence)'를 더 중요시할 것이냐다. 과학중심의학은 ’체계적 이론‘을, 근거중심의학은 ’단편적 증거‘를 더 중요시한다.

과학중심의학은 임상시험의 가치를 평가하는데 있어서, 근거중심의학에서 강조하는 유의확률(significant probability)과는 달리 베이지안 정리로서의 '사전확률(prior probability)'을 더 중요시한다.

이에 과학중심의학에서는 애초부터 누군가가 ‘과학적 개연성’이 무척 떨어지는 가설과 이론을 세웠을 경우에는, 나중에 본격 연구가 들어가게 되면 그 가설, 이론을 뒷받침하는 잘못된 정례들(반례들은 탈락시킨)의 집합인 '거짓양성(false positive)' 결과들만을 계속해서 보게 될 공산이 무척 높다고 예측하고 있다.

이것이 통계학에서 말하는 소위 ‘1종 오류(Type I Error)’의 위험이다.

예를 들어 더 알기 쉽게 설명해보자.

사실 한의학, 대체의학은 과학자나 의사가 보이기에는 직관적으로도 완전 엉터리 의학이고 사이비 의학이다. 그럼에도 불구하고 왜 계속 진지한 의학계에서조차 한의학과 대체의학에 대한 후속연구가 끝없이 이어지고 있는 것일까?

그건 한의학과 대체의학이 정말로 너무 심하게 엉터리 의학이고 사이비 의학이여서라는 것이 바로 과학중심의학의 대답이다.

엉터리 가설을 세우면 엉터리 가설을 세울수록 연구자는 '거짓양성'을 더 많이 보고 사실은 '정황'임에도 그걸 '근거'로 착각하게 된다. 헌데 정황인지 근거인지 긴가민가 하니까 그래서 그거 살피자고 속절없이 한의학과 대체의학에 대한 후속연구가 상아탑에서 무한하게 이어지는 것이다.

이런 것이 말하자면 사실 음모론이 절대 죽지 않는 이유이기도 하다.

더 쉬운 예를 들어보자.

만약 여러분이 악마가 존재한다고 믿는다고 치자. 그러면 이 경우 하여간 보이는 모든 게 악마가 있다는 이론을 지지하는 증거가 된다. 이게 과학중심의학의 예측이다.

생각해보라. 악마는 당연히 우리의 건강과 생명을 위협하지 않겠는가. 근데 악마가 있건 없건 어차피 살아가면서 건강과 생명을 위협받는 경우가 좀 있는가 말이다. 근데 일단 누군가가 악마가 있다고 믿으면, 그 모든 건강과 생명의 위협이 악마가 존재한다는 증거가 되어버린다는 것이다.

어떤가? 이처럼 과학중심의학은 자잘한 사실관계 이전에 과학적 개연성에 기반한 좋은 이론과 좋은 가설로써 이 세상을 바라보는 게 얼마나 중요한 일인지 톡톡히 말해주고 있다.

박원순 시장 아들 대리신검 가설도 물론 과학중심의학적 상상력으로 분석해볼 수 있겠다.

박원순 시장 아들 대리신검 가설, 이론이 만약 그럴법한 ‘개연성’이 극단적으로 낮은 일이라 치자. 그렇다면 과학중심의학은 역시 이 경우에도 우리가 '거짓양성‘을 엄청나게 많이 본다고 예측한다.

다들 알다시피 이미 박주신 씨 대리신검 의혹 사건과 관련해 병무청과 세브란스병원, 건강보험심사평가원의 허술행정이 드러났다. 그건 팩트다. 무슨 놈의 허술행정이 이리 많이 나오나. 이거 뭔가 수상한 거 아냐?

물론 가져볼 수 있는 의문이다. 하지만 이렇게도 한번 생각해보자. 우리나라는 독일이 아니다. 어느 기관이건 뒤지면 솔직히 그런 거 다 나오지 않나?

문제는, 허술행정과 병역비리에는 엄청난 차이가 있다는 것이다. 허술행정에서 병역비리로 넘어가려면 큰 강을 건너야만 한다. 허술행정들 자체로는 병역비리와 관련해서는 본질적으로 다 ‘거짓양성(사실은 이론을 지지할 수 없는 증거임에도 이론을 지지할 수 있는 증거로 착각하게 만드는 것들)’일 수 있다는 것이다.

이것이 필자가 박주신 씨 대리신검 의혹 사건에서 MRI 사진과 X-ray 사진의 ‘증거력’이 이미 엉터리였으면 후속으로 나오는 얘기는 그냥 무시하는 게 좋다고 단언을 하는 근거다.

증거를 그토록 오래 찾아헤맸는데도 결정적 한 방이 안나오고 ‘거짓양성’과 같은 노이즈만 계속해서 나온다면, 그 연구방향은 그냥 잘못된 연구방향일 가능성이 크다.

아닌 게 아니라, 현재로선 박주신 씨 대리신검 의혹의 가장 강력한 증거라는 MRI 사진과 X-ray 사진부터가 기본적으로 거짓양성, 1종 오류의 결과물이다.

MRI 사진 문제는 피사체가 20대에서 어느 정도의 비율로 존재할 수 있는지 그것을 따져야 하는 문제임에도 불구하고, 현재 양승오 박사 포함 애국적 임상의사들은 의사들 중에서 과연 얼마나 다수가 그것을 30대 이상으로 볼 수 있는지와 같은 전혀 엉뚱한 얘기만 하고 있는 상황이다.

X-ray 사진 문제는 석화화, 극상돌기와 관련 정말로 반례가 사실상 없는 ‘설명 불가 상이성’이 분명한 것인지 반례 집합을 한 번 정도는 수집해봤었어야 했다.

기실 메르스 관련해서도 검사키트들이 음성과 양성을 얼마나 왔다갔다 했는지도 생각해본다면 X-ray 사진 한 장으로 무려 동일인 여부를 판단하는 것의 위험성은 말할 필요도 없다. 원리적으로는 얼마든지 이상한 것들이 찍혀버릴 수 있다는 것이다.

X-ray 사진 문제로는 창피함은 아는지 근래 임상의사들이 더 이상 석회화와 극상돌기 문제로는 강하게 얘기도 하지 않는다.

에이, 설사 그렇다 해도 골수신호강도, 허리지방두께, 석회화, 극상돌기…어떻게 이런 낮은 가능성의 일들이 동시에 일어날 수 있나?

문제는 이미 벌어진 사건은 원칙적으로 확률 계산을 할 수도 없다는 것이다. 확률은 미래에 대한 것이지 이미 일어난 사건은 수학에서 단지 주어진 조건으로만 작용한다. 이때는 사전확률, 조건부확률을 써야 한다.

사실 독립사건을 무리하게 가정해서 각 낮은 가능성들을 곱을 하고 있는 것부터가 박주신 씨 대리신검 관련 이론이 체계성이 없고 조잡하다는 얘기가 될 수 있다. 근거들의 조합이 파편화가 되어있지 않고 체계성이 있다면 어떻게 다 독립사건을 가정해 그대로 곱을 해버릴 수 있겠냐는 질문이다.

음모론은 그래서 대개 이론 자체로도 별로 아름답지도 못하다. 체계성이 없는, 아름답지조차 못한 이론이라면 현실착근성은 더 낮다고 봐야 한다. 이론이 단순성으로서의 아름다움을 갖춰야 함을 강조하는 ‘오캄의 면도날(Occam's Razor)'이 실용성, 현실성도 자주 드러나는 것이 다른 이유가 아니다.

박주신 씨 대리신검 의혹제기자들은 차후에도 무슨 엄상익 변호사니, 윤도흠 병원장이니, 검찰이 또 이 사건을 이렇게 기획했니 저렇게 기획했니 어쩌고 저쩌고 별의별 소설을 써댈 것이다. 거듭 얘기하지만 현 시점에서는 그거 박주신이 절대 아니다는 이론을 신앙으로 바꾼 후에 그걸 전제로 쓴 소설이다.

과학중심의학은 분명히 말한다. 박주신 대리신검 의혹 사건과 관련해 MRI 사진과 X-ray 사진의 ‘증거력’ 문제로 다시 돌아가라고. 거기가 바로 ‘변곡점’이다. 임상의사라면 특히 절대 이 지점을 놓쳐선 안된다. 지금이라도 집중적으로 이 ‘증거력’ 문제를 논해야 한다.

자연계에서 일어나는 모든 광풍은 대개는 ‘비약’ 지점과 관계가 있다. 왜냐하면 자연은 비약을 절대 용서하지 않기 때문이다. 모순이 발생했다면 그 모순은 반드시 해결되어야 하기 때문에 ‘비약’ 지점에서 얼마나 멀리 왔냐에 따라 그걸 해결하려는 바람의 풍속부터가 전혀 달라진다.

현재 상황은 하여간 무척 안좋다. 돌이킬 수가 없을 만큼 워낙 멀리 와버렸기 때문에 모순이 해결되는 과정에서 그간 애국진영에 세워놨었던 거의 모든 기둥들은 모순을 해결하는 바람에 하여간 몽땅 다 뿌리째 뽑힐 것이라는게 필자의 진단이다.

애국진영에서는 현재 이 문제로는 조갑제 기자가 가장 날카로운 식견을 보여주고 있는데, 필자가 봤을 때는 그 이유는 그가 무슨 과학중심의학에 대한 전문적 식견이 있어서는 아니다.

그것은 원래 보수주의자들 자체가 수학적으로 얘기하면 사전확률, 조건부확률을 존중하는 베이지안들이어서 그렇다.

진화의 냉혹한 법칙에 의해 살아남은 우수한 이론들에 기대어 세계를 바라보는 것이 일단은 안전하고 좋다는 것이 바로 보수주의자들의 전략이다.

이런 보수주의자들의 전략은 물론 자주 혁신을 가로막을 수도 있지만 우리를 미혹하는 수많은 엉터리 이론, 사이비 이론으로부터 우리를 구해주는 경우가 사실은 더 많다.

20세기의 대표적인 엉터리 사상이 바로 공산주의와 주체주의라는 것은 두말하면 잔소리고, 대한민국 기자로서 이런 사상의 위험성을 가장 잘 경고해온 것인 조갑제 기자라는 것을 잊으면 안된다.

조갑제 기자가 괜히 애국진영의 절대 보배가 아닌 것이다.







6편

“우리가 살아남기 위해서 견지해야 할 가치는
의롭거나 불의한 행위에 대한 법칙이 아니라
의와 불의, 선과 악, 수단과 목적을 무서울 만큼
예리하게 윤곽을 그릴 수 있는 깊은 통찰이다.”
- 야콥 브로노프스키

우리가 이 문제에 있어서 자꾸 잊어먹고 있는 사실이 하나 있다.

바로 양승오 박사는 현재 피고인이고 범죄혐의자라는 사실이다. 비록 양승오 박사가 우리가 미워하는 권력을 비판하다가 그리 됐다고 해도 법적인 측면에선 달라질 것이 하나도 없다.

모든 범죄자는 양심수라는 얘기가 있다. 감옥에 가고 전과자가 되어 사회적으로 완전히 버림받게된다는 극단적 공포 하에서는 우리가 다른 사람(판사 또는 검사, 심지어 자기 변호사까지)을 속이기 위해서 자기 자신의 양심도 기꺼이 속일 수 있게 된다는 것을 꼬집는 얘기다.

‘전문인으로서의 양심’이라고 여기서 예외가 될 수 있을까? 물론 예외가 되지 못한다.

하여간 양승오 박사가 박주신 씨 대리신검 의혹 사건에서 ‘전문인으로서의 양심’을 지켰느냐 그렇지 않냐는 박주신 씨의 동일인 여부와 더불어서 이번 사건과 관련된 조만간 재판에서 가장 결정적인 쟁점사항이 될 수 밖에 없을 것이다. 윤리는 물론 법과도 연계되니까 말이다.

양승오 박사가 박주신 씨가 등허리가 이랬니 저랬니 떠들었는데 그 이론이 결과적으로 틀리는 것이야 사실 어쩔 수 없는 일이다. 과학은 물론 틀릴 수도 있는 것이다.

문제는 양승오 박사가 고의로, 악의로 진실되지 못하게 과학 이론을 만들고 그런 사이비과학 이론을 대중에게 전했을 경우다. 이 경우는 매우 심각한 연구윤리상의 문제가 발생할 수 밖에 없으며 법적으로도 유죄를 피할 길이 없다.

생각해보라. 더구나 양승오 박사는 애국의사와 애국진영이 연대보증까지 해주고 있는 상황이 아니냔 말이다.

양승오 박사의 ‘전문인으로서의 양심’이 허위라면, 여기에다 박주신 씨가 동일인이라는 결과까지 나오는 순간, 당사자에게는 법정최고형까지 가능함은 물론이며 사실상 학적 사기꾼에게 놀아난 애국의사와 애국지식인, 애국진영은 정치적으로 완전히 사망선고를 받는 것이 불가피하다.

즉, 그 위험부담이란 것이 단순히 어떤 과학자가 무슨 이론 전개하다가 그냥 사실관계 좀 틀려버린 수준의 문제가 아닌게 된다. 과학의 문제에서 틀리는 것이 부담이 1 이라면, 윤리의 문제에 틀리는 것의 부담은 최소한 100 은 된다는 것이다. 더구나 이 문제는 한 대선후보 자식의 병역비리 의혹과 관계된 것 아닌가.

필자는 이를 계속 강조해왔고 결론에서도 또 말을 할터이니 여기서 새삼 더 말을 덧붙이진 않겠다.

자, 그렇다면 이제 양승오 박사의 ‘전문인으로서의 양심’을 어떻게 평가할 것인지 본격적으로 얘기해보자.

우리나라는 아직 인정을 받지 못하고 있지만 ‘양심적 병역거부’에 있어서 유무죄를 가리는데 있어서 핵심은 ‘진실성(integrity)'이 있는지 여부라고 한다.

비록 엉터리 이념을 갖고서 그러건 말건 간에 피고인이 그 엉터리 이념 내에서라도 자체적으로라도 얼마나 모순없이 진정성있게 병역을 거부하고 있냐, 즉 양심이라는게 진짜 있냐를 판사가 따져서 유무죄를 가린다는 것이다.

양심의 잣대가 되는 integrity 라는 것은 ‘진정성’ 또는 ‘고결성’으로도 번역되고 한자로는 眞 이라고 하는데, 하여간 인간에게 있어서 선(善)이나 미(美)보다도 더 앞서는 지고의 가치다. 기독교 문화권에서는 흔히 ‘성배’같은 것으로 비유되기도 한다.

양승오 박사는 박주신 씨에 대한 의혹사항을 대중들에게 전하면서 두가지 면모를 드러냈다. 하나는 ‘과학자’이고, 또 하나는 ‘임상의사’다.

이에 필자는 먼저 양승오 박사가 의혹제기 과정에서 ‘과학자로서의 양심’을 지켰는지, 또 ‘진실성’이 있었는지 여부부터 한번 따져보기로 한다.

양승오 박사의 연구윤리 문제를 지적하려 하니 혹자는 양승오 박사가 박주신 씨에 대해서 정식으로 연구를 한건 아니고 또 관련해 논문을 쓴건 아니라고 변명을 한다. 그래서 그걸 따지는게 무의미하다고 그런다.

이게 도대체 무슨 소린가. 양승오 박사는 분명 누가 봐도 과학적 언술로서 박주신 씨의 비동일인 가능성을 제기했다. 그래서 그게 막강한 대중적 호소력도 가졌던 것이다.

‘숫자의 권능(tyranny of numbers)'이란 엄청난 것이다. 아시아 영상의학계의 석학이라는 사람이 0.00001%, 0.0001%, 0.1% 같은 소숫점 이하 숫자를 대중들에게 늘어놓으며 박주신 씨가 대리신검을 저질렀다고 공개 단언을 하는데 그 영향력이 어떠했을지 심각하게 인식해봐야 한다. 검사도 그래서 그를 기소한 것 아니겠는가.

더구나 양승오 박사는 동남원자력의학원의 주임과장으로 현역 영상의학 전문의다. 과외적이라고 하더라도 그가 박주신 씨의 신체사항에 대해 늘어놓은 얘기들은 필자의 판단으로는 분명 연구활동의 일환이라고 밖에 볼 수 없다.

그것을 진지한 연구로 분류하지 않겠다면 역시 우리가 진지한 수용도 해주면 안된다. 맞지 않은가? 그래야 공정한 것 아니냔 말이다.

하여간 이 지점에서 필자가 하고자 하는 얘기는 양승오 박사의 경우는 박주신 씨의 골수신호강도 문제 연구결과를 발표하는 과정에서 명백한 연구윤리 위반을 범했다는 것이다.

일단은 박주신 씨의 신체사항 문제와 관련 무슨 동료심사를 통한 학적합의도 없는 내용을 갖다가 그대로 대중에게 제시한 것부터가 문제가 있지만, 숫자를 갖고 대놓고 장난질(hoax)을 했다는 것은 너무나도 치명적이다.

필자의 견해로는 과학자가 ‘숫자’로 장난을 친다면(위변조) 그것만으로 이미 그의 학자로서의 생명은 그냥 끝이다. 인문학자가 ‘표현’으로 장난을 친다면(표절) 그것만으로 이미 그의 학자로서의 생명이 끝나는 것과 같다.

양승오 박사가 주장해온 0.00001%, 0.0001%, 0.1%와 그리피스 박사가 얘기하는 15-30%는 그냥 웃어넘길 수 있는 그런 차이가 아니다. 이건 연구부정행위의 3대 유형 중 하나인 ‘변조(falsification)’에 해당하는 조작이다. 변조는 교육부 훈령 제 60조 ‘연구윤리 확보를 위한 지침’에 따르면 “연구 재료․장비․과정 등을 인위적으로 조작하거나 데이터를 임의로 변형․삭제함으로써 연구 내용 또는 결과를 왜곡하는 행위”에 속한다.*

(* 연구부정행위의 3대 유형은 ‘위조’, ‘변조’, ‘표절’이다. '위조'는 비유하자면 돼지고기를 소고기로 속여파는 것이고, '변조'는 소고기의 근수를 속여서 파는 일이라고 생각하면 된다. '표절'은 남의 소고기를 훔쳐다 지 소고기인 것처럼 속여서 파는 행태다. 학계에서 연구윤리위반은 '위조'보다는 보통 '변조'와 '표절'이 가장 흔한게 나타나고 있다. ‘표절’도 사실 부분 표절이 대부분이고, 전체표절은 ‘위조’만큼이나 극히 드물다. 이런 분포가 나타나는 것은 물론 적발의 용이성과 관계된다.)

양승오 박사의 행태가 정말 웃기는 것은 일단 0.00001%라고 했으면 학적 소신을 지켜야지 아무 이유도 없이 그 숫자를 또 0.0001%로 바꾸고 다음에는 0.1%로 계속 바꿨다는 것이다. 장난도 이런 장난이 없다. 세상에 어느 과학자가 숫자를 갖고 이런 장난질을 하나?

양승오 박사가 연구윤리상 이런 황당한 짓을 공개적으로 해온 역사는 법적으로는 모두 공직선거법상 허위사실 공표의 고의성을 입증하는 근거로 작용할 수 밖에 없다. 연구윤리 전문가나 다른 과학자들이 봤을 때는 그야말로 상식 밖의 짓이기 때문이다.

필자는 일부 애국적 임상의사들이 자기들이 무슨 전문가랍시고 양승오 박사를 대신해 그가 0.00001%, 0.0001%, 0.1% 어쩌고 저쩌고 했던 문제를 변명을 해주는 것이 솔직히 이해가 잘 안간다. 일반인들과 다른 전공 과학자들이 차후 이런 애국적 임상의사들의 윤리성 문제를 어찌 바라볼까 솔직히 정말 걱정이 크게 된다.

앞서 그리피스 박사는 재미의사인 박효종 씨에 대한 답장에서 15-30% 얘기를 조심스럽게 한 다음에 겸손하게도 저 골수신호강도 문제는 (자신과 같은 임상의사들이 아니라) 원 데이터가 담겨있는 해당 연구논문(즉, 쿠겔 박사의 원 논문)을 들고 통계학 전문가들에게 물어야 할 것이라는 권고까지 한다. 사실은 그리피스 박사의 이같은 태도가 임상의사들도 갖춰야 할 제대로 된 태도다.

양승오 박사가 골수신호강도 문제와 관련해 ‘그리피스 박사의 데이터(원래는 쿠겔 박사의 데이터)’를 인용한 후에 어떤 수준의 엽기적인 얘기를 해버린 것인지는 당연히 임상의사들이 아니라 연구윤리 전문가와 통계학 전문가에게 물어야 하는 것이다. 이 문제는 원칙적으론 임상의사들이 낄 자리가 아니다. 법정에서도 당연히 그리 될 수밖에 없는 구조임을 알아야 한다.

필자는 사실 양승오 박사가 이 문제와 관련해서 쟁점도 고의적으로 바꿔치기 하고 있다고 의심하고 있다. 즉, 불리한 쟁점을 피하는 ‘골대 옮기기’를 하고 있다는 것이다.

양승오 박사는 대한민국의 어떤 영상의학 전문의도 MRI 사진 피사체의 문제로 자신과 같은 결론(즉, 35세 이상이라고 본다는 것)일 것이라고 주장한다.

에이, 설마 대한민국 영상의학 전문의들만 그렇겠는가. 필자의 견해로는 아마 전 세계 모든 영상의학 전문의들이 100% 다 양승오 박사와 동일한 결론일 것이다.

아닌게 아니라 양승오 박사의 영상의학계 동료인 유럽 근골격 방사선학회 쥐세페 굴리엘미(Giuseppe Guglielmi) 박사는 “골수양태와 추간판 신호에 근거해 답을 드리면, 해당 요추 MRI는 36~40세 남성의 것으로 볼 수 있다”고 소견을 밝힌 바 있다.

태국 치앙마이 대학교 교수인 누타야 파타마파스퐁(Nuttaya Pattamapaspong) 박사 역시 “40대 후반에서 60대로 추측된다. 성인의 골수, 디스크 약간 돌출. 인대가 두꺼워져 있고 상당한 양의 내장지방이 보인다. 척추전위증이 통증을 수반하지 않았다는 것이 놀랍다”고 소견을 밝힌 바 있다.

하지만, 필자는 굴리엘미 박사와 누타야 박사에게 이메일을 보내 한번 물어보고 싶다. 당신들의 전문적 소견은 알겠고, 아 그래서 의학적으로 저런 MRI 사진에서 나타나는 징후가 20대들 중에서는 과연 몇 %나 나타나겠냐고 말이다.

굴리엘미 박사와 누타야 박사는 물론 친절하게 이 문제와 관련 유일한 근거자료인 쿠겔 박사의 데이터를 근거로 답을 해줄 것이다. 15-30%라고 말이다. 이게 정론이라는 것이다.

알아두자. 과학에서 진리는 ‘분석대상’ 그 자체에 대한 엄정한 생명과학적, 통계학적 분석에서 나오는 것이다. 과학에서 진리는 ‘연구자들’의 다수결로 정하는 것이 아니다.

필자의 견해로는 검찰은 틀림없이 굴리엘미 박사와 누타야 박사에게 필자와 똑같은 질의를 해볼 것이다. 만약 이 경우 그들의 결론이 양승오 박사의 결론과는 너무 다르다면, 이 경우 양승오 박사는 왜 그런지 반드시 석명을 해야 한다.

물론, 그 같은 경우에 처했을 때 양승오 박사가 무슨 사리에 맞는 석명을 할 수 있다는 것은 필자의 예측으로는 거의 불가능한 노릇이다. 그러면 ‘전문인으로서의 양심’을 속인 대가로서 양승오 박사는 법정최고형이 불가피한 것이다. 이처럼 ‘양심’이 해체된 마당에 양승오 박사는 양심수조차 되기도 완전히 튼 것이다.

양승오 박사가 신이 내린 사나이여서, 정말 억수로 운이 좋아서 정말 박주신 씨가 아닌 것으로 드러났다 치자. 사실 그래도 문제는 여전히 남는다.

유전법칙을 발견한 멘델(Gregor Johan Mendel)이나 전하량을 측정한 밀리컨(Robert Andrews Millikan)같은 이들은 연구과정, 실험과정에서 숫자 조작을 불사했으나 그들의 핵심 이론은 정말로 맞은 것으로 사후에 드러나 그래서 영웅 대접을 받게된 과학자들이다.

하지만 맨델이나 밀리컨은 지금도 연구부정행위 관련 교과서에서 끊임없이 이름이 오르내리는 불명예를 겪고 있다는 점을 잊어선 안된다.

애국의사와 애국지식인, 애국진영은 양승오 박사의 연구윤리 위반 문제를 부디 어물쩡 넘기지 말아달라. 이건 정말 심각한 문제다.

더구나 실망스럽게도 박주신이 동일인으로 결론이 나온다면, 양승오 박사의 숫자 조작부터 시작해서 그런 엄청난 연구윤리 위반 문제를 옹호해줄 사람은 아무도 없다. 그래서도 필자는 양승오 박사가 정말 법정최고형이 불가피하다고 단언하기도 하는 것이다.

X-ray 사진 문제는 사실 양승오 박사가 기소가 된 이후에 드러난 문제이므로 간단하게만 얘기하자.

양승오 박사는 이 문제로 ‘설명 불가 상이성’ 운운하는데, 자신의 가설을 지지하는 정례 집합만 모아 발표하는 것을 의학연구에서는 ‘출판편향(publication bias)이라고 한다.

헌데, 애초에 무식해서 그랬다면 ‘출판편향’인 것이고, 알면서도 계속해서 그러면 이것도 역시 연구부정행위로서의 ‘변조’다.

(중략)

(7편에서 계속)