金九(피살), 金奎植(납북), 李厚洛(숙청), 張世東(투옥), 朴哲彦(투옥), 金宇中(파산. 투옥), 鄭夢憲(자살), 林東源(투옥), 朴智元(투옥), 盧武鉉(자살), 鄭東泳(낙선), 金大中(對北송금 사건 탄로됨), 鄭周永, 徐東權, 朴槿惠(탄핵), 文鮮明.

위의 명단은 김일성, 김정일과 의미 있는 만남을 가졌던 사람들이다. 김일성과 김정일을 만나고 돌아온 뒤의 운명이 나빠진 경우가 많다. 피살 1명, 납북 1명, 자살 2명, 투옥 4명, 숙청 파산 낙선 탄핵 각1명.

이런 운명의 變轉(변전)은 우연일까? 惡運(악운)의 비율이 너무 높은 데는 이유가 있지 않을까? 이런 추정을 하게 만든다.

1. 김일성, 김정일은 惡黨(악당)이다. 종교적으론 惡靈(악령)이다. 둘이서 죽인 人命이 약700만 명이니 惡魔級(악마급)이다. 이런 인간을 이용하여 자신의 목표를 달성하겠다는 계산을 갖고 그를 만나는 순간 惡靈의 영향권안에 들어가 속고 이용만 당한다.

2. 그를 만나러 평양에 간다는 것 자체가 그의 무대에 올라가든지 그가 판 함정에 빠지는 셈이다. 惡黨이 조종하기 좋은 상황으로 걸어들어가면 이용당한다. 김구, 김규식, 김대중이 그런 경우이다.

3. 김일성, 김정일을 만난 사람들은 대체로 두 가지 감정을 갖는다. 두려움-한국으로 돌아와서 그를 비판하지 못하게 한다. 친근감-일단 만나 인간적으로 대화한 독재자를 비판하는 것은 의리상 맞지 않다는 생각에 빠진다. 이런 자세가 국민들에겐 이상하게 보인다. 김정일과 김일성만 만나고 돌아오면 사람이 달라진다는 評(평)이 생긴다.

4. 李厚洛, 朴哲彦의 경우처럼 對北밀사役을 국내에서 정치적으로 활용하려 들면 질투하는 사람들이 생겨 견제를 받는다.

5. 이념무장이 부족한 민주국가의 정치인이 전체주의 독재자를 만나서 담판하면 불리해진다. 이는 월급장이 사장이 재벌의 오너를 만날 때 눌리는 기분이 드는 것과 비슷하다. 임기가 있는 민주국가의 정치인이 쓸 수 있는 카드는 제한적인데, 임기가 없는 독재자는 무궁무진하다. 원천적으로 불리한 게임이다.

1938년 뮨헨 회담에서 惡黨 히틀러에게 속아 넘어가 체코를 나치독일에 넘겨주는 결정을 하였던 獨, 英, 伊, 佛의 지도자 4명은 6년 이내에 모조리 자살, 피살, 急死(실각), 몰락하였다.

히틀러는 자살, 이탈리아의 무솔리니는 피살, 영국 수상 챔버레인은 2차 대전 발발 후 밀려난 뒤 急死, 달라디에(프랑스 수상)는 프랑스 항복 후 투옥되었다. 악마급 독재자는 타협의 대상이 아니라 제거 대상일 뿐이다.
박근혜 후보가 어머니를 죽인 김정일을 만나고 온 후부터 헌법적 가치를 버리고 좌경 포퓰리즘 노선을 선택하더니 드디어 '위대한 아버지'까지 비판한다. 악마와 거래한 인간들의 運命을 생각해본다.

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
張哲均 전 스위스 대사의 월간조선 기고문중 일부
[집중분석] 한국의 선진화와 스위스 ③노사분규와 복지병이 없는 나라

<오늘날 선진국이 겪는 또 하나의 문제는 복지정책이다. ‘무덤에서 요람까지’의 복지사회를 구현하고 있는 스웨덴의 기준에서 보면 스위스는 복지국가라고 볼수 없다. 위기를 맞고 있는 그리스 등 EU 국가들의 잣대로도 스위스는 복지국가가 아니다. 왜냐하면 국가가 운영하는 의료보험도 없고, 최소 생계비를 보장하는 시스템도 없다. 그런데 빈곤율이 가장 낮고 가난의 대물림도 적다. 선진 복지국가들이 겪고 있는 소위 복지병도 없다.

스위스의 복지정책은 가난을 최소화하는 것과 비생산적인 복지는 하지 않는 것이다. 그래서 복지는 필요한 사람에게 일시적으로 제공하여 복지혜택에만 의존하는 사람을 만들지 않는다는 것이다. 그리고 복지혜택을 받는 사람도 다음 세대에 가난이 대물림하지 않도록 최대한 노력해야 한다는 것이다.

스위스는 복지에도 생산성 개념을 적용해서 수혜자의 형편에 따라 혜택을 달리하고 수혜자 본인의 노력 여하에 따라 혜택이 달라진다. 예를 들면 고령층이나 장애인에 대해서는 무제한 혜택을 주지만 일반 수혜자는 본인이 재활, 교육, 사회프로그램을 통해 소득창출 노력을 했다는 사실을 입증해야 한다. 혜택을 받은 사람은 사회에 환원하는 노력을 해야 한다는 것도 다른 나라에서는 볼 수 없다. 생산적 복지를 지향하고 있다.

중앙에서 통제하는 복지는 없지만 복지정책에 대한 만족도는 가장 높다. 세금을 더 거두어 복지혜택을 증가시키는 것이 최선책이 아님을 스위스의 사례에서 알 수 있다. 스위스가 이러한 생산적 복지를 현실적으로 시행할 수 있는 것은 대선과 같은 대권정치가 없고 여야가 없으며, 직접민주주의로 세금의 부담과 복지수준을 주민이 모여 결정하므로 정치·사회적 안정성과 행정적 뒷받침이 있기 때문이라는 점을 지적할 필요가 있다.

이러한 원칙의 스위스 복지정책은 오늘날 국가재정 위기에 직면한 유럽의 여러 선진국에서 나타나는 사례와 잘 비교된다. 한국의 복지가 대선의 주요 이슈로 등장하고 있다. 실패한 나라의 복지를 답습해서는 안 될 것이다.>