'시계를 봤다'

사건날 좌담회에 있었던 이석흥씨는 이날 증언에신 1심에서와 같이 오씨가 8시 30분경에 귀
가하여 좌담회에 참석했다고 말했다.

문 : 신도들의 참석한 시간을 확인하여야 할 이유가 있는가요.

답 : 그런 이유는 없으나 중간에 오면 시계를 봅니다.

문(재판장) : 피고인이 참석한 시간을 기억하려고 한 일이나 기억해야 할 이 유는 없단 말인가요.

답 : 예, 그렇습니다.

문 : 증인이 피고인이 참석한 시간이 밤 8시 30분이라고 정확하게 대답한 것은 이 사건이 나자 당시 상황을 종합하여 보니 밤 8시 30분이라고 하 는 것이 아닌가요.

답 : 당시 간부가 왔으면 하고 기다리던 중에 간부인 피고인이 와서 시계를 와아 알았습니다.

'시간증언의 변경을 요구받았다'

이어서 1심에서도 증언했던 송안섭씨가 나섰다.

문(변호인) : 그때 피고인은 몇 시경 좌담회에 참석하였나요.

답 : 20시 30분에 참석하였습니다.

문 : 그때 피고인의 태도가 이상하지 않던가요.

답 : 평소와 다른 정을 보지 못했습니다.

문 : 원심에서 한 증언은 사실과 틀림이 없는가요.

답 : 네, 사실대로 진술했고 증언하기 전에 경찰관이 피고인이 참석한 시간 이 20시 40분이라고 진술하라고 하나 증인은 20시 30분이라고 진술하였는데 어떻게 되었는지 모릅니다.

문(검사) : 피고인이 모임에 참석한 시간이 20시 30분이라고 하는 것은 정확한 것은 아니지 않는가요.

답 : 증인이 시간을 보아서 정확합니다.

문 : 증인은 검찰에서 피고인이 참석한 시간을 정착하게 알 수 없다고 하였지 않는가요.

답 : 그렇게 말한 사실이 없으며 정확히 20시 30분이라고 진술하였습니다.

문(재판장) : 증인은 피고인이 참석할 때 시계를 보았다고 하였는데 그 시간을 기억해 두려고 시계를 본 것인가요.

답 : 좌담회 결과 보고서에 출석한 시간을 명시하므로 보았던 것입니다.

문 : 만약 보고를 한다면 반장책임이고 증인은 관계가 없지 않은가요.

답 : 책임은 없으나 증인도 간부로서 관련이 있습니다.

문 : 피고인 외에 다른 사람은 좌담회 도중에 참석한 사람이 없는가요.

답 : 피고인 외에 4명이 있습니다.

문 : 그 사람들이 참석한 시간은 몇 시인가요.

답 : 한 사람만 19시 40분에 참석한 것을 알고 나머지 사람들은 잘 모르겠습니다.

문 : 다른 사람들이 참석한 시간을 잘 모르면서 피고인이 참석한 시간은 어떻게 정확하게 기억하는가요.

답 : 일반회원들은 그렇지 않으나 간부들에 대한 출석사항은 보고가 되므로 기억하고 있습니다.

문 : 당시 회원은 몇 명이 참석하였었는가요.

답 : 25명 내지 30명이 모였습니다.

문 : 그때 증인은 몇 시에 좌담회 장소에 출석하였나요.

답 : 19시 30분경입니다.

문 : 증인이 도착한 시간이 정확히 19시 30분인가 후인가요.

답 : 증인 집에서 19시에 출발하여 정확히 도착한 시간은 모릅니다.

문 : 증인 자신이 도착한 시간도 정확히 모르면서 피고인이 도착한 시간은 어떻게 정확히 아는가요.

답 : 피고인이 참석할 때 시계를 보아 정확히 알고 있습니다.

문 : 증인을 조사한 경찰관이 원심 증언 때 피고인이 좌담회에 참석한 시간이 20시 40분이라고 증언토록 하였다는 말은 어떤 취지에서 한 말인가요.

답 : 그 말을 하고 싶었는데 원심에서 물어보지를 않아 하지 못하여 여기에서 하는 것입니다.

'시간 고치라고 한 사람 1심 법정에서 보았다'

송씨는 오씨의 귀가시간에 대해 경찰에선 '좌담회가 끝날 무렵', 검찰에 선 '21시 40분', 1심에선 '밤 8시 30분'이라고 증언한 것으로 기록돼 있다. 이날 2심에선 '밤 8시 30분에 집에 온 것이 틀림없다'면서 경찰에서도 그렇게 진술했는데, 다르게 기록한 것이란 요지의 말을 했다. 나는 이 책을 여기까지 쓰다가 잠시 중단하고, 인천으로 내려갔다.

삼성라사 사람들과 송안섭씨의 증언이 너무 오락가락해 이들을 직접 만나 캐물어 보아야 답답하고 궁금한 마음이 풀릴 것 같았다. 1986년 5월 8일 오후 송씨를 만났다. 안경을 낀 51세의 주부인 송씨는 어리숙하고 선한 인상이었다. 7년 전 자동차 사고로 뇌수술을 받아 기억력이 다소 약해졌다고 송씨는 말했다. 송씨는 경찰과 검찰, 그리고 법정에 불려 다니던 것이 몸서리쳐지는 기억으로 남아 있다고 했다.

'답답하고, 두렵고, 떨리고요. 정말 뭐가 뭔지 모르겠어요. 내 마음이 내 마음이 아니었어요. 그건 정말 지옥 같은 거였어요. 다른 사람은, 아무리 말해도 그런 기분을 모를 거예요…기억이 희미해졌지만 몇 가지는 분명히 기억이 나는군요. 택시는 아닌데, 하여튼 형사들하고 몇 번 같이 차를 타고 다녔어요. 차 안에서 절보고는, 몇 시라고 말하라고 시키더군요. 저는 제가 알고 있는 대로 이야기하지, 누가 거짓말하라고 해도 시키는 대로 하는 성격은 아니어요.'

그러나, 그의 말과 다르게 적혀 있다는 검찰, 경찰 신문조서에는 분명히 송씨의 서명과 손도장이 찍혀 있었다. 여기에 대해 물어 보았다.

'저는 글이 짧아요. 진술을 끝내자 그 사람들이 한 번 읽어보라고 하는데, 읽을 줄 모른다고 하니까, 대신 읽어주는데, 가슴이 떨려서 무슨 하는지도 모르겠고, 무조건 손도장을 찍었어요.' 송씨는 '이것도 분명히 기억난다'고 말을 이어갔다.

'어딘가 불려가서 조사를 다 받고 나서인데요, 나를 조사한 사람이 그 기록을 높은 사람에게 보여주었어요. 그 높은 이는 선 채로 책상 위에 놓인 그 서류를 읽어 보더니, 이러면 오휘웅이의 알리바이가 성립되니까 시간을 고쳐라고 명령조로 말하더군요. 고쳤는지, 안 고쳤는지는 제가 확인하지 않아서 모르지요.' 앞에서 썼지만 송씨의 검찰 진술기록에는 오씨의 귀가시간을 '21시 40 분경'이라고 말한 것으로 적혀 있다. 20시 40분의 오기 (誤記)로 보여지는 데, 그런 기록이 기재될 수 있었다는 것은, 송씨가 기록을 충분히 확인할 수 없었다는 상황을 단적으로 보여주는 듯하다.

송씨는 '시간을 고쳐라'고 명령하던 사람이 '미남으로 생겼고, 키가 늘씬한, 아래 위로 쑥 빠진 사람이었다'고 했다. 송씨는 그 사람이 1심 법정에도 나와 있더라고 했다.

'그때 제가 증인으로 나가 증언을 하는데, 흥분해서 손짓을 막 하고 그랬어요. 그런데 변호사가 무슨 말을 하는 것 같은데, 저는 재판장 앞에서 그런 식으로 이야기하면 안된다고 주의를 주는 것으로 생각했어요. 겁이 나서 머리를 푹 숙이고 있으면서 재판장이 뭐라고 물어도 말을 하지 않고 숨을 죽인 채 가만히 있었어요. 한참 있다가 머리를 들어보니, 시간을 고쳐라고 했던 그분의 안색이 영 안 좋아요.

나중에 그 재판이 끝나고 나서 오씨 가족들이, 왜 그때 대답을 안했냐고 나무랍디다. 그때야 저는 아차 했습니다. 변호사는, 그분이 시간 고치라고 했던 부분에 대해서 물은 모양인 데, 저는 영 엉뚱하게 해석을 하고, 그 기회를 놓친 것이지요. 변호사도 그렇지요, 제가 알아듣도록 다시 한 번 물어주었으면 좋았을 텐데… 2심 증언 때는 제가 이야기를 좀 했어요. 저는 화가 나면 오히려 말이 잘 나오거든요. 어쨌든 오씨가 밤 8시 30분경에 돌아온 것은 확실해요.'

'오씨를 살리기 위해서 꾸며낸 시간이 아니냐'고 물었더니 '제가 경찰에 불려가서 조사를 받을 때는, 그 시간이 중요한 것도 몰랐다'고 했다. 송씨는 '나는 어디 가서든 8시 30분이라고 말했는데, 적기를 제멋대로 한 것이다'고 거듭 주장했다.

'웃으면서 들어오더라'

사건 날 밤에 오씨 집에서 열렸던 좌담회 참석자 가운데 박소연씨 (45세·당시 33세)는 한번도 조사를 받거나 증언을 한 적이 없지만 아주 상세한 '시간기억'을 갖고 있었다. 송씨와 함께 나는 박씨도 만나 보았다. 눈이 초롱초롱하고 야무지게 생긴 박씨 아주머니를 보고, 나는 오씨 가족들이 '그때 참석자는 30여 명이나 됐는데 왜 똑똑한 사람은 젖혀 두고 송씨 같 은 사람을 불러 갔는지 모르겠다'고 불평하던 일이 생각났다.

박씨는 그날 좌담회가 저녁 7시에 시작됐는데, 자신은 6시 55분쯤 도착했다고 말했다. 그날 정착한 시간 관념을 갖게 된 것은, 운전하는 남편이 점심을 늦게 먹었다고 해서 저녁은 좌담회를 마치고 돌아와 해먹기로 하고, 쌀을 앉혀든 뒤 오씨 집에 왔으므로 좌담회가 빨리 끝났으면 하는 마음에서 방안에 있는 사발시계를 자주 보게 됐기 때문이라고 말했다.

사발시계는 본존님을 모신 불단의 밑에 놓여 있었고, 박씨는 약 2미터 떨어진 문 가까이 앉아 있었다고 한다. 사발시계를 보고, 8시 20분을 확인한 지 얼마 안되어서 오씨가 허둥지둥 들어오더니, 박씨보고 웃으면서 '아주머니 만나러 이렇게 뛰어왔어요' 라고 하더란 것이다. 박씨는 평소 오씨와 스스럼없이 지내는 사이였다. 박씨가 '왜' 하고 물으니까, '사정이 있으니까 끝나고 이야기할께요'라고 씨는 말했다.

이때 이석흥씨가 '부장님이 오셨으니 한 마디 하세요'라고 했다. 오씨는 차분하게 설교를 했다. 박씨가 다시 사발시계를 본 것은 때였는데, '8시 30분에서 두 눈금 정도 못 미친 8시 28분경이었다'는 것이다. '이날은 유달리 좌담회가 늦게 끝났어요. 박소임씨란 여자분이 공덕담을 길게 한 걸로 기억합니다. 9시 20분씀 끝이 났는데,

나는 얼른 젖먹이를 들쳐 업고 방문을 나섰어요. 이때 오휘웅이가 따라 나오면서, '아줌마, 사진 보고 가'라고 붙들어요. 오휘웅이는 좌담회에 참석할 때 사진 한 뭉치를 들고 들어왔었어요. 내가 '애기 아빠한테 혼나, 빨리 가야 돼'라고 하니까 휘웅이는 재정보증서 이야기를 꺼냅디다. 수도사업소에 취직했는데, 재정 보증서를 한 장 써달라는 거예요. 저는 그 얼마 전에도 한진 (주)에 들어간 사람에게 재정보증서를 써준 적이 있었어요. 그래서 써주어도 아빠가 모르게 써주어야 하니까, 아무래도 정초가 지나야 되겠어'라고 말하고는 집으로 돌아왔어요.

밥을 지어 먹으니까 10시가 지났더군요. 그때 오휘웅이는 술을 마신 듯 얼굴이 상기돼 있었고, 당황한다거나 별 이상한 표정은 없었어요 오휘웅이가 범인으로 붙들려 갔다는 소식을 장범이 엄마한테 듣고는 제가, 그럴 시간이 없었을 텐데…라고 했어요. 밤 9시경에 살인을 했다고 해서, 8시 28분경에 오씨가 귀가한 기억이 되살아났거든요. 사건이 나자 일련정종교에 대해서 나쁜 소문이 도는 바람에, 남편이 그뒤 다섯 달 동안 교회에 못 나가게 했어요.

그래서 휘웅이 면회도 못 가고, 유리한 증언도 못 해주었습니다. 그뒤 신흥동파출소에 판사들이 와서 조사를 할 때 휘웅이를 한번 보려고 군중들 틈을 뚫고 들어갔지요. 휘웅인과 눈이 마주쳤는데, 내 가 '아이구, 이게 어떻게 된 일이냐'고 하니까, 그이는 반가와서 어쩔 줄 몰라 하며 손짓을 하더군요. 제가 알고 있는 휘웅이는 약간 덜렁대지만, 쾌활하고, 남녀노소 누구에게나 붙임성이 좋은 청년이었어요.'

삼성라사 여주인은 병을 얻고

박고연씨는 두이분 여인에 대해선 이렇게 말했다.
'종교집회에 참석할 때 짙은 화장을 하고, 옷도 요란하게 입고 와서, 장사한다는 부인네가 좀 이상하다 하는 생각을 가졌어요. 눈이 땡글하고, 요염하게 생긴 여자인데, 만나면 늘 반갑게 인사를 하고, 사교술이 대단하다는 평판이었어요.'

송안섭씨는 '두 사람이 육체관계를 가졌었는지, 그건 잘 모르겠지만 사건이 난 뒤에 교인들 사이에서도 두 사람이 팔짱을 끼고 돌아다녔다는 등 여러 이야기가 나온 걸로 봐서 보통 사이는 아니었던 것 같다'고 했다. 송씨는 또 '그때 오휘웅씨는 어떤 처녀와 약혼할 단계에 있었는데, 두 여인이 그 처녀에 대해서 행실이 나쁘다느니 험담을 하고 다니는 것을 들은 적이 있다'면서 약혼에 훼방을 놓으려고 그랬던 것 같다고 말했다.

삼성라사 여주인 이옥련씨 (52세)는 그곳에서 아직도 살고 있었다. 삼성 양복점으로 이름만 바뀌었다. 나는 맨 처음 이씨의 남편 김사국씨 (59세) 를 만나 찾아온 까닭을 얘기했다. 김씨는 대뜸 '그 이야기만 나오면 열이 오른다' 면서 '아내는 그 일 때문에 병까지 얻었다'고 내뱉았다. 건강하고, 아주 호인으로 보이는 김씨는 신경질적인 반응을 조이면서도 이씨를 불러내 나와 만나게 해주었다.

얼굴이 갸름하고 자상하게 생긴 이씨는 내가 여동생 이야기를 꺼내니 여동생은 몇년 전 고혈압으로 죽었고, 정씨와 두 아이의 시체를 들어냈던 고무신가게 주인 엄인환씨도 5년 전에 암으로 죽었다고 했다. 이씨는 시체를 처음 목격했을 때 충격이 컸고, 그뒤 '여러 수십 번 진술하고 조사받고 증인 서고' 하는 과정에서 지긋지긋한 마음의 고통을 당해 심장병을 얻었고, 지금도 조그만 사건에도 가슴이 두근두근한다고 했다.

김사국씨는 '좋은 일 해주고도 어떻게나 시달렸는지 그 사건만 생각나면 신경질이 난다'면서 조금 전의 반응을 사과하기도 했다. 이씨는 '그때는 재단패가 이렇게 놓여져 있었다'고 손짓을 해가면서, 가게 출입문 너머 맞은 편에 조이는 옛 시화상회 (지금은 잡화점)를 가리키면서 설명을 했다.

이씨 부부에 따르면 정시화씨는 다리만 조금 절었지 몸은 건장했고 연탄이나 쌀 배달을 하여 길러진 힘이 좋았다고 했다. 성격은 온순했고, 동전을 늘 종이에 싸가지고 다니며, 새까만 고무신을 신고 다니는 등 아주 구두쇠였다는 것이다. 죽기 하루 전에 새 슬리퍼를 사 신고 양복점에 건너와서 자랑하던 모습이 선하다고 김씨는 말했다.

두 여인은 야무지게 빈틈없이 생긴 여자로서 바늘로 질러도 피 한 방을 나지 않을 것 같은 인상이었고 말주변도 좋았다는 것이다. 두 여인은 이웃과는 별로 교제가 없었고, 밤만 되면 일련정종 교회에 갔다가 자정이 가까와서 들어오는 걸 자주 봤다고 김씨는 말했다. 정씨는 아내를 기다리면서 술을 마시고는 자기 쌀가게 앞에 가마니를 깔아 놓고 그냥 잠에 골아떨어지는 일도 자주 있었다고 한다.

오휘웅씨가 두이분 여인을 만나러 자주 오던 것을, 김씨는 생생하게 기억하고 있다. 정씨가 있으면, 오씨는 소주 한 병을 사갖고 들어가곤 했으며, 정씨가 배달을 가두 여인만 있을 때도 오씨가 혼자서 가게 안으로 들어갔다가 한참 뒤에 나오곤 하더라는 것이다. 이씨는 사건 당일 저녁 무렵, 정씨가 삼성라사 앞에서 두 아이들과 놀다가 '얘들아, 엄마가 이제 밥 다 해놓았는가 보다'면서 두 이이의 손을 잡고 집으로 들어가던 모습이 기억난다고 했다.

시간기억의 상실

나는 이런 이야기를 들으러 이씨를 찾아온 것이 아니었다. 두이분 여인 이 삼성라사에 나타난 시간에 대해 직접 의문을 풀어보고 싶어서 온 것이었다. 김사국씨에 따르면 자살로 처리될 뻔했던 이 사건이 살인사건으로 백일하에 드러난 데는 처제인 이옥녀씨의 신고가 결정적이었다고 한다. 이옥녀씨는, 1975년 1월 1일 형부를 찾아와서 12월 30일 밤에 목격했던 두 여인의 손에 묻은 피에 대해서 이야기했었다. 김씨는 세 사람을 죽인 여자의 소행을 묵인해서는 안된다면서, 처제로 하여금 신흥동파출소장에게 신고하게 했었다는 것이다.

이옥련씨는, 내가 갖고 간 경찰, 검찰 진술조서와, 그 진술과 모순되는 법정 증언기록을 읽어주어도, 너무 시간이 오래되어 시간에 대한 기억이 안 난다고 했다. 다만, 오휘웅 피고인이 나중에 재심 신청 땐 주장했듯, 두 여인이 밤 9시 45분께 삼성라사에 나타났다는 설은 부인했다. '그렇게 늦은 것 같지는 않다'면서 이씨는 여동생이 삼성라사에 온 것은 두 여인이 두번째 나타났을 때라고 말하여 이옥녀씨의 2심 증언과 다른 이야기를 했다.

시간관계 진술에 있어서 경찰로부터 어떤 권유나 압력을 받지는 않았다고 말한 이씨는 그때 진술한 시간은 아이들이 보고 있던 텔레비전 프로를 근거로 한 것인 듯하다고만 말했다. 아들 김종남군이 시계를 보고 8시 45 분이라고 했다는 대목에 대해서도 자세한 기억이 나지 않는다고 했다. 다음날 나는 지금은 어엿한 성인이 되어 서울에서 회사원으로 일하고 있는 김종남씨 (28세)에게 시계를 본 기억이 나느냐고 물었는데, 김씨는 기억이 안 난다고 했다.

이처럼 진술이 엇갈릴 때는 최초의 진술, 즉 기억이 생생하고, 외부로부터 간섭을 받지 않은 상태에서 한 진술에 무거운 신빙성을 두는 게 보통이다. 삼성라사 세 사람들 가운데 가장 먼저 경찰관으로부터 조사를 받은 이는 이옥련씨로서 날짜는 1974년 12월 31일이었다. 이날에는 경찰도 이 사건을 타살로 보고 있지 않을 때였다. 즉, 시간의 중요성을 모르고, 거기에 어떤 영향력을 행사할 필요를 느끼지 않고 있을 때였다. 이날의 진술에서 이옥련씨는 두이분 여인이 (손에 피를 묻혀) 들어온 시간을 밤 8시 40분경이라고 말한 것으로 기록돼 있다.

'8시 30분 귀가' 주장 믿으면 오씨는 무죄

이날 나는 내친 김에 현장 주변의 거리 측정을 해보았다. 사건 당일 오휘웅씨가 다녔던 코스를 따라서, 그것도 그가 말했던 시간대에 걸어 보았다. 먼저 숭의동 로터리변에 있었던 불교회관에서 8시 5분에 출발, 약간 빠른 걸음으로 시화상회 자리까지 걸어오니까 8시 15분쯤이었다. 오씨는 그때 두시쯤 몇 마디 얘기를 나누고 인삼주를 한잔 얻어 마신다고 하니 3분쯤 머물렀다고 쳤다. 8시 18분에 칠공주사진관 자리에 갔다. 1분밖에 걸리지 않았다.8시 19분.

여기서 오씨는 사진을 찾고 두어 마디 대화를 했다니 3분쯤 머물렀다고 쳐서 8시 22분. 다시 시화상회로 오는 길에 군고구마를 샀다니 도보 1분에 지체신간 1분을 보태어 8시 24분에 시화상회에 도착했다는 얘기가 된다. 오씨는 여기서 두 여인에게 고구마봉지를 건네주고두어 마디 대화한 뒤 서둘러 집으로 갔다고 주장한다. 그 지체시간을 2분으로 잡아 8시 26분에 시화상회를 출발, 오씨의 옛날 집 (지금은 오씨의 동생 집)에 도착하니 8시 31분이었다.

만약 오씨가 8시 26분부터 세 사람을 죽이기 시작했다고 친다면 1인당 살해시간을 의사의 말대로 5분으로 잡고 15분을 더해서 8시 41분에 범행이 끝났다는 추정이 가능하다. 그 즉시 오씨가 집으로 왔다면 8시 46분쯤이 귀가시간이다. 이석흥, 송안섭, 박소연씨의 말대로 오씨가 8시 30분경에 집에 도착했다면, 오씨는 범인이 되고 싶어도 될 수가 없다. 물론 이런 계산은 오씨가 8시 5분에 불교회관을 출발했다는 것을 기준점으로 하여 추정한 것이다.

오씨뿐 아니라, 오씨에게 불리한 진술을 계속한 두 여인의 말을 근거로 계산해도 오씨가 두번째로 두씨 집에 나타난 것은 8시 20∼30분 사이였던 것 같다. 어느 경우를 믿든 '오씨의 귀가시간이 8시 30분'이란 증언이 사실이라면 그는 범인일 수가 없다. 문제는 재판부가 이 증언을 믿느냐, 안 믿느냐 하는 주관적 판단인 것이다.

두 여인의 편에서 시간 문제를 풀어본다. 8시 26분쯤부터 범행이 시작됐다면 빨라도 8시 41분쯤에 끝이 났을 것이다. 서둘러 삼성라사에 나타난다 해도 8시 45분경 이후일 것이다. 손에 묻은 피를 씻지 않고 나타난 걸로 봐서 두 여인은 범행 직후였던 것 같다. 이옥련씨가 말한 '두씨의 출현 시간 8시 40분경'은 두 여인의 행적과 비교해서 문제가 있는 것은 사실이다. 그러나 시간 진술에서 흔히 있는 10분 정도의 오차를 감안한다면, 두 여인이 8시 40분경에 삼성라사에 나타났다는 이씨의 진술과 두 여인의 범행시간은 양립될 수 있는 범위에 든다고 봐야 할 것이다. 오씨에게 있어서는 범행과 '8시 30분 귀가'는 절대로 양립 불가능이다.

'그 옷 그대로 입고 연행됐다'

나는 박소연씨가 '8시 28분에 오씨가 웃으면서 좌담회에 참석했다'고 말하는 것을 들으면서 묘한 느낌을 가졌다. 이 짧은 한 마디 말을 믿는다는 것은, 오씨에 대한 사형선고가 오판이었고, 그에 대한 사형집행은 사법살인임을 인정하는 것을 뜻하기 때문이었다. 이 사건은 복잡해 보이지만, 그 진실의 핵심은 결국 한 여자의 말을 믿느냐, 안 믿느냐로 귀착된다. 나는 귀가시간 문제에 있어서는 믿느냐, 안 믿느냐의 판단을 유보하기로 하고, 사건 뒤 오씨의 행동을 정리해 봤다.

오씨가 웃으며 좌담회에 들어와, 태연히 강론을 한 뒤, 박 여인에게 재정보증서를 부탁하고(이석흥씨에게는 신원보증 부탁), 신도들과 사진을 나눠 보며, 그뒤 식사를 하고 잠을 자다 가, 다음날(31일) 새벽에 경찰에 연행되어 조사를 받고 12월 31일 밤 늦게 풀려나 다시 그날 밤을 집에서 잔 뒤, 다음날(1월 1일) 아침엔 아버지 생일 잔치를 주관하고, 이발소에 가 있다가, 경찰에서 한번 더 다녀가라 한다는 전갈을 받고, 파출소로 제발로 찾아갔다는, 사건 뒤의 행적이 세 '사람을 죽인 살인범의 행동으로는 도저히 믿어지지가 않았다.

이날(1986년 5월 8일) 인천에서 나는 다시 오기남씨를 찾아가 꼬치꼬치 물어 보았다.
'그날(12월 31일) 새벽 3시쯤 경찰관들이 집으로 와서 오씨를 데려갔다고 하셨죠?'
'예, 제가 휘웅이를 깨웠습니다.'
'자고 있습니까?'
'몇 번 흔들어서 깨울 정도로 잠에 빠져 있었어요. 두이분네 집에서 사고가 났다고 했더니, 아, 그래요 하면서, 옷을 주워 입었어요.'
'전날 밤에 입었던 그옷을 그대로 입고 경찰관에게 연행돼 갔습니까?'
'그렇습니다.'
'일단 풀려났다가 1월 1일 오전에 다시 신흥파출소로 출두했는데 그날 아드님을 만났습니까.'
'제가 점심 때 파출소에 가서 아들에게 국밥을 사주었어요.'
'국밥을 사서 파출소에 있는 아드님에게 가져다주었단 말씀이지요.'
'그게 아니고 아들을 데리고 나와 파출소 앞에 있는 음식점에 가서 사 먹 인 것이죠.'
'경찰관이 감시차 따라왔겠군요.'
'아니오. 우리 둘뿐이었습니다.'
'그 자리에서 아드님이 무슨 말을 합디까?'
'파출소에 데려다 놓고, 묻지도 않고, 가라고 하지도 않는다고 하더군요.'
'불안해 보였습니까?'
'덤덤 합디다.'
'휘웅씨는 간이 큰 편입니까?'
'닭도 죽일 수 없는 아이예요. 닭을 죽이는 걸 보면 그 고기를 먹지 못하는 아이였어요. 이석흥씨가 휘웅이를 항만하역업체에 취직시켜 준 적이 있었는데, 며칠 일해 보다가는, 잘못하다간 도둑질 배우겠다면서 그만둔 일도 있습니다.'

그날 인천에서 돌아오는 전철 차간에서 생각해 보았다. 이옥련, 송안섭씨 등이 사건의 증인들은 11년이 지난 지금도 시체를 본 충격과, 신문과 증언의 시달림 때문에 그 경험을 악몽처럼 기억하고 있다. 이 사회에서 올바른 증인이 되기가 얼마나 어려운 일인지를 두 보통사람들은 입증하고 있다. '증인 없는 사회'의 책임은 '용기 없는 시민'쪽에 있는 게 아니라 '용기 있는 시민'을 그냥 놔두지 않는 사회와 제도 쪽에 있는 것이 아닐까.

세 사람의 시체를 목격한 충격만으로도 심장병에 걸린 보통사람이 있는데, 그 세 사람을 죽인 직후에도 유쾌하고 태연할 수 있는 또 다른 보통사람이 있었다고, 내 책상 위에 놓인 낡아 냄새 나는 재판기록은 결론내렸었다. 나는 다시 그 기록 뭉치를 뒤적이기 시작한다.

두 여인, 오씨의 혼담에 훼방

1975년 9월29일 신흥동파출소에서 있었던 증인 신문에는, 오휘웅씨와 혼담이 오고 갔던 김모양의 동생 김종렬군(당시 20세)도 증인으로 나섰다. 김구남 변호사는 이 증인신문을 통해서 오 피고인이 세 사랑을 죽여서까지 두이분 여인과 같이 살고자 할 이유가 없고, 두 여인이 일방적으로 오 피고인에게 열을 올리고 있었음을 보여주려고 했다.

문(변호사) : 증인의 누나와 피고인간에 약혼말이 있었다는데 그런가요.

답 : 예, 그런 일이 있었습니다.

문 : 중매는 누가 하였나요.

답 : 불교회 사람들이 하였습니다.

문 : 약혼이 성립되었던가요.

답 : 약혼할 단계에서 피고인의 어머니가 여러 사람들이 모인 장소에서 나의 누나가 품행이 좋지 않다는 말을 하여 불쾌해 하지 않고 있던 차입니다.

문 : 증인의 누나와 피고인간에 약혼설이 있을 때 두이분이가 약혼을 하여서는 안된다는 말을 하였다는데 어떠한가요.

답 : 두이분이가 저의 집에 찾아와서 우리 집에 있던 이웃 사람들에게 저의 누나와 피고인이 결혼하여 살면 칼부림이 날 것이라고 하였다는 말을 이웃 사람들로부터 들었습니다.

문 : 피고인의 어머니가, 당신의 누나가 품행이 좋지 않다고 하였다는데 구체적으로 무어라고 말하던가요.

답 : 이웃에 살고 있는 여러 사람들에게 피고인의 어머니가 저의 누나가 다른 남자를 좋아한다면서 그게 사실이냐고 묻는 말을 제가 간접적으로 들었습니다.

변론요지 : '두 여인의 단독범행'

엄인환 증인은 정씨의 시체를 들어낼 때 목에 매인 넥타이를 잡아 당겼더니 스르르 풀렸다고 증언하여, 오씨가 경찰에서, 넥타이를 목에 감아 한 번 매듭을 지었다고 진술한 내용을 부인하는 뜻의 말을 했다. 김태원 검사가 '증인 생각이 여자 혼자만으로도 죽일 수 있다고 오는가요'라고 묻자 '약을 먹였다면 모르나, 그러지 않고서는 여자 혼자만으로는 죽이지 못한 다고 봅니다'고 대답했다.

숭의동 불교회관 사무장 여창근씨도 1심에 이어 다시 증인으로 나섰다. 여씨는 오 피고인이 회관을 출발한 시간이 밤 8시∼8시 10분사이라고 했다. 홍순포 재판장이 '1심에선 밤 8시 10∼20분이라고 했지 않았느냐'고 반문하니까 '1심에서도 8시∼8시 10분이라고 했는데 그렇게 적혀 있다면 그게 잘못된 것이다'고 했다. 여씨는 또 '피고인이 사무실을 나간 시간을 특별히 기억해 두고자 기억한 것은 아니다'고 답했다.

오 피고인이 사무실을 출발한 시간은 사건 전후의 오씨 행적을 계산하는 데 기산점이다. 이 기산점에 대해서 오씨는 범행을 시인할 때나 부인할 때 나 똑같이 8시 5분이라고 진술했다. 이 시간에 대한 진술은 오피고인과 여창근씨가 한 것뿐이다. 그 뒤의 오씨 행적에 대한 두씨의 진술로 미뤄 볼 때 '8시 5분 출발설'은 거의 정확하거나 틀려도 10분 이상은 틀리지 않을 것 같다. 오 피고인에게 가장 불리한 시간, 즉 7시 50분에 그가 회관을 나왔다고 해도, 오 피고인이 범행을 저지르고서는 8시 30분경에 귀가하기가 거의 불가능'하다. 이날의 증인 신문으로서 사실심리와 증거조사는 모두 끝났다.

1975년 10월 10일 오후 2시부터 서울고법 117호 법정에선 결심공판이 열렸다. 구형에서 검사(황공영 검사로 바뀌어 있었다)는 항소기각, 즉 1심에서 선고된 사형의 유지를 요구했다. 김구남 변호사가 낭독한 변론 요지는 이러했다.

전번 멀리 인천까지 재판부에서 출장가셔서 현장검증과 증인 신문을 하여 주신 데 대하여 충심으로 감사를 드립니다. 변론의 말씀을 간단히 몇 마디 올리겠습니다.

1. 범죄의 동기
① 공소장에 의하면 피고인은 상 피고인 두이분이와 공모하여 피해자 정 시화 등 3인을 살해하였다고 되어 있으나 피고인은 그 피해자들을 살해하여야 할 아무런 이유도 없었습니다.

② 피고인은 상 피고인 두이분이와 서로 사랑한 것은. 사실이지만 1974년 12월 15일경 한 번 성교 관계를 맺은 일이 있었을 뿐이고 이것이 계기가 되어서 두 사람 사이의 사랑이 깊어가게 되었던 시발점은 될 수 있었을는지는 몰라도 피고인이 두이분의 남편과 그 자식까지도 죽여야만 해야 할 정도까지 사랑이 깊어갔던 것은 아니었기 때문에 동 피해자들을 살해할 아무런 이유가 없었던 것입니다.

③ 더구나 피고인은 29세의 총각이고 상 피고인 두이분은 남편과 자식을 )진 여자로서 서로가 깊은 사랑을 할 수 있는 처지에 있지 않았습니다. 뿐만 아니라 그 범행 발생의 무렵에 피고인은 한 처녀와 약혼하려고 하였고 그 사실은 당원의 증인 김종렬의 증언에 의하여 판명되었고 또 동 증인의 증언에 의하여 상 피고인 두이분이가 그 약혼을 질투하고 방해한 사실도 드러났습니다.

④ 이렇게 볼 때에 피고인으로서는 살인할 이유가 전연 없었을 뿐만 아니라 우리들의 건전한 양식으로써도 도저히 이해할 수 없는 일인 것입니다.

⑤ 따라서 범죄의 동기가 너무도 불투명하여 피고인이 범행을 저질렀다는 것은 납득이 잘 안갑니다.

2. 흉기의 준비
① 일가족 세 사람이나 살해한다는 어마어마한 범행을 저지르는 데 있어 특히 남자와 여자 둘이서 범행하는 경우에 있어서는 남자가 주동적인 역할 을 맡아 그 범죄에 사용할 흉기를 준비하는 것이 일반 상식에 속하는 일인데 이 사건의 경우에는 범행에 제공된 킬, 노끈, 마후라, 넥타이 등은 모두 현장인 두이분의 안방에 있었고 또 그것들은 두이분이나 피해자 정시화의 소유였다는 점으로 미루어 볼 때에 피고인은 이 범죄에 가담한 것이라고는 보기가 어렵지 않나 이렇게 생각됩니다.

② 철모르는 미성년자가 사소한 폭행을 하려고 할 때에도 남 몰래 칼을 준비하고 자기 몸에 지니고 다니는 사실은 우리들이 재판을 통해서 잘 알고 있기 때문에 이런 어마어마한 큰 범죄를 저지르는 사람이 흉기를 미리 준비 안하고 범행 현장에 있는 흉기를 그 즉석에서 필요에 따라 이것저것을 사용하는 것과 같은 일은 상상조차 할 수 없는 일이라고 하지 않을 수 없는 것입니다.

3. 공모의 점이 지극히 애매
① 공소장에 의하면 피고인 등은 1974년 12월 20일경에 피해자들을 살해할 것을 공모하고 두이분이는 수면제를 구입하고 범행의 준비를 한 것 같이 기재되어 있으나 이 공모의 시점에 관하여 원심 법원은 그 판결에서 두 이분이가 피해자들에게 수면제를 먹여서 잠자게 한 후에 마침 그때에 피고인이 찾아왔기에 두이분이가 피해자들을 살해하자고 제의하자 피고인은 조금 취기도 있었고 해서 그 즉석에서 즉흥적으로 이를 승낙, 공모했다고 판시하여 그 공모의 점에 관하여 상당히 고심했다는 사실을 짐작하고도 남음이 있습니다.

② 일가족 세 사람을 살해하자는 제의를 받고 약간 술에 취하기는 했지만 조금도 주저함이 없이 쉽사리 승낙할 수가 있겠습니까. 살인을 몇 번이나 한 사람이라도 그러하지 못하겠는데 하물며 초범자가 당황한다든가 또는 주저하는 기색이 있다든가 좀더 깊이 생각한다든가 하는 태도는 전연 보이지 않고 참새목 비틀듯이 세 사람이나 죽일 수가 있겠습니까. 과연 공모했는지가 지극히 의심스럽습니다.

4. 살해의 필요성
① 두이분이는 일상생활이 옹색하였을 뿐만 아니라 남편 정시화와 성생활이 제대로 잘 이루어지지 않았고 더우기 남편의 주벽이 심하여 가정에 불화가 있었다는 점 등으로 30세 미만의 여자로서 자기의 앞날을 생각할 때에 그 비참함을 평소에 느끼고 비관하고 있었던 차라 자기의 애정을 피고인에 게 호소하고 심지어는 결혼까지 요청하였던 것입니다.

② 두이분으로서는 피고인이 총각이었기 때문에 이 사람을 놓칠세라 열을 올리고 피고인의 약혼까지 방해하기에 이르렀던 것입니다.

③ 그렇다면 두이분으로서는 피고인과 결혼하려면 그 남편과 아이들이 장애가 되었기 때문에 이들을 살해해서 없애버려야 할 처지에 있었던 것입니다.

5. 살해의 방법
① 피해자들에게 수면제를 먹인 후에 노끈 또는 넥타이로 목을 갈아 당기어서 살해하였다고 되어 있는데 피해자 중 어린애들은 몰라도 피해자 정시화를 피고인이 살해했다면 넥타이를 목에 감은 다음 올매어서 양손으로 힘껏 잡아당기어서 살해하는 것이 정상적인 방법일 터인데 당원의 증인 엄인환의 증언에 의하면 정시화의 목에 감겨 있던 넥타이의 한편을 잡아당기니까 올매어 있지 않았기 때문에 그저 스르르 끌어지더라고 말한 점으로 볼 때에 피고인의 소행이 아니고 연약한 두이분이의 소행으로밖에는 생각되지 앉습니다.

6. 범죄의 사후 처리에 대한 진술의 불합리성
피고인은 경찰에서 조사받을 때에 두이분이와의 대질에서 내가 할 일은 다했으니 뒷처리를 알아서 하라고 두이분에게 말하고 그냥 집으로 돌아갔다고 말했는데, 세 사람이나 죽인 살인범이 뒷처리를 하지 않고 여자인 두이분에게만 맡기고 유유히 집으로 갔다는 것은 도저히 이해할 수 없고 또 두 이분이도 별 반응 없이 가만히 있었다는 진술은 부자연스럽고 불합리한 이야기가 아닌가 생각이 됩니다.

7. 범행 시간
전번 재판부에서 직접 현장에 가셔서 피고인이 다녀간 곳의 거리와 시간을 조사하셨지만 피고인이 그날 밤에 두이분이의 집에 불과 5분이나 10분밖에 머무르지 않았는데 그렇게 짧은 시간에 사람 셋이나 살해할 수 있을까, 이 역시 지극히 의심스럽다고 하지 않을 수가 없습니다.

8. 피고인의 지문
범행한 현장, 즉 장롱, 유리창, 그리고 칼, 마후라, 넥타이 등에서 피고인의 지문이 발견되지 앉았습니다. 피고인이 하수인이라면 어찌하여 지문이 발견 안됩니까.
9. 이렇게 볼 때엔
① 범죄의 동기의 불투명
② 흉기 준비의 불합리
③ 공모의 시점 불명확
④ 살해의 필요성이 누구에게 있었나
⑤ 살해의 방법
⑥ 범죄의 뒷처리에 대한 진술의 불합리성
⑦ 현장 또는 증거물에 피고인의 지문이 없다는 점등을 모아서 고찰할 때에 본건 범죄에 대한 증거가 불충분하여 피고인에게 무죄의 선고를 내리시는 것이 마땅하다고 본변호인은 생각합니다.

10. 돌아간 고인 두이분에게는 대단히 죄송한 말씀입니다만 오히려,
① 두이분이가 남편과 아이들에게 수면제를 먹였다는 점
② 두이분이가 남편에 대한 불만이 심하였던 반면, 피고인에 대한 애정이 컸다는 점
③ 균형을 잃은 일방적인 애정이 컸기 때문에 심지어는 결혼까지 요청하였다는 점
④ 피해자 정시화의 목을 넥타이로 감은 다음에 올맨 것이 아니고 감자만 놓았더라는 점
⑤ 증인 이옥련 등의 증언에 의하면 범행한 날 저력에 두이분이는 얼굴이 창백하였고 초조했고 그 태도가 안절부절했다는 점
⑥ 두이분이의 손에 피가 묻어 있었다는 점
⑦ 두이분이가 자살하였다는 점 등을 고려할 때에 이 범죄는 두이분이의 단독 소행이 아닌가 생각되는 바입니다.

11. 피고인에 대한 범죄 사실 인정의 증거로서는 검찰에 있어서의 제 3회 피의자 신문조서의 자백한 기재내용과 상 피고인 두이분의 진술이 있기는 하나 이것들은 일견 기록에 비추어 볼 때에 그 신빙성이 박약하여 사실 인정의 자료가 되기는 어렵지 않나, 이렇게 본변호인은 생각합니다.

12. 피고인은 지금 생과 사의 분기점에서 헤매고 있습니다. 만일 불행하게도 유죄로 인정하신다면 사형을 면치 못할 것이고 그렇지 않다면 무죄가 선고되어야 하는 실로 중대하고도 심각한 순간에 처하고 있습니다. 인생은 누구나 다 단 한 번뿐입니다. 두 번 살 수만 있다면 한 번쯤은 억울한 죽음을 할 수도 있겠지만 사람이란 한 번 죽으면 그만이 아닙니까. 모처럼 하느님께서 주신 단 한 번뿐인 인생을 억울하게 자기의 책임이 아닌 일로 희생시켜 야 되겠습니까. 현명하신 재판장님께옵서는 이 피고인으로 하여금 이 사건으로 고초를 받기 이전의 선량한 시민의 위치에 돌아가게 할 수 있도록 무죄판결의 일대 영단을 내려 주시기 바랍니다. 이상으로 변론을 마치겠습니다.

2심선고 : 항소 기각
10원 17일 서울고법 117호 법정에서 재판부는 오휘웅에게 항소기각을 선고함으로써 1심의 사형선고를 그대로 유지했다. 판결문은 간단했다.
서울고등법원
제2 형사부
판 결

사 건 75 노 962 살인
피 고 인 오휘웅, 무직, 1945. 3. 2생
주거 및 본적 : 인천시 중구 신흥동 3가 26
항 소 인 피고인
검 사 김태원
변 호 인 변호사 김구남
서울 민사지방법원
원 판 결 서울지방법원 인천지원 1975. 6. 30 선고 75 고합 11 판결
주 문 항소를 기각한다.
이 유
피고인 및 피고인의 변호인의 항소이유의 요지는, 첫째, 피고인은 본건 공소범죄사실을 저지른 일이 없는데, 원심이 피고인을 유죄로 인정하였으니 원심판결에는 판결에 영향을 미칠 사실오인의 위법이 있다 하겠고, 둘째, 원심이 피고인에 대하여 선고한 형의 양형이 너무 무거워서 부당하다는 것이다. 살펴보건대, 먼저 원심이 적법하게 증거조사를 마쳐 채택한 여러 증거와 당심에서의 현장검증의 결과 기재들을 본건 기록에 비추어 '종합검토하여 보면, 원심이 판시한 피고인의 본건 범죄 사실을 충분히 인정할 수 있고, 일건 기록을 살펴보아도 달리 원심이 사실 인정 과정에 논지가 지적하는 바와 같은 위법이 없으며, 다음 본건 범행의 동기, 수단, 결과, 피해 정도, 피고인의 연령, 성행, 환경, 범행 후의 정황 등 원심이 적법하게 조사한 양형의 조건이 되는 여러 가지 사정을 자세히 살펴보면, 피고인이 주장하는 정상을 참작하더라도 원심이 피고인에 대하여 선고한 형의 양정은 적당하고 너무 무거워서 부당하다고는 생각되지 않으므로, 결국 피고인의 각 항소이유는 모두 받아들일 수 없는 것임이 분명하다. 따라서 형사소송법 제 364조 제 4항에 의하여 피고인의 항소를 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.

1975. 10. 17
재 판 장 판사 홍순표
판사 김광년
판사 주환석

오기남씨에 따르면 오 피고인은 사형선고를 받고도 쓰러진다든지, 울부짖는다든지 하는 일 없이 덤덤했다고 한다. 1심에서도 그랬다는 것이다. 그러나 오씨가 법률상식이 좀 있었다면, 1심의 선고를 2심에서 뒤집는 것 보다, 2심의 선고를 상고심에서 뒤집기가 훨씬 어렵다는 사실을 알았을 것이고 크게 낙망했을 것이다. 오씨 목에 걸린 죽음의 올가미는 더욱 죄여진 것이다. 그때 배석판사였던 김광년씨 (지금 변호사 개업)는 '세 판사가 합의를 할 때 별 이견이 없었던 걸로 기억한다'고 말했다(1986년 3월 인터뷰). 김판사는 또 '오 피고인이 재판부에 좋은 인상을 주지 못했었다'고 회상했다.