'오씨는 태연했었다'

일련정종 신도회 간부인 이씨는 좌담회 도중 자기가 신도들에게 답변을 하고 있을 때 오씨가 중간에 들어와 답변을 도와주었기 때문에 귀가시간을 더욱 잘 기억한다는 취지의 이야기이고, 재판장은 답변이 막히면 시계를 볼 여유가 없었을 것 아니냐는 뜻으로 묻고 있다. 한가지 사물을 놓고도 해석하는 방향이 정반대이다. 이씨의 증언 가운데 신흥파출소에 불려가 조사를 받은 적이 있다는 얘기는 중요한 의미를 지닌다.

경찰이 검찰로 넘긴 기록에는 이씨에 대한 신문 조서가 보이지 않는다. 이씨가 경찰신문에서도 오씨의 귀가시간을 8시 30분이라고 말했으며, 경찰은 이 증언이 오씨의 알리바이를 성립시켜 준다고 생각하여 묵살해 버렸지 않나 하는 의문이 당연히 생긴다. 검찰이나 경찰도 언론과 마찬가지로 자료의 취사선택을 불공평하게 하면 진실을 왜곡할 수 있다.

1982년의 이·장 사건 때 거액의 뇌물을 받고 어느 은행장이 구속됐었다. 검찰은 은행장의 수뢰 사실만 기자들에게 공개했다. 실제로는 은행장은 그 뇌물을 받아서 며칠 갖고 인다가 돌려주었던 것이다. 이 돌려준 사실이 뒤늦게 보도된 뒤 어느 검찰 관계자는 '뇌물을 받은 사실만으로도 수뢰죄가 성립되므로' 돌려준 사실은 생략했다고 밝혔었다. 뇌물을 받은 사실만으로도 죄가 성립되므로 뇌물을 받은 사실만 필요하고, 그래서 그것만 알렸다고 하는 것은 '검찰측 진실'일 뿐이지 온전한 진실은 아니다.

언론의 사실 왜곡은 오보나 과장보도로 나타나고 수사기관의 왜곡은 생사람을 교수대로 보낼 수도 있다. 이석흥씨의 증인 신문에서도 변호사의 집념이 아쉽다. 이씨가 신흥파출소에서 조사받은 내용을 캐물어서 경찰의 수사상황을 노출시킬 수 있지 않았나 하는 아쉬움이다. 공판기록에는 그런 노력의 흔적이 없다.

이날 세번째 증인은 여창근씨 (당시 38세)였다. 일련정종 숭의동회관의 사무장인 그는 사건 당일 오 피고인이 저격 7시 30∼40분 사이에 회관에 도착했다가 밤 8시 10∼20분 사이에 좌담회에 간다고 회관을 나갔다고 증언했다. 이날의 증인들은 사건 직전과 직후에 오휘웅씨를 본 사람들이었다. 한결 같이 오씨는 보통상태였다고 한다. 사건 직후에도 설교를 태연히 하고, 사진을 나눠서 보며, 신원보증서를 써달라고 부탁도 하곤 했다는 것이다.

핏자국이 몸이나 옷에 묻어 있었다는 증언은 일체 없었고 몸을 씻었다는 얘기도 나오지 않았다. 사건 직후 두씨의 손엔 핏자국이 묻어 있었고, 얼굴이 창백했으며 말은 다급했고, 무우를 썰 때 손이 떨리더라는 여러 목격자의 증언과는 대조적이다. 더구나 기소장대로라면 3명을 죽이고, 칼질을 한 것은 오휘웅 혼자인데도 말이다.

피를 말리는 고통

세 인간의 생명을 빼앗은 사람이 순식간에 평온을 되찾을 수 있을까. 그것도 사전 계획이 없는 우발적 즉흥적 범죄를 저지른 인간이 과연 그럴 수 있을까. 로보트가 아닌 다음에야, 심장을 가진 인간이 그 집단 살인의 무게를 지고도, 잡담과 설교를 하고 신원보증 부탁을 할 수 있을까. 금당사 건 주범 박철웅씨는 체력이나 지력면에서 오씨와는 비교가 안되는 범죄의 천재였다. 그런 박씨도 3명을 살해한 직후의 고통을 이렇게 적고 있다.

그런데 실제적으로 문제는 이때부터 시작되었다. 어째서 그런가 하면 모든 것을 감추고, 흔적을 없애고 하는 동안에는 온 정신이 거기에만 크게 쏠려서 정신없이 돌아갔는데 대강 정리를 끝내고 한숨 돌리고 나니 나의 내면에서 무섭고 두려운 공포가 비로소 체험으로 느껴져 오기 시작하였다. 내가 사람을 죽이고, 그리고 그것을 만지고, 매장하고 하였을 때 느껴 보지 못했던 극심한 공포가 나의 내부 깊은 곳에서부터 서서히 고개를 쳐들기 시작하여 나의 모든 일체의 신경과 피를 바짝바짝 말려 들어갔다.

내 손으로 죽였고, 내 손으로 만지고, 내 손으로 매장했던 내가, 이제는 그 장면을 상상에 떠올리기만 해도 몸서리가 쳐지는 것이었다. 내 손으로 직접 죽이고, 만지고, 매장할 때 느끼던 그 무서움과 공포와는 비교할 수 없는 엄청난 공포가 나를 꼼짝 못하게 묶어 들어오기 시작하였다. 암매장한 곳을 쳐다보는 것만으로도 말할 수 없는 두려움과 공포를 느끼게 되었고, 내 집 정원에 그런 비밀이 숨겨저 있다는 걸 생각만 하여도 진정 몸서리가 쳐졌다.

그런 속에서 신경은 신문과 텔레비전의 뉴느 보도에 집중되었다. 그러나 수사의 진전 과정이 내가 상상했던 것처럼 다른 방향으로 흐르는 것을 보고 다소 안심을 했다. 그러나 날자가 지나자 나는 신문은 보아도 텔레비전은 보지 않았다. 왜냐하면 텔레비전을 보면 화면에 피해자의 사진이라든가, 특히 그 가족들의 애절해 하는 모습들을 볼 때에는, 눈 앞에 권총이 있으면 심장을 쏘고 당장에라도 죽어버리고 싶을 만큼 괴로왔기 때문이다.

불을 질러 놓은 것처럼 매일 매스콤은 금당사건을 대서특필하였으나, 단서 하나 잡지 못하고 허공을 치고 있었다. 나는 하루 24시간을 공포와 긴장 속에서 보내는 날이 계속되었다. 집 대문 앞으로 지나가는 차소리만 나도 나는 깜짝깜짝 놀라 살며시 커튼 틈으로 밖을 내다보고 누가 대문의 벨 만 눌러도 후닥닥 일어서곤 하였다. 밤에는 한잠도 잘 수 없었다. 몸은 나날이 눈에 띄게 말라 가기 시작하였다. 아무리 술을 퍼마셔도 취하지 앗았다. 여전히 극심한 불안과 공포는 떨쳐버릴 수가 없었다. 이제는 밖에서 조그만 무슨 소리만 나도 나는 질겁을 하고 소스라치게 놀랐다.

별의별 수단과 방법을 써서도, 내 속에 도사린 말할 수 없는 불안과 공포와 긴장을 조금이라도 가시게 할 수가 없었다. 최후의 방법으로 나는 불안과 공포와 긴장을 잊어버리려고 섹스에 몰두하였다. 섹스 필름을 수십 개 방에 깔아 놓고 세 대의 비디오에 필름을 넣고 보면서 거의 밤을 꼬박 새다시피 섹스를 하였다 이것은 거의 매일 밤 계속 되었다. 억수로 술을 퍼마시고, 그리고는 날이 훤히 밝아올 때까지 두 사람은 섹스로써 밤을 보냈다. 그러지 않고서는 밤이 가져다주는 공포를 견딜 수가 없었다.

분위기를 새롭게 하기 위해 침실은 모든 걸 전부 새것으로 바꿔 치웠다. 잠시 깜박 잠이 들었다가도, 바스락 무슨 소리만 나도 후닥닥 침대에서 벌떡 일어서곤 하였다. 그래서 안방에서 함께 자던 애완용 개를 응접실 밖으로 끌어 내버렸다. 그랬더니 밤에는 방에 들어오겠다고 어떻게 짖어대는지, 지하실에 묶어두라고 일렀다.

그러니까 이 개가 밤에는 어떻게 짖어 대는지 도저히 참을 수가 없어서, 쇠로 만든 기다란 구두 주걱을 가지고 가서 사정 없이 패버렸다. 다음날 아침 회사로 나가면서 들어다보니까 나를 보고는 겁을 내고 슬슬 퍼하는 것이었다. 아아, 내가 어쩌다가 말 못하는 짐승에게까지 이토록 포악하게 되었는가? (박철웅 자서전 『내 목에 밧줄이 놓이기 전에』)

변호인의 이상한 결정 : 조서의 임의성 인정
이석흥씨의 증언이 끝나자 재판장은 오 피고인에게 증인들의 증언에 이의가 없느냐고 물었다. 오 피고인은 이의가 없다고 했다. 이어서 재판장은 전회 공판에서 제출된 겸찰측 증거에 대한동의 여부를 물었다.

피고인 및 변호인은
① 검사가 작성한 피고인에 대한 피의자 신문조서는 진정 성립과 진술의 임의상은 인정하고,
② 사법경찰관 사무취급이 작성한 피고인에 대한 피의자 신문조서는 진정 성립과 진술의 임의성은 인정하나 그 내용은 당공정에서의 피고인의 주장에 반하는 부분은 부인하며,
③ 사법 경찰관 사무취급이 작성한 압수조서와 압수물, 의사 김갑환 작성의 정시화, 정연홍, 정연경에 대한 시체 검안서, 의사 김상현 작성의 정시화에 대한 감정서와 정연흥, 정연경에 대한 검안서 및 수사협조 질의사항 답변서, 감정인 정석웅 작성의 담배꽁초 타액 감정서는 각 본건 증거로 함에 동의하며,
④ 그 밖의 서류들에 대한 동의여부는 차회 진술하겠으며 주장사실을 입증키 위하여 사진 9매 및 사진 넣은 봉투를 증거로서 제출하고 당일 사진을 찾으러 간 것이 목적이었다는 것을 입증코자 하는 것이라는 취지의 진술을 하다. 검사는 변호인 제출 사진 등은 증거로서 필요없는 것이라고 진술하고, 공소사실을 입증키 위하여 증거로서 증인 이주순, 신재순 (각 인천 소년교도소 재감중)을 각 증거 신청함 (공판기록 인용).

여기신 진정 성립이라 함은 증거가 위조가 아니고 진짜란 뜻이다. 그런데, 이해할 수 없는 것은 변호인이 (기록에는 피고인 및 변호인으로 되어 있으나 피고인이 이런 법률적인 견해를 표시할 능력이 있을 리가 없다) 왜 검찰 및 경찰에서 작성한 오 피고인에 대한 신문조서의 임의성을 인정했느냐이다. 오 피고인은 고문에 의해 강요된 진술이라고 여러 번 주장했으므로 당연히 임의성을 부인했어야 했다.

이 사건에서 고문 여부는 유무죄를 가리는 중요한 쟁점이었다. 변호인이 너무 쉽게 임의성을 인정함으로써 고문주장을 스스로 포기한 형편이 됐다. 피고인이 경찰에서 한 진술은, 이 경우처럼 변호인이 임의성을 인정해도 내용을 부인하면 재판부가 판단을 할 때 증거로 쓸 수 없다. 그러나, 검사가 작성한 신문조서는 임의성만 인정하면, 아무리 변호인이 '그 내용은 당 공정에서의 피고인의 주장에 반하는 부분은 부인한다'고 해도, 신빙성까지도 인정되는 게 관례이고, 이 재판에서도 마찬가지였다.

이 부분에 대해 어느 변호인은 '그 사건 변호인이 고문을 입증하기가 힘들다고 판단했든지, 아니면 피고인이 유죄라고 생각하고 있었던 게 아닐까' 하고 말했다. '그것 참 이상하다. 당연히 경찰 및 검찰 조서의 임의성을 부인해버렸어야 할 텐데…. 임의성을 인정하고 내용을 부분적으로 부인하는 것은 경찰에선 ㄱ이란 이야기를 하고, 법정에서는 ㄴ이란 이야기를 했을 때 ㄴ이 맞다는 뜻으로 하는 경우인데…'라고 고개를 갸우뚱한 변호사도 있었다. 오씨는 나중에 상고 이유서에서 1,2심 변호인들이 피고인의 말을 들어 보지도 않고 변론을 했다고 불평을 털어놓았는데, 어쨌든 경찰·검찰 조서의 임의성 인정은 오씨의 고문주장을 전혀 반영하지 않는 판단이었음은 확실하다.

올가미가 된 두 여인의 마지막 말

오씨와 같은 감방에 있었던 장정룡씨에 따르면 오씨는 5월 2일 4차 공판에 나갔다가 오더니, '두이분이가 죽었다고 하는데 이렇게 됐으니 이제는 빠져나갈 수 없게 됐다'고 탄식을 하더란 것이다. 오씨는 또 '제가 죽여 놓고 나한테 뒤집어 씌운다'고도 하더란 것이다. 오씨의 살인혐의를 가장 강력하게 주장하고 있었던 두 여인의 자살은 오씨에게 안도가 아니라 절망을 몰고 왔다는 이야기다.

오씨는 '나를 물고 들어간 두분이지만 나의 누명을 벗겨줄 수 있는 사람도 두이분 뿐이다'고 믿고 희망을 걸고 있었는데 그 희망이 사라져 절망했다는 것이, 오씨의 무고함을 믿는 사람들의 풀이다. 그들은 오씨가 범인이라면 두 여인이 자살했을 경우, 이제는 유일한 목격자가 없어졌으니 오히려 안도했을 것이라고 해석하기도 했다.

2주일 뒤인 5월 16일에 열린 제 5차공판에서 오 피고인의 절망은 더욱 깊어졌을 것이다. 두 피고인이 자살하기 직전에 남겼다는 말이 증언대에서 튀어나왔기 때문이다. 이날 검찰측 증인으로 나선 사람은 두이분 여인의 죽음을 맨 처음 목격했던, 같은 감방의 미결수 이주순 여인이었다. 이 여인은 밀주를 만들어 팔다가 구속돼 재판을 기다리고 있는 사람이었다. 증인신문 요지는 다음과 같았다.

문(검사) : 증인은 두이분이 죽기 바로 전에 한 말을 들은 이야기는 없었는가요.

답 : 죽던 그날 교도관께서 두이분이 나오라고 하면서 재판 연기됐다고 알려 주고 가니까, 두이분이 하는 말이 '남자 쪽은 변호사를 대고 증인이 2명이라 나는 불리하다'고 하면서 나를 증언해줄 사람은 하나도 없다고 낙심하고 있었으며, 죽기 30분전쯤에는 '누명쓰게 됐다'고 연거푸 네 번씩이나 말을 한 후 결국은 죽었습니다.

문(변호인) : 두이분이 한 말을 들을 사람은 몇 사람이었나요.

답 : 전부 9명인데 그중 4명이 성인이었습니다.

문 : 두이분과 가까이 앉았던 사람은 누구였나요.

답 : 할머니와 증인이었습니다.

문 : 증인이 전에도 이 사건에 대한 이야기를 들은 것이 있나요.

답 : 제가 들어가서 만난 것이 얼마 되지 않으므로 자주 사건에 대한 이야기는 없었으나 앞에서 말한 이야기는 들었습니다.

문 : 앞의 증언에서 두이분이 부엌에서 손을 씻었다고 했는데 왜 손을 씻었다고 하던가요.

답 : 그날 애인인 남자를 만나려고 화장하기 위하여 씻었다고 하였습니다.

문 : 증인이 두이분과 같이 있으면서 그를 볼 때 좀 이상한 것을 느끼지 않았나요.

답 : 사람을 보면 뚫어지게 쳐다보고 어느 때는 좀 실실하고 하여 잘 모르겠습니다.

문(재판장) : 증인이 위에서 증언한 것은 어떻게 들은 것인가요.

답 : 10명이 같이 있는 감방 안에서 그와 가까이 있으면서 들은 것입니다.

문 : 위에서 증언한 말을 하는 두이분의 태도는 어떠했나요.

답 : 마음이 약하고 측은하게 보이기도 했으나 잘 모르겠습니다.

문 : 두이분이 말을 꾸며 거짓말한 것같이 보이지 않았나요.

답 : 그것은 잘 모르겠습니다.

문 : 증인이 들은 바로는 사건이 일어나기 얼마 전에 죽이자고 했다고 하던가요.

답 : 그것은 못 들어서 잘 모릅니다.

문 : 증인은 위에서 증언한 것은 누가 시켜서 한 것인가요.

답 : 이런 이야기하라고 누가 시켜도 하겠나요. 들은 그대로 사실대로 말할 뿐이며 강요에 의하여 하는 말은 아닙니다.

문 : 증인이 들은 이야기 중 남자가 와서 죽이자고 했을 때 죽이지, 넥타이니, 마후라, 칼 등을 두이분이 꺼내주었다고 하던가요, 또는 있는 곳을 알려주었다고 하던가요.

답 : 그와 같은 이야기는 못 들었으며 장롱을 열면 걸어놓게 되어 있었다는 소리는 들었습니다.

문 : 그러면 장롱이 열려 있었다고 하던가요, 닫혀 있었다고 하던가요.

답 : 그런 이야기는 못 들었습니다.

문 : 사이다에 수면제를 타서 어떻게 먹였다고 하던가요.

답 : 한 병 가지고 약을 탄 뒤 남편에게 반을 주고 나머지는 3인이 나눠 먹었다고 했으며 약은 수면제라고 하면서 애인인 남자가 왔을 때 남자에게 는 약을 먹였다고 했다고 말했습니다.

문 : 남자가 왔을 때 약을 먹였다고 하니까 무엇이라고 남자가 하였다고 이야기 들었나요.

답 : 남자에게 약 먹였다고 했더니 그때 죽이자고 했으며 죽인 후 방을 나오면서 애들까지 죽였대서 왜 애들까지 죽였느냐 하니 애기는 발에 밟혀서 죽였다고 남자가 이야기했다고 하며 두이분이 방에 들어가서 남편부터 끌러주고 방구석에 누웠다가 나갔다고 하였습니다.

문 : 두이분이 애들까지 죽였다고 슬퍼하던가요.

답 : 어느 날 울면서 '12월 27일 애들과 소풍을 갔었는데' 하며 혼자 말하면서 우는 것을 듣고 보았습니다.

문 : 애들이 꿈에 보이며, 남편도 꿈에 보인다는 말을 하던가요.

답 : 어느 날 애들이 끔에 보였다고 하면서, 큰아들이 보였는데 큰 집을 샀다고 하면서 손을 잡고 끎으로 그 집에 들어갔으며 애들에게 새옷을 입혀 준 꿈을 꾸었다고 하는 말을 들었으며 남편은 꿈에 본 일은 없으나, 남편 이 불쌍하다는 말을 하였습니다.

문 : 두이분이 죽고 싶다고 하는 이야기를 들은 일이 있으며 평소에 살려고 하는 이야기를 들은 적이 있나요.

답 : 평소 죽고 싶다는 이야기는 못 들었으며, 자기도 사실이 밝혀져 나갈 수 있다는 듯 살려고 하는 마음이 보였습니다.

문 : 증인은 검찰에서 진술한 바 있나요(이때 본조서 말미에 첨부된. 검사가 작성한 증인에 대판 진술조서를 보여준바).

답 : 진술한 바 있으며 서명, 무인, 간인 모두 틀림없으며 사실 그대로 말하였습니다.

'여자가 목 눌러 죽일 수 없다'

이날에는 세 피살자의 사체 검안서를 썼던 인천 도립병원 의사 김갑환씨 (당시 41세 )가 증인으로 나왔다. 변호인의 신문에 대해, 김씨는 세 사람의 사인은 교경(絞頸)에 의한 질식사라고 했다. 정시화씨 목에 난 절상은 얕은 것이고, 사인이 아니며, 칼로 찌른 상처가 아니라고 했다. 재판장이 '건장한 사람을 여자 힘으로 눌러 죽일 수 있나요'라고 묻자 그는 '잘 모르겠습니다'고 했다.

변호인이 사체 검안서에 사망시간을 밤 10시 50분이라고 적어 넣은 데 대하여 묻자 김씨는 '경찰관으로부터 들어서 다음날 아침에 쓴 것이며, 정확한 사망시간은 모르겠다'고 했다. 정씨의 얼굴에 난 손톱자국도 남자 것인지, 여자 것인지, 알 수가 없다고 했다. 이날 또 다른 의사가 증인으로 나왔다. 세 명의 시체를 감정했던 국립과학수사연구소 김상현씨 (당시 47세)였다. 변호사, 검사, 재판장의 신문에 대하여 그는 좀더 상세하게 증언했다.

김씨는 두 어린이의 사인은 교살, 어른은 경부압박이었다고 했다. 경부 압박에 대해 김씨는 '좌측 경부에서 우측 경부로 줄을 잡아당긴 것 같은 흔적이 희미하게 나오며, 손으로 누른 흔적도 보이고, 우측에 절창이 있는데 수평으로 되어 있어 자살을 가장한 것 같아 보였습니다'고 했다. 손으로 목을 누르면 5∼10분 안에 죽게 된다고 말한 김씨는 '여자의 손으로 목을 눌러서 죽이는 것이 가능한가요'란 검사의 물음에 '불가능합니다. 그간의 해부학상 증인의 경험으로 볼 때 여자가 그렇게 하여 죽인 경우는 없었습니다'고 답했다.

변호인은 '잠이 깊이 들면 가사상태에 들어갈 텐데 그때에는 여자도 건장한 남자를 경부압박으로 살해할 수 있는 것 아닌가요'라고 물었다. 김씨는 '그렇게 생각할 수도 있으나 그동안 해부학상 경험에 의하면 여자가 경부압박해서 살해한 경우는 못 보았습니다'고 했다. 정씨의 얼굴에 난 손톱자국은 살짝 스친 정도였는데, 손톱의 성별판별은 불가능하다고 했다.

김씨는 또 정씨처럼 술을 마신 뒤에 수면제를 먹으면 상승작용으로 효과가 빠르고 지속적이 된다고 했다. 김씨는 또 정씨의 오른팔에는 곽 잡을 때 생기는 멍이 있었고, 뒷머리엔 출혈이 있었다고 증언했다. 살인현장을 처음으로 목격했던 엄인환씨도 증인으로 나와 경찰과 검찰에서 한 진술과 거의 같은 증언을 했다. 재판장은 증인들의 증언에 대해 이의가 있느냐고 오 피고인에게 물었는데, 오씨는 이주순씨의 증언에 대해서만 요령부득의 불평을 말했고, 다른 증인에 대해서는 이의를 말하지 않았다.

제 6차 공판은 5차 공판이 있은 지 2주일이 지난 6월 8일에 열렸다. 이날엔 삼성라사 여주인 이옥련씨의 여동생 이옥녀씨가 증인으로 나섰다. 이씨는 두 여인의 손에 피가 묻어 있는 것을 목격한 상황을 설명했다. 변호인이 그의 시간을 묻자 '시계가 없었기 때문에 잘 모르겠습니다'고 답했다. 재판장이 오 피고인에게 이 증언에 이의가 있느냐고 물었으나 오씨는 답하지 않았다.

요령부득의 오씨 태도

이날 피고인과 변호인은 '피고인이 작성한 자필 진술서에 대해 자필 서명 무인 간인한 사실은 인정하나 그 내용은 부인하며 여타 증거물에 대해서는 이 공판정에서 피고인이 한 진술과 반하는 부분에 있어서는 본건의 증거로 삼는 데 동의하지 않는다'고 말했다. 안길수 검사는 이날 증거물을 하나 더 내놓았다. 인천 소년교도소 보안과에 근무하는 지광남씨의 자필 진술서였다. 검사가 그 취지를 설명하고 난 뒤, 피고인과 변호인은 이를 증거로서 채택하는 데 동의할 수 없다고 했다.

오 피고인은 자기가 한 말의 참뜻과 다르게 지씨가 진술하고 있다고 불평했다. 그러나 안 검사는 지씨를 증인으로 신청하는 한편 오씨와 인천경찰서 수 사과장 사이의 대화를 녹음한 테이프에 대하여 검증을 신청했다. 김재판장은 공판의 종료를 선언하기 직전 오 피고인에게 '검사 앞에서 한 피고인 자백은 고문에 의한 것인가요'라고 물었다. '검사 앞에서 고문당한 사실은 없으나, 그 전에 경찰서 수사계장(필자 주 :수사계장은 살인사건 수사에 관계하지 않고 형사계장이 관계를 하는데 오씨는 직책을 혼동하고 있는 것 같다)이 위압을 주었으나, 자백할 때는 고문 기타 강요하였다거나 매가 무서워 자백하였던 것은 아니나, 심리적으로 위압감을 느꼈으므로 자백한 것입니다' (공판기록).

재판장이 재차 '피고인의 자필 진술서는 고문에 의하여 쓴 것인가요'라고 묻자 오 피고인은 '고문 받은 일은 없으나 쓰라는 대로 쓴 것입니다'고 대답했다. 필자는 공판정에 간 적이 없고 공판기록을 통해서 그때의 재판을 알 뿐이다. 공판기록을 몇 번 읽었는데, 그때마다 가슴이 답답해졌다. 온 피고인의 답변은 희미하고 설명부족이다. 검사가 '피고인에게 본 검사가 고문한 사실이 있는가요'라고 물었을 때는, 만약 오씨가 형 확정 뒤에 말한 것처럼 그런 고문을 받았다면, '검사께서 직접 고문한 것은 아니지만 형사들을 불러 지하실로 끌고 내려가…'식으로 고문의 상황을 자세하게, 또 당당하게 묘사해야 재판부가 어떤 심증을 갖게 될 터인데, '검사가 고문한 사실이 없습니다'고 말한 것으로 기록돼 있다.

고문으로 인한 절박한 상황을 설명하는 데 실패한 오씨는 '고문 받은 일은 없으나 쓰라는 대로 썼다'는 일견 무책임한 답변까지 하고 있다. 같은 설명이라도 예컨대 '전에 고문을 여러 차례 받았으며 자술서를 쓸 때는 비록 고문을 받지 않았으나 거부하면 또 당할 것 같고, 아무리 부인해도 소용이 없다는 판단 아래서 자포자기의 심정이 되어 불러주는 대로 썼습니다'고 설명할 수도 있다. 증인이 자신에게 불리한 증언을 할 때는 발언권을 얻어 적극적으로 따질 수도 있는데, 재판장이 이의가 있으면 말하라고 기회를 주어도 오씨는 거의 묵묵부답이었다고 한다.

형 확정 뒤에 쓴 재심청구 기각에 대한 항고 이유서나 2심 뒤의 상고 이유서를 읽어보면 왜 이런 이야기를 법정에서 일찍부터 하지 못했나 하는 의아심이 생길 만한 대목이 많다. 오씨는 평소에도 고집과 오기가 세어 자기가 당한 고통이나 수모를 남한테 잘 이야기하지 않는 성격이었다고 한다. 그의 어머니 이남수씨가 면회 때 오씨로부터 고문 이야기를 딱 한 번 들었는데, 검찰에서 자기를 거꾸로 매달아 콧구멍으로 고추가루를 붓고, 고문으로 상한 몸이 회복된 다음에야 공판이 시작됐다는 내용이었다고 한다(동생 오문석씨의 증언).

뒤로 미루는 심리는 패배주의?

그러나, 곰곰 생각해 보면, 오씨가 왜 좀 대차게 자신을 적극적으로 방어하지 못했느냐고 짜증을 부리는 것은, 16년간 기자 생활을 하면서 주로 경찰서 출입을 했고, 한번도 경찰이 두렵다는 것을 실감해 보지 못한 나 같은 사람의 세상물정 모르는 이야기일 수도 있다. 중학교 중퇴의 학력에 수도검침원이란 직업을 가진 한 서민이 경찰, 검찰, 법원이란 막강한 조직과 부딪쳤을 때 느꼈을 공포감과 무력감을 모르고 내뱉는 무책임한 말일 수도 있다는 얘기다.

오씨의 동생 오문석씨는 방청석에서 본 형의 태도가 의기소침했었다고 했다.
'재판장이나 검사가 형한테 발언할 기회를 충분히 주지 않는 것 같았고 변호인도 이런 기회를 제대로 만들어주지 못하더군요. 형도 묻는 말에만 짤막하게, 덤덤하게 대답만 하더군요. 그렇지 않아도 표현력이 부족한 형인데 말입니다. 저는 형이 고등법원에 가서 제대로 밝혀보겠다고 미루는 느낌을 받았습니다.'

많은 피고인들은 2심이 끝날 때 비로소 재판이 뭔가를 알게 된다고 한다. 공판정에서 자신을 어떻게 변호하고, 어떻게 해야 좋은 인상을 재판부에 줄 수 있으며, 소송법상 보장된 피고인의 권리를 어떻게 하면 활용할 수 있는지를 뒤늦게 깨닫는다는 것이다. 재판은 피고인 자신의 죄상에 대한 것이지만, 실제로는 검사, 변호사, 판사가 어려운 법률용어를 구사하면서 진행을 주도해 가고 피고인은 구경꾼이 된 듯한 기분에 빠지기도 한다.

그러나, 2심이 끝났을 때 무엇을 깨달았다 해도 너무 늦다. 사실심은 끝났고, 법리의 적용이 타당한가 여부를 따지는 상고심만 남겨둔 상태에서는 그 깨달음이 별 무소용인 이다. 사건 이후 오씨의 행적을 쭉 흝어보면 그는 계속 '적극적 방어'의 시기를 미뤄왔던 것 같다. 그는 경찰에 연행되어 40여 불 동안 반죽음이 되는 고문을 받은 끝에 허위자백을 만들어서 했다고 나중에 주장했지만, 너무 빨리 자백을 시작한 느낌을 준다.

고문에 의한 허위자백을 할 때 2, 3일 버티면서 서서히 의지력이 무너지는 경우엔 비록 몸은 상하겠지만 고문의 흔적을 진술조서나 상처 등 여러 형태의 증거에서 남기게 되고 공판정에선 이 증거가 무죄판단의 힘이 된다. 고문에 오래 버틸수록 무죄선고도 쉬워진다. 이 세상엔 공짜가 없는 것이다. 오씨는 너무 빨리 자백했고, 현장검증엔 너무 협조적이었다. 오씨는 경찰에 있을 땐 경찰에 넘어가면 모든 것을 밝히고 말겠다고 별렀던 것 같다. 그래서 검찰에 넘어오자마자 범행을 부인하기 시작했으나 경찰에서보다 더 혹독한 고문을 당했다는 것이다. 오씨는

검찰에서 보름 동안이나 범행시인을 거부, 경찰에서보다는 오래 버티었으나 끝내 무너져 다시 범행을 시인했다. 그는 1심 공판정에 가서는 정말로 모든 것을 털어놓겠고, 그때는 판사나 변호사가 자기를 도와줄 것이라고 기대했을지도 모른다. 그러나 막상 공판이 시작되자 몇 가지 사태가 그의 희망에 찬물을 끼얹기 시작했다. 두이분 피고인의 자살은 오씨의 '무고함'을 입증해줄 유일하고도 결정적인 증거물의 상실을 뜻했다. 뿐 아니라 그는 오씨에게 불리한 증언을 남기고 자살했다. 생소한 공판 진행과정은 오씨에게 자상한 해명의 기회를 주기는커녕 심한 소외감을 맛보게 했을 것이다.

허점을 못 건드린 변호인

1심 변호인의 활동은 이런 오씨를 북돋우어 줄 수도 있었다. 오씨가 하고 싶은 말을 충분히 할 수 있도록 발언의 기회를 만들어주고, 그 수많은 수사기록의 허점과 두이분 피고인의 갈팡질팡한 진술을 꼬치꼬치 물고 늘어져 '물증 없는 살인범 단정'의 맹점을 얼마든지 까발릴 수 있는 입장에 있었던 것이 변호인이었다. 형사소송법의 전문가도 아닌 필자가 지금까지 이 책에서 지적한 모순의 질과 양을 공판기록에 나타난 1심 변호사의 문제점 지적 상황과 비교하면 1심 변호인의 노력 정도를 대충 가늠할 수 있을 것이다.

오씨의 아버지 오기남씨는 '변호사를 잘못 선임하여 우리가 진 것이나 다름없다. 상고심에서 좋은 변호사를 만났지만 그때는 너무 늦었었다'고 했다. 상고심 변호사였던 이범렬씨는, 이런 사건에서 변호사가 해야 할 역할은, '재판부가 미처 놓치고 지나가기 쉬운 사실들을 지적하고 캐내어 보여 줌으로써 판사들의 판단력을 깨우쳐주는 것이다'고 했다.

1심 변호사의 신문사항은 이 사건수사의 약점인 현장보존의 실패, 물증 확보의 실패, 진술내용의 수많은 모순, 범행시간·방법 ·도구 등에 대한 엇갈린 진술들을 하나도 건드리지 못했다. 반면 안길수 검사는 두이분 피고인이 자살하기 직전에 남긴 '말'을 찾아서 공판정에 제시하는 등 변호인 보다 훨씬 적극적인 공세를 펼쳤다. 재판을 '검찰 대(피고인+변호인)'의 공방전으로 비교한다면 집요한 공세에 대응하는 방어군의 자세는 너무나 소극적이었다. 오씨가 1심을 포기하고 2심에서 잘해보겠다는 심리를 갖게 됐다면 그것은 야구에서, 7회까지는 포기하고 8회말부터 잘해보겠다는 생각과 똑같은 패배주의적 자치행위일 뿐이다.