한편 오휘웅씨는 1월 10일의 1회 신문에서 범행을 부인한 뒤 열흘 동안 인천 소년교도소에서 그냥 있었다. 1월 17일부터는 가족과의 면회가 금지 되었다. 1월 21일 비로소 오씨는 기록에 등장한다. 이날 그는 자술서란 걸 썼다. 범행날의 행적을 쓴 것이다. 이 자술서는 중요하다. 왜냐하면 자신의 무고함을 변명하는 입장에서 쓴 글이기 때문이다.
그때까지 경찰과 검찰에서 오씨가 쓴 자술서나, 말한 진술서는 검찰 1회 진술을 제외하고는 모두가 범행을 시인하는 전제하에서 작성된 내용이었다. 1월 21일의 자술서는 계속 범행을 부인하는 상황에서 쓴 것이기 때문에 오씨가 주장하는 '진실'을 엿볼 수 있게 한다. 그때까지의 조서가 수사기관측의 진실이었다면 이에 대치되는 피의자측의 진실이 나타난 것이다.
자 술 서
저는 1974년 12월 30일 오전 7시경에 일어나서 세면하고 7시 30분경부터 8시 20분까지 근행을 올리고 8시 40분경에 아침식사를 하고 8시 50분경에 집을 나와서 수인역 버스정류장까지 나와서 도자기 들어가는 시내버스를 타고 주안에서 내려서 남구청 수도사업소에 9시 10분경에 도착하였습니다.
9시 30분부터 작업에 임하여 최석봉씨와 함께 향군초소에서 카드 정리를 하고 있다가 11시 30분경 용현동 및 숭의 2동 방면으로 검침 작업을 나갔습니다. 작업을 끝마치고 오후 5시경 수도사업소로 돌아와서 작업 나갔던 경과보고를 최석봉씨한테 한 뒤 오후 6시경부터 연말 망년파티가 있다고 해서 최석봉씨와 함께 향군초소에서 대기하고 있었습니다.
그후 6시가 조금 지나 약 20분 가량 후에 파티가 열렸습니다. 그때 저는 최석봉씨와 같이 술좌석에 참석하여 약주술을 야외용 컵 작은 잔으로 약 5 컵 정도의 술을 마시고 나오려고 하니 최석봉씨가 술 조금 더 하고 서로 인사와 얼굴도 알 겸 놀라고 하기에 그 자리에서 동료들이 권하는 술잔을 3컵 정도를 더 마시고 향군초소로 나와서 최석봉씨에게 '저는 이만 가겠습니다, 우리 내일 만납시다' 하고 오려니까 최석봉씨가 원 집에 좋은 것이라도 있느냐 하면서 최석봉씨는 사업소 안으로 발길을 옮기고 있을 때는 저는 발길을 옮겨 집으로 향했습니다.
그때 시간으로 약 오후 6시 45분 내지 50분이 다 되었습니다. 그때 나는 담배를 한 대 피워 물고 공고 입구까지 걸었습니다. 걸어갔다가 다시 선배님의 구두를 맞춘 잔돈 5백 원을 못 주었기 때문에 그 돈을 겸해서 주안까지 올라왔으나 그 선배님도 안 계시길래 저는 그럼 내일 종무식할 때 찾아 주어야지 이렇게 마음 먹고 주안 버스 정류장에서 버스를 타고 숭의동 장안극장 앞에서 내렸습니다. 거기서 숭의동 삼륜주차장 앞 인송살롱 3층회관에 들어갔을 때 회관벽시계가 7시 20분을 가리키고 있더군요.
그때 회관에는 많은 신도들이 제목을 봉창하고 있었으며 저도 맨 앞에서 여러 신도들과 제목을 같이 불렀습니다. 얼마를 부르고 있으려니까 술이 확 올라오더군요. 그때 저의 뒤에 앉은 아주머니 (이옥룡)가 술냄새가 확 풍긴다고 하길래 죄송합니다 하면서 그 자리를 일어나서 사무실로 들어갔었습니다. 사무실에 들어가 보니 사무장님이 계시더군요. 거기서 사무장과 담배를 피우면서 각 지구 교재대금에 대해서 대화를 나누다가 시간을 보니 오후 8시 5분이 다 되더군요.
사무장님, 저는 먼저 실례합니다 하면서 사무실을 빠져나왔습니다. 회관을 나와서 오후 8시 10분경 두이분씨댁을 들러 보니 두이분씨가 부엌에서 일을 하더군요. 저가 두이분씨보고 어떻게 오늘 아무 데도 안가셨습니까 하고 물으니 두이분씨가 조그만 코피잔으로 방안에 들어가서 저도 모르게 인삼주를 한 잔 따라주더군요. 그래서 저는 그 술을 안 먹는다고 하니 두이분씨가 그 술을 버리겠다고 해서 그 술을 받아먹었습니다. 그 술을 받아먹고 곧바로 칠공주사진관을 들어갔습니다.
사진관에 들어갔을 때는 오후 8시 20분경이 되었습니다. 사진을 찾고 보니 잔돈 50원이 남았습니다. 잔돈 50원을 가지고 신흥동파출소 앞 군고구마 장수한테 군고구마 3개 50원을 주고 사서 집에 가는 도중 고구마 3개라도 주고 가야지 하고 고구마 봉투째 그대로 두이분씨에게 넘겨주었습니다. 두이분씨가 군고구다 한 개를 집으면서 반을 갈라 저를 주길래 나는 그런 것 먹지 않습니다 하며 반을 자른 고구마의 껍질을 벗겨서 주면서 안녕히 계십시오 하고 나오려고 하니 두이분씨가 하는 말이 오늘 저녁 20만 원 꿔준 사람이 돈을 가지고 오면 시어머니와 같이 큰집에 가기 때문에 오늘 아무데도 못갔습니다 하고 말을 하더군요. 그래요, 그럼 빨리 가보세요 하고 헤어졌습니다.
그 뒤 곧바로 집으로 향하여서 좌담회 집회를 보았습니다. 그때 방안의 괘종시계가 8시 30분을 가리키고 있더군요. 그때 용현지구부장인 이석흥씨를 모시고 송안섭 신흥지구 담임을 모신 자리에서 회합을 열었고 오후 9시가 넘어 9시 15분경 좌담회가 모두 끝나고 일부는 집으로 귀가를 하고 일부는 남아서 9시 40분까지 질문을 하면서 대화를 피웠습니다. 대화를 나누면서 제가 저녁을 먹어야겠다고 하니 손님들이 전부 일어서더군요.
손님을 배웅하고 나서 저녁 조금 먹고 곧바로 저의 건넌방으로 건너 와서 동생들을 깨워 안방으로 보내고 저는 술김에 바로 이불을 덮고 잠에 들었갔습니다. 얼마큼이나 잤을 무렵 바깥 덧문을 계속 두드리더군요. 잠에서 깨어나 누구요 물으니까 인천경찰서에서 왔습니다 하고 찾더군요. 그때 어머니도 같이 나오셔서 어머니가 저에게 두이분씨네 사고가 났다고 해서 무슨 사고냐고 물으니 어머니도 잘 모른다고 하더군요.
그때 나는 옷을 입고 시계를 보니 새벽 2시를 가리키더군요. 어머니께서도 30일 밤 오후 11시경 파출소 및 도립병원에 갔다가 오후 12시가 다 돼 서 집에 들어왔다고 하시더군요. 그때 저는 형사진과 같이 새벽 2시에 신흥파출소에 도착해서 조서를 받기 시작했습니다. 조서를 받으면서 형사분들이 살인사건이니 경찰에 협조를 해달라고 하길래 그때 저도 처음으로 살인사건이 일어났다는 것을 알았습니다.
1975. 1. 21
자술인 오휘웅
범행시간과 귀가시간
오씨의 이 자술서 내용과, 그동안 범행을 시인하면서 진술한 내용을 비교했을 때 다른 부분은 시간이다. 즉, 오씨가 그날 밤 두 번 두씨 집에 나타났다는 사실은 본인도 인정하고 있다. 이 자술서에서는, 두번째 두씨 집에 들린 뒤 바로 집으로 향해 방 8시 30분에 집에 도착, 좌담회에 참석한다는 것이다. 자백진술을 할 때는 두 번째로 두씨 집에 들렀을 때 살인을 하고 밤 9시 5∼10분경에 집에 도착했다고 말했었다.
그런데, 그날 밤 오씨 집에는 교인들이 수십 명이나 모여 오씨의 귀가를 목격했었고, 그 기억이 생생할 때, 즉 불과 이틀 뒤 오씨가 경찰에 연행됐었다. 실체적 진실을 밝히려는 마음이 있다면 이 교인들을 모두 불러서라도 증언을 들었어야 했다. 그러나 조서는 송안섭씨 한 명만 조사한 것으로 돼 있고 진술내용의 기록도 혼란스럽다. 좀더 똑똑한 교인들을 신문할 수 없었을까 하는 아쉬움이 앞선다.
같은 문제로 기자가 취재를 했더라면 적어도 대여섯 명의 교인들을 만나 시간을 물어보고, 따져보고 했을 것이다. 교인들이 설사 오씨 편에 있다 하더라도, 따져보고 했을 것이다. 교인들이 설사 오씨 편에 있다 하더라도, 이 교인들의 기억은 훌륭한, 때로는 결정적인 수사자료이고, 인간의 생명에 관계되는 문제인만큼 더 면밀한 목격자 조사가 있었어야 했다. 오씨의 자술서와 비교할 만한 진술이 있다. 그것은 두이분씨에 대한 제1회 경찰 신문조서의 전반부다. 여기서 두씨는 범행을 부인하고 있다. 따라서 두 사람이 다 같이 범행을 부인하는 상황에서 진술한 내용을 비교해 보자는 것이다.
위와 같이 대비해 보면 두 사람의 시간 관계 증언이 거의 일치하고 있다. 이 일치의 이유는 무엇인가. 첫째, 두 사람이 범행 뒤 미리 말을 맞추어 놓았다는 추리가 가능하다. 그러나 그런 사전 타합의 증거는 없고, 그렇게 할 시간도 없었다. 범행 뒤에는 두 사람이 만난 사실도 없다(밤 9시에 신흥지물 앞에서 만났다는 이야기는 한때 나왔다가 사라져버림). 둘째, 두 사람이 기억대로 사실을 말하고 있기 때문이란 추리다.
특히 오씨는 범행을 시인하는 과정에서도 숭의동 회관을 떠날 때부터 시화상회에 두번째 나타날 때까지의 시간별 행동을 거의 일관되게 진술하였다. 적어도 오씨가 두번째로 시화상회에 나타난 시각은 8시 20분대, 조금 더 좁히면 밤 8시 25분 전후라고 봐서 큰 무리가 없을 것 같다. 여러 가지 구구한 시간 증언 가운데 '8시 25분 전후'는 하나의 준거가 될 수 있다. 그 다음 준거로는 삼성라사 주인 이옥련씨의 증언, 즉 밤 8시 40분께 (이씨의 동생은 8시 35분경이라고 진술) 두씨가 손에 피를 묻힌 채 삼성라사에 나타났다는 진술이다. 이 증언이 맞다면 8시 25분 전후∼8시 40분 사이에 3명의 살해가 이뤄졌다는 얘기가 된다. 15분 사이에 과연 세 사람을 차례로 목 졸라 죽일 수 있는가 하는 문제가 생긴다(범인이 오, 두 씨 중 누구이든간에). 이 문제는 삼성라사에 두씨가 나타난 시간 문제와 함께 더 검토해 봐야할 대목이다.
'8시 30분 귀가'가 '9시경 귀가'로 변화
오씨의 자술서에서 또 하나 주목해야 할 부분이 있다. 두번째 시화상회에 들렀을 때 두 여인이 20만 원을 빌어간 사람이 온다고 해서 기다리고 있다는 말을 하더란 것이다. 이것이 사실이라면 두 여인은 20만 원 사기 운운하는 이야기를 오씨에게 함으로써 오씨에게도 살해가 강도에 의해 이뤄진 것임을 위장하려고 했다는 의심을 살 만하다. 오씨의 변호인은 나중 에 '남편과 아이를 죽인 여자와 누가 같이 살려고 하겠는가. 그래서 두 여인은 오씨마저도 속이려 한 것이다'고 주장했었다.
검찰에서 두 여인은 20만 원 사기 운운하는 이야기는 오씨가 시키는 대로 퍼뜨린 것이라고 진술했었는데 이 진술은 다른 사람들의 증언으로 판단하여 볼 때 명백한 거짓말이다. 이 자술서를 쓴 3일 뒤 (1월 24일) 오씨는 안길수 검사로부터 두번째 신문을 받았다. 오씨는 두이분 여인과의 관계에 패해서는 경찰에서 말한 대로 대충 시인했다. 오씨는 1974년 11월 중순에 이미 두 여인과 결혼할 마음을 먹었다고 진술했다. 이 시기는 두 여인과 육체관계를 맺기 전이다.
오씨는 또 두 여인에게 '뒤를 깨끗이 정리하라'고 한 것은 이혼 수속을 밟으란 말이었다고 했다. '아들이 크면 후환이 두렵다'고 한 것도, 죽이라는 뜻이 아니고 자식이 커서 찾아오면 좋지 않으니 정식으로 이혼을 하라는 뜻이었다고 했다. 사건 하루 전에 두 여인에게, 아티반 7, 8알을 사이다에 타서 남편에게 먹여 두라고 한 것은 사실이라고 시인했으나, 죽이려는 뜻으로 그런 게 아니고, 두 여인이 교회에 갔다가 저녁 늦게 들어오는 것을 남편이 눈치채지 못하게끔 하기 위해 그렇게 권한 것이라고 설명했다.
오씨는 이날 신문에서 사건 날의 행적을 시간별로 설명했다. 3일 전 자술서에서 쓴 것과 거의 같은데 중요한 대목에서 차이가 있다. 자술서에서 오씨는 '집에 돌아와서 괘종시계를 보니 8시 30분이었다'고 썼는데, 이날 신문조서에는 '집에 돌아오니 좌담회를 하고 있었고, 21 : 00경 전후하였는데, 좌담회가 거의 끝날 무렵이었습니다'고 말한 것으로 적혀 있다. 귀가시간에 대한 진술이 3일 사이에 30분이나 틀려진 것은 아무래도 부자연스럽다. 자술서와 피의자 진술조서를 비교해 볼 때 자술서의 진술이 보다 자유로운 상태에서 씌어진 것으로 판단된다.
더구나 밤 8시 30분 밤 9시로 바뀐 데 대해서 오씨측의 설명이 전혀 기록돼 있지 않다. 오씨가 말한 행적으로 봐서도 '21.: 00시 귀가'를 설명하려면 8시 30분∼9시 사이의 공백이 생겨 잘 맞춰지지 않는다. 검찰은 '밤 9시 귀가'에 매우 집착하고 있었던 듯하다. '밤 9시 귀가'로 해야 오씨의 알리바이를 깰 수 있다 고 판단, 그쪽을 고수하려고 한 흔적이 있다. 그런 집착으로 해서 '8시 30 귀가' '9시 귀가'로 억지로 변경이 됐는지는 알 수 없으나 이 시간 변경에 수사관의 의지가 개재됐다는 인상을 씻기는 어려울 것이다.
진술서의 배경을 살펴야
오씨는 사건 날 밤 두 여인 집에 두 번이나 간 이유에 대해서, '첫번째는 두 여인이 교회에 오지 않아서이고, 두번째는 고구마를 사다 주기 위해서였다'고 진술했다. 오씨는 현장검증 때의 범행 재연이나 경찰에서 쓴 자술서가 경찰관이 강제로 시켜서 된 것이냐는 물음에 대해선 '그렇지 않습니다'고 대답했다. 이 대답을 읽어 보면 오씨가 답답하게 느껴진다. 경찰의 엄문에 못이겨 허위자백을 했다면서, 범행재연이나 자술서는 경찰관의 강제에 의한 것이 아닌 상태에서 썼다고 하니 앞뒤가 잘 맞지 않는다.
여기서 주의해야 할 것은 피의자 신문조서에는 피의자가 진술한 내용이 전부 기록되지는 않는다는 점이다. 경찰이나 검찰이 필요한 부분, 듣고 싶은 부분, 또는 유리하다고 판단되는 부분이 주로 기록된다는 점이다. 진술자가 하는 말 중에서 수사관 위주의 취사선택이 있게 마련이고, 이것은 필연적으로 사실의 왜곡, 또는 부분 전달을 결과한다. '경찰관이 강제한 것은 아니지만 그때는 내가 아무리 못하겠다고 해도 소용이 없을 것 같아 자포자기의 심정에서 범행을 재연한 것입니다'고 진술했을 때 뒷부분은 싹둑 잘라버리고 앞의 내용만 '강제를 당하지는 않았습니다'고 적을 수도 있다.
학생 데모에 대해 '과격한 폭력 데모는 나쁩니다. 그러나 더 나쁜 것은 학생 데모를 무조건 용공으로 몰아붙이는 정부측입니다'고 어느 야당 정치인이 말한 것을 뒷 구절은 생략하고 '과격데모는 나쁘다'고 보도한 공영방송도 있었으니, 의도적 생략에 의한 왜곡은 우리 사회의 도처에서 활발하다. 수사 기록만보고 진실을 판단해선 안되고 그 기록이 되어지는 과정과 분위기를 반드시 알아봐야 한다는 얘기다.
'양심의 가책으로 다시 시인'
1월 24일의 2회 피의자 신문 직후 오씨의 신변에 이상한 일이 일어난다. 이상한 일이란 같은 날에 씌어진 오씨의 자술서다. 이 자술서는 피의자 신문이 있은 뒤, 아마도 1월 24일 오후나 밤늦게 작정된 것이 분명하다. 자술서의 전문을 맞춤법 교정 없이 그냥 소개한다.
자 술 서
나는 지금 인천 검찰청 5호실에서 사실상의 뉘우침을 갖고 자술합니다. 나는 일련정종불교회 신자로서 합장기도를 함에 있어서 죄장소멸을 하기 위해서인데 그간까지 사람은 죽을 때 살인자에 죄명을 참아 쓸 수 없기에 정시화 등 살해 사건에 대해서 부인하였습니다. 그러나 마지막 인간 대 인간에 오고 가는 정을 충분히 주어 나는 이 글을 쓰기로 결심하였습니다.
나는 정시화 살해사건에 경찰에서 자백을 하고 진술서를 썼습니다. 물론 한 여자를 남자로서 사랑했기에 모든 것을 맹종하게 되어 이런 짓을 하였습니다. 모든것은 경찰에서 진술서를 쓴 그 사실과 틀림이 없습니다. 한 인간이 이 세상에 왔다가 자식으로서 가정인 한 사람으로 사회에 한 사람으로서 너무도 입에 담을 수 없는 일을 저질렀기에 정신으로서 검사님께 사실을 부인하였으나 모든것은 당해 보지 않고서는 부인하는 심정을 알 수 없을 것입니 다.
사람의 생명이 붙어 있는 시간은 짧건 길건 간에 얼마나 뉘우침이 있느냐가 문제이고 잘못을 저질려는 계획보다는 순간적인 일이기에 그 다음 그것을 끝맺기가 무엇보다도 어렵습니다. 보이지도 않고 형태도 없는 양심은 무엇보다도 중요하다는 것을 알았기에 부인한 것을 뉘우칩니다. 자세한 맡은 추후에 진술하옵고 양심껏 이 글로 그간에 잘못을 너그럽게 보아 주십시오.
1975. 1. 24
자술인 오휘웅
그의 신상에 무슨 일이 일어났나?
검찰청에 넘어온 뒤 2주일간이나 범행을 부인해 온 오씨는 왜 다시 시인을 시작했을까. 자술서에 쓴 대로 정말 양심의 가책에 따라 시인을 다시 하게 된 것일까. 검사 앞에서 하는 자백은 경찰에서 한 자백보다 더 유력한 유죄 증거가 되어 그를 보다 확실하게 교수대로 밀어붙일 것인데도 그는 정말 양심의 명령에 따라 시인을 한 것일까. 더구나 그는 오전 신문에선 완강하게 범행을 부인해 놓고 불과 몇 시간 뒤 왜 '발작적으로'양심의 가책을 받아 자백을 하게 된 것일까. 이 숱한 의문에 대한 대답은 이 사건의 유무죄와 실체적 진실을 판단하는 가장 중요한 열쇠다.
뒤에 가면 밝혀지겠지만, 오씨의 이날 시인 재개(再開)는 그의 운명을 결정해버렸기 때문이다. 이날 과연 오씨의 신상에 어떤 일이 일어났는지는 나중에 알아보기로 하고, 우선 이 뉘우침이 자유롭게 이루어진 것인가 하는 문제를 짙고 넘어가야겠다. 자술서는 '나는 지금 인천 검찰청 5호실에서 사실상의 뉘우침을 갖고 자술합니다'란 첫 문장으로 시작됐다.
배경 없고, 돈 없고, 지식 없는 한 청년이 검사와 입회서기 앞에서 자유롭게 자술서를 쓸 수 있느냐 없느냐는 독자들이 더 잘 알 것이다. 여기서 문제의 핵심은 왜 이왕 양심의 가책을 받아 자백하겠다는 오씨로 하여금 교도소 안의 비교적 자유로운 분위기 아래에서 자술서를 쓰도록 한지 않고, 굳이 검찰청에서 쓰도록 했느냐 하는 것이다. 이날 오휘웅씨의 신상에 무슨 일이 일어났는가. 나의 판단은 유보하고 관계자들의 말을 소개한다.
안길수씨는 1984년 8월 나와의 인터뷰에서 오씨를 고문한 사실이 없다고 했다. 오씨의 아버지 오기남씨는 아들이 면회 때 '검찰청 지하실에서 너무나 혹독하게 고문을 당해 자살하고픈 마음까지 생기더라'는 말을 했다고 한다 (1984년 8월 인터뷰).
정기섭 당시 인천경찰서 수사과장은, 오씨 수사를 담당했던 형사들이 오씨가 검찰로 송치된 뒤에도 몇 번 담당검사에게 불려간 것은 기억하지만 이들이 고문을 했는지는 알 수 없는 일이라고 말했다(1986년 3월 인터뷰).
장정룡씨 (당시 인천시 북구 십정동 183번지 18통 1반 거주)는 이런 말을 했다.
'나는 폭력 혐의로 구속되어 인천교도소 1사 6방에 있었는데 오휘웅씨도 같이 있었다. 그는 늘 내 옆에서 잤다. 그는 잠꼬대를 하곤 했는데, 내가 사랑을 죽였다니 억울하다고 울부짖은 일이 세 차례 있었다. 그때 나는 교도관을 보조하는 일을 맡고 있었으므로 이 잠꼬대 사실을 교도관에게 신고했으므로 교도관 일지에도 올랐을 것이다.
오씨가 검찰에서 조사받고 오면 3일간 꼼짝못하고 드러누워 밥도 먹지 못하곤 했는데 그런 일이 두세 번 있었다. 살인수는 눈빛부터 다른데 오씨는 도저히 그런 사랑 같지 않았다'(장씨가 1976년 11월 28일에 김갑수 변호사에게 말한 내용). 오휘웅씨는 1976년 10월 24일에 쓴 '재심청구 기각에 대한 즉시 항고장'에서 이렇게 쓰고 있다.
…피고인은 검사 조사 당시 부인을 한다 하여 1975년 1월 24일∼26일 연 3, 4회에 걸쳐서, 인천경찰서 수사계장이 사법경찰관 5명을 대동하고 검찰청 검사실까지 물려와서 피고인이 계속해서 부인한다 하여 피고인을 밤 늦게까지 검찰청 지하실로 끌고 들어가서 사법경찰관 2, 3명으로부터 모진 고문을 받았으며 연이어서 수사계장이 자인서를 불러주어가며 쓰라고 강요를 하고, 이에 부인하면 갖은 고문을 가하여 익일 새벽 00 : 30여 분이 넘도록 피고인을 검찰청에 가두고 조서를 강제로 꾸몄던 것이며….
'술김에 다 처치해 버리고…'
뉘우치는 자술서를 쓴 다음날 1월 25일 오씨는 안 검사로부터 3회 피의자는 신문을 받았다. '본인이 범행을 부인해 온 것은 처벌에 대한 공포감과 저의 부모나 동료신자, 그리고 세상사람들에게 죽는 날까지 본인이 그런 끔직한 범행을 하지 않았다고 숨기고 싶었기 때문이고, 이제 와서는 양심의 괴로움과 죄책감을 더 참을 수가 없어서 자백하게 된 것입니다'고 했다.
범행 상황의 설명은 경찰에서 한자백과 약간 달랐다.
'(두이분이는.) 자기가 이 집을 깨끗이 청산하고 나갈 테니까 협조를 해 달라고 하며, 자식들은 다 깨끗이 처치하고 나 하나 나가면 그만이다 하면서 내가 죽이고 나도 죽겠다고 하면서 저를 방안으로 팔을 잡고 끌어들여서 저도 술김에 다 처치해 버리고 그녀와 같이 살겠다는 마음이 들어 방안에 들어섰더니…(중략)…여자아이인지 남자아이인지는 몰라도 방 맨 아랫목에 누워 자고 있는 아이의 목을 노끈으로 한 번 감아 힘껏 졸랐는데, 그때부터 너무 당황하여 정신이 없어서 그 뒤는 어떻게 하였는지 기억이 나지를 않습니다.
정신없이 집으로 돌아오게 되었는데 괴로운 심정으로 별 생각 없이 그대로 좌담회 좌석에 앉아 있다가 저녁을 먹는 둥 마는 둥하고 나서 건넌 방으로 건너가서 잠을 청했으나……' 오씨는 또 '저의 죄를 다 털어 놓으니 한결 후련합니다'고 말한 것으로 적혀 있다.
그는 '피살자에게는 제가 죽어 저승에서나마 속죄를 하겠습니다'고 덧붙였다.
1월 27일엔 오씨와 두 여인을 동석시킨 가운데 신문이 있었다. 오씨는 '범행 직전에 순간적으로 살해할 마음이 생겼던 것인데, 아마도 술을 먹었기 때문에 그같이 대담하였던 것 같습니다'고 말했다. 두 여인도 '범행 직전에 순간적으로 (죽일) 마음을 먹게 된 것입니다'고 했다. 양쪽이 모두 같은 시점에서 순간적으로 살의가 발동했다는 얘기였다. 두 여인은 전회의 진술에서 오씨가 '다 해치워야 한다'면서 방안으로 들어가 살해를 했고, 자기는 설마 아이들까지 죽일 줄은 몰랐다고 했었는데, 이날엔 그 진술을 스스로 뒤엎고 자기가 오씨의 팔을 잡아 방안으로 끌었다고 진술했다.
범행 동기나 살의의 탄생에 대한 두씨의 진술은 신문 때마다 바뀌고 있었던 것이다. 이날의 진술에서 오씨는 정씨의 목을 그은 칼은 식칼이란 말을 되풀이했다. 범행 현장에 줄칼(톱날을 갈아서 만든 것)이 있었는데, 그 칼로 그은 것이 아닌가 하는 검사 신문에 대해서는 '그 칼은 경찰에서도 보았는데 범행 당시에는 보지 못하였던 칼입니다'고 말했다. 이 칼 문제는 나중에 쟁점이 된다. 이날의 신문으로 검찰수사는 사실상 끝난 셈이었다.
검찰에선 두 피의자가 자백을 했으니 공소유지는 문제없다고 판단했을 것이다. 공범 관계에서 자백의 일치는 상호 보강의 증거력을 갖기 때문이다. 그러나 결정적인 물증이 없는, 자백을 근거로 구축된 검찰측의 논리가 변호인측의 도전을 어떻게 받아 넘길지, 그것은 미지수였다.
