왜 시간들이 20분씩 앞당겨졌나?

위에 소개한 두이분의 1월 4일자 두번째 진술내용은 이틀 앞에 한 1회 진술과 다른 점이 많다. 특히 범행과 관련된 시간이 모조리 달라지고 있다. 이것은 중요한 변화다.

①오휘웅씨의 1차 도착시간 : 두 여인은 사건날 밤 오씨가 첫번째 자기 집에 들렀을 때의 시각에 대하여 1회 신문조서에서는 '저녁 8시가 다 되어서…'라고 했었는데, 2회 신문 때는 '저녁 8시가 못된 시간으로서 7시 45분쯤'이라고 했다.

②2차 도착시간 : 1차 신문조서에서 두 여인은 오씨가 맨처음 와서 10여분 가량 이야기를 하다가 돌아간 지 10분 가량 되어 다시 왔다고 했다. 그러면 그때가 8시 20여 분이란 추정이 가능해진다. 그러나 2차 신문조서에서 두여인은 두번째로 오씨가 나타난 시간을 '8시경 아니면 8시가 조금 지나서…'라고 하여 20분쯤이나 앞으로 당겨 놓고 있다. 오씨는 앞의 두 차례 진술에서 그날 밤 자신이 세 번 두 여인 집에 들렀고, 범행을 시작한 것은 세번째로 들린 밤 8시 40분께였다고 했었다. 이날 두 여인은 오씨가 두 번 왔었고, 범행시간은 두번째 온 직후, 즉 8시 직후라고 했으니 크게 엇갈린다.

③삼성라사에 들른 시간 : 두씨는 오씨의 출현시간에 대해선 대강 진술했으나 자신이 삼성라사에 들른 시간에 대해선 '8시 30분경'이라고 구체적으로 말했다.

④오휘웅씨와 범행 뒤 만난 시간 : 오씨는 1차 신문조서에서 밤 9시께라고 했는데 두 여인은 2차 진술에서 밤 8시 40분쯤이라고 하여 20분쯤 앞당기고 있다. 두씨의 시간관계 진술이 정확하느냐, 않느냐는 별개 문제로 하고, 두씨의 이날 진술이 앞의 진술 때보다도 범행관련 시간을 20분쯤 앞당기는 방향으로 변한 것이 이상스럽다. 경찰은 이날(1월 4일)보다 이틀 전에, 사건 당일 밤에 오휘웅씨 집에 모여 좌담회를 열었던 일련정종 신도 몇 명을 불러 오씨의 귀가 시간에 대해 물었다.

신문기록에 따르면 송안섭씨라는 여자는 '오씨가 집에 온 것은, 좌담회가 밤 9시 10분쯤 끝났는데, 거의 끝날 무렵이었다'는 진술을 했다. 그러나 나중에 송씨는 자기가 경찰에서 진술한 귀가 시간은 밤 8시 30분이었는데 경찰이 멋대로 기록한 것이라고 했다. 송씨와 함께 경찰에 불려가 조사를 받았던 남자 신도 이석흥씨의 신문기록은 경찰이 법정에 제출하지 않았다. 이씨도 나중에, 그날 경찰에서 오씨의 귀가시간을 밤 8시 30분께라고 진술했다고 말했다.

이 두 사람의 말과 오씨의 자백은 모순된다. 오씨는 1회 신문조서에서, 범행을 시작한 시각을 밤 8시 40분, 범행 직후 신흥시장 입구에서 두 여인을 만난 시각을 밤 9시께라고 진술했던 것이다. 그러나, 삼성라사 여주인의 동생 이옥녀씨는 두이분 여인이 손에 피를 묻혀 들어온 시각을 밤 8시 35분이라고 했었다. 이석홍씨의 시간 증언이 맞다면 오씨는 알리바이가 성립된다는 얘기이고, 오씨가 범인이라 해도 그의 범행시간 진술은 다른 증언들 과 맞지 않는다. 경찰은 이 '시간의 모순'문제를 서류상으로 해결해야만 하게 됐다.

적어도 밤 8시 30분 이전에 범행이 끝나 있어야 시간표가 맞아 떨어지게 돼 있었다. 그러기 위해서는 8시 40분∼9시 사이로 되어 있는 살해 시간이 2, 30분쯤 앞으로 당겨져 밤 8시 직후에 설정되지 않으면 안 된다. 이날 두씨는 앞서 한 자신의 진술을 번복하고 범행시간을 20여 분 앞당김으로써 경찰의 그런 고민을 해결하는 방향으로 나갔다.

마후라에 대한 모순된 진술

2회 신문 때 두이분씨는 범행의 책임을 오씨에게 떠넘겼다. 즉, 오씨가 다녀간 뒤 자기는 회관이나 큰집으로 가기 위해 가게문을 다 닫았다. 그때 다시 오씨가 나타나, 자고 있는 남편과 두 남매를 가리키면서, 저것들을 다 해치워야 우리가 잘 살 수 있다고 해서 나도 응했고, 오씨는 방으로 들어갔다고 진술하고 있는 것이다. 이 진술대로라면 두 여인이 수사과장에게 했다는 '아이구, 아이구, 아이들은 죽이지 말라고 했는데…' 라는 넋두리는 거짓말이다.

두씨에 대한 2회 신문조서에서도 그렇고 그 뒤의 조사에서도 그렇지만, 두 여인이 오씨가 남편만 즉일 것이라고 믿거나 또는 남편만 죽이라고 당부한 흔적이 전혀 없다. 두씨의 넋두리가 경찰이 오씨를 수사하는 실마리가 됐는지는 모르지만, 그것은 두씨의 수많은 거짓말중 하나임이 분명하다. 두씨는 '자기 멋대로 아이들을 죽인'오씨에 대해 '그를 위한 일이라면 어떤 일이라도 하겠고 앞으로 형을 받고 나올 수 있으면 같이 살 생각입니다' 고 말하고 있다. 사련(邪戀)에 철저하든, 거짓말에 철저하든, 어쨌든 무서운 여자다. 이날의 두 여인 진술과 오씨의 1회 진술을 비교하면, 두 사람의 이야기가 엇갈리는 대목이 하나 더 있다.

문 : 마후라가 있었다는데 그것은 어디에 두었는가요?

답 : 피가 묻었기에 끌러서 쌀창고 뒤에 던졌습니다.

문 : (이때 범죄현장 가를 수색하여 쌀창고 뒤에서 발견된 혈흔이 있는 마후라를 보이며) 이 마후라가 바로 피의자가 사용하였던 마후라인가요?

답 : 예, 바로 제가 감추어 두었던 것으로 정시화의 목에 둘렀던 것입니다.
-오씨의 1회 신문조서

문 : 남편 등이 죽어 있는 것을 보고 어떻게 하였나요.

답 : 남편 정시화의 목에 제가 평소에 사용하던 마후라가 매여 있어 제가 끌러서 어떻게 하였는지 생각나지 않으나 마후라를 끄른 후 계속해서 아이들의 머리를 만져보았습니다.

문 : 그 피(필자 주 : 삼성라사에서 확인된 두 여인의 왼손 손가락 사이에 묻어던 피 흔적을 가리킴)는 왜 묻은 것인가요.

답 : 마후라를 끄를 때 묻은 피입니다.
-두씨의 2회 진술조서

이 두 가지 진술은 서로 모순된다. 오씨가 범행 직후 마후라를 풀어서 쌀 창고 뒤로 던졌다는데, 두 여인은 오씨가 나간 뒤 방에 들어가 그 마후라를 또 풀었다니 말이 안되는 소리다. 문제는 어느 쪽 진술이 진짜냐이다. 삼성라사에 두 여인이 나타났을 때 두 여인의 손가락에서 피가 묻은 것을 본 사람은 두 명이고, 그 목격담은 신빙성이 있다. 두 여인의 손에 피가 묻었을 경우는 ①마후라를 풀거나 ②(두 여인이 직접 살해를 했다면) 남편 목을 칼로 그었을 때다. 오씨의 몸에 피가 묻을 경우도 위의 두 행동과 관련 아래서다.

그런데 경찰은 오씨의 몸이나 옷가지에서 피를 찾지 못했다. 그렇다면 두씨의 손가락에서 핏자국이 발견됐고, 두씨의 진술이 또한 그러하므로, 양쪽 피의자의 모순된 진술 가운데 오씨의 진술은 허위란 결론에 이르게 된다. 오씨가 마후라를 풀었다는 것은 허위이지만 쌀창고 뒤에서 마후라가 발견된 것은 사실이다. 여기서 또 하나의 수수께끼가 나타난다.

오씨는 자기가 풀지도 않은 마후라가 쌀창고 뒤에 버려진 것을 어떻게 알았나? 경찰관이 쌀창고 뒤에서 마후라를 찾자내 오씨에게 보이면서 '네가 쌀창고 뒤에 이걸 버렸지?'라고 신문하여 억지 대답을 받은 것이 아닌가 하는 의문이 제기된다. 수사과장과 오씨 사이의 대화 녹음을 들어봐도 오씨는 마후라에 대해 도통 모르면서 지껄이고, 수사과장이 수정을 해주면서도 대답을 듣고 있다는 느낌이 강하게 온다.

이 마후라는 예사 증거물이 아니다. 오씨가 정씨의 목에 처음 걸었다는 범행도구다. 이 결정적 물증에 대한 진술의 결정적 모순이야말로 오씨의 유죄에 결정적으로 의문을 제기하는 것이 아닐까?
①오씨는 마후라에 대해 잘 모르는 듯 횡설수설했다,
②피 묻은 마후라를 풀지도 않았으면서 풀었다는 허위진술을 했다,
③핏자국은 두 여인 손에 물어 있었다-여기서 끄집어낼 수 있는 추론은 오씨가 강압상태하에서 허위진술을 만들어서 하고 있다는 사실이다. 마후라에 대한 이런 모순된 진술은 재판부도, 변호인도 지적하지 못했고, 내가 기록을 검토하다가 찾아낸 것이다.

깨끗이 '처리'가 깨끗이 '처치'로 바꿔져

오휘웅씨는 1월 5일에 자술서를 썼다. 이런 종류의 자술서는 피의자의 자발적 의사에 따라서 씌어지는 것이 아니라 수사의 참고자료로 삼기 위해 수사관들의 지시에 따라서 씌어지는 것이 보통이다. 자술서에서 오씨는, 두씨와 처음으로 정을 통하고 나오는데, 두씨가 남편과는 여섯 달도 못갈 것 같다고 했으며, 그러면 석 달 안에 남편과 자식들을 깨끗이 처치하라고 했고, 날짜는 지정해주지 않았었다고 했다.

이에 대해 두 여인은 '제가 할 일은 제가 알아서 하겠어요'라고 했으며 그 나흘 뒤 (12월 19일)에도 오씨는 '혼자서 두 남자를 섬길 수 있겠느냐'면서 남편과 아이들의 처치를 독촉했다는 것이다. 오씨는 자술서에서 받 8시 40분이 조금 지나서부터 범행을 저질렀다고 했는데, 삼성라사에 두씨가 손에 피를 묻힌 채 나타난 것은 8시 35분이란 증언이 있었다.

오씨는 또 1월 1일자 녹음과 1회 신문조서에서는 여자아이 (정연경)부터 죽였다고 했는데, 이 자술서에선 남자아이(정연홍)부터 죽였다고 또 바꿔놓고 있다. 범행의 실체에 관계된 핵심진술이 바뀐 것이다. 자기가 체험했다는 사실을 이처럼 다르게 진술한 것은, 고의적 조작인가, 아니면 체험하지 못한 사실을 창작하는 데서 생긴, 본인도 눈치 채지 못한 실수인가. 고의성이 있는 거짓말이라면 무슨 목적이 있을 것이다. 살해순서가 바뀌면 살인자에게 과연 어떤 이득이 돌아올까.

자술서를 쓴 다음날(1월 6일) 오씨는 제 3회 피의자 진술을 했다. 여기서 오씨는 중요한 번복을 또 했다. 그때까지 오씨는 사건이 난 그날 밤에 두 여인 집에 세 번 갔다고 말했었다. 첫번째는 숭의동 회관에서 바로 갔고, 두번째는 사진을 찾아가지고 갔고, 세번째는 집에 가서 밥을 먹고 갔다는 것이었다. 오씨는 '세 번 간 것이 아니고 두 번 간 것입니다'고 했다.

'…집에 갔다가 온 것이라고 진술한 것은, 그날 집에서 정기 집회가 있었으며 그때 제가 집에서 집회에 참석한 것으로 말하려고 집에서 저녁을 먹은 것으로 말씀을 드린 것이올시다.' 오씨의 이 실토에 경찰은 기뻐했을 것 같다. 오씨가 집에 갔다가 온 적이 없다면 범행개시 시간은 오씨의 진술을 근거로 할 경우에 '8시 40분 직후' 에서 '8시 20분 직후'로 당겨질 수 있었다. 오씨가 두번째로 두씨 집에 나타난 시각은, 오씨의 진술을 종합할 때 8시 20분대인 것으로 보인다. 그렇다면 범행을 신속하게 끝내면, 두씨가 8시 35분께 피를 손에 묻힌 채로 삼성라사에 나타날 수도 있겠다고 판단했을 것이다.

요컨대 오씨의 진술 번복으로 그의 시간표에서 20분 정도가 비게 됐다. 이 여유시간은 경찰의 곤혹스러움을 어느 정도 풀어준 것 같았다. 이날 이후로 경찰이나 검찰 조서에서는, 두 여인이 1월 4일의 진술에서 20여 분이나 앞당긴 범행관계 시간표가 다시 나타나지 않고 '8시 20분대에 범행'이란 오씨의 진술로 거의 통일된다. 20분 앞당긴 두씨의 진술이 무리할 뿐만 아니라, 그렇게 할 필요도 없게 됐다고 판단한 때문인지도 알 수 없다. 뒤에 드러난 사실로 미뤄 오씨가 이날 두씨 집에 두 번 나타난 것은 확실하다.

그렇다면 오씨는 왜 거짓말을 했을까. 밤 8시 30분을 전후하여 집에 있었음을 주장, 부재증명 (알리바이)을 유도하기 위함이었던가. 오씨는 그런 목적이었다고 진술했다. '8시 30분께 집에 들렀다가 다시 두씨 집에 갔다'는 진술이 조작으로 밝혀졌지만, 이것이 반드시 '8시 30분경에 오씨 가 집에'있지 않았음을 뜻하는 것은 아니란 점을 새겨둘 필요가 있다. 나중에 오씨는 '8시 30분경에 귀가하여 좌담회에 참석했다가 곧 잤다'고 말하기 때문이다.

이와 비슷한 경우로서 오씨는 1월 1일 신흥동파출소로 연행됐을 때, 명함에다가 '7시 20분부터 8시 5분까지 회관에 있었다'는 내용을 적어 신도에게 전달하려고 갖고 있다가 들킨 적이 있어, 알리바이 조작혐의를 받았었다. 그러나, 그뒤 오씨가_그 시간대에 회관에 있었다는 것은 사실로 나타났었다.

1월 6일 진술조서에서 경찰관은, 두씨의 남편에게 술을 먹여 취하게 해 놓으라고 두 여인에게 시킨 적이 있느냐고 물었으나 오씨는 없다고 했다. 형사가 '그러면 전에도 두이분을 시켜서 피해자를 죽이라고 시킨 사실이 있나요'라고 묻자 오씨는 '그것도 없으며 이 사건과 관련하여 벌써 말씀드린 대로 사전에 깨끗이 처치하고 같이 살자고는 하였습니다'고 답했다. 이 '깨끗이 처치하고…'란 표현이 묘하다. '처치'는 통상적으로 살해란 뜻으로'쓰이지만, 글자 한 자만 바꿔서 '깨끗이 처리하고…'라고 하면 반드시 살해를 뜻하는 것은 아닌 것이 된다.

1월 1일자 녹음에서 오씨는 두 여인에게, '아이들을 같이 데리고 산다 하더라도 성장한 뒤엔 꼭 부모를 찾고 말 것이다. 그러면 나도 괴롭다. 당신이 혼자 몸일 것 같으면, 또 뒤도 깨끗하면 내가 기꺼이 받아들이겠다'고 했고 깨끗이 하는 기한을 여섯 달로 잡았다고 말했었다. 1회 신문조서에선 '딸린 식구가 있으니 깨끗이 이혼하면 같이 살겠다'고 말한 것으로 되어 있다. '깨끗이'란 부사는 이혼을 설명하는 의미로 쓰여졌는데, 1월 5일자 오씨의 자술서에선 '3개월 이내에 남편과 자식들을 깨끗이 처치하라 하였으며…'로 바뀌어 살해를 지령하는 뜻으로 변하고 있다. 단어 몇 개가 달라지면서 '이혼 종용'이 '살인 교사'로 바뀌어진 것이다.

지문도, 핏자국도, 장갑도 발견 안돼

같은 날(1월 6일) 경찰은 두 여인으로부터도 3회 피의자 신문조서를 받았다. 두 여인은 '20만원을 사기당했다'는 말을 여기저기에 하고 다닌 것 은 '처음부터 남편을 죽이고 뒷처리를 하려고 한 것이고, 제가 죽인 것이 아니고 빚을 진 자가 죽인 것으로 만들려고 그렇게 소문을 퍼뜨린 것입니다'고 했다. 시어머니 김월녀씨의 진술에서 나오는 남편 독살기도설이나 오씨가 새벽에 들어와 자고 갔다는 소문 등은 부인했다.

사건 당일 두 여인이 남편에게 소주를 사준 사실에 대하여 추궁하니까 두 여인은 '남편이 술에 취하여 소주를 사오라고 해서…'라고 대답했다. 형사가 다시 '평시에는 술을 마신다고 싸웠으면서 그날은 자진해서 술을 사 먹으라고 권유한' 이유를 따지자 두 여인은 '권유한 사실은 없으나 평시의 술 먹는 습관으로 보아 그냥 두면 다 마시는 것이어서 남편 혼자 다 먹은 것이 올시다'고 했다.

이날 경찰은 현장검증을 했다. 검증은 시화상회에서 있었다. 오휘웅씨와 두이분 여인은 순순히 범행을 재연했다. 2천 명 가량의 구경꾼이 몰려들었고 날씨는 청명했다. 오씨는 남자아이를 먼저 죽인 시늉을 했고 식칼로 정씨의 목을 긋는 연기도 했다. 이 범행장면의 재연은 사진으로도 기록되었다. 그 사진들을 보면 갸름하고 윤곽이 또렷한 두 여인의 미모가 인상적이다.

경찰이 검찰로 넘긴 약 4백 쪽에 달하는 기록목록에는 1월 6일의 현장 검증서 바로 앞에 현장지문감정회시 기록이 붙어 있는 것으로 되어 있다. 이 감정회시에 따르면 현장의 장롱 등에서 두이분씨의 지문은 발견됐지만 오씨의 지문은 현장 어느 곳에서도 전혀 발견되지 않았다. 오씨는 넥타이와 마후라를 꺼내기 위해 장롱을 만졌고, 인삼주를 얻어 마시면서 플라스틱 컵도 만졌으며, 노란 등도 껐고, 식칼을 잡고 정씨를 찔렀다고 자백했었다. 넥타이나 마후라, 노끈에는 지문이 묻지 않지만 장롱, 플라스틱 컵, 칼 손잡이에는 지문이 묻어야 옳다.

지문이 발견되지 않았다면 오씨는 범행 때 장갑들 꼈다는 얘기인데 그러면 정씨의 얼굴에 난 손톱자극은 설명이 안된다. 참으로 이상하게도 장갑에 대한 수사기록이 보이지 않는다. 진술서에도, 현장검증 기록에서도 장갑 문제가 거론되지 않고 있으며 이것을 묻지 않아서 그런지 오씨도 언급을 하지 않고 있다. 지문만큼이나 중요한 핏자국에 대한 수사기록도 분명하지 않다. 즉 모씨가 그날 범행 때 입었던 옷에서는 정씨의 피가 나오지 않았는데 두씨는 마후라를 벗기는 동작 때문에 손에 피가 묻어 있었다고 한다.

아무래도 확률상 칼로써 목줄기에 상처를 낸 사람의 장갑이나 옷가지에 피가 묻었을 가능성이 더 높을 것이다. 주범에게선 피가 발견되지 않고 종범만 피가 묻어 있었다면, 이에 대한 설명이 있어야 했다. 또한 장갑을 끼고 칼을 썼기 때문에 다른 데 피가 묻지 않았다는 설명이 되려면 그 장갑을 찾았어야 했다. 지문과 피라는 '결정적'물증이 없다면 피 물은 장갑이란 '유력한'물증이라 도 제출됐어야 했다.

아티반을 먹였다

1월 9일은 구속기간이 끝나는 날이었다. 이날 두 사람은 마지막 신문을 받았는데 이게 예사 신문이 아니었다.

문 : (오휘웅씨에게) 두이분으로부터 범행 전에 피해자들에게 수면제 먹였다는 말을 들었나요.

답 : 저는 듣지 못했습니다.

문 : (이때 두이분을 입실케 하고) 피의자가 오휘웅에게 살해하라고 할 시 피해자들이 전부 잠들어 있었나요.

답 : 네, 잠들어 있었습니다.

문 : 그러면 그시 아이들도 음주케 하였나요.

답 : 그런 사실이 없고 그날 저녁을 7시경 먹고 바로 아이들의 얼굴과 손, 발을 씻겨주었습니다.

문 : 그러면 그시 수면제 등 약을 복용시킨 사실은?

답 : 그런 것은 없습니다.

문 : 그러면 그시가 초저녁인데 아이들이 깊은 잠을 잘 수가 없는데?

답 : 실은 제가 저녁을 덕기 전에 수면제 10알을 칠성사이다에 타서 아이들에게 먹였고 주인께도 먹였으며 그 외에 2홉들이 진로를 1병 다 먹였으며 저녁은 조금밖에 들지 아니 하였습니다. (이때 피의자 두이분은 고개를 숙이며 체념의 빛을 보이다.)

문 : 그러면 누구가 먹이라고 하던가요.

답 : 네. 실은 저분이 (이때 오휘웅을 지칭) 전날 저녁 9시경 교회에 갔다가 나오면서 수면제를 먹여 놓으면 자기가 와서 죽이겠다고 하여서 제가 수면제를 먹인 것이 올시다.

문 : 그러면 그시 어떤 방법으로 수면제를 먹였나요.

답 : 네. 사건 나던 날 저녁 5시 반경 제가 시장 입구에서 금 80원을 주고서 칠성사이다 1병을 사다가 그 속에 수면제알 10개를 집어 넣으니 조금 있더니 풀어져서 그것을 가지고 방안에 들어가서 아이들에게는 작은 소주잔으로 여러 번 먹였고 주인은 큰 컵으로 몇 번인지는 모르나 주었으며 그후 저녁을 먹이고 조금 있다가 씻겼더니 전부 잤습니다.

문 : 그러면 수면제는 어디서 언제 누가 구입하였나요.

답 : 제가 오휘웅을 만난 후 오휘웅이가 저를 아끼고 사랑하여서 남편도 있고 하여 괴로와서 죽으려고 일자는 기억치 못하나 두 번에 걸쳐 시내 율목동 동사무소 옆에 있는 백마약방에서 다섯 개씩 금30원에 10개를 샀고, 그것을 제가 오휘웅이에게 보이면서 죽고 싶다고 하였더니 (저의 집에서) 오휘웅이가 가지고 나가면서 버렸으며 그시 제가 오휘웅에게 처음에 는 죽고 싶었으나 생각해 본즉 죽을 필요가 없어서 준다고 하면서 수면제를 주었습니다. 그리고 세번째는 날짜는 기억치 못하나 시내 창영동 기차길 있는 곳에 있는 약방에서 제가 주인여자에게 금40원씩에 10알을 사가지고 있었으며 그시도 실은 괴로와서 산 것이고 주인여자에게 물으니 죽지는 않고 약을 먹으면 잠이 잘 온다고 하였습니다.

문 : 그러면 오휘웅이가 무슨 말끝에 수면제를 먹이라고 하던가요.

답 : 제가 교회에서 저녁 9시경에 나오면서 오휘웅에게 늦게 집에 가면 남편이 강짜를 한다고 하며 귀찮아서 수면제를 샀다고 하였더니 그러지 말고 내일 저녁에 수면제를 모두 먹여 놓으면 내가 가서 처치하겠다고 하여 서 먹인 것이올시다.

문 : 그러면 결국 수면제를 먹였을 시는 죽이려고 한 것인데?

답 : 네. 오휘웅이가 시키는 대로 수면제를 먹였고 오휘웅이가 저녁에 온다는 시간에 맞춰 아이들을 잠들게 하였으며 오휘웅이가 왔을 시는 남편과 아이들을 죽이려고 한 것이올시다.

문 : 그러면 최초에는 무엇으로 죽이려고 하였나요.

답 : 네. 처음에는 칼로 죽이려고 하였으나 소리가 날 것 같아서 노끈으로 죽였고 오휘웅이가 와서 즉시 죽이지 않은 것은 그때 완전히 잠들지 아니 하여서 기다린 것이올시다.

문 : (오휘웅에게) 상 피의자 두이분의 진술이 사실인가요(이때 상 피의자 두이분의 조서를 읽어준바).

답 : 네, 전부 제가 들은즉 사실이올시다. 제가 갔을 시는 죽이려고 간 것이올시다.

문 : 그러면 계속하여 피의사실 중 일부를 속이는 이유는?

답 : 할말이 없습니다.

형사들은 이날 두씨가 1974년 12월 20일경 오후 7시께 수면제를 샀다는 전진약국 약사 신봉자씨 (당시 31세)를 불러 두 여인과 대면시키면서 조사를 했다. 신 약사는 두씨가 샀다는 약은 아티반이며, 이것은 정신신경 평온제로서 한 번에 한 알을 먹으면 잠이 잘 온다고 했다. 50알까지는 한꺼번에 먹어도 죽지 않으며 10알을 세 사람이 갈라 먹었다면 깊은 잠에 빠지게 된다고 했다.

풀려난다고 태연했다는 오씨

이로써 경찰의 열흘간 수사는 끝났다. 이 기간에 두 사람이 어떤 모습으로 비쳐졌는지 몇 사랑의 증언을 소개한다. 오씨에 대한 수사를 맡았던 형사들은 '키가 작고 통통한 몸집을 가진 오휘웅은 덤덤한 성격의 소유자였다. 체력은 좋고 저력이 있는 사람 같았고, 고집도 센 것 같았다'고 했다. 지금은 인천의 모 변호사 사무실에서 일하는 안덕훈씨는 당시에 인천경 찰서 조사계에서 근무하다가 정년퇴직을 석 달 앞두고 유치장 감독으로 배치되어 열흘쯤 오씨를 살펴봤었다.

'30년 동안 경찰관 생활을 했지만 오휘웅은 도저히 살인범처럼 보이지 않았습니다. 살인범들은 붙들리면 순순히 자백하고 나선 후련해 하면서 기가 팍 죽어버리는 게 보통입니다. 그는 기가 죽지도, 부끄러워하는 빛을 보이지도 않았습니다. 고민하거나 당황하지도 않았고 태연자약했으며 검찰로 넘어가면 풀려나을 것이라고 자신하고 있었습니다. 그가 범인이란 생각은 조금도 들지 않았습니다. 두이분은 담요만 덮어쓰고 종일 경만 외고 있었어요.'(1984년 8일 인터뷰)

안씨는 '오씨가 고문을 당하는 걸 봤느냐?'는 나의 물음에 대해서는 이렇게 대답했다. '보지는 않았지만 일반적으로 그런 상황에서는 으례 하는 것 아닙니까. 둘 가운데 누가 먼저 자백했는지는 문제가 안되지요. 어차피 양쪽을 오가면서 두들겨 맞추는 건데…. 경찰이야 일단 검찰에 사건을 넘기면 그 사건이 재판에 넘어가 무죄가 되든 유죄가 되든 별 관심을 두지 않지요. 간첩사건이야 확정판결이 어떻게 나오는지 꼭 알아보지만.'

경찰 유치장에 있는 열흘 동안 오씨는 바깥으로 불려 나와 다섯 번이나 녹음, 진술조서, 자술서를 통해 '순순히' 범행을 털어놓은 것으로 기록돼 있다. 안씨에 따르면 그런 오씨가 유치장 안에선 자신의 결백이 밝혀지리란 확신에 차 있었다는 것이다. 이런 상반된 두 얼굴을 어떻게 설명할 것인가. 오씨는 지킬 박사와 하이드 같은 천재적 2중 인격자인가. 아니면 어떤 분위기에 위압되고 있었던가.

'난 억울합니다. 변호사 사주시오'

1년 뒤 오씨의 아버지 오기남씨는 이즈음의 상황에 대해 일지를 작성, 담당 변호사에게 자료로 제출한다.

1월 2일 : 오전 9시 강보금씨와 같이 오휘웅을 면회하기 위해 인천경찰서에 가서 면회를 청했는데, 거절당하고 오휘웅의 식사만 넣어주었음.

1월 3일 : 또 면회를 할까 해서 강보금씨와 같이 인천경찰서 구내식당에서 기다리던 중 정시화의 장형과 담당형사 등이 구내식당 옆방에 들어가서 무슨 회담인지 약 2시간 후에 나왔음.

1월 5일 : 면회 거절당했음.

1월 6일 : 식사대금만 넣어주고 면회 거절당했음. 그때도 정시화의 장형과 담당형사 등이 구내식당 옆방에 들어가서 1시간 동안 회담하는 것을 보았음.

1월 7일 : 역시 면회 거절당했음. 이날 오후 3시경 인편으로 전문한 바에 의하면 현금 1만 원만 가져오면 면회할 수 있다고 함.

1월 8일 : 오후 4시 30분경 잠깐 면회하였음.

1월 15일 : 비로소 인천 소년교도소에서 첫 면회를 하게 되었는데, 휘웅의 말에 의하면, 변호사를 사주세요, 저는 억울합니다, 절대로 그런 일든 없습니다, 책값 3천 1백 원과 소지품은 인천경찰서 형사계에 압수되었으니 아버지가 찾으세요. 그리고 언변이 활발하였음. 면회가 끝난 후 그 동지 말에 의하면 자기는 경찰로서 15년 이상 근무하여 모든 죄수를 보아 왔으나, 중범자들은 부모가 면회 오면 머리를 숙이고 말을 잘 하지 못하는 것이 상례인 데 반하여 이 사람은 절대 죄인이 아니라고 단정할 수 있으니 변호사를 사주라고 말하였습니다.

1월 17일 : 검찰청으로부터 면회를 금지시켰다 하여 그후로 면회를 못했음.

7월 1일 : 비로소 면회 금지 조치가 풀렸음

오기남씨의 이 기술이 사실이라면 오휘웅씨는 가족과의 면회가 제약되어 방어권 행사에 큰 어려움을 겪었을 것이다. 검찰에 넘어간 뒤 딱 한 번 가족 면회가 허용되고 이틀 뒤부터 다시 금지되어 여섯 달 동안 계속 금지되었다면 오씨는 불공평한 조건에서 검찰측과 대결했음을 알 수 있다.

형사소송법상의 한 원칙은, 검찰측과 피고인측이 공평한 룰 안에서 또 대등한 입장에서 공방전을 벌이고, 재판부는 이 공방전을 통해 드러나는 증거들을 살핀 뒤 심판을 내리는 레퍼리 구실을 한다는 것이다. 오씨에 대한 면회제한은 자신에게 유리한 자료를 수집하는 활동을 제약함으로써 당사자 대등주의 정신을 위배한 것이다. 물론 변호인 접견은 허용되었겠지만, 불리한 입장에 있는 피고인으로서는 누구보다도 가족의 조력이 아쉬운 것이다.