인터넷 조선일보를 읽다가 문창극 국무총리 후보자와 관련하여 황당한 기사를 읽었다.
제목은 이렇다. <48시간 두문불출 문창극, 사퇴 方法 놓고 고민>

(기사 인용) : (1)~(5) 번호는 편의상 붙였음.
...(1) 정부 주변에서는 박 대통령이 21일 저녁 귀국했으므로, 22일 오후쯤엔 청와대나 문 후보자의 입장 표명이 나올 것으로 기대했다. 그러나 이날 오후까지 청와대나 문 후보자는 아무런 입장도 내놓지 않았다.
...(2)총리실 주변에서는 문 후보자가 최근 주변에 “박 대통령에게 누를 끼치지는 않을 것”이라는 취지로 말한 점으로 미뤄, 사퇴 쪽으로 가닥을 잡은 것이 아니냐는 전망이 나왔다. 다만 사퇴 시기와 방법 등을 놓고 고민이 깊은 것으로 알려졌다. 그간 문 후보자는 출퇴근 길에서의 해명 외에 공식 기자회견 등은 자제해왔다.
(3)따라서 문 후보자가 조만간 공식 기자회견을 통해 자신의 입장을 설명한 뒤 사퇴할 가능성도 있다.
(4)문 후보자가 박 대통령에게 지명 철회를 요청하고, 박 대통령이 이를 수용하는 ‘중재안’이 선택될 가능성도 있다. 문 후보자가 박 대통령과 만나 ‘친일. 반민족’ 논란에 대해 직접 해명하면서 지명 철회를 요청하고, 박 대통령은 저간의 사정을 들어 문 후보자에게 양해를 구하면서 문 후보자의 지명 철회 요구를 받아들이는 방식이다.
(5) 원로 480명 “文 청문회 해야” / 한편 대학교수와 언론인, 종교계 인사 등 보수진영 원로 480여명은 이날 성명을 내고 “청문회도 없이 문창극씨가 사퇴하는 일은 절대로 없어야 한다”고 주장했다. 이들은 “문창극씨가 총리가 되느냐 못 되느냐는 그다지 중요하지 않다”면서 “중요한 점은 왜곡보도에 입각해서 우리 사회가 중요한 사안을 잘못 결정하는 일이 있어서는 절대 안 된다는 점”이라고 했다. (기사 인용 끝)

(1) ‘정부 주변’에서 무슨 입장 표명이 나올 것으로 기대했다? ‘정부 주변’이라는 게 뭔가? 기사를 이렇게 애매모호하게 써도 되는가? 도대체 그 ‘정부 주변’이라는 게 누구를, 무엇을 뜻하는가? 그리고 이미 (1)에서 ‘정부 주변’의 예측은 틀렸다는 사실이 증명되었다. “기대했다. 그러나.... 내놓지 않았다.”
조선일보의 이 기사에서 (1)은 아무 쓸모없는 쓰레기였다. 사실과 논리가 3류 소설 수준으로 엉성하다. 지극히 애매모호한 그 누군가가 뭔가를 기대했는데, 그 기대대로 되었으면 또 모르겠다. 그런데 그 기대대로 되지도 않았다. 이런 게 어떻게 정보를 전달하는 뉴스의 가치가 되는가?

(2) (1)에서는 ‘정부 주변’이라더니 이번에는 ‘총리실 주변’이 나왔다. ‘총리실 주변’은 무언가? 총리실 근처에서 어슬렁거리다가 우연히 부딪친 총리실 직원 중의 한 사람인가? 도대체 누구를 뜻하는지 신문 독자 중에서 누가 알 수 있는가? 문창극 후보자는 두문불출했으며 청문회 준비를 위해 공부하고 있다는 말을 여러 차례 밝힌 적이 있는데, 문창극 후보자가 총리실 주변에서 어슬렁거리는 누군가에게 “박 대통령에게 누를 끼치지는 않을 것”이라는 ‘취지(?)’로 말했다면, 그것이 사퇴를 전망한다는 보장이 있는가? 사퇴를 하는 게 누를 끼치는 것이면 사퇴를 안 한다는 취지도 되는 것이 아니냐.
사퇴의 시기와 방법을 놓고 고민이 깊은 것으로 알려졌다? 누가 어떻게 그것을 알았는가? 총리실 주변의 그 누군가가 왜곡과 방종의 언론들의 기사를 읽고 막연히 추측하면서 내뱉은 말을 받아 적은 기사인 것은 아닐까?
세월호 사고 초기 경기교육청은 “단원고 학생들 전원이 구조되었다!”는 문자메시지를 돌렸다. 그것은 사실이 아니었다. 숫자 집계 중에서 최초의 그 부분이 최악의 오류였다. 완전히 안도하게 만들었다가 처참한 절망으로 굴러 떨어지게 했기 때문이다. 그 문자 메시지의 근거는 언론보도였다. 언론보도를 보고 그런 메시지를 돌렸다고 했다. 그럼 그 언론보도는 어디서 나왔나? 출처가 확실하지 않다. 막연히 어느 주변에서 떠도는 얘기를 특종이랍시고 사실의 정확한 확인도 없이 기사로 내보낸 어느 언론매체가 경솔했던 게 근원이었는데, 욕은 정부가 다 먹었다.

(3)... 사퇴할 가능성도 있다? 가능성이 있다? 그렇다면 가능성이 없을 수도 있는 것이 아니냐? 막연한 가능성을 가지고 사실을 전달해야 하는 기사를 장식해도 되는 것인가? 그것이 조선일보의 기사작성 방법인지는 모르겠으나, 가능성이 없을 수도 있는데 가능성이 있다고만 쓰는 것은 분위기를 그렇게 유도하는 선동일 뿐이라고 나는 규정하겠다.

(4)나는 이 부분이 제일 황당하고 어이가 없다. 일단 여기서도 ‘지명철회의 가능성’이라는 게 있단다. 가능성만을 가지고 기사를 쓰고 있다. 조선일보가 이런 식으로 기사를 쓰고 쓰면, 조선일보가 망할 가능성이 있다. 기자의 밥줄도 끊어질 가능성이 있다. 밥줄이 끊겨 먹고 사는 게 어려워지던 끝에 (결혼했다면 마누라의 구박을 받다가) 이혼당할 가능성도 있다... 물론 그렇게 되지 않을 가능성도 있다. 가능성이 있다, 없다... 이런 게 어떻게 기사가 되는가?

논란의 근원이 된 ‘친일, 반민족’ 부분이 해명된다면 왜 지명철회를 요청해야 하며, 왜 박 대통령은 지명을 철회해야 하는가? 나는 도무지 이해가 안 된다. 논란이 근원은 kbs의 광우뻥 같은 짜깁기 왜곡 선동 방송이었는데, 왜 해명되었을 때, 사기를 친 kbs가 벌을 받아야 한다는 게 아니고 그 사기의 피해자가 물러나야 하는가? 일처리를 이런 식으로 하면 나라에 망조가 더욱 짙게 깃들게 된다. 거짓이 더욱 기세등등하게 횡행하는 사회가 어떻게 온전히 지탱될 수 있겠는가.

저간의 사정을 들어? 여기서 또 애매모호한 대목이 튀어나왔다. 저간의 사정은 무엇인가? kbs가 사기를 치고, 새민련의 박지원 의원이 극우꼴통이라고 흥분하고, 새누리당에서 자기 입지 강화에 집착하는 웰빙 기회주의자들이 박지원의 뜻을 받들어주는 사정을 말하는가? 대통령이 그런 사정을 따르는 게 과연 옳은가?

박근혜 대통령에게 ‘친일, 반민족’ 논란의 근원이 해명되면, 박근혜 대통령이 해야 할 일은 지명철회가 아니라 ‘kbs를 해체 수준으로 갈아엎는 것’이어야 한다. 조선일보 기자는 ‘논란이 해명되면, kbs가 응분의 처벌을 받아야 할 것으로 보인다’고 써야 했다.

(5)는 매우 중요하다. 조선일보 기자는 (4)의 ‘저간의 사정’에서 바로 청문회를 해야 한다는 (5)는 해당이 안 된다고 생각하는가? 그래서 저간의 사정을 들어 지명을 철회할 것이라고 예측했는가? 기자는 (5)는 무시해도 좋다고 보는가?

저간의 사정들을 고려할 때, 박근혜 대통령이 문창극 후보자를 신뢰하며 옹호해야 할 이유는 (2)와 (5)에 정확히 들어있다. (2)에서, 문창극 후보자는 방종 언론들로부터 그처럼 혹독하게 난도질을 당했는데 ‘대통령에게 누를 끼치지 않으려 한다’고 했다. 대통령이 이런 분을 내친다면 어느 누가 대통령과 함께 일하고 싶을까? 내치면 남은 임기 전체에 중대한 악영향을 끼치게 될 것이다. 애국적이고 능력있는 인재가 먼저 외면할 것이다. 또한 박근혜 대통령은 (5)부분을 잘 살피셔야 한다. 문창극 후보자를 내친다면 대통령이 왜곡보도에 힘을 듬뿍 실어주는 자학행위를 하는 것과 같아진다.

뒤지고 뒤졌는데 얼마나 꼬투리가 없었으면 수 년 전의 교회 강연이 꼬투리의 근거이며, 그것도 앞뒤를 잘라내고 주제를 완전히 비틀어 참과 거짓을 뒤죽박죽으로 만들어 광우뻥 같은 악질 선동을 하는 것이겠는가. 문창극 후보자를 내친다면, 앞으로 박근혜 대통령은 사전에 새민련 박지원 의원의 재가를 받아서 인사문제를 처리해야 할 것이다. 문창극 후보자를 내치는 것이 박지원의 간절한 소망이므로. 내치면, 박지원의 소망을 받들어 주는 것이므로. 박지원 의원에게 사심없는 애국심과 도덕성이 철철 넘친다면, 박지원 의원의 뜻에 따르는 게 옳다.