※ 본 콘텐츠는 '과학중심의학연구원(http://www.i-sbm.org)'이 제공하는 공익콘텐츠입니다. 이 글은 미국에서 가장 저명한 사이비의료 비판 전문가 중 한 사람으로 손꼽히는 가정의학 전문의 해리엇 홀(Harriet A. Hall)이 쓴 ‘Trick or treatment’를 번역한 것입니다. 해리엇 홀은 사이언스베이스드메디슨 블로그에 올라온 자신의 모든 글에 대해서 번역 허락을 해주었습니다. 해리엇 홀 선생님께 이 자리를 빌려 감사 인사드립니다. 본 글은 과학중심의학연구원 황의원 총괄원장, 김주년 특보가 같이 번역, 편집하였습니다. 독자들의 이해를 돕기 위해 일부분은 의역 등을 취했음을 알립니다.



사이먼 싱(Simon Singh)과 에드짜르트 에른스트(Edzard Ernst)가 쓴 ‘똑똑한 사람들이 왜 이상한 것을 믿을까 : 대체의학의 진실(원제 : Trick or Treatment: The Undeniable Facts about Alternative Medicine)’을 방금 다 읽었다. 필자는 예전부터 이 책의 출판을 기다려 왔는데, 읽어본 결과 역시 기대 이상이었다.

영국 엑시터 대학교(University of Exeter)의 에드짜르트 에른스트 교수는 세계 최초의 대체의학 전공 교수이며, 15년째 대체의학을 근거중심의학적으로 검증하는 일을 하고 있다. 의사(MD)이며 의학박사(PhD)인 에른스트는 이전에는 대체의학을 특히 긍정적으로 받아들였고 동종요법(homeopathy)을 직접 시술해본 적도 있다.

에른스트는 대체의학에 대해서 엄청난 양의 연구를 했고 수많은 논문들을 발표했다. 에른스트는 “대체의학 분야에 근거중심의학(evidence-based medicine)의 원칙을 적용시킴으로써, 해악보다는 긍정적 역할을 더 하는 것으로 보이는 치료법들은 표준 의료의 일부로 기꺼이 받아들이게 하고 이 근거중심의학의 원칙을 만족시키지 못하는 치료법들은 과감히 폐기시키게 하려는 것”이 자신의 연구 목적이라고 밝힌 바 있다.(보완대체의학 검증의 1인자 '에드짜르트 에른스트(Edzard Ernst)')

에른스트가 일뤄낸 가장 중요한 성과는 “보완의학(complementary medicine)도 역시 과학적으로 검증될 수 있다는 것을 입증한 것이며, 기존 현대의학계가 보완의학을 바라보는 시각과 기존 보완의학계가 현대의학에서의 과학적 검증을 바라보는 시각 모두에 변화를 가져온 것”이다.

한편, 사이먼 싱은 과학 저술가이며, 소립자물리학 전공 박사학위자다. 에른스트와 그는 한팀으로서 대체의학의 진실을 밝혀내고 대중들에게 설명하기에 딱 맞는 역량을 가지고 있다.
 

이 책은 역설적이게도, 검증되지 않은 치료법들에 호의적인 것으로 유명한 영국의 찰스 왕세자에게 헌정하는 책이기도 하다. 찰스 왕세자는 대체의학에 대한 과학적 연구를 요구해왔으나, 막상 그 과학적 연구의 결과들에 대해서는 무시하는 입장을 계속 취해 왔다.

이 책의 첫 번째 챕터에서는 “진실을 어떻게 밝혀낼 것인가?”를 다루고 이를 위한 과학적 방법론을 설명한다. 이후 네 개의 챕터에서 4대 주요 대체의학(침술, 동종요법, 카이로프랙틱, 약초)에 대한 과학적 근거를 다루고 있다(다른 36개 대체의학 치료법들에 대해서는 부록에서 다루고 있다. 편집자주 : 국내 출판본에서는 이 부록이 빠졌다). 그리고 마지막 챕터에서는 “과연 진실이 제대로 인정받고 있는가”라는 질문을 던진다.

저자들은 우리 ‘정밀과학(rigorous science)’의 가치를 예술적으로 드러내는 한 사례를 든다. 소아과 의사인 빌 실버맨(Bill Silverman)은 미숙아망막증(ROP)으로 인해 시력을 잃은 미숙아들을 보면서 이를 어떻게 치료할 수 있을까 깊이 고민했다. 그는 미숙아들을 부신피질자극호르몬(ACTH)으로 치료하려고 시도해서 믿기 어려운 성공을 거뒀다 : 결국, 31명의 신생아 중 단 2명만이 시력을 잃었다. 부신피질자극호르몬 치료법을 사용하지 않은 다른 병원에서는 신생아 7명 중 6명이 시력을 읽었다. 이쯤 되면 대부분의 의사들은 부신피질자극호르몬으로 치료를 계속 했을 것이고, 이를 모두에게 추천했을 것이다. 하지만 실버맨은 진정한 과학자였다.

실버맨은 두 개의 다른 병원에 있는 신생아들을 비교하는 것이 적절하지 않다는 것을 알아차렸고, 제대로 된 무작위배정 임상시험(RCT)이 필요하다는 결론을 내렸다. 실제로 무작위배정 임상시험를 진행한 결과, 부신피질자극호르몬 치료를 받은 신생아들 중 70% 가 회복됐다. 하지만 부신피질자극호르몬 치료를 받지 않은 대조군에서의 신생아들 중에서도 80% 가 회복됐으며, 오히려 부신피질자극호르몬 치료 실험군에서는 더 많은 신생아들이 사망했다. 이 결과는 후속 연구를 통해 확정된 진실이다.

민약 실버맨에게 자기 자신의 가설에도 의문을 제기하는 ‘진실성(integrity)’이 없었다면, 쓸모도 없고 해로울 수 있는 치료법이 표준 치료법으로 자리잡았을 것이다. 그리고 더 많은 아기들이 시력을 잃거나 죽었을 것이다.

사이먼 싱과 에드짜르트 에른스트는 이 책에서 좋은 과학과 나쁜 과학의 다른 많은 사례들을 제시한다. 여기엔 괴혈병을 앓던 영국 선원들에 대한 린드(Lind)의 실험에서부터 ‘네이처(Nature)’지에 실린 ‘벵베니스트(Benveniste)의 동종요법론’에 대한 다른 학자들의 비판적 연구도 포함된다. 이 연구들은 대체의학이 주장하는 많은 오류들을 논파했다. “자연적(natural)” 오류와 “전통적(traditional)” 오류, “전체론(holistic)” 오류,그리고 “과학은 대체의학을 검증하지 못한다”는 오류, “과학은 대체의학을 이해할 수 없다”와 “과학은 대체의학적 아이디어에 대해 편견을 가지고 있다” 오류가 그것들이다.

추가로 사이먼 싱과 에드짜르트 에른스트는 플라시보 효과에 대해 논의하고, 왜 그것을 주류 의학계가 용납할 수 없는지를 설명한다. 검증되지 않았거나 효과가 없다고 확인된 치료법들을 홍보하는 10대 장본인들에 대해서 언급한다. 이 장본인들에는 언론에서부터 대체의학의 선지자들(gurus)과 세계보건기구(WHO)까지도 포함된다.(한의학 관련 ‘세계보건기구(WHO)’ 보고서의 문제점)
 

저자들은 대체의학에 있어 추후 연구의 방향을 결정하는 데 있어서 우리 과학중심의학 진영에서 중요하게 생각하는 사전확률(prior plausibility) 개념의 역할도 논의한다. 칼 세이건(Carl Sagan)의 다음 발언이 인용됐다 :

두 개의 모순되는 요구 사이에서 정교한 균형이 절실히 필요해 보인다 : 우리가 알고 있는 모든 가설들에 대해, 가장 회의적인 정밀검토와 더불어 새로운 아이디어들에 대한 개방적인 태도가 동시에 필요하다. ...

만약에 당신이 너무 개방적이서 오히려 쉽게 속아넘어갈 정도가 되어버리면, 쓸모있는 아이디어와 쓸모없는 아이디어들을 구분할 수 없을 것이다. 만약 모든 아이디어들에 다 동등한 타당성을 부여해버린다면, 당신은 길을 잃게될 것이다. 왜냐하면 일부 아이디어들은 어떤 최소한의 타당성조차 갖추지 못했기 때문이다.

저자들은 주요 대체의학들과 관련해서 논문으로 발표된 내용의 모든 근거들을 검토했는데, 그 결론은 그다지 긍정적이지 않다 :

침술이 일부 통증 및 구역질 정도를 완화시키는데 효과적일 수 있다는 딱히 확신할 수는 없는 근거가 있긴 하지만, 하여간 침술은 그밖의 다른 질환들에 대해서는 아무런 의학적 효과를 보여주지 못한다. 그리고 침술의 근간을 이루는 개념들부터가 무의미하다.

동종요법에 대해서는 관련한 근거들을 검토한 결과, 환자들에게 판타지 이상을 제공하지는 못한다는 결론이 나왔다.

반면, 카이로프랙틱 시술사들은 일부 척추 질환을 치료하는 데 있어서 물리치료사들과 경합이 가능할 수도 있다. 하지만 카이로프랙틱 시술사들이 하고 있는 일부 척추 질환과 관계된 것 이외의 의학적 주장들은, 신앙의 수준이며 심각한 위험을 야기시킬 수도 있다.

약초들 중에 물론 일부는 의심의 여지가 없을 정도로 흥미로운 치료제들이다. 하지만, 그것들은 극소수에 불과하며, 오히려 시중에서 판매되는 약초들 중 상당수는 검증되지 않았거나, 아예 효과가 없다고 검증됐거나, 심지어 위험하기까지 하다.

대체의학계로서는 꽤나 도전적인 주장으로 들릴 것이다. 이로 인해서 저자들은 대체의학계로부터 ‘이해할 수 있는’ 적개심과 맞딱뜨려야 했다. 사이먼 싱은 이미 ‘브리티쉬 카이로프랙틱 협회(British Chiropractic Association)‘로부터 명예훼손 소송을 당했는데, 카이로프랙틱 시술사들이 천식과 중이염 등에 대해 엉터리 치료법들을 권장하고 있다고 쓴 칼럼 때문이었다.(사이비의료와 소송전을 벌인 '사이먼 싱(Simon Singh)')

이 책에 대한 대체의학계 사람들의 몇몇 비판들을 살펴보면, 그들의 사상적 빈곤이 얼마나 끔찍한 수준인지를 알 수 있다. 그 누구도 이 책에 담겨있는 사실들과 논증들에 대해 어떤 진지한 의문을 제기하는 것은 거의 불가능한 일이기 때문에, 대신에 이 책의 반대론자(대체의학 추종자)들은 전혀 다른 전략을 사용하고 있다.

한 동종요법과 관계된 사이트에서는 과학이 유용한 도구가 아니라는 주장을 했다. 그들은 근거중심의학을 근본적으로 ‘사이비의료(quackery)’라고 부르고 있을 정도다! 이 책에 대한 다른 비판가들은 현대적인 과학중심의학(science-based medicine)의 그 모든 결함들에 대해서 단순 비판에만 열중하고 있다. 이런 식의 비판들은 과학의 일부 불완전함 때문에 비과학적 접근이 차라리 더 낫다는 궤변들에 불과하다!

대체의학계에서는 이 책에 적힌 내용을 왜곡하고 ‘인신공격 오류(ad hominem)’를 범하기도 하는데, 에른스트를 향해서는 “대체의학을 깎아내리기 위한 것이라면 그 무엇이라도 찾아내려고 혈안이 된 사람”이라고까지 공격한다. 허나 현재까지 필자는 이 책에서 다룬 내용을 설득력 있게 비판하려는 시도조차도 제대로 했다는 비판가를 찾아보지 못했다.

성급히 일반화해서 비난하기는 쉽다. 접촉요법(therapeutic touch)에 대한 9살짜리 소녀 과학자 에밀리 로사(Emily Rosa)의 비판적 연구는 접촉요법계로부터 “연구가 잘못 고안되었고 방법론에서 결함이 있다”는 혐의를 받았다. 그러나 사이먼 싱과 에드짜르트 에른스트가 지적했듯이, “에밀리 로사의 연구 프로토콜은 간단하고 명확했으며 그 결론은 문제를 삼기가 어려웠다. 더욱이 그 누구도 에밀리 로사의 발견을 뒤집은 실험 결과를 내놓은 적이 없다.”([김진호 교수의 빅데이터 이야기 17] 9세 소녀 氣치료 실험 기네스북 오르다')

만약 대체의학 추종자들이 지금까지 대체의학과 관련해 발견된 내용들을 정면으로 뒤집을 수 있는 적절한 실험 결과만 내놓는다면, 사이먼 싱과 에드짜르트 에른스트는 그들은 기쁜 마음으로 수용하겠다는 입장을 분명히 밝힌 바 있다. 사실 에른스트는 과학적으로 대조군이 설정된 실험을 통해서 동종요법이 플라시보 효과보다 낫다는 것을 보여주는 사람 1명에게 10,000파운드(편집자주 : 한화 1800만원 상당)의 현상금을 걸기도 했다. 아직 누구도 이 돈을 받아가겠다고 나선 사람은 없다.

‘똑똑한 사람들이 왜 이상한 것을 믿을까 : 대체의학의 진실’은 실로 읽어야할 가치가 있는 책이며, 다른 사람들에게도 절대적으로 추천하고 싶은 책이다. 대체의학을 비판하는 다른 책들에 비해서 더 신뢰도가 있다고 할 수 있는데, 이는 에른스트 박사에게 편향(bias) 문제를 제기하기는 특히 더 어렵기 때문이다. 그는 대체의학 중에서 실제로 효과가 있다고 검증되는 것이라면 뭐든지 지지하겠다고 이미 공언한 바 있다. 아닌게 아니라 에른스트 박사 본인도 동종요법 치료법들을 시술해본 적이 있다.

그는 우리 과학중심의학 진영에서는 다수가 부정하고 있는 일부 약초들의 효과에 대해서도 긍정하고 있다(이를테면, 일반 감기를 예방하고 치료하는 데 있어서의 에키네시아꽃(Echinacea)의 효과 등). 그는 입증된 근거에 따라 입장을 바꿀 수 있다는 것을 보여준 사람이다. 그는 사리사욕이 없으며, 진실을 밝혀내는 데에만 관심이 있다.

어쩌면 이제 사회적 분위기가 바뀌기 시작했는지도 모르겠다. 우리는 최근에 보완대체의학(CAM)을 비판하는 책들을 여러권 봤었다. ‘내츄럴 코지즈(Natural Causes)’, ‘스네이크오일사이언스(Snake Oil Science), ‘서커즈(Suckers)’에 이어 이제 이 책인 것이다.
 

더 이상 사람들은 “정치적 올바름(politically correct)”의 길을 굳이 따르지 않게 됐으며, 보완대체의학은 대부분 사기에 불과하며 “소멸(Endarkenment)“의 징조가 보인다는 말도 자유롭게 하고 있다.

이제 많은 사람들이 과학적 의료로의 회귀를 주장하고 있으며, 모든 치료법들을 검증하는데 있어서 동일한 기준을 요구하고 있다. 우리가 이 사이언스베이스드메디슨 블로그(http://www.sciencebasedmedicine.org)에서 주장해오고 있는 것처럼 말이다.

사이먼 싱과 에드짜르트 에른스트는 대체의학을 공격하고 있는 게 아니다 : 그들은 검증되지 않은 치료법들에 대한 과대포장된 주장들을 비판하고 있는 것이다.

“소위 대체의학이라는 것들의 단순 감각적 혜택을 두고서 이를 실제의 의학적 진실과 구분치 못하고 혼돈을 일으켜서는 안될 것이다.”

에른스트의 말이다. 그리고 민주당 상원의원을 지낸 사회학자인 대니얼 패트릭 모이니핸(Daniel Patrick Moynihan)의 다음 발언도 똑똑히 기억해두자.

“민주사회에서 모든 사람들에게 보장된 것은 저마다의 ‘의견’들을 가질 권리이지, 저마다의 ‘사실’들을 가질 권리는 아니다.”