역사는 단순히 강한 자의 기록이 되어서는 안 된다. 영화 〈왕과 사는 남자〉로 因해 조선 역사의 가치판단에 대중적 관심이 높아지고 있다.

조선 역사에서 太宗과 世祖의 정변은 흔히 왕권과 신권의 대립 혹은 권력욕에 의한 골육상쟁으로 평가되곤 한다. 하지만 이 사건들은 단순한 권력 투쟁을 넘어 한반도 내부의 세력집단의 대립으로 바라볼 필요가 있다.

조선의 건국은 단순한 왕조의 교체가 아니었다. 이성계와 그 추종 세력은 당시 고려의 주류 사회에 속하지 않았던 함경도 지역의 '북방 武人 세력'이었다. 이는 중국의 元나라와 淸나라처럼 변방의 세력이 중원을 점령한 것과 유사한 현상이었다.

이러한 맥락에서 태종 李芳遠과 鄭道傳의 갈등은 단순히 통치 체제의 문제를 넘어선다. 정도전이 어린 왕을 세워 '臣權 중심의 국가(立憲君主制와 類似)'를 만들려 했던 것은 旣存의 高麗 士大夫 세력이 국가의 실질적 운영권을 유지하려 했던 試圖로 볼 수 있다. (중국 드라마 〈淸宮風雲〉에서는 만주족 집권자에 의하여 등용된 漢族高官이 동료와 상의하면서 되도록 어린 군주를 세워서 漢族化 교육을 받은 뒤 집권하도록 해야 한다는 생각을 말하고 있다.) 反面 태종은 자신들의 북방 무인 세력이 일궈낸 권력을 다시 고려 세력에게 넘겨주지 않기 위해 잔혹한 숙청을 감행하며 왕권을 강화했던 것이다.

世宗 시대에 이르러 신하들의 비중이 다시 커지자 세조(首陽大君)는 이를 경계했다. 어린 端宗이 즉위하면 다시 신권이 강화될 것을 우려한 세조의 정변은 태종이 가졌던 '북방 武力 집단의 권력 수호' 의지가 재현된 것으로 해석될 수 있다. 비록 正統性 면에서 합리화하기 어렵지만, 이는 조선 초기 왕실이 가졌던 '신하들에게 권력을 뺏기지 않겠다'는 강한 집념의 발로였다.

흥미로운 점은 조선 후기에 이러한 세조의 행보가 일제 강점기에 들어서며 다르게 해석되기 시작했다는 것이다. 1920년대 春園 李光洙는 충절을 강조하는 『단종애사』를 썼으나 ‘친일 행적이 짙어진’ 1940년대에는 세조를 호걸이자 강한 군주로 묘사하는 『세조대왕』을 집필했다. 金東仁 역시 『대수양』을 통해 세조의 행위를 합리화했다.

이는 일제가 조선인들에게 절개나 정통성보다는 강한 자(지배자)를 따르는 것이 순리라는 인식을 심어주려는 高度의 문화 정책이었다. 강한 군주에 의한 정변을 긍정함으로써 일제의 조선 지배를 정당화하려 했던 의도가 숨어 있었다.

우리는 오랫동안 군사정권기 등을 거치며 '효율'과 '강력한 리더십'이라는 명분 아래 세조의 정변을 합리화하는 교육을 받기도 했다. 하지만 역사는 단순히 강한 자의 기록이 되어서는 안 된다. 사육신이 지키려 했던 節槪와 法統은 사회의 기틀을 유지하는 중요한 가치다. 非本質的인 구실로 세상의 근본과 정통성을 흔드는 일을 합리화하는 것은 경계해야 한다.