'강제노동'이었다면 해당 시설에는 아예 처음부터 철조망 시설이 완벽하게 설치되어 있어야 하는 것이 오히려 정상이고 상식적이다 연합뉴스는 12일, <'반도인 도망방지 2m 철조망 신축'…
조선인 강제노동문서 발견>이라는 기사를 내보냈다. 연합은
기사에서, '도망 방지를 위한 철조망 신축은, 당시 조선인
들이 강제로 동원돼 사실상 감금상태에서 강제노동에 시달
렸음을 보여주는 명확한 증거로 볼 수 있다'는 주장을 인용
해, '철조망=강제노동'이라는 식으로 비약했다.

일본의 한 탄광이 과거 작성한 3페이지짜리 문서(물자 명세
서) 내용 중에, '반도인 도망 방지를 위해 합숙(소) 주위에 높
이를 7척(尺) 연장하고 140간(間, 1.818ｍ)을 두르는 철조망
을 신축하라'는 문구가 들어 있는 것이 발견되면서 이번에
기사화되었다.

그런데, 정확히 따지면 문서를 통해 밝혀낼 수 있는 것은,
'(한 탄광에서) 조선사람의 도망을 막기 위해, 철조망 신축
지시가 내려졌다'는 사항뿐이다. 기사에 나오는 '강제노동
에 시달렸음을 보여주는 명확한 증거'라는 표현은, 자의적
주장이자 추정에 해당할 뿐이다.

기사의 주장이 무리라는 점은 금방 드러난다. 상식적으로
'강제노동'이었다면 해당 시설에는 아예 처음부터 무엇보다
우선적으로 철조망 시설이 완벽하게 설치되어 있어야 하는
것이 오히려 정상이고 상식적이다. 역설적으로, 강제노동이
아니었기 때문에 철조망이라는 것이 필요 없는 상황에서,
중간에 통제 불가능한 심각한 문제(조선인 대거 도망)가
발생하여 당초 계획에 없던 조치(철조망)가 중간에 나온
것으로 보는 것이 오히려 타당해 보이는 정황이다.

또 역설적으로 강제노동이 아니었을 것이라는 개연성은 기사
자체 내용 가운데도 나온다. 즉, '징용된 노무자 11만3051명
가운데 51.7%인 5만8471명이 탈출했다는 기록이 있다'라는
부분이다. 징용자의 절반 이상이나 탈출(도망)했다는 것인데,
만약 당시 정말로 제대로 된 '강제노동'이었다면 탈출은 거의
불가능하다고 보는 것이 상식이고 순리적 판단이 된다. '강제
노동'에 시달리는 사람들은 현실적으로 기회만 되면 돌파구
를 찾고자 각종 시도(폭동 등)를 할 가능성이 크기 때문에,
만약을 대비해 주변에는 총기로 무장한 감시자가 있고 경우
에 따라 주요 거점에는 중화기(기관총)까지 배치되는 것이
리얼한 현실의 모습이다. 다시 말해, 당시 정말로 '강제노동'
체제였다면, 탈출 성공자 수는 거의 미미한 수준일 것이고,
실제로 탈출 시도나 소요(폭동) 등이 발생했다면 비참한
결말로 끝나는 경우가 대부분이었을 것이라는 이야기다.

만약 그랬다면(탈출자 사살 등), '강제노동' 이슈는 지금까지
70년간 수면하에 있을 수도 없었고, 즉각 해방과 동시에 국제
사회에 큰 문제가 되어 독일 유대인 학살급으로 벌써 다루어
졌을 것이다. 결국, 무려 50% 이상이나 되는 조선인이 '무사
히' 도망할 수 있었다는 현상이 말해주는 것은, 역설적으로
'강제노동' 쪽이 아니라 오히려 당시 얼마나 인력통제(관리)
가 안된 것인지를 짐작케 할 뿐이다.

또, 주목할 만한 것은, 기사에서 나온 50% 이상의 도망자 집
계 기준 시점이 1943년 말이라는 점이다. 조선인에 대한 징용
은 1944년 9월부터 종전 때까지 약 1년 정도 실시된 것으로
알려져 있다. 1943년에 조선인이 일본군에 자원 입대하려고
줄을 서며 수십대 일의 경쟁률을 보인 현상만 봐도 조선인에
대한 징용은 1944년 이후부터였다는 이야기가 타당해 보인
다. 그렇다면 이론상, 기사 중 '일제 치안국 특별고등과가
1944년 9월3일 작성한 '반도인 노무자에 관한 조사표'에
따르면 1943년 말 현재 후쿠오카에 강제 징용된 노무자 11만
3051명 가운데 51.7%인 5만8471명이 탈출했다는 기록이
있다.'라는 표현은 좀 이상한 것이 되고 만다. 징용개시 시점
이 이미 1943년 이전부터라고 기사는 말해 주고 있기 때문
이다.

둘 중 하나일 것이다. 기자가 쓴 대로, (그간 일본측 주장과는
달리) 1943년 이전부터 이미 조선인에 대한 징용이 있었거나,
이것이 아니면, 일제가 1943년 말 시점을 기준으로 작성한
'반도인 노무자에 관한 조사표'는, 징용자가 아니라 자유취업자
를 대상으로 집계한 것이거나.

만약, 두 번째가 Fact라면, '1943년 말 현재 후쿠오카 노무자
11만3051명 가운데 51.7%인 5만8471명이 탈출했다는 기
록이 있다'라고 써야 맞을 기사를, 기자가 '강제 징용된'이라
는 표현을 추가하여 '…후쿠오카'에 강제 징용된' 노무자 11
만…' 식으로 가필한 셈이 된다.

그런데, 징용 이전에는, 주로 자유의사에 따른 취업이었음을
감안하면, 징용이 시작된 특정시점(1944? 1943?) 이후의 경
우, 일본 내 탄광 등에서는, 자유취업으로 이전에 미리 와서
근무하던 조선인에 추가로 나중에 징용에 의해 오게 된 조선
인이 합류하게 되는 상황이 발생할 수 있다. 동일한 작업장에
서 동일한 일을 하는데도, 이론상 '자유취업 출신'이 있고 '징
용 출신'이 있게 되는 것이다. 때문에, 일제가 제대로 된 관리
를 하고자 했다면, 징용에 의한 동원자일 경우는 둘 간(자유
취업자 vs. 징용자)구분을 위해라도 있는 그대로 '징용자'라
고 표기하지는 않았을까 하는 생각을 해 본다. 결국 일제가
'반도인 '징용자'에 관한 조사표'라고 표현하지 않은 이상,
'반도인 '노무자'에 관한…'으로 표현된 일제의 그 자료는,
1943년 말 시점의 조선인 '자유취업자'를 대상으로 집계한
자료는 아닐까 하는 추정 쪽의 확률이 높아지게 된다.

기사에 나오는 50% 이상의 조선인(5만 명)이 도망한 사유로
는, 현실적으로 여러가지가 케이스가 존재할 것 같다. 만약
자유취업으로 온 것인데 도망한 것이라면, 사전에 약속한 취
업조건과 다른 경우들(휠씬 격무, 약속보다 낮은 급여 등)이
있을 듯하다. 현실적으로는 1년 내지 2년 등으로 근무기간을
약속(계약)하고 왔는데 해보니 너무 힘들어 기간을 다 채우
지 못하고 중간에 도망한 경우가 있을 가능성을 추정해 볼
수 있을 듯하다. 이 경우, 해당 기업주 입장에서는, 젊은 일
본인들이 거의 전쟁터에 나가고 없는 상태에서, '인력난' 현
상 때문에, 계약기간을 채우기 전까지는 어떻게든 도망을
못가도록 하기 위한 무리수(철조망 등)를 썼을 가능성도
현실적으로는 있을 수 있다. 징용으로 온 경우 역시 도망의
사유는 근본적으로, 자유취업의 경우들(격무, 생각보다 낮
은 급여)과 크게 다르지는 않을 듯하다. 물론 조선인 차별
이나 폭행 등의 법위반 사례 또한 사유가 될 수 있을 듯하
다.

결론적으로, 이상의 여러 추론(추정)들이 모두 빗나가는
것이라고 해도, '철조망'을 설치했기 때문에 '강제노동'을
의미한다는 식의 기사 주장은 분명 비약에 해당하며, 논리상
하자가 있는 전개라는 점만은 분명해 보인다. 만약 기사
논리대로라면, 오늘날의 한국 땅(각종 철조망 시설 존재…)
의 경우에도 뜻하지 않게 '강제노동' 사례에 해당하고 마
는 상황이 존재할지도 모르게 된다.