왜 이런 일이 연이어 발생하는 것일까?

이번에는'이승만 망명 시도설’이다. 광복70주년을 특집'뿌리 깊은 미래’라는 왜곡과 편견으로 도배된 역사다큐멘터리를 방송해 파문을 일으킨 것이 불과 몇 달 전이다. 이 뿐만 아니라 최근 몇 년간 KBS는 편파·왜곡보도의 중심에 서 있어 왔다. 마치 노무현 정부시절 KBS의 '인물현대사’ '송도율 특집’ '미디어 비평’ 등 좌편향 프로그램들이 활개 치던 시절이 다시 부활한 것 아닌가 하는 착각이 들기도 한다. '정확하고 공정한 방송’을 모토로 하는 공영방송의 보도와는 너무나 거리가 멀다. 더구나 최근 들어 KBS를 제외한 다른 지상파방송사들이 이념적인 편파 보도 시비가 거의 없었다는 점은 KBS의 좌편향 왜곡보도가 얼마나 심각한 수준인가를 역설적으로 보여주고 있다.

현 정부 집권이후 방송된 '정율성 특집’ '문창극 총리지명자 간증 보도’ '뿌리 깊은 미래’ 그리고 이번에 '이승만 망명시도 관련 보도’ 등은 모두 좌·우 이념적 쟁점과 밀접히 관련되어 있다. 물론의 언론보도는 틀릴 수도 있고 사안에 따라서는 논란이 될 수도 있다. 그렇지만 대체로 방송사간 경쟁이 심화되면, 상업주의나 음란·외설 같은 선정성 문제가 크게  부각된다는 점을 감안한다면 KBS의 이념적 편향성은 매우 이례적인 일이라 할 수 있다. 물론 일본의 아사히신문처럼 '좌파상업주의’ 생존전략일수도 있다. 그렇지만 상업언론인 아사이신문과 공영방송인 KBS는 경우가 크게 다르다(물론 KBS 2TV가 상업적 재원인 광고에 의존하고 있다는 점에서 KBS가 시장으로부터 완전히 자유롭다고 볼 수는 없다).

그렇다면 이처럼 끊임없이 계속되고 있는 KBS의 좌편향 왜곡 프로그램들은 왜 나오는 것일까? 이러한 '오보 아닌 오보’에 대한 잘못된 원인진단들이 있을 수 있다. 우선 기자들이 보도하다보면 일부 사실을 착각하거나 실수로 잘못된 정보를 바탕으로 기사를 작성해거 생기는 '오보’라고 생각할 수도 있다. 실제로 이번 '이승만 망명 보도’에 대해 KBS 본부노조 측은 망명 요구 날짜를 잘못 보도한 것뿐이라는 식으로 발뺌하고 있다. 백번 양보해서 이런 보도가 처음이라면 그렇게 보아줄 수도 있다. 하지만 이념적 편향성으로 인한 오보가 몇 차례 아니 지속적으로 반복된다면 그것은 기자 개인 차원의 오보 문제가 아니라는 것이다. 더구나 KBS 같은 거대 공영방송사의 보도는 개인 기자들이 독자적으로 기사를 만드는 1인 미디어가 아니다. 다른 언론사보다 더욱 엄격한 게이트키핑 시스템을 갖추고 있다. 더욱이 KBS의 조직문화는 개별적 소영웅주의보다는 집단적 성향이 강하다. 그러므로 지금 같은  편향적 보도들을 기자 개인의 실수나 책임으로 귀인하는 것은 잘못된 생각이다.

또 KBS에서 좌편향적 보도나 프로그램들이 자주 만들어지는 원인을 1990년대 이후 중·고교 그리고 대학에서 공부한 이른바 '왜곡된 의식화 세대’에서 찾는 시각이다. 물론 그런 주장이 전혀 근거 없는 것은 아니다. 1980년대 후반부터 좌파 이념 혹은 종북 이념으로 무장된 전교조 교사들이 대부분의 중·고교의 편향적 역사나 사회교육을 장악하였고, 이런 의식화된 세대들인 별다른 문제 의식 없이 좌편향적 보도나 프로그램들을 생산해내고 있다는 시각이다. 하지만 그것은 KBS에서 발생하고 있는 지속적인 좌편향 프로그램들의 구조적 원인을 설명해주지는 못한다. 더구나 이 프로그램들이 '가장 필요한 시기에 가장 극적인 효과를 발휘할 수 있는 방법으로 방송되고 있다는 것’은 이것이 개인의 이념성향의 문제가 아니라는 것을 잘 보여준다. 즉, 이러한 프로그램들은 정치권력 변동과 연관된 중요한 선거를 앞두고 있거나 새 총리가 지명되는 시기에 절묘하게 집중되고 있다는 점이다.

그러므로 이러한 좌편향 보도나 프로그램들은 KBS 내부 구성원들의 정치적·경제적 이익과 연관된 문제로 이해되어야만 한다. 뉴스/프로그램들은 언론사라고 하는 조직의 최종 생산물이다. 따라서 보도나 프로그램들은 이를 만든 언론사의 목적과 성격을 그대로 반영하고 있다. 때문에 이러한 좌파편향적인 보도/다큐멘터리들이 보도하는 기자들의 오보나 제작자들의 개인적 이념적 편향성 차원으로 이해되어서는 KBS내부 구성원들의 정치적 편향성 혹은 정치적 종속성 문제에서 찾아야 할 것이다. 

KBS는 '정치 수렁에 빠진 정치방송’이다

공영방송은 '정치권력과 상업적 압력으로부터 독립된 방송’을 지향한다. 때문에 대표적인 공영방송이라고 하는 영국의 BBC와 일본의 NHK 모두 이 같은 목적으로 표방하고 있다. 그렇지만 순수한 공적 소유구조라는 것이 현실적으로 가능한 것이 아니다. 국가가 소유하지만 내용적으로 독립성을 보장해주는 형태가 일반적이다. 실제 영국의 BBC나 일본의 NHK 모두 실질적으로는 국가가 소유하고 있지만 'BBC 트러스트’라든지 'NHK 이사회’ 같은 정부의 직접 통제를 완충시키는 기구를 통해 권력으로부터의 독립성을 부여하는 형태를 취하고 있다.  그렇지만 이들 공영방송 감시 혹은 경영기구들이 집권정당의 영향으로부터 완전히 자유로운 것은 아니다. 그 이유는 이런 기구들에게 대한 인사권을 정부와 집권 여당이 행사하는 경우가 많고 특히 공적 재원인 수신료가 항상 정쟁의 대상이 되는 경우가 많기 때문이다(그렇다고 이들 공영방송사들이 우리 KBS처럼 노골적으로 정파적 나누어먹기를 하고 사안마다 정치적으로 상충되는 철저한 정치적 종속구도는 아니다).

때문에 한 정당이 오래 집권하게 될 경우 공영방송은 정치적으로 큰 갈등이 발생하지 않는다. 정치권력과 공영방송이 악어와 악어새처럼 공존하는 이른바 '정치적 밀월관계 혹은 공생 시스템’이 구축되기 때문이다. 우리나라 역시 1998년 처음으로 여·야정권교체가 이루어지기 전까지 KBS는 정권을 유지하는 수단으로 도구로서 역할을 해왔다. 대신 반대급부로 권위주의 정권으로 부터는'제도적으로 보장받은 독과점구조’아래 엄청난 수익을 창출했던 광고독점 등을 통한 경제적 특혜를 보장받았다(지금의 KBS의 다채널 공영방송구조, kobaco 등이 전형적인 독점구조의 유산들이다). 가장 정치적으로 종속된 체제이었지만, 야권이나 일부 시민단체들에 의한 비판을 제외하면 정치적 편향성에 대한 비판을 거의 받지 않으면서 안정적으로 성장해왔다. 

KBS의 정치예속화는 정권교체가 빈번해지면서 시작된다. 1998년 선거로 집권한 김대중 정부는 오랜 기간 보수정권의 전유물이었던 KBS를 철저히 자기 세력화하는데 골몰한다. 김대중 정부가 KBS를 비롯한 방송을 장악하는 방법은 크게 두 가지다. 하나는 외형적으로 민주적 거버넌스를 가진 공영방송을 내걸고 실질적인 통치시스템을 구축하는 것이고, 다른 하나는 외부로부터 KBS를 장악할 수 있는 인력을 충원해 기존 인력들을 무력화하는 것이었다. 전자의 대표적인 사례가 1999년 12월부터 3개월간 활동했던'방송개혁위원회’라는 사실상 국가조합주의형태의 기구다.1) 방송사/노조/시민단체/정치인/학계 등 이른바 다양한 구성원들로 구성된(여기서 우파 인사들은 당시 야당인 신한국당 추천 의원 1인 정도였고, 대부분 좌파 성향의 인사들로 구성되었다. 특히 실질적으로 안을 만든 실무위원회는 시민단체와 젊은 좌파성향의 학자들로 구성되었다). 이 방송개혁위원회에서는 정부가 직접 규제했던 방식을 벗어나 형식적으로 독립규제기구인 통합방송기구 '방송위원회’를 설립했고, 현재 KBS/MBC 방문진 이사들을 여·야가 나누어먹는 방식이 만들어지게 된다. 물론 규제기구인 방송위원회는 물론이고 방송사 이사구성에 있어 여당추천 인사가 압도적으로 많아 외형적으로는 민주적인 것 같아 보이지만 사실상 정권이 공영방송을 장악하게 된다. 또한 후자의 방법으로 KBS 사장으로 취임한 박권상 사장을 중심으로 특정 신문사 혹은 특정 지역 인사들을 주요 간부자리에 충원하는 것이었다. 이 두 방법을 통해 KBS는 정치적 갈등의 수렁으로 빠지기 시작한 것이다. 그렇지만 김대중 정부의 KBS 장악은 그렇게 치밀하지는 못해 한계가 있을 수밖에 없었다.

이렇게 정치 수렁에 빠지기 시작한 KBS가 본격적으로 정치화된 것은 노무현 정부 들어서 부터이다. 잘 알고 있는 것처럼 노무현 후보는 대통령 선거기간 내내 지상파방송사의 전폭적인 지원을 받아 당선되었다(# 참고자료 1). 심지어 노무현 후보는 당선직후 방송사를 찾아가 '당신들 아니면 내가 어떻게 당선될 수 있었겠는가’라고 말했을 정도였다. 그 이유는 정치권력과 결탁하면서 정치적·경제적 권력을 구가했던 방송사 노조 입장에서 우파정부의 집권은 절대 원하지 않았기 때문이다. 실제로 우리 나라 뿐만 아니라 우파정부의 등장은 공영방송의 위상을 위축시켜왔기 때문이다. 즉, 시장과 경쟁을 중시하는 우파의 정책기조에서 공익성이라는 명분으로 독과점체제를 구축한 공영방송은 비효율적인 권위적 기구라는 인식을 가지고 있다. <표-1>에서 보는 것처럼, 좌파 정권은 공익성이라는 이데올로기에 함몰되어 공영방송의 권력화나 조직비대화를 절대 제어할 수 없다. 도리어 공영방송 조직을 강화해 공영성을 구현한다는 이념 바탕에는 공영방송을 정치적 이데올로기 도구화한다는 좌파적 정치이념2) 과 무관하지 않다. 때문에 보수정권은 항상 공영방송 정책에 소극적일 밖에 없고, 그런 와중에 공영방송은 진보진영의 아성이 되어버린 것이다. 이 때문에 우리나라에서 공영방송정책은 항상 좌파의 전유물이었고, 공영방송이 개혁되어야 한다는 우파의 공영방송 규제합리화나 구조개편 같은 정책들이 노조와 좌파의 강한 저항에 부딪쳤던 이유는 공영방송의 독립성을 내걸고 외부로부터의 어떤 감시도 받지 않겠다는 정치적으로 경도된 KBS 노조의 강력한 저항 때문이었다. 한마디로 지금처럼 어떤 외부 견제나 감시받지 않고 '자신들만의 방송사 안에서 평온하게 안주하겠다’는 속내를 '방송의 독립성’을 명분으로 포장하고 있는 것이다.

<표-1> 좌·우파의 공영방송 정책 비교 

* Nord, 2009. What is Public Service on the Internet? : Digital Challengies for Media Policy in Europe. Observatorio Journal, 9, 24-39.

대통령 당선이후 노무현 정권은 더욱 강한 KBS와 MBC의 정치예속화를 추구하게 된다. 간부와 경영진에 집중했던 김대중 정부와 달리 방송사의 전체 조직을 재편하는 정책을 추진하게 된다. 대표적인 것이 정연주사장이 가장 강력하게 추진했던  '팀 시스템’이다. 이는 전형적인 사회주의적 제도로서 기존의 직급제를 폐지하고 부장이하 직원들이 돌아가면서 직급에 관계없이 팀장이 될 수 있고, 나머지는 직급 없이 평등한 팀원으로 근무하는 것이다. 스탈린이나 마오쩌뚱이 했던 공산주의식 혁명조직인 것이다. 이로 인해 오랜 기간 보수정권아래 승진해온 중간간부들을 좌파적 정치적 성향을 가진 하급 직원들의 통제구조아래 둘 수 있게 된 것이다. 여기에 이러한 팀제를 보완하기 위해 한겨례신문, 말, 시사저널 등 좌파성향을 가진 경력직 직원들을 대거 채용해 보도와 교양제작 PD로 집중 충원하게 된다. 이들은 현재 KBS 본부노조의 핵심세력이며, 정연주 사장 퇴진 당시 가장 강력하게 구사대(?) 역할을 했던 '사원행동’의 주축들이다.

이처럼 <정권+경영진+노조>가 견고하게 연합한 KBS 구조는 보수정권이 집권하는 것을 막는 전위대 역할을 하고 있는 것이다. 이 같은 노력에도 불구하고 2008년 보수정부인 이명박 정부가 출범하자 이들의 다각적 공세가 시작된다. <광우병 파동> <미디어법 투쟁> <4대강 반대> 등 정권 내내 보수정권을 강하게 압박하게 된다. 뿐만 아니라 지방선거, 총선, 대선 등 주요 선거 때마다 정치파업을 통해 정권교체와 좌파정부 집권을 지원해왔다. KBS를 비롯한 언론노조의 좌파집권을 위한 정치투쟁은 결국 노조의 기득권 즉, <노영방송>을 재건하기 위한 목적을 담고 있다고 할 수 있다. 

그럼에도 불구하고 이명박 정부 그리고 박근혜 정부 즉 보수정권은 KBS와 MBC의 경영조직 즉, 이사회와 사장 그리고 일부 간부들만 장악하면 된다는 매우 안이한 착각에 빠져있는 것이다. 2008년 보수정권 등장이후에도 KBS를 비롯한 언론노조의 정치파업과 투쟁은 끊임없이 이어지고 있고, 그때마다 노조와 적당히 타협하는 방식으로 유지해오고 있는 것이다. 즉, 파업 때 마다 적당히 타협해 방만한 경영이 만연되고3) , 사장선출과정에서 노조와 공생을 모색하고, 동사동수 편성위원회처럼 제도적으로 노조의 목소리를 보장해주는 방식 등이 항상 타협 방식으로 제기되고 또 들어 주었던 것이다. 일부에서 나오는 소리지만 이번 정기국회에서 KBS 수신료 인상안과 노조와 야당이 요구해 온 이사구성방식 개선(야당 몫을 늘려주는 것), 특별다수제, 편성위원회 등과 맞바꾸어 통과시킨다는 이야기도 들리고 있다.

결론적으로 최근 연이어 발생하고 있는 KBS의 좌편향 방송들은 내년 총선과 차기 대선을 염두에 둔 노조의 정치투쟁의 일원이라고 할 수 있다. 앞에서 지적한 바와 같이, KBS는 정치변화에 매우 민감한 정치적으로 예속된 방송사다. 그것은 '누가 정권을 잡고 어느 정당이 선거에서 승리하느냐’가 방송사의 위상이나 구성원들의 현실적 이득과 밀접히 관련되어 있기 때문이다. 그러므로 KBS가 진정한 공영방송으로 거듭나고 지금 같은 편향적인 보도나 다큐멘터리들이 발생하지 않으려면 이러한 형식적인 경영진과 실질적인 주인행세를 하고 있는 노조가 공존하는 형태부터 개혁되어야 한다. 지금의 KBS 구조는 어찌되었든 정치적일 수밖에 없는 구조인 것이다. 때문에 KBS 종사자들 역시 정치적 줄타기가 삶은 한 방식으로 체화되어 있다. 아니 그럴 수 밖에 없다. KBS를 떠나 상업방송사에서 맹활약하고 있는 PD들이 KBS에서는 왜 그렇게 하지 못했고 또 떠날 수밖에 없었던 이유가 돈에만 있는 것은 아니다. 도리어 정치적으로 포획된 그리고 정치수렁에 빠져있는 지금의 구조가 더 큰 원인인 것이다. 그러므로 노조가 요구하는 KBS의 정치적 독립성은 정치적인 노조가 없어지면 자연히 해결되는 문제일 수도 있다.

정치화된 KBS 구조는 게이트 키핑 시스템을 붕괴시킨다

그러면 일련의 좌편향 보도들이 그것도 뉴스제작의 ABC 조차 지키지 않은 편파적이고 악의적인 보도들이 버젓이 보도될 수 있는 메커니즘은 무엇일까? 솔직히 '3류 찌라시 신문’이나 '인터넷 SNS’에서나 볼 수 있는 게이트키핑을 전혀 거치지 않은 좌편향 기사나 프로그램들이 공영방송이라는 KBS에서 방송되는 이유는 아무리 관대하게 보아도 문제가 아닐 수 없다. KBS에는 수백 명이 넘는 보도국 기자들이 있고 이를 보조하는 취재인력들도 엄청 많다. 더구나 개별기자가 뉴스를 작성해서 최종적으로 보도되기까지는 여러 단계의 게이트키핑을 거치게 되어 있다. 그럼에도 <이승만 망명설> 보도처럼 편향적이고 근거 없는 뉴스들이 보도되려면 이들 게이트키핑 라인에 있는 모든 사람들이 공모하거나 아니면 게이트키핑 과정 자체를 거치지 않고 바로 방송되어야만 가능하다. 실제로 두 가지 경우 모두가 벌어지고 있는 것이다. 우선 게이트키핑 라인에 있는 중간/최종 간부들이 모두 노조의 좌편향적 시각에 동조하는 사람들로 채워진다는 것이다. 실제 KBS 경영진들 중에는 노조의 강한 반대나 저항을 피하는 방법으로 노조에서 요구하거나 노조와 무난하게 타협할 수 있는 인물들을 해당 분야의 책임자로 앉히는 방법이 빈번히 사용되고 있다. 최근 노조와 야당이 요구하고 있는 '국장추천권’은 아예 그런 방식을 제도화하겠다는 시도로 볼 수 있다.

또 다른 방법은 게이트키핑과정을 경영진이 아예 포기하는 것이다. 물론 표면적으로는 보도와 제작의 자율성을 보장하기 위해 관여하지 않겠다는 것으로 포장하고 있지만, 사실상 노조에게 보도와 제작권을 전적으로 양보하면서 동거하는 형태를 추구하는 것이다. '문창극 후보 보도’나 '이완구 후보 관련 보도’들은 이러한 구조가 아니고는 절대 보도될 수 없다. 물론 최근 많이 개선되었다고 하지만 방송계 종사자들은 KBS와 MBC의 일부 시사고발프로그램들은 독립성을 이유로 회사 측에서 아니 사장조차도 전혀 관여할 수 없는 즉, 게이트키핑을 거치지 않는 '노조 전용 프로그램’이라는 사실을 공공연하게 알고 있다. 2012년에 있었던 '북한해방군가 작곡가인 정율성 특집’ 프로그램은 사장에게 조차 허위내용을 보고하고 간부들도 그 내용을 전혀 모르고 있는 상태에서 제작되었던 프로그램이다. 추측컨대 최근 문제가 된 '뿌리 깊은 미래’ 역시 같은 맥락에서 제작되고 방송된 것일 가능성이 높다. 결론적으로 KBS의 게이트키핑 과정은 사실상 붕괴되어 있다고 말할 수 있다.

좌편향 보도나 프로그램들은 치외법권 영역인가?

그런데 흥미로운 것은 노조나 좌파들은 자기들이 주도해서 만든 좌편향 보도나 프로그램들은 어떤 외부 심의나 제재도 받지 않을 수 없다고 주장한다는 것이다. 또 그것은 언론의 자유 혹은 독립성 등으로 포장 선전하고 있다. 심지어 프로그램이 정말 편파적이었나 하는 문제에 대한 사회적 논의조차 하는 것을 절대 거부하고 있는 것이다. KBS를 감독하는 역할을 하는 KBS이사회는 물론이고 방송프로그램을 심의하는 방송통신심의위원회의 심의조차 방송사의 독립성에 대 심각한 침해이고 언론 통제라고 비판하고 있다. 그 이유는 자신들이 만든 프로그램이나 보도내용은 전혀 잘못이 없으므로 심의하겠다고 하는 것 자체가 언론자유를 침해하는 것이라는 논리다. 웃기는 것은 방송통신심의위원회에서 강한 제재를 받은 프로그램들은 도리어 자신들과 연계된 전위조직들을 통해 우수 프로그램 같은 것으로 지정해서 대응한다는 것이다.

그렇다면 좌편향 보도나 프로그램들은 항상 진리인가? 좌파들은 그렇다고 한다. 왜 '사회주의적 사실주의 언론관’에 바탕을 두고 있기 때문이다. '사회주의적 사실주의’란 좌파 문학이나 평론 등에서 시작된 것이다. 사회주의가 지향하는 목적에 부합되면 그것은 곧 인민들이 알아야 될 진리라는 것이다. 이에 입각한 언론관은 사회주의가 지향하는 목적 – 궁극적으로 자본주의와 자유주의의 붕괴 – 에 부합된다면(아닌 부합되는 것만) 사람들에게 알릴 의무가 있다는 것이다. 그런 의미에서 '문창극 후보의 친일강연’ 이나 '한국전쟁의 미국/남한 책임설’ '이승만 망명설’ 등은 사실도 아니고 사실임을 알 수 있는 명백한 근거도 없지만 보도해도 된다는 논리다. 또한 이들 보도에서 나타난 것처럼 내용을 왜곡하고 구미에 맞는 것만 취사선택해서 보도해도 괜찮다는 생각이다. 이른바 '악마의 편집’에 대해서도 당당하게 틀리지 않았다고 생각하고 있는 것이다. 마찬가지로 상대방의 반론이나 상반된 시각에 대한 공정한 보도 역시 필요하지 않다고 보는 것이다.

때문에 좌파 이념에 충실한 그리고 정치적으로 이익이 되는 보도는 치외법권 영역이라고 생각하고 있는 것이다. 이는 자신들의 정치적 목적에 필요하다면 무엇이든 할 수 있다는 '목적이 수단을 전유’하는 반인륜적 범죄행위인 것이다. 때문에 가급적 사실을 있는 그대로 정확하게 보도해야 하고 동일한 사건이나 대상에 대해 다양한 의견을 균형 있게 보여주어야 한다는 자유주의적 객관보도 원칙과는 큰 차이가 있는 것이다. 이렇게 정치적 목적이 수단을 전유하게 되면 결국은 언론이 정치에 예속화되는 것을 사실상 용인하는 것 아닌 언론이 정치의 도구라는 것을 스스로 시인하는 것이라 할 수 있다. 레닌은 언론은 공산주의 건설의 '선전자, 선동자 그리고 조직자’라는 말로 언론이 정치적 도구로 사용되어야 함을 강조한 바 있다. 이 말은 지금 한국의 좌파들이 어쩌면 그대로 추종하고 실천하고 있는 것이다.  

# 참고 1. 2002년 대선 방송3사의 주요 쟁점 보도

* 11. 병풍공방 12. 정몽준 주가 조작 관련 13. 이회창 후보 부동산 투기 및 탈세 14. 노무현 후보 부동산 투기 의혹 21. 4자연대 및 후보자 단일화 쟁점 22. 노무현-정몽준 단일화(직접 단일화 관련...) 23. 민주당 내홍 관련 쟁점(탈당, 후단협 등) 24. 도청관련 쟁점 25. 개헌관련 쟁점 26. 지역감정 조장 관련 27. 정치개혁관련 공방전(권력 구조 개편) 28. 불법선거 관련 공방(청와대 개입설 등) 30. 정치인 및 외부인사 영입관련 공방 31. 부패정권 심판 논쟁 41. 행정수도 공방 42. 북한 핵관련 공방 43. 햇빛 정책 공방(대북 지원 포함) 44. 재벌정책 공방 45. 군복무관련 공방 46. 언론개혁 공방 47. 공적 자금 공방 48. 지역개발 공방   49. SOFA 개정 공방(미군장갑차 여중생 사망 관련 쟁점 포함) 50. 경제정책 공방 51. 시장개방 논쟁

** Hwang, Kuhn(2003). The 2002 Presidential Election and Media Politics. Korea Journal, Vol. 43 No. 2.