챔벌린(Neville Chamberlain·1937∼1940 영국 보수당 정부 수상)의 ‘유화정책’(Appeasement)은 많은 면에서 전임 수상인 맥도날드(Ramsay MacDonald·1929∼1935 영국 노동당 정부 수상)와 볼드윈(Stanley Baldwin·1923; 1924∼1929; 1935∼1937 영국 보수당 정부 수상)의 정책을 답습한 것이었고 ‘뮤니히 합의’를 통한 히틀러(Adolf Hitler)의 체코슬로바키아 병탄 저지 노력이 실패할 때까지는 오히려 대중적 인기가 있는 정책이었다. 1919년부터 1937년까지 많은 사람들은 ‘유화정책’(Appeasement Policy)이 평화를 추구하는 정책이라고 긍정적으로 평가했었다. 이때의 영국인들은 국제연합이 제2차 세계대전 발발을 방지할 수 있었음에도 불구하고 국제연맹이 그렇게 하지 않았고 군축이라는 전쟁 방지 수단이 있었음에도 불구하고 대규모 군비경쟁이 묵인되었으며 독일이 가지고 있었던 불평과 불만이 사전에 평화적으로 처리했어야 함에도 그렇게 하지 않는 등의 ‘실수’ 때문에 제2차 세계대전이 일어나게 되었다는 생각을 가지고 있었다. 그들은 체코슬로바키아의 독일계 소수 주민들에게 자결권이 부여되지 않았고 무장에 관해서 독일에게 동등한 권리가 부여되지 않았기 때문에 제1차 세계대전 전후처리를 위한 베르사이유 평화조약(Treaty of Versailles)이 매우 불공정한 조약이었다고 생각했었다. 

1930년대 영국에서는 에드워드 8세(King Edward VIII·1936)와 조지 6세(King George VI·1932∼1952)를 비롯한 왕족들을 포함하여 주요 언론인과 학자들의 대부분이 독일에 대한 ‘유화정책’에 찬성하는 분위기였다. 이 당시 영국에서 격화되고 있었던 대규모 노사분규와 소련에서 잇달아 전해지는 스탈린(Joseph Stalin)의 유혈 숙청 소식에 자극된 반공 정서가 대독 '유화정책’의 인기를 높여주었다는 견해가 있다. 이 무렵 특히 영국의 상류사회에서는 “공산주의보다는 나치즘(Nazism)이 그래도 낫지 않느냐”는 말이 공공연하게 사람들 입에 오르내렸었다. [당시 프랑스에서도 “블렁(Leon Blum·당시 사회당 소속 프랑스 수상)보다는 히틀러가 낫다”는 이야기가 유행하고 있었다.] 

비록 처칠(Winston Churchill)과 그의 지지자들이 1936년 주요 보수당 중진들과 함께 볼드윈 수상을 방문하여 영국을 추월하고 있는 독일의 빠른 군비증강 속도에 대해 경고하기도 했지만 당시 대부분의 보수당 소속 영국 국회의원들은 실제로는 대독 ’화해정책’에 호감을 느끼고 있었다. “독일이 자유와 민주주의를 위협하고 있어서 영국이 보다 신속하게 군비를 증강해야 하며 또 체코슬로바키아에 대한 독일의 영토 야욕에 제동을 걸어야 한다”는 처칠의 의견에 대한 당시 영국의 보수당 소속 국회의원들 대다수의 반응은 마이동풍(馬耳東風)이었다. 처칠은 1930년대 초부터 히틀러에 대한 비판을 시작했지만 공산주의와 ‘국제 유태주의’ 그리고 사회주의에 대한 격렬한 반감 때문에 파시즘(Fascism)에 대한 그의 공격은 한동안 온건한 것이었었다. 파시즘에 대한 처칠의 공격이 격화되기 시작한 것은 히틀러의 지지를 받고 있던 프랑코(Francisco Franco)가 스페인의 좌익 세력을 소탕한 1938년 이후의 일이었다. 

챔벌린(Neville Chamberlain) 영국 수상과 히틀러 독일 총통 사이에 ‘뮤니히 합의’가 만들어지기 한 주일 전에 처칠은 “만약 체코슬로바키아를 영국과 프랑스의 영향권으로부터 분리시키는 일이 발생한다면 그 결과는 서유럽의 민주주의 세력이 나치의 폭력에 굴복하는 것이 될 것”이라고 공개적으로 경고했다. 그와 그의 몇 안 되는 동료 의원들이 의회 표결에서 ‘뮤니히 합의’에 반대하는 표를 던졌을 때 그들은 그들 지역구의 군소 정당들로부터 비난을 감수해야 했다. 실제로 처칠 자신도 1938년 5월까지는 “만약 체코슬로바키아 정부가 주데텐란드의 다수파 인종인 독일계 주민들에게 적절한 양보를 하도록 영국 정부가 영향력을 행사한다면 주데텐란드 문제의 원만한 해결이 가능할 것 같다”는 주데텐란드의 독일계 주민 지도자 헨라인(Konrad Ernst Eduard Henlein)의 말을 고지식하게 받아들이고 있었다. 

노동당은 원칙적으로 파시스트 독재자들에 대한 반대 입장을 고수했다. 그러나, 노동당도 당내 ‘평화주의자’들의 존재 때문에 1930년대 후반까지는 영국의 군비증강에 반대했다. 1935년 노동당이 의회에서 그가 반대했던 파시스트 이탈리아에 대한 제재 결의에 당론으로 찬성하는 것이 불가피하게 되자 당내 ‘평화주의’ 세력을 이끌었던 랜스베리(George Lansbury)가 당수직을 사임했다. 그의 후임으로 노동당 당수가 된 애틀리(Clement Attlee)도 당초에는 국가 차원의 군비 해체와 이를 대체할 국제연맹(League of Nations) 산하의 ‘세계평화유지군’ 창설을 주장했었지만 나치 독일의 군사적 위협이 커지고 국제연맹이 유명무실화됨에 따라 그의 ‘세계평화유지군’ 창설 주장은 힘을 잃었다. 결국 노동당도 1937년 베빈(Ernst Bevin)과 달톤(Hugh Dalton) 등의 주장을 받아 들여 영국의 재무장 찬성과 ‘대독 화해정책’ 반대로 당론을 바꾸게 되었다. 

노동당 내의 소수 좌파 세력들은 챔벌린 수상이 독일과 러시아 사이에 전쟁이 발발하도록 음모를 꾸미고 있었다고 주장했다. 1937년 노당당 당수 애틀리는 한 정치연설에서 “영국 정부가 러시아에 대한 적대감 때문에 독일의 재무장을 눈감아 주었다”고 비난했다. 그리고, 영국 공산당은 스탈린의 교시에 따라서 “‘대독 화해정책’은 친 파시스트 정책이며 영국의 지배 계층은 사회주의보다 파시즘을 더 선호하고 있다”고 비난했다. 공산당 소속 갤라커(Willie Gallacher) 의원은 “보수당 소속 의원들의 다수는 지주와 재계의 이익을 대변하기 때문에 영국에서 사회주의 세력의 집권 가능성이 생긴다면 이를 저지하기 위한 유일한 대안으로 히틀러와 그의 독일군의 영국 상륙을 허용할 것”이라고 주장하기도 했다. 

영국의 여론은 1930년대 초까지는 전쟁과 재무장에 격렬하게 반대했지만 1930년대 중반부터 이 같은 여론에 변화가 생기기 시작했다. 1933년 옥스포드(Oxford) 대학에서 열린 한 토론회에서는 일부 학부 학생들이 전쟁 참전을 거부하는 내용의 결의안을 발의하여 채택하는 사태가 발생했고 이 때문에 독일에서는 전쟁이 날 경우 영국은 참전하지 않을 것이라는 전망이 거론되기도 했다. 같은 해 볼드윈 수상은 하원에서 “영국민들 사이의 반전 정서 때문에 군비증강 정책을 추진하는 것이 어렵다”는 견해를 밝히는 일이 발생했고 1935년에는 천백만명의 영국인들이 ‘국제연맹’이 주최한 ‘평화 투표’에 참가하여 “국제 협약에 의하여 이루어지는 군비감축”에 찬성을 표명하는 일이 벌어지기도 했다. 

반면, 같은 여론조사에서 영국인 참가자의 58.7%는 “침략자에 대한 집단적 군사 제재”에 찬성했고 (이탈리아의 에치오피아 무력 병합을 승인한) “호어-라발 조약”에 대해서는 압도적으로 반대했다. 그러나, 1936년 스페인 내전 발발을 계기로 심지어 ‘평화주의’ 운동의 좌익 세력마저도 입장을 바꾸기 시작했고 국제연맹의 ‘평화 투표’ 참가자들 가운데서도 히틀러의 맹방인 프랑코(Francisco Franco) 스페인 총통에 저항하기 위한 외인 부대인 ‘국제 여단’(International Brigade) 참가자들이 늘어나기 시작했다. 1937넌 스페인 내전이 절정에 이르렀을 무렵에는 젊은 ‘평화주의자’들의 대다수가 “침략과 파시즘에 대한 합법적인 대응책으로 전쟁의 정당성”을 수용하게 되었다. 

체코슬로바키아 사태는 이 작은 민주국가가 강대국들의 도마 위에 올라간 1938년 9월 중순까지는 일반 대중의 관심사가 아니었고 ‘뮤니히 합의’ 직후 이에 대한 영국인들의 반응은 오히려 호의적인 것이었다. 챔벌린 수상이 1938년 9월28일 히틀러와의 회담을 위하여 뮤니히로 출발할 때 영국 하원의원들은 함성을 지르면서 그의 여행에 축복을 보냈다. 9월30일 뮤니히로부터 항공편으로 런던에 귀국한 챔벌린 수상은 환호하는 영국인 청중들에게 그를 유명하게 만들었던 “우리 시대의 평화”(Peace for Our Time) 연설을 했다. 챔벌린은 의회로 가기에 앞서서 황실의 초청으로 버킹검 궁전의 발코니에서 군중들에게 인사를 했고 의회에서는 많은 의원들의 열광적 지지 발언이 있은 후에 390 대 150의 표차로 ‘뮤니히 합의’지지 결의가 가결되었다. 의회에서는 오직 쿠퍼(Alfred Duff Cooper) 의원만이 반대 발언에 나섰다. 레이놀드 계 신문과 데일리 워커(The Daily Worker) 지를 제외한 대부분의 언론이 챔벌린의 뮤니히 회담 결과를 지지했다. 

영국의 여론이 챔벌린의 대소 유화정책에 호의적이었던 것은 다분히 언론의 책임이었다. 런던 타임즈(The London Times)의 독일인 기자 에버트(Morman Ebutt)는 편집국장 조프리 도손(Geofrey Dawson)에 의하여 그가 쓴 나치 독일의 군국주의 고발 기사가 묵살되었다고 비난했다. 코켓(Richard Cockett), 쉬러(William Schirer), 맥도노(Frank McDonough) 등 역사학자들도 에버트 기자의 비난에 동조했고 특히 옵저버(The Obsever) 지와 유화정책론자들의 그룹인 클리브덴 셋(Cliveden Set)간에 유착관계가 있었다는 사실을 지적했다. 1938년10월 갤럽(Gallup)이 실시한 여론조사에서 86%의 응답자들이 “히틀러가 자신의 영토적 야심에 관하여 거짓말을 하고 있다고 믿는다”고 대답한 여론조사 결과는 뉴 크로니클(The New Chronicle) 지에 게재되기 직전에 챔벌린의 측근 인물인 발행인에 의하여 지면에서 삭제되었다. 주로 외신 기자들이었지만 유화정책에 대한 비판적인 질문을 던지던 몇 명 안 되는 기자들에 대하여 챔벌린 수상은 그들의 질문을 깔아 뭉기거나 아니면 그들을 협박하는 방법으로 박해했다. 심지어 어느 기자가 기자회견에서 유태인들과 소수 민족에 대한 히틀러의 탄압 행위에 관하여 질문하자 챔벌린은 그 같은 이야기들은 “유태인들과 공산주의자들의 선전용 주장”이라고 일축하기도 했다. 

BBC 보도에 대한 챔벌린의 직접적인 간섭은 지속적일뿐 아니라 가히 언어도단의 경지를 보여주는 것이었다. 예컨대, 외무대신 핼리팩스 경(Lord Halifax)은 라디오 제작자들에게 히틀러와 무쏠리니(Benito Mussolini)를 자극하는 방송을 하지 말 것을 공공연하게 요구했고 방송들은 노동당과 인민전선(The Popular Front) 소속 의원들의 반팟쇼 논설들의 방송을 거부함으로써 그 요구에 순종했다. BBC 방송은 1938년9월30일 챔벌린 수상이 뮤니히로부터 런던으로 귀환한 날 트라팔가 광장에 모인 ‘뮤니히 합의’ 반대 군중들의 숫자가 15,000명이었다는 사실(같은 날 다우닝가 10번지 수상 관저 앞에 모였던 군중보다 10,000명이 더 많았음에도 불구하고)을 보도하지 않았다. BBC 방송은 2차 세계대전이 발발한 후에도, 아직도 조기 휴전 실형에 미련을 갖고 분위기를 악화시키지 않는 데 집착하고 있는 챔벌린의 입장을 고려하여 독일에서 벌어지고 있는 유태인들에 대한 박해 행위를 보도하지 않았다. 이에 관하여 영국의 역사학자이자 언론인이며 작가인 코켓은 다음과 같은 기록을 남겼다. “챔벌린은 민주주의 사회에서도 정부가 얼마나 성공적으로 언론을 철저하게 통제할 수 있는지를 보여 주었다. 챔벌린의 이 같은 행동이 초래한 위험은 그가 이 같은 영향력을 행사함으로써 그 스스로가 이 같은 왜곡된 언론 보도가 진정한 여론을 대변하는 것으로 착각하게 되었다는 것이었다. 사실은 그 같이 언론을 통제함으로써 그는 언론으로 하여금 진정한 여론을 대변하지 못하게 만드는 치명적 과오를 범하게 되었다.” 

언론인 더프(Shiela Grant Duff)가 ‘펭귄 스페시알’(Penguin Special) 출판사를 통해 발간하여 챔벌린이 뮤니히로부터 귀국한 날 의회의 모든 의원들에게 배포된 “유럽과 체코인들”(“Europe and the Czechs”)라는 제목의 책은 체코슬로바키아를 정열적으로 옹호하고 영국의 대 체코 정책을 구체적으로 비판하면서 “필요하다면 전쟁도 각오해야 한다”고 강조한 내용으로 많은 사람에게 널리 읽혔었다. 비록 그녀는 “평화를 위해서는 모든 대가를 지불해야 한다”(“Peace at Almost Any Price”)는 챔벌린의 정책을 강력하게 비판했지만 그래도 그녀의 비판이 2년 후 발간된 '범죄자들(Guilty Men)'만큼 과격하지는 않았다. 

독일이 폴란드를 침공하여 제2차 세계대전을 도발하자 영국의 여론은 일변하여 그 책임을 유화정책에 묻기 시작했다. 노동당의 달톤(Hugh Dalton) 의원은 런던의 부유층과 보수당원들 그리고 귀족사회 구성원들을 유화정책의 옹호론자로 구체적으로 거명하면서 그들의 히틀러에 대한 유화론을 공격했다. 처칠이 수상에 취임하자 유화정책에 대한 반대 여론은 더욱 경화되어서 유화론자들에 대한 마녀 사냥이 시작되었다. 풋(Michael Foot), 오웬(Frank Owen) 및 하워드(Peter Howard) 등 영국 언론인 ‘3인방’은 ‘카토’(Cato)라는 필명으로 그들이 공저한 '범죄자들'이라는 제목의 책에서 챔벌린과 볼드윈을 포함한 15명의 공직 인사들의 실명을 거명하여 “유화주의의 책임자”로 매도하면서 공직에서 추방할 것을 요구했다. 

이 책에서 저자들은 ‘유화정책’을 가리켜 “약소국가들이 히틀러의 공공연한 갑질 앞에서 무릎을 꿇는 행위”라고 정의했다. “범죄자들”이라는 책은 너무나도 서둘러서 썼기 때문에 학문적 가치는 별로 없었지만 영국인들의 유화정책에 관한 생각을 급격하게 변화시키는 데는 큰 기여를 했다. 그러나, 어떤 이들은 이 책이 1945년 선거에서 보수당이 패배하는 원인을 제공했다고 주장하기도 한다. ‘뮤니히 합의’ 이후 발생한 ‘유화주의’의 의미 변화에 관해서는 후일 역사학자 딜크스(David Dilks)가 이렇게 정리했다. “‘유화주의’의 본래의 의미는 모든 분쟁의 평화적 해결을 추구하는 것이었지만 챔벌린 수상 시절에 와서는 공포에 질린 비겁자가, 비용은 제3자에게 부담시키면서, 해서는 안 되는 양보를 하는 방법으로 일시적인 평화를 구걸하는 행위를 의미하는 것으로 변질되었다”는 것이다. 

처칠도 1948년에 간행된 그의 노벨문학상 수상 작품 '몰려오는 폭풍(The Gathering Storm)'에서, 좀 표현이 온건하기는 했지만, ‘유화주의’에 관하여 '범죄자들'과 유사한 내용의 견해를 밝혔다. 그 뒤 역사학자들의 챔벌린의 ‘유화정책’에 관한 견해는 다양하다. 어떤 이들은 히틀러와 무쏠리니가 추구했던 목적이 제한적이었고 그들의 소망을 잘 해결하면 전쟁을 예방할 수 있었다고 진정으로 믿고 있다. 다만 이들도 영국이, 안전보장 조치로. 특히 공군력을 중심으로, 군비를 확장할 필요는 있었다고 주장한다. 그러나, 보다 많은 사람들은 독재자들의 요구가 제한적이 아니었고 그들을 상대로 추구하는 ‘유화정책’이 그들에게 군사력을 더욱 강화할 시간만을 허용해주었다“는 이유로, ‘유화주의’를 배격하는데 동참하고 있는 것이 사실이다. 

1961년에 ‘유화정책’은 “마땅히 회피했어야 할 비겁자의 정책적 오류”라는 주장이 영국의 역사학자 테일러(A.J.P. Taylor)의 저서 '제2차 세계대전의 기원'(The Origins of the Second World War)를 통하여 강력하게 개진되었다. 이 책에서 테일러는 “히틀러에게 실제로는 완벽한 전쟁 계획이 없었고 히틀러의 행동은 그 이전의 다른 독일 지도자들과 다를 것이 없었다”고 주장했다. 그에 의하면 ‘유화정책’은, 히틀러를 상대로, ‘소극적’이 아니라 ‘적극적’으로, “진짜 문제 상황에 직면한 사람의 입장에서 주어진 시간의 제약 속에서 최선을 다 하는 차원”의 정책을 추구하게 만들었다는 것이었다. 테일러는 챔벌린의 ‘유화정책’이야말로 “정치적으로나 외교적으로나 히틀러와 같은 예측 불가능한 지도자에게 대처하는 합리적인 선택이었다”고 주장했다. 

많은 역사학자들이 이 같은 테일러의 견해에 공감을 표명했다. 예컨대 케네디(Paul Kennedy)는 당시 정치인들에게 허용되었던 선택지와 관련하여 이렇게 말했다. “어떤 선택도 이에 따른 불이익이 수반되고 있었다. 가능한 선택은 악의 선택뿐이었다. 세계 역학 구도에서 영국이 차지하고 있었던 비중을 고려할 때 당시의 상황은 올바르거나 적절한 해결 방안이 없는 해결 불가능한 것이었다.” 이에 관하여 길버트는 “기본적으로 ‘유화주의’는 ‘희망의 정서’에 바탕을 둔 것”이라면서 “빅토리아 여왕(Queen Victoria) 시절과 버크(Edmund Burke) 류의 낙관주의는 세상만사는 나쁘다가 좋게 되고 상황은 반드시 시간이 흐름에 따라 개선되게 되어 있다는 것이었지만 1930년대의 ‘유화주의’는 그래도 조금은 남아 있을 선(善)에 대한 미련 때문에 악(惡)을 감내해야 한다는 홉스(Thomas Hobbes) 류의 ‘공포의 정서’였다”고 주장했다. 그리고, 1930년대의 ‘유화주의자’들은 “비록 가공스럽기는 하지만, 나치즘은 오래 지속될 현상이기 때문에 일상적인 현상으로 받아들여야 하는 것이고 영국도 나치즘을 그렇게 수용했어야 했다”고 생각했다는 것이었다. 

'제2차 세계대전의 기원'에서 개진된 테일러의 견해는 이 책이 출간된 당시 많은 역사학자들에 의하여 배척되었었고 그 결과 당시 영국과 미국에서 이 책은 호평을 받지 못했었다. 그러나, 이 책에서 발견되는 그의 통찰력에 대해서는 호평도 있었다. 길버트는 ‘유화정책’이 당시에는 인기 있는 정책이었고 1933년 이후에도 영국의 외교정책에는 일관성이 있었으며, ‘유화정책’ 추진자들이, 일부 사람들이 주장하는 것처럼, 1930년대의 어느 기간 영국 정부를 납치하여 대중적 반대를 무릅쓰고 이 정책의 추진을 강행했던 소수의 퇴폐적인 일당이 아니라 그와는 달리 1930년대의 시점에서 실제의 난제들에 대해 실질적으로 대처하는 노력을 전개한 현실주의자들이었다고 묘사함으로써 당시의 ‘유화론자’들을 단순히 비난하는 데 그치는 것이 아니라 그들의 행동을 합리적으로 설명하는 쪽으로 첫 발 걸음을 내디딘 사람이 되었다.

1990년대 초반 ‘유화주의’는 1930년대 영국정부에게 남겨진 유일한 선택이었지만 문제는 이 정책이 매우 빈약하게 이행되었고 시간적으로 늦어졌으며 히틀러에 재갈을 물릴 만큼 강력하게 실천되지 못했다고 주장하는 역사학자들이 등장했고 이들이 제시하는 ‘유화주의’에 대한 새로운 학설에 “반 수정주의”(Counter Revisionism)라는 호칭이 부여되었다. 이들의 주장은 당시 “제1차 세계대전의 상처로부터 치유되고 있었던 영국의 입장에서 ‘유화주의’는 적합한 정책”이었고 “챔벌린은 영국이 직면한 문화적 및 정치적 요구에 합당한 정책으로 이를 추진했다”는 것이었다. 이 같은 생각의 대표적인 학자인 맥도노는 그의 저서인 '네빌 챔벌린과 유화정책 그리고 영국의 전쟁 참전(Neville Chamberlain, Appeasement and the British Road to War)'에서 그의 생각을 '후기 수정주의'(Post Revisionism)라고 명명했다. 그는 ‘유화주의’가 “히틀러의 불만을 평화적으로 소화시키기 위한 위기관리 정책이었다”고 주장했다. 

그는 챔벌린이 범한 과오는 “일관되게 전쟁의 길로 매진하고 있는 히틀러가 챔벌린이 깔아놓는 평화의 길로 돌아설 수 있다고 착각한 것”이라고 주장했다. 그는 ‘수정주의 역사학자’들이 ‘유화정책’이 히틀러를 다루는 실용적 정책으로 어떻게 작용했는가를 탐구하는 것보다는 챔벌린의 의도가 무엇이었는가를 따지는데 집착했다고 비판했다. 미국의 역사학자 레비(James P. Levy)도 ‘유화정책’을 일변도로 매도하는데는 반대한다. 그는 이렇게 써 놓았다. “히틀러가 뒤에 저질러 놓은 것을 놓고 볼 때 ‘유화정책’ 비판론자들이 1930년대에 앞으로 발생한 일을 예측하지 못하면서 평화를 지키기 위해 노력했던 사람들을 덮어놓고 비난하는 것은 문제가 있다…‘유화정책’을 추구했던 당시의 정치 지도자들이 많은 과오를 범했다는 비난을 면할 수 없는 것이 사실이지만, 그들이 하려고 했던 일은 합리적이고 이성적이며 인간적이었다.” 

챔벌린이 러시아를 공격하기 위하여 히틀러와 “공모했다”는 의혹은 상당기간 특히 급진 좌파 세력 안에서 사라지지 않았다. 1999년에 미국 언론인 히친스(Christopher Hitchens)는 챔벌린이 “동방에서 발생한 볼셰비키 혁명에 대처하는 강경 대책으로 히틀러의 독일을 재무장시켜야 한다는 냉혹한 결론에 도달했었다”고 주장하는 글을 발표했다. 내놓고 스탈린과의 전쟁을 주장하는 것이 당시 다우닝가 10번지를 차지하고 있던 ‘유화주의자’들로 하여금 폭 넓은 지지를 자신할 수 있게 하는 것은 아니었지만 그럼에도 불구하고 당시 보수주의 지식인들 사이에 유행한 ‘유화주의’의 핵심에는 반공주의가 자리 잡고 있었다는 생각은 역사학자들에 의하여 공유되고 있었다. 이에 관하여 영국의 역사학자 비이버(Anotny Beevor)는 다음과 같은 글을 남겨 놓았다. “‘유화주의’는 챔벌린이 발명한 것이 아니다. 이 사고의 저변에는 볼셰비즘에 대한 공포가 깔려 있었다. 1926년의 총파업과 경제불황은 보수주의적 정치인들에게 혁명 발발의 가능성에 대한 실질적 공포를 조장한 것이 사실이다. 그 결과로 그들은 그들의 나라에서 공산주의자들과 사회주의자들을 박멸한 독일과 이탈리아 정부에 대하여 이율배반적인 생각을 갖게 되었던 것이 사실이다.”

챔벌린이 추구한 ‘유화정책’의 결정체(結晶體)였던 ‘뮤니히 합의’의 운명은 1939년9월 나치 독일과 소련의 협공에 의한 폴란드 침공으로 제2차 세계대전이 발발함에 따라 결정지어졌다. 1940년5월10일 “‘뮤니히 합의’로 전쟁과 치욕의 양자택일을 강요당한 영국이 치욕을 선택했으며 그 결과로 전쟁을 회피할 수 없게 되었다”고 갈파하면서, 불명예스럽게 퇴진한 챔벌린의 뒤를 이어서, 영국 수상으로 등장한 처칠은 취임과 동시에 ‘뮤니히 합의’의 폐기를 단행했기 때문이다. 이 같은 처칠의 결심에 따라 1942년 8월5일 이든(Anthony Eden) 영국 외무대신은 런던에 위치해 있던 체코슬로바키아 망명정부의 마사리크(Jan Masaryk) 외무상에게 보낸 외교비망록에서 “처칠 수상이 1940년 9월30일 라디오 방송을 통하여 이미 ‘뮤니히 합의’는 이미 독일에 의하여 파기되었다고 선언했다”는 사실을 상기시키면서 “이에 따라 영국 정부는 앞으로 이 전쟁이 끝났을 때 체코슬로바키아의 영토와 관련하여 1938년 독일과의 사이에 이루어졌던 합의에 의하여 더 이상 구속되지 않을 것”이라고 통보함으로써 ‘뮤니히 합의’를 무효화시키는 조치를 단행했다. 1945년 제2차 세계대전의 종결과 더불어 주데텐란드는 체코슬로바키아의 영토로 환원되었고 이 지역의 독일계 주민은 독일 땅으로 추방되었다.