제5장 金大中 납치지휘와 美CIA의 반격

李厚洛, [납치는 대통령의 지령]

金大中씨는 지난 83년 1월 워싱턴에서 일본 아사히 신문과 회견했다. 이 자리에서 그는 납치사건을 누가 지령했느냐 하는, 이 사건 최대의 수수께끼에 대해 견해를 밝혔다. 그는
①朴대통령을 비롯한 복수의 정부 고관이 합의하여 지령을 했고
②실행은 李厚洛이 총지휘했다고 말했다. 金씨는 10·26뒤인 80년 봄에 [범행에 가담한 복수의 책임자]로부터 그와 같은 고백을 받았다고 말한 것으로 보도됐다.

金씨의 회견내용을 읽으면 [책임자의 고백]이 朴대통령 직접 지령설의 근거가 되고 있음을 쉽게 알 수 있다. 책임자라면 우선 李厚洛씨를 떠올리지 않을수 없다. 金씨는 지난 2월 귀국 후 국내기자들에게 {李厚洛씨의 고백을 직접 들은 바는 없으나 10·26뒤에 중간에서 어떤 사람이 그의 변명을 전달해 주었다}고 했다. 金씨는 이 [전달자]의 이름도 밝혔다. 이 [전달자]가 金씨가 말한 [朴대통령 지령설]의 가장 중요한 근거임은 확실하다. 기자는 이 [전달자]를 만났다. 그는 저명인사에 속하는 사람이다. 두 번 국회의원을 지냈으며, 李厚洛씨와 동향이다. 그는 익명을 조건으로 다음과 같이 털어 놓았다.

{나는 李厚洛 金大中씨 두 사람과 각각 별도로 오랜 친교가 있다. 최고회의 공보실장 시절의 李厚洛씨에게 金씨를 처음 소개해준 것도 나다. 그래서 나는 개인적으로 오랫동안 이 사건에 흥미를 가지고 있었다. 고 곽상훈(郭尙勳)선생에게는 朴대통령을 만나는 기회에 한번 물어봐 달라고 부탁한 적도 있다. 郭옹은 어느 날 대통령에게 [납치는 임자가 시킨 것이라는 말들이 있는데 사실이냐]는 내용의 질문을 했다고 한다. 대통령은 이를 부인했는데, 郭옹이 다른 이름을 대며 [그러면 이 사람이 한 것이냐]고 캐물으니까 싱긋 웃기만 하더라는 것이다.

10·26뒤 나는 李厚洛씨를 만났다. 지금은 솔직하게 말할 수 있지 앉겠느냐는 생각이 들어 물어 보았다. 그의 해명은 대강 이랬다.

[金大中씨가 朴대통령에 대한 비난을 개시한 지 얼마 안된 어느 날 사석에서 대통령은 불쾌한 어조로 金씨를 없애라는 뜻의 욕설을 했다. 나는 농담으로 넘겨버렸다. 그 얼마 뒤 朴대통령은 청와대로 날 부르더니 정색을 하고 이 문제를 金鍾泌씨와도 이야기한 것이라며 엄명을 내리는 것이었다. 나는 고민했다. 金씨를 죽였을 경우, 그 책임이 언젠가는 나한테 올 것이라는 걸 모를 만큼 내가 바보는 아니지 않는가. 결국 나는 납치를 해서 한국에 그를 데려다 놓는 선으로 대통령의 명령을 소화하여 시하기로 했다. 그래서 애당초부터 납치였지 제거 지시가 아니었다]

金씨가 말했듯 배 위에서 바다로 던져지기 직전에 비행기가 와서 생명을 건지게 됐다는 얘기는 사실과 다르다. 비행기는 가지 않았다. 죽이려고 마음만 먹었다면 그럴 기회는 육지에서나, 바다에서나 얼마든지 있었다. 그를 붙들고 마음대로 할 수 있는 시간이 며칠이나 되지 않았는가. 오히려 나는 金씨가 부산 근교에 상륙했을 때 의사를 보내 건강을 보살피게 했었다.

이 사건 뒤 나는 대통령으로부터 [넌, 金大中이한테 가 붙어!]란 힐난도 들었다. 나는 李厚洛씨의 이 말을 80년 봄에 金씨에게 전해주었다. 金씨는 李厚洛씨가 金씨의 목숨을 살렸다는 말을 믿으려 하지 않았다. 李厚洛씨는 자신의 해명을 뒷받침할 만한 구체적인 이야기는 하지 않았으므로 증거는 없다고 봐야겠다. 다만 수 십년간 李씨와 사귀어 온 나로서는 그가 시키지도 않은 납치를 스스로 할 사람이 아니라는 생각을 갖고 있다. 너무나 이해타산에 밝은 사람이기 때문이다}

朴대통령의 변명

朴대통령은 李厚洛씨의 이런 변명을 예상했음인지 [자신의 입장]을 11년전에 이미 기록해 두었다. 그것은 미국의 유명한 칼럼니스트 잭 앤더슨의 기사다. 그는 지난 74년12월7일 2백여 개 신문에 동시에 실리고 있는 그의 칼럼에 [내가 확인한 金大中 납치사건]을 썼다. 이 기사는 당시의 상황으로선 [이례적으로] 국내 언론에도 일제히 보도 됐다.

그 전에 앤더슨씨는 청와대를 방문, 임방현(林芳鉉) 대변인도 배석한 자리에서 朴대통령을 면담, 취재했었다. 조선일보(74년 12월8일자)에 실린 잭 앤더슨 기사에는 이런 대목이 있다.

[(전략)나는 드디어 朴대통령에게 金씨의 납치사건에 관해 말했다. 朴대통령은 감정을 나타내지 않는 인상에 냉철한 사람이다. 그러나 그는 그러한 특성을 잃고 감정이 폭발하여 내 질문에 답변했다. 그는 말하기를 이전에는 그 자신이 이 논쟁에 끌려 들어가는 것을 거부했고 그래서 金大中씨 납치사건에 대한 질문에 대답하지 않았다고 했다. 그러나 나에게는 정중하게 {나는 하나님께 맹세코 내가 이 추악한 사건에 아무런 관계가 없다고 주장한다}고 말했다.

朴대통령 측근 소식통들은 朴대통령 자신의 성격에 맞지 않는 사건이라는 데 견해를 같이했다. 소식통들은 그 자신이 정치적 암살의 표적이기도 한 朴대통령이 정치폭력에 강력한 반대의사를 가지고 있다고 밝혔다.

나는 납치사건에 관해 한국정부내의 관직에 있는 증인과 관직을 안가진 증인에게 물어보았다. 나는 신직수(申稙秀)씨와 이야기를 나누었고 또 익명을 요구하는 여야 지도자들과도 이야기했다. 나는 강경파가 상부의 명령에 따른 것이 아닌, 자기 독자적으로 사건을 저지른 것으로 여겨진다. 나는 朴대통령에게 이 사건에 대한 나의 결론을 이야기했다. 朴대통령은 李厚洛씨에게 납치사건의 책임을 지워 즉각 해임했다고 말했다]

이 기사는 朴대통령이 납치사건에 대해 공개적으로 언급한 유일한 경우였다. 이 기사는 국내에서 [金大中 납치로 인해 한국 지도자는 어려움을 당해 왔다] 등의 제목으로 보도됐다. 잭 앤더슨 기사 내용 그대로 朴대통령을 감싸고 李厚洛씨 쪽에 책임을 돌리는 제목이었다. 앞서 걱정한 [李厚洛의 변명]은 朴대통령의 그런 해명에 대한 [반격]의 성격도 갖고 있다.

李厚洛씨는 {나는 朴正熙교 신봉자}라고 눈물 흘린 사람이다. 그런 그가, 그런 반격을 했다는 것은 주목할 만한 점이다. 두 사람의 그런 갈등은 납치사건의 성격 뿐만 아니라, 베일에 가려진 朴正熙 李厚洛관계와 한·미·일 관계의 핵심을 푸는 중요한 힌트이기도 하다.

槿惠, {아버지는 화를 내셨다}

朴대통령의 큰딸 박근혜(朴槿惠)씨는 10·26뒤 가까운 사람들에게 이런 이야기를 한 적이 있었다. {金大中 납치사건이 난 다음날 아침 어머니, 동생, 나, 그리고 아버님과 식사를 하는데, 아버님은 그 신문기사를 보시더니 신문을 내려 놓으시면서 [왜 이런 짓을 하지!]라고 화를 내셨다} 金鍾泌씨도 10·26뒤 공화당 간부들에게 털어놓은 이야기가 있다. {사건 직후에 청와대로 갔더니 각하께선 대노해 계셨다. [李厚洛, 이 자가 시키지도 않은 짓을 하고 있다]고 화를 내시는 것이었다} 李厚洛씨가 10·26뒤 친구에게 {朴대통령이 이 문제는 鍾泌이와도 이야기가 된 것이다}고 했다는 말과 전후사정을 종합해 보면, 사건의 책임을 둘러싼 李厚洛 金鍾泌씨의 암투를 엿볼 수 있다.

金大中사건으로 李厚洛씨가 실각한 뒤 부터 당시 국무총리이던 金씨의 파워는 급속히 강화돼 75년 말 그가 사임할 때까지의 2년간은 [역대 총리중 가장 강력한 정치 총리]란 평을 들었다. 金大中 사건의 책임소재에 있어서만은 朴대통령과 金鍾泌씨가 같은 편에서 李厚洛씨에 대처했음이 확실하다.

朴대통령과 金鍾泌씨 및 그 인척 외에도 그때 청와대에서 대통령 측근에서 일했던 고위층 사람들의 거의가 {朴대통령이 납치나 살해를 지령할 분이 아니다}고 말하고 있다. 납치사건과 관련, 직접 朴대통령으로부터 李厚洛씨를 비난하는 이야기를 들었다는 사람들도 많이 있다. [남에겐 춘풍처럼 대하고, 자신에겐 추상처럼 대하라]는 좌우명을 가졌고 그 자신이 1·21사태 등 살해의 위험에 몇 번이나 노출됐던 朴대통령은 결코 정적을 죽일 비정한 인간이 아니란 것이다.

김재권(金在權.본명 김기완.金基完) 전 공사도 10·26직후 일본기자와 만나 {이 사건의 가장 큰 피해자는 나와 대통령이다. 언젠가는 진실을 밝히겠다}고 말했다고 한다. 이에 대해 李厚洛씨 쪽을 편드는 사람들도 적지 않다. 당사자인 金大中씨도 朴대통령의 직접 지령설을 믿고 있다. 그는 언젠가 이런 이야기를 했다.

{朴正熙씨를 잘 아는 사람의 이야기로는 그분의 행동이 저에 대한 열등감에서 나온 것이라 해요. 저 때문에 여러번 고초를 겪었거든요. 군복 벗고 공화당에 입당할 때 저는 민주당 대변인으로서 전역 날짜와 입당날짜의 시차를 문제삼았는데, 그 때문에 법까지 개정하지 않았읍니까. 한일회담 때도 저는 사꾸라 소리를 들어가면서 까지도, 회담 자체를 반대하지 않았고 조약의 항목을 일일이 지적, 대안을 제시하며 반론을 했는데, 이게 사실 더 아픈 거지요}

[朴대통령 직접 지령설]을 지지한 또한 사람은 金炯旭이었다. 그는 77년 6월22일 미국 하원 국제기구 소위원회에 나와 증언하는 중에서 {朴대통령 자신의 허가 없이 이런 중요한 계획이 실천될 수 있으리라고는 생각할 수 없다}고 말했다. 그는 자신의 주장을 뒷받침할 자료들을 소개했다. 그 요지는 이러했다.

{金在權공사는 납치계획이 실시되면 국제적인 말썽으로 비화될 것이라고 판단, 서울에 재고를 요청했다. 그러나 그대로 실시하라는 명령이 내려졌다. 지상명령이란 것이었다. 李澔 당시 주일대사도 뒤늦게 이 계획을 알고 金공사에게 중지를 권고했으나 소득이 없었다}

그러나 金炯旭이 말한 상당부분의 자료는 金在權공사와의 대화에서 수집한 것이며, 이 金공사가 몇년 전엔 {이 사건의 가장 큰 피해자는 나와 朴대통령이다}고 말했으니 그의 [대통령 지령설]도 논리 구조가 엉성함을 알 수 있다. 그가 수집한 사건관계 정보라는 것도 과거 자기 부하였던 일선 관계자들과의 대화에서 얻은 것이므로 대통령과 정보부장 수준에서 일어난 일은 추측의 영역을 벗어나지 못하고 있다.

살린 것도 나다

李厚洛씨 밑에서 일한 적이 있는 사람들은 대체로 [납치]가 李씨의 완전한 단독 결정일 수는 없다는 견해를 보이고 있다. 그렇다고 [朴대통령의 명시적 지시]가 반드시 있어야 했다는 태도는 아니다. 어떤 사람은 {朴대통령이 명시적으로 납치지시를 내리지 않았다 하더라도, 해외에 있어서의 金大中발언을 들먹이며 밑의 사람들에게 뭣들 하고 있느냐고 계속해서 심리적 부담을 주면 그런 꾀라도 낼 수 있는 것 아니겠느냐}고 말했다.

다른 사람은 {朴대통령이 직접 명령을 내리지 않았다 하더라도 그런 분위기를 만든 책임은 있다}고 말한다. 朴대통령이 李厚洛씨에게 수시로 역정을 냈다면 눈치 빠르고 [알아서 하는데는] 귀재인 李厚洛은 납치란 아이디어를 냈을 것이란 추리다. 그러나 10·26뒤 李厚洛씨가 했다는 변명은 朴대통령이 [납치]가 아니라 [제거]를 지시한 것으로 되어있다. {金大中을 납치한 것도 나지만 살린 것도 나다}는 식의 답변이다.

李厚洛씨의 변명과 朴대통령의 변명 사이엔 타협의 여지가 없다. 李厚洛씨의 말이 진실이라면 朴대통령은 사석에서 가족들에까지도 연극을 하는 2중인격자가 돼야 한다. 朴대통령의 변명이 진실이라면 李씨는 모든 책임을 죽은 상전에게 돌리는 기회주의자가 되고 만다. 李씨 직속부하였던 모 정치인은 金大中사건 직후 {죽였더라면 뒷 탈이 없었을텐데}라고 했더니 李부장이 역정을 내면서 {사람 죽이는 것이 그렇게 쉬운 줄 알아!}하고 호통을 치더라고 했다.

이 사건의 지령 문제와 진짜 배경, 그리고 金大中씨의 목숨이 구해진 사정 등에 대해서는 金씨 자신도 확실한 정보를 갖고 있지 않은 것 같다. 10여 년간 일본 기자들은 金씨만 알고 있을 것 같은 그 무엇을 들으려고 열심히 쫓아다녔지만 金씨의 미국행 이후엔 [그 무엇이란 것은 없다]는 결론을 내렸다.

李厚洛의 퇴장과 미 CIA

미국 하원 국제문제 소위원회가 입수한 1973년 8월17일자 미 국무성의 비망록에는 이런 귀절이 있다(요지).

[(전략)우리는 이 문제를 우리 CIA와 의논하고 있다. 미 CIA는 또 李厚洛중앙정보부장과의 관계에 대해 신중한 검토를 하고 있다. 미 CIA는 한국 국내의 안정과 관련하여, 李厚洛을 겨냥한(Against) 어떤 행동을 실천에 옮길 것을 생각중이다]
이때는 金大中씨가 서울로 생환한 지 1주일밖에 되지 않은 시점이다. CIA가 李厚洛씨를 겨냥한 행동, 즉 그의 제거를 이렇게 빨리 결정했다면 그들은 金씨 납치사건의 주모자가 李厚洛씨라고 믿었던 것이 아닐까. 李씨가 金씨 납치에 대해 CIA에게 정말로 미리 알려 金大中씨를 살렸다면 CIA가 그런 감정을 가질 리가 없었을 것이다.

미국의 한미관계 보고서는 [미국측이 朴鍾圭경호실장을 통해 朴대통령에게 李厚洛씨의 행동에 대한 불만과 李씨의 그런 행동이 한미관계에 악영향을 끼칠 것임을 통보했다]고 쓰고 있다. 李씨는 73년 12월3일 정보부장직에서 해임됐다. 정보의 세계에 그를 데뷔시켰던 미국 CIA가 그의 퇴장을 유도했다는 것은 참으로 흥미롭다.

李씨가 저질러 온 부작용이 CIA가 감싸주기에는 너무 컸던지, 李씨를 비호해온 미국 CIA 인맥이 미국 내의 정치 상황 때문에 약화됐던지, 아니면 朴대통령이 7·4성명 뒤 인기가 높아가는 李씨가 거북했던지, 李씨는 권력핵심으로부터 영원히 밀려나게 됐다.

李씨와 미국과의 관계가 불편해진 것은 그가 1970년 12월부터 미국에 대한 공작을 책임지면서부터였다. 그것은 FBI, CIA 등 미국의 정보·수사기관과 마찰할 수 있는 기회를 많이 만들었다. 미국 CIA의 기본입장은 국민적 지지기반이 약한 인물과는 거리를 둔다는 것이다. 金大中사건 이후 李厚洛씨는 국민들의 비판을 많이 받았고 朴대통령과도 거북한 관계로 변했다. CIA가 보기에는 그가 이용가치가 없는 존재로 약화돼 있었을지도 모른다.

더구나 당시 닉슨 대통령과 그의 측근들은 개인감정에서 朴대통령을 좋아하지 않았다. 그 감정의 유래는 대통령에 당선되기 2년 전인 1966년에 닉슨이 한 시민의 자격으로 한국을 찾았을 때 받은 수모라고 한다. 그때 우리 외무부는 과장급을 공항으로 마중보냈고 朴대통령은 닉슨씨를 접견만 하고 식사대접도 베풀지 않았다고 한다.

당시 반공연맹이사장이던 金貞烈씨는 닉슨과 예부터 안면이 있었는데, 자기 사무실을 방문한 그와 1시간 동안이나 한담을 할 수 있을 만큼 우리 정부가 닉슨의 스케쥴에 등한했었다고 한다. 닉슨은 대통령이 된 뒤 방미한 朴대통령을 같은 방법으로 푸대접했고, 한국 지도층에 대해서는 끝까지 좋은 태도가 아니었다고 한다. 정권의 책임자가 그런 감정을 가지면 밑에서 일하는 사람들도 그렇게 되기 쉽다는 것은 동서양을 막론하고 같은 현상이다.

李厚洛씨는 해임된 16일 뒤 비밀리에 김포공항을 빠져나가 홍콩으로 갔다. 홍콩에서 영국으로 날아간 李씨는 미국 입국 비자를 신청했으나 거절당하는 수모를 겪었다. 여기에도 미국 CIA의 작용이 있었던 것 같다. 李씨는 카리브해의 휴양지 바하마에 머물렀다.

스위스 비밀구좌는 어디로?

그는 바하마에 머물면서 朴대통령의 어떤 보장을 요구했음이 확실하다. 미의회 보고서는 [그의 사돈인 金鍾喜씨가 朴대통령의 사자(使者)로 와서 그를 안심시켰고, 그래서 70일만에 李씨가 귀국하게 된 것]이라고 했다. 李씨가 朴대통령을 상대로 협상을 할 만한 자료는 많았을 것이다. 그가 관리해 온 스위스 은행의 비밀구좌, 그만이 알고 있는 수많은 비밀들이 정보꾼 李厚洛씨의 무기가 될 수 있었다.

[한미관계보고서]는 金炯旭이 미국으로 빼돌린 돈을 1천5백만∼2천만 달러로 추산했다. 李厚洛씨는 金炯旭보다 훨씬 오래 훨씬 많은 [떡]을 만졌다. 그가 묻힌 [떡고물](부정축재)은 미화로 환산, 약 1천만 달러(정부발표)로 발표되었다. 이 수치만 본다면 그는 金炯旭보다는 덜 모았다는 얘기가 된다. 그가 관리하던 스위스 은행의 비밀구좌가 朴대통령 이후 어떻게 됐는지를 밝혀내야 정확한 축재 액수가 알려지겠는데 그것은 또 한 편의 기사를 필요로 할 것 같다.