함재봉
이러한 평가에 대한 반론을 제기해 본다면, 그것은 결국 민주화 세력에 대한 평가로 귀결될 것입니다. 그렇다면 민주화 세력은 허위의식에 빠져있었던 것입니까?

김영작
민주화 세력의 기여는 말 그대로 민주화의 추진에 있지 조국 근대화에 있지 않았다고 봅니다. 그들은 민주화를 조국 근대화라는 보다 포괄적인 가치에 포함되어 있는 것으로 보았습니다. 그러나 세계사적 차원에서 평가를 해본다 하더라도 그들의 주장은 설득력이 약합니다. 더구나 최근 박정희의 재평가만 보아도 그렇습니다. 당시 대중이나 국가적 차원에서 민주화가 가장 중요한 가치와 목표였다고 볼 수 있는가는 재론의 여지가 있습니다.

장명국
기본적으로 성장과 민주화, 경쟁력 등의 가치는 서로 상충되는 것이 아니라고 봅니다. 무엇보다도 고려해야 할 대상은 民, 곧 사람입니다. 박정희가 위대한 지도자이고 실학 사상의 구현자라는 평가는 박정희 개인의 입장에서는 타당할 수도 있습니다. 그러니 民의 입장에서도 그러한 평가가 가능한지는 또 다른 논쟁이 필요할 것입니다.

농촌에서는 박정희에게 지지를 보낸 것이 사실입니다. 그러나 그가 과연 도시 노동자나 중산층으로부터 광범위한 지지를 받고 있었을까요. 제가 보기에는 유신 이후로 국민들과 박정희 사이에는 괴리가 증폭되어 왔습니다. 중화학공업정책도 재벌에 대한 특혜로 인식되었고, 그 때문에 국민들의 지지를 받고 인정을 받는 정책이 아니었습니다.

실학이란 프로젝트는 선각자들이 국민 속으로 파고들어 동의를 얻어낼 수 있을 때 성공할 수 있는 것입니다. 국가 중심이 아니라 野적 입장에서 국민의 생활을 개선하는 것이 진정한 실학이었습니다. 우리 민주화 세력이 간과한 것도 국민들과 함께 행동하는 것이었습니다. 박정희 역시 민주주의를 도구화하고 수단시했습니다. 백성이 주인이 되는 것이 민주화이고 민주화가 되면 경쟁력도 높아집니다.

물론 박정희도 자조, 자립을 외치면서 새마을운동을 추진했는데, 이는 백성이 스스로 주인이 되어야한다는 점을 강조한 것입니다. 그런데 이런 노력은 농촌에서만 이루어졌고 도시에서는 그렇지 못했습니다. 그의 말로와 서거과정도 그리 깨끗하다고 보기 힘듭니다. 결국 박정희 정권은 시간이 갈수록 부패했고 내분에 의해 무너졌습니다. 국민들과도 유리되었습니다. 이런 과정에 대해 논의하는 것이 지금의 과제라고 봅니다.

김영작
박정희의 18년을 평가하고 재단함에 있어서 단 하나의 관점과 가치를 유지할 경우 오류를 피하기 힘듭니다. 민주화, 개발독재, 연성 권위주의 등의 표현들은 상황의 변화에 대한 그의 적응방식에 따라 선별적으로 사용해야 합니다. 예컨대 개발독재가 성공시킨 근대화와 산업화가 결과적으로 박정희가 구축한 체제에 대한 변화를 요구하게 되었으며, 여기에 박정희가 유연하게 대처하지 못했다고 볼 수 있습니다.
그런데 이것은 박정희만의 문제는 아닙니다. 상승된 기대치에 의한 요구와 갈등을 겪는 대다수의 나라에서 관찰되는 현상입니다. 박정희 정권 자체의 문제점으로 보기에는 다소 무리가 있습니다. 제가 상황론을 강조하는 것도 이 때문입니다.

조갑제
유신을 변호하려는 사람은 아무도 없으리라고 봅니다. 유신과 마찬가지로 중화학공업 시책 역시 박정희로서는 5.16 이후 최대의 도박이었습니다. 그러나 결과적으로 중화학공업은 삼류국가를 선진국 진입 일보전의 중진국으로 탈바꿈시키는 데 기여했습니다. 따라서 유신에 대한 평가는 중화학공업과 동시에 이루어져야 합니다.

또 하나, 본인은 박정희를 독재자로 규정하고 장면 정부를 민주주의로 보는 것에 대한 불만을 갖고 있습니다. 민주란 국민이 주인이 되는 것인데, 여기에는 여러 가지 조건이 필요합니다. 예를 들어, 민주를 위해서는 기본적으로 안보나 복지 등이 필요한데 장면 정부는 이런 점에서 낙제였고 그저 정치적 자유만을 증폭시켰을 뿐입니다. 따라서 3분의 1의 민주에 불과합니다.

반면에 박정희는 정치적 자유는 부족했지만 안보나 복지의 측면에서는 오히려 성공적이었습니다. 박정희 개인은 한번도 민주주의 자체를 부정한 적이 없습니다. 현 정권의 민주화 개념은 과거 필리핀이나 파키스탄에 제시하던 민주화 개념과 유사한, 근대화가 부재한 상태에서 정치인끼리의 권력투쟁에 자유를 보장해 달라는 수준의 민주화입니다. '가신'을 자처하는 현재의 민주계란 정치세력의 의식은 상당히 봉건적인 단계에 머물러있습니다.

김영작
민주화 세력이 사용하는 민주화 개념은 분명 좁은 의미의 개념이었습니다. 유신의 평가를 중화학공업화와 결부시켜야 한다는 지적을 하셨는데, 저는 개인적 동기의 차원은 차치하고라도 유신에 이르기까지 박정희가 쌓은 업적 때문에 생긴 민주화의 열풍이 상황을 혁명 초기와는 다른 것으로 바꿔놓았다고 봅니다. 자신의 업적이 낳은 변화 때문에 유신의 동기와 목적이 비록 옳았다 하더라도 갈등을 일으킬 수밖에 없었다는 것입니다.

민주주의와 경제성장의 관계에 대해서도 전반기의 경우에는 양자 중 경제성장의 선택이 불가피했다고 봅니다. 가장 객관적인 주장은 경험적으로 증명되어야 합니다. 따라서 과연 민주화를 선행시켰을 경우 경제성장이 자연스럽게 뒤따라왔을 것인가 하는 질문을 던져봄직 합니다.

경험적으로 볼 때, 경제성장을 선행했던 국가에서 권위주의가 붕괴하고 민주화 이행의 단계가 도래했습니다. 우리의 경험 덕분에 민주주의와 경제성장의 상관관계에 대한 미국식 이론에 상당한 도전이 일고 있습니다. 중국의 경우도 이를 입증합니다. 중국은 지급 경제성장을 선행시키는 엄청난 실험을 하고 있습니다. 결국 이제까지 주로 인정되던 미국 중심의 가설이 새로운 도전을 겪고 있다고 볼 수 있습니다.

장명국
이 문제는 근본적으로 절대주의와 상대주의의 문제와 관련이 있습니다. 민주주의란 다양성을 인정하고 상대의 입장을 수용하는 것이라고 정의한다면, 이런 가치가 뿌리를 내릴 경우 경제적 성취도 동반할 수 있다고 봅니다. 물론 박정희는 배고픔을 극복하는 데는 기여했지만, 국민들의 상대성을 무시하고 절대적인 기준을 강요했습니다.

상대성을 인정하는 데 있어서도 어느 정도의 통일성이 담보되어야 하지만, 일본의 군국주의를 통해 이를 배제한 것은 분명 문제가 있습니다. 정치와 경제의 관계에 대해, 저는 경제성장에 저해되는 민주주의는 불필요한 것이라고 생각합니다.

함재봉
박정희에 대한 평가에 있어서는 국내적으로 민주와 경제성장의 문제도 있지만, 더 중요한 것은 남북관계와 통일의 달성이라는 맥락이라고 할 수 있습니다. 그의 '승공통일론'은 오늘날 어떠한 평가를 받을 수 있을까요? 여기에 대해서도 논의해 주십시오.

조갑제
근대국가의 기본적인 목표는 바로 '부국강병'입니다. 이를 기준으로 남북한을 비교한다면, 북한이 60년대부터 강병우선책을 추진한 것에 비해 박정희는 부국우선책을 선택했습니다. 그리고 70년대 들어 한국은 경제력을 근거로 하여 자주국방을 내세우면서 강병을 육성하는 데 주력하기 시작했습니다. 결과는 우리가 다 잘 알고 있습니다. 북한은 빈국강병책을 쓰다가 빈국으로 전락하였고 더불어 군사력도 약화되었습니다. 반면에 한국은 순리에 따라 부국강병을 추진함으로써 현재 부와 강군 모두를 갖게 된 것이다.

김영작
결과적으로 현상은 그렇지만 보다 근본적인 문제는 사회주의 경제개발 자체의 한계와 모순 때문이라고 봅니다. 북한 뿐 아니라 동구권 국가들이 총체적으로 경제붕괴에 직면한 것을 보아 이런 점을 알 수 있습니다. 특히 북한은 경제적 합리성보다도 정신과 사상무장에 몰두해 왔습니다. 여기에 비교할 때에도 박정희의 수출주도 경제전략의 강점이 드러납니다.

장명국
전반적으로 세계적 조류가 독점과 배급보다는 자율과 선택의 시대로 가고 있습니다. 북한의 사회주의체제는 독점의 극치라 할 수 있습니다. 유일사상, 주체사상은 북한을 더욱 독점적 조직으로 변질시켰습니다. 70년대 한국이 산업화를 위해 직업훈련과 교육을 강조할 때, 북한의 '1인1기'라 하여 문화적, 관념적 교육에만 몰두했습니다. 시간이 흐르면서 애초에 남한보다 강했던 북한의 경제력이 추락하고 오늘에 이른 것은 이런 점에도 원인이 있습니다. 결국 60, 70년대의 박정희의 정책은 적어도 북한과의 비교를 통해서는 더 옳았다고 평가할 수 있습니다.

함재봉
역사가 잔인하다는 생각을 하게 되는 것은, 당시 조총련을 통해 북한에 들어갔던 북송교포들을 오늘날 생각해보면 당시로서는 당연한 선택이었겠지만 오늘날에는 도저히 말이 안 되는 일이 됩니다. 이만큼 격심한 변화를 가져온 동인(動因)이 수출주도형 전략이었다고 하는데, 제3세계 어디에서도 이런 전략을 일찍이 선택한 사례가 없었던 것이 사실이고, 그러고 보면 실로 놀라운 점이 있었다고 볼 수 있습니다.

장명국
중요한 것은 민주화라고 생각합니다. 우리는 민주화를 정치인들에게만 적용되는 것이라 생각하는데, 진정한 민주화란 국민 개개인이 스스로 선택하고 자율적으로 경쟁하는 것을 의미합니다. 북한의 경우는 이런 것을 전혀 기대할 수 없는 길을 걸어왔던 것입니다.

조갑제
박정희의 대북 정책이 대전환기를 맞은 것은 70년대 초였습니다. 체제경쟁을 정식으로 제안하면서 시작된 이 전환은 쉽게 말해서 전쟁만은 피해야 할 것이며 그러면서 시간을 벌수록 우리에게 유리하다는 인식이 바탕을 이루고 있었습니다. 그는 통일이 좀 지연되더라도 반드시 평화로운 방향으로 진행되어야 한다고 봅니다. 즉 언젠가는 객관적인 실력으로 통일을 이룰 수 있다고 보았던 것입니다. 이것이 그의 현실주의적인 대북관입니다.

김영작
박정희의 통일정책을 '승공통일관'이라고 표현하여 때때로 이승만과 혼동을 일으키기도 하는데, 근본적으로 그는 체제경쟁을 통해 실력으로 북한을 능가해야 한다고 보았습니다. 북한의 입장에서 가장 어렵고 골치 아픈 남한의 지도자는 박정희였다고 합니다.

반면에 북한의 입장에서 가장 바람직한 남한의 지도자는 장면입니다. 박정희는 진정한 통일의 길이 실력, 경우에 따라서는 무력이라고 보았습니다. 사실 평화적인 방법으로 통일이 된 예는 인류역사에 거의 없습니다. 결국 박정희의 전반기가 빠진 대한민국의 역사라는 것은 결코 상상할 수 없을 것입니다. 물론 이것은 결과론적인 평가입니다.

장명국
박정희의 리더십 같은 스타일을 최근까지 고집한 북한의 경우를 보면 오히려 다음과 같은 점을 시사한다고 봅니다. 즉, 그의 통치 스타일이 계속되면 종국에는 무너진다는 것입니다. 진정한 리더십은 국민의 다양한 논의와 입장을 수용하고 받아들이는 것입니다. 소위 선진국이라는 나라들을 보면 이점을 잘 알 수 있습니다.

물론 초기에는 박정희의 방식이 효과를 볼 수 있습니다. 남북 모두가 그랬습니다. 그러나 장기적으로 볼 때 그런 통치 방식이나 리더십은 분명히 한계를 드러냅니다. 박정희가 아무리 위대하다 하더라도 역사는 그 사람 혼자서 이끄는 것이 아닙니다. 따라서 우리의 시대적 과제는 민주주의가 경제성장과 분리된다는 인식을 극복하는 것입니다.

김영작
민주화란 개념을 아주 포괄적으로 사용하고 계신 것 같습니다만, 중요한 것은 국가건설의 과정에서 민주화는 하나의 목표에 해당한다는 사실입니다. 저는 오히려 근대화라는 과제가 더 포괄적이라고 생각합니다. 지금 우리 사회에서 논란이 되고 있는 민주화는 좁은 의미의 정치적 자유를 의미하는 민주화 개념입니다. 따라서 이러한 개념을 가지고 역대 정권을 총체적으로 평가하는 것은 곤란합니다. 오히려 국가건설의 과정에서 이러한 민주화를 추진한 세력과 근대화를 추진한 세력을 비교할 때 근대화 추진세력이 더 기여한 바가 크다고 볼 수 있습니다.

조갑제
오늘 토론의 의미가 있다면, 민주화나 실학, 진보와 보수 등에 대한 사회의 통념을 다시 한 번 새롭게 생각해 본다는 점에 있었다고 봅니다. 마지막으로 살펴볼 문제는 우리의 모델이 국제적으로도 그 타당성을 인정받을 수 있는 것인가 하는 점입니다. 현재 우즈베크, 카자흐스탄, 베트남, 중국, 칠레 등이 한국적 모델을 수입하여 경제개발을 추진하고 있습니다. 이들의 공통점은 기본적으로 시장경제를 유지하면서 정부주도의 정치안정화 속에서 경제성장을 도모하고 있다는 점입니다.

김영작
구체적인 예를 다 들기는 어렵지만 중국만 보더라도 우리 모델의 타당성을 납득할 수 있습니다. 그들이 우리에게 되묻기를, '당신이 이 나라의 지도자라면 십억이 넘는 인구를 어떤 방향으로 이끌어 가겠느냐'고 합니다. 중국이 우선 러시아식 모델을 거부하는 것은 불가피하다고 보았습니다. 대신 우리나라를 스스로 모방하고 있습니다. 저는 중국을 방문했을 당시 공산당 조직을 공산당의 이념 조직이 아니라 우리의 새마을 운동과 같은 국가건설의 조직으로 이용한다면 높은 성과를 이룰 수 있을 것이라는 생각을 했습니다.

장명국
얼마 전 보도를 통해 이제 당에도 마케팅 개념을 적용하겠다고 발표하는 것을 봤습니다. 당은 권력을 중심으로 하는 정치의 잔재입니다. 그런데 공공성의 창출에는 봉사와 시장의 합리성 개념이 필요한데, 그들도 이것을 조금씩 깨닫고 있는 것 같습니다. 요즘에는 국가 뿐 아니라 지방정부도 '경영'이란 말을 자주 쓰고 있습니다.

김영작
등소평이 이끈 변화는 '사체자용(社體資用)'이란 말로 표현할 수 있습니다. 사회주의를 주축으로 하되 자본주의를 적극적으로 이용한다는 뜻입니다. 등소평은 천안문 사태도 시간과 단계의 문제라고 보았을 것입니다. 점차 자본주의적 제도가 도입되면 머지않아 그 정신도 도입되고 그러면 기존의 정치제도도 변화를 겪을 수밖에 없습니다. 그러나 등소평은 아직 정치제도의 변화까지 논의할 단계가 아니라는 점은 잘 인식한 것 같습니다.

함재봉
마지막으로 '전통과 현대'라는 맥락에서 박정희를 평가해 주시죠.

조갑제
그의 역사관은 자신의 저서인 『우리 민족의 나아갈 길』에 담겨 있습니다. 그 책의 주된 내용은 조선의 역사와 전통을 버려야 할 것으로 배격하고 비판하는 것입니다. 그는 조선 역사의 핵심을 사대사상이라 규정하면서, 우리에게는 자주적인 주체정신이 필요함을 역설하였습니다. 그런데 70년대에 접어들자 역사를 부정하던 그의 자세는 변화하기 시작했습니다.

그는 과거의 역사에서 긍정적인 부분을 뽑아내는데 주력하면서 각종 문화재와 인물을 발굴하고 역사를 보는 시각에도 여유를 갖게 되었습니다. 그의 기본적 관심은 한국적인 정서와 문화에 맞는 제도를 마련하려는 노력의 일환이었습니다. 그의 목적은 일본식 '동도서기론(東道西器論)'에 상당히 가까웠다고 봅니다. 정신만은 우리의 것을 반드시 지켜야 한다고 믿었던 것입니다. 사실 오늘날의 우리는 상당히 서구화되고 있습니다. 이런 측면에서도 박정희란 인물을 다시 평가할 만하다고 생각합니다.

함재봉
아이러니컬한 것은 박정희가 철저히 역사를 부정하고 근대화를 추진했음에도 불구하고 전통과 현대의 문제를 치열하게 고민했었다는 점입니다. 근대화를 추진하는 과정에도 맹목적인 서구화를 지양하고 우리의 역사와 문화, 그리고 정신을 강조했기 때문입니다. 이 점을 어떻게 보시는지 말씀해 주십시오.

장명국
박정희는 통치과정에서 자신의 아이덴티티를 가져야만 했습니다. 북한에서도 마찬가지로 정권의 정체성을 다지는 작업에 주력했을 것입니다. 박정희는 이를 위해 미풍양속이나 전통문화를 발굴하고 교육하는 데 주력했습니다. 현대적인 제도와 산업화를 추진하면서 동시에 이런 노력을 기울인 것은 그 의도와 관계없이 평가받을 만한 대목입니다.

조갑제
박정희가 그럴 수 있었던 것은 그의 역사관 자체도 실용주의에 근거하고 있기 때문입니다. 전통에 대한 비판적 시각도 우호적 시각도 모두 실용적이었습니다.

함재봉
박정희가 전통의 파괴를 의미하는 근대화를 앞장서 추진했음에도 불구하고 동시에 전통을 발굴하고 유지하는 데 노력했다는 점은 앞으로 상당히 깊이 있는 연구를 요하는 대목임에는 틀림없는 것 같습니다.

김영작
박정희는 국민통합의 심정적 기제로서 민족문화가 필요하다는 점을 제대로 인식한 것 같습니다. 이승만이 근대 서구적 문화 일변도의 발상을 가지고 있었던 것에 비해 박정희는 민족문화창달을 정치적인 목적에서 효과적으로 이용했습니다. 물론 그 질과 양태에 대한 평가는 별개의 문제입니다.

조갑제
박정희가 당시 북한을 우리 문화와 역사의 전통을 전면적으로 부정하는 집단이라고 규정한 것은 상당히 정확한 통찰이며 정통성의 핵심을 잘 이해한 것이라고 할 수 있습니다.

김영작
물론 전통과 합리적인 근대화의 조화는 상당히 까다로운 주제입니다. 그러나 북한이 유교적 전통과 문화를 전부 해체해 온 것은 확실합니다. 이제는 가족도 분해되고 있습니다. 물론 전통의 계승이 단순한 복귀나 정체를 의미하지는 않습니다. 중국의 사례를 보더라도 근대적인 국가건설 과정에서 전통적인 가족을 유지하면서도 지역주의나 혈연주의를 극복하는 방향으로 진행되었습니다.

19세기 우리의 개화파 지식인들은 군주제와 종묘사직을 국민적 통합기제로 남겨두면서 신분제를 폐지하고 각종 근대적 제도를 도입하려 한 적이 있습니다. 박정희 역시 결과의 성공여부는 잘 모르겠습니다만 이와 유사한 시도를 한 것이 아닌가 생각됩니다.

함재봉
이제 결론을 내려야겠습니다. 과거에는 박정희에 대한 평가가 비난 일변도였지만 시간이 흐르면서 재평가 움직임이 활발해졌습니다. 문제는 오늘날과 미래의 박정희와 같은 인물과 그의 통치방식이 주는 교훈이 무엇인가 하는 점입니다. 박정희는 다시 부활할 수 있는 것인지 아니면 앞으로도 계속 기피해야 할 인물인지, 각자의 견해를 밝혀주십시오.

조갑제
박정희의 통치방식을 오늘날 다시 살린다는 것은 물론 시대착오적 발상입니다. 그런 논쟁은 무의미합니다. 중요한 것은 그의 실용주의적인 발상입니다. 그런 논쟁은 무의미합니다. 중요한 것은 그의 실용주의적인 생각을 본받는 것입니다. 이것이 그가 주는 교훈입니다. 박정희는 도덕성과 관념론만을 내세우는 오늘날의 정치인과는 질적으로 다른 인물입니다.

또 하나 지적할 점은 박정희가 지성인이었다는 것입니다. 그는 위대한 지성인이었습니다. 마지막으로 박정희의 죽음에 대해 말씀드리고 싶습니다. 그는 정말 좋은 시기에 죽은 것 같습니다. 더 살아남았다면 군사쿠데타나 민중봉기로 비참한 최후를 맞이할 수 있었기 때문입니다.

10.26사건이 그로서는 어쩌면 다행한 일이었습니다. 참고로 말씀드리면, 해외에서는 한국을 경제성장과 민주화를 동시에 이룬 나라로 평가하면서, 경제성장은 박정희의 몫이고 김영삼, 김대중씨는 민주화에 기여한 것으로 보고 있습니다.

김영작
민주화가 진행된 것은 박정희 시대의 이후였지만 역시 그 기반을 닦은 것은 박정희가 이끈 경제성장이었다고 봅니다. 굳이 표현을 하자면 독재가 민주화를 이끌어냈다고 하겠습니다. 세계사적으로도 이런 논리는 입증되고 있습니다. 아직도 많은 분들이 박정희를 높이 평가하면 단순히 보수니 반동이니 하면서 이제 와서 다시 박정희를 되살리자는 것이냐고 묻곤 합니다.

그러나 그런 질문에는 역사를 보는 기본 자세가 결여되어 있습니다. 박정희는 철저한 현실주의자였습니다. 그는 위기의 본질을 정확히 파악했던 지도자였습니다. 누구나 위기의식을 느낄 수는 있지만 위기의식에서도 질적인 차이가 있습니다. 게다가 중요한 것은 위기의 원인을 정확히 파악하는 일입니다. 상황에 따라 문화적 대응이 필요한 때가 있고 경제성장을 추진해야 할 때가 따로 있는 것입니다. 박정희는 이런 현실적 감각이 뛰어난 지도자였고 이점은 지금도 우리가 배워야 할 부분입니다.

박정희의 또 다른 장점은 분명히 구체적인 목표설정입니다. 한일회담을 두고 그를 비판하는 경우가 많은데, 이것도 그의 목표의식과 관련 지워 생각해보면 이야기가 달라질 수 있습니다. 구체적인 내용상의 문제점은 저도 인정하지만 이것을 두고 마치 하지 말아야 할 일을 한 것처럼 비판하는 것은 곤란합니다.

한일국교 정상화는 동북아의 세력구도상 한국정부가 선택하지 않을 수 없는 과제였습니다. 게다가 박정희는 한일회담을 근대화의 자금조달이라는 측면에서 추진했습니다. 월남파병, 70년대 노동자의 저임금 등 모두가 이런 차원에서 추진된 원시축적의 시도였다고 할 수 있습니다. 우리가 배울 수 있는 근대화의 모델은 미국이나 프랑스보다는 독일과 일본에 가까웠습니다. 보편적, 계몽주의적인 사고방식을 목표로 삼고 추진하는 것이 중요하기는 하지만 그것을 추진하는 수단을 선택할 경우에는 역사주의적인 접근을 취해야 한다고 봅니다. 이점 역시 우리가 받아들여야 할 부분입니다.

장명국
박정희의 정치는 '고단한 결단'이란 말로 대변됩니다. 그의 추진력과 결단, 그리고 목표가 훌륭했다는 주장에는 동의합니다. 그러나 그는 모든 것을 혼자 하려고 했고, 실제로 혼자 했다는 데 문제가 있습니다. 월남파병을 예로 드셨는데, 월남전에서 많은 사람이 죽었고, 고엽제 때문에 아직도 고통받고 있는 모습을 볼 수 있습니다. 모든 것을 혼자 결정하기 때문에 다른 사람들에게 피해를 주는 사례입니다. 적어도 국민들이 납득하고 합의할 수 있는 방법으로 그 결정을 내리고 추진했어야 했습니다.

우리 정치지도자들은 국민들과의 합의를 지키지 않는 병폐가 있습니다. 현 정부도 마찬가지입니다. 박정희는 추진력에 있어서 남다른 모습을 보여줬지만 합의를 이끌어내 목표를 결정하는 데 있어서는 문제가 있었습니다. 오늘날의 성장은 박정희 개인의 힘이 아니라 국민 모두의 힘과 땀으로 이룬 것입니다.

흔히들 박정희가 '개방적 민족주의'를 추진했다고 하는데, 그렇다면 이제는 '민족적 개방주의'를 추진할 때입니다. 이를 위해서는 개방과 민족이란 개념도 서로 갈등하는 것이 아니라 조화되고 통합할 수 있는 것으로 봐야 합니다. 더불어 자주라는 개념이 필요합니다. 마지막으로 박정희는 농촌의 구조적 개혁에는 어느 정도 성공했지만 도시 근로자의 문제를 미완으로 남겨놓았습니다. 아직도 이 문제는 우리에게 미해결로 남아 있습니다.

김영작
개발전략이란 문제에 대해서는 극단적인 두 가지 의견이 있을 수 있습니다. 일부에서는 공해산업 유치를 비난하면서 개발 자체에 대해 회의적인 반응을 보이기도 하지만, 또 다른 시각에서는 현실적으로 성장과 개발이 중요하다는 점을 부각시키기도 합니다. 어쨌든 이처럼 다양한 논의가 이루어지고 있다는 것도 고무적이며 다행한 일이라고 생각합니다.

그러나 인권의 문제에 있어서는 분명히 박정희에게 약점이 있습니다. 그런 정도로까지 가지 않았어도 되지 않았는가 하는 생각을 하게 되는 것이 사실입니다. 다만 인권 문제를 너무 미국적인 관점에서 비판하는 것에는 반대합니다.

함재봉
지금까지 오랜 시간동안 토론해 주셔서 정말 고맙습니다. 박정희에 대한 재평가는 실로 다양한 차원에서 이루어지고 있습니다. 그러나 사실 지금까지의 양태를 보면 과연 얼마나 의미있는 것이었는지 의구심을 갖지 않을 수 없습니다.

오늘의 좌담은 이런 점에서 매우 중요했다고 생각합니다. 좁게는 한 정치가를, 넓게는 한국의 현대사를 올바로 바라보고 평가하는 방법과 기준에 대해 깊이 있는 대화가 오고갔다고 생각합니다. 장시간 동안 진지한 토론에 감사드립니다.