처칠과 이회창을 비교해본다. 두 사람 모두 엘리트 출신이다. 공통점은 여기서 끝난다. 가장 큰 차이점은 처칠의 애국심과 이회창의 기회주의이다.

처칠은 1930년 히틀러가 집권하기 전부터 그의 위험성을 경고했다. 그 뒤 끊임없이 히틀러의 전쟁광적인 면을 폭로하고 영국이 이에 대비해야 한다고 역설했다. 그는 여론의 지지를 받지 못하고 對獨 유화론자가 많았던 보수당내에서도 고립되었다. 챔버린이 1938년 뮨헨 회담에서 히틀러에 양보하여 체코를 내어주고 유럽의 평화를 확보한 것 같았을 때 여론은 챔버린을 평화주의자로 칭송했으나 처칠은 곧 재앙이 닥칠 것이라고 경고했다. 그는 또 전쟁광이라고 욕을 먹었다.

1939년9월 히틀러의 군대가 폴란드를 침략하면서 2차세계대전이 열렸다. 챔버린은 히틀러한테 철저하게 속았다는 사실이 밝혀졌다. 여론은 자연히 처칠을 전쟁 지도자로 모시자는 쪽으로 흘렀다. 그는 1940년 봄 수상에 추대되었다. 만약 처칠이 여론의 눈치를 보면서 히틀러에 대해서 적당히 대했다면 수상이 되지 못했을 것이다. 그는 그의 길을 갔고 역사와 만난 것이다.

李會昌씨가 1997년 대통령 선거에서 金大中의 사상적 위험성을 폭로더라면 그는 욕을 먹고 더 큰 차이로 떨어졌을지도 모른다. 그러나 그 뒤 5년, 국민들은 이회창의 예언이 적중한 것을 보고는 이회창을 용기 있고 先見力이 있는 지도자라고 생각하게 되었을 것이다. 2002년 大選에서 국민들은 그를 대통령으로 뽑는 데 주저하지 않았을 것이다.