* 이 글은 이동복 전 남북고위급회담 대표가 보내온 E-mail을 전재한 것이다.


<검찰총장께 드리는 공개서신>

존경하는 송광수 검찰총장님,

안녕하십니까? 저는 오늘 송두율 교수 문제를 가지고 한 시민의 입장에서 총장님과 걱정을 나누기 위해 이 글을 씁니다. 사법기관에서 다루어지고 있는 사안에 대해 국외자들이 왈가왈부하는 것은 적절치 않다는 것이 우리 사회의 통념입니다. 더구나 제가 가지고 있는 법에 대한 지식은 제한된 것이기도 합니다. 그래서 주저하지 않을 수 없었습니다. 그러나 그러한 망설임에도 불구하고 용기를 가다듬어 이 글을 쓰기로 했습니다. 너그러운 마음으로 저의 충정을 헤아려 주시면 고맙겠습니다.

지금 검찰은 지금 송 교수 문제에 관한 수사를 마무리하는 단계에서 고민하고 있는 모습입니다. 정부의 수뇌부로부터 송 교수 문제를 정치적으로 마무리하라는 압력이 검찰에 가해지고 있는 듯 합니다. 최근에 있었던 정부 수뇌부의 일련의 발언들이 이를 입증해 주고 있습니다. “엄격한 법적 처벌도 중요하지만 우리 한국사회의 폭과 여유와 포용력을 전세계에 보여주도록 원숙하게 처리해 달라”는 노무현 대통령의 주문이나 “송 교수가 설사 ‘북한 노동당 정치국 후보위원 김철수’로 밝혀진다 해도 북한에서 정치국원 이상의 사람들이 오가는 마당에 처벌할 수 있겠느냐”는 강금실 법무부 장관의 언급, 그리고 “(송 교수 문제가) 왜 논란이 되는 지 모르겠다”는 이창동 문화관광부 장관의 기자회견담 등이 그러한 어록들입니다. 이 같은 정부 수뇌부의 어록들의 행간에서 읽혀지는 함의는 분명해 보입니다. 송 교수에 대한 ‘형사처벌’에 대한 완곡한 반대인 것입니다.

이번의 송 교수 사건에서 중요한 것은 송 교수 본인의 생각입니다. 그가 도대체 무슨 목적으로 이번의 귀국을 결행했으며 무슨 생각으로 사직당국의 수사에 응했고 이 수사를 통해서 그가 성취하고자 하는 것이 무엇이냐는 것입니다. 검찰에서는 수사 과정에서 이 같은 의문들에 대한 해답을 구하는 데 수사력을 집중시켜 왔으리라고 생각됩니다. 이 의문들에 대한 정확한 해답을 찾는 것은 매우 중요한 일입니다. 왜냐 하면 그 해답 여하에 따라서 송 교수 문제에 대한 사직당국의 처리 내용이 달라져야 한다고 생각되기 때문입니다. 민족사의 비극인 남북분단의 냉혹한 현실 속에서 발생한 많은 문제들과 마찬가지로 송 교수의 경우에도 ‘과거’의 범죄행위가 ‘과거’의 문제에 그치는 것이라면 문제는 비교적 단순해 질 수 있을 것입니다. 그 같은 범죄행위에 대해서는 경우에 따라 실정법 적용에 있어서도 ‘관용’의 잣대를 적용할 수도 있습니다. 실제로 그 같은 일은 우리의 분단사를 통해 그 동안 수없이 반복되어 온 것이 사실이기도 합니다.

그러나 그러한 범죄행위가 ‘과거’의 일에 머물지 않고 ‘현재’도 계속되고 있는 일일 뿐 아니라 ‘미래’에도 지속될 우려가 있다면 이에 대한 우리의 생각은 달라지지 않을 수 없습니다. 송 교수 본인의 생각이 중요한 이유가 바로 여기에 있습니다. 그의 ‘과거’의 행적 그 자체보다 그의 ‘현재’ 생각이 무엇이고 또 ‘미래’에 대한 계획이 무엇이냐는 것입니다. 이 중요한 문제에 관하여 검찰의 수사가 지금 어디까지 나가고 있는 지, 그리고 검찰에서 송 교수에 대한 ‘사법처리’의 ‘수위’를 결정하는 과정에서 이 문제를 얼마나 중요시하고 있는 지를 저는 알 길이 없습니다. 그러나 저는 그 동안 두 차례에 걸친 송 교수의 기자회견을 통해 이 문제에 관한 송 교수 자신의 ‘의중’을 다음과 같이 읽을 수 있었다고 생각합니다.

첫째로, 이번에 그가 귀국한 것은 단순한 ‘일시적 모국방문’이 아니라 ‘영주귀국’을 위한 것이었습니다. ‘영주귀국’을 위하여 그는 독일국적의 ‘포기’와 대한민국 국적의 ‘회복’이라는 카드를 준비하고 있었습니다. 둘째로, 그의 ‘영주귀국’ 목적은 “대학 강단에 서서” “나라의 민주화와 남북한의 화해협력의 길에 계속 동참”하기 위한 것이었습니다. 남한의 학생사회와 접촉하는 ‘면’과 ‘공간’을 확보하고 남한사회의 ‘좌경․친북’ 세력에 ‘합류’하는 것이 목적이었던 것입니다. 셋째로, 그의 ‘영주귀국’은 ‘과거’와의 ‘단절’이 아니라 ‘과거’의 ‘계속’이라는 차원에서 이루어지는 것이었습니다. 그의 사전에 ‘전향’이라는 단어는 없었습니다. 넷째로, 그의 ‘영주귀국’은 대한민국의 ‘국적’을 ‘회복’하는 것이었지만 ‘국민’으로 ‘복귀’하는 것은 아니었습니다. 그는 여전히 ‘경계인’의 위치를 고수할 생각인 것입니다.

결론적으로 그의 두 차례의 기자회견을 통해 제가 확인한 것은 송 교수의 이번 귀국 ‘목적’이 어떠한 우여곡절이 있더라도 ‘영주귀국’을 실현시켜 그가 말하는 ‘경계인’으로서의 그의 ‘활동거점’을 독일로부터 남한으로 옮기는 데 있다는 것이었습니다. 그의 신병에 대한 사직당국의 최종 처리 결과에 관하여 “가장 상상하기 싫은 것은 추방”이라고 한 송 교수 자신의 말이 이를 뒷밭임 해 줍니다. 그는 그의 ‘영주귀국’을 관철하는 과정에는 일정한 ‘고난’이 수반되리라는 것을 알고 있고 이를 감수하려 하고 있습니다. “여기에 따르는 불편이나 고통을 감내하겠다”는 것입니다. 여기서 그가 말하는 ‘불편’과 ‘고통’의 의미 또한 분명해 보입니다.

그가 말하는 ‘불편’은 사직당국의 ‘선처’의 대가로 “하기 싫으면서도 그가 해야 할 일들”을 의미하는 것임이 틀림없습니다. 즉 ‘시인’과 ‘반성’ 문제입니다. 지금 검찰과 송 교수 사이에는 반복되는 ‘소환수사’를 통해 세인의 이목에 잡히지 않는 가운데 자신의 ‘과거’ 행적에 대한 송 교수의 ‘시인’과 ‘반성’의 ‘수위’에 관하여 ‘흥정’ 아닌 ‘흥정’이 진행 중에 있는 것으로 믿어지고 있습니다. 분명해 보이는 것은 그 ‘흥정’의 내용이 아직도 검찰을 만족시키는 데 이르지 못하고 있다는 것입니다. 자신의 ‘과거’ 행적에 대한 그의 인식은 “(북에) 치우쳤었다”는 ‘자기비판’ 정도에 머무르고 있고 그가 이번에 북의 ‘조선노동당’을 ‘탈당’하고 남으로의 ‘영주귀국’을 결심한 동기는 강금실 법무부 장관의 말처럼 “북을 버리고 남을 택한 것”이 아니라 이른바 ‘균형감 있는 경계인’이 되기 위한 것으로 들어 나고 있습니다.

그런데 여기서 우리가 문제시해야 할 일은 그가 말하는 ‘균형감’의 실체입니다. 그는 “경계인으로서 최선을 다하려 했다”면서 “북을 방문했을 때도 그 체제를 100% 지지하지는 않았다”고 주장했지만 그 실례로 그가 거론한 사례는 “예컨대 노동당간부들이 양담배를 피우는 데 대해 문제를 제기했다”는 정도였습니다. 북한에 대한 그의 ‘비판’은 ‘공산독재’라는 북한의 체제 본질에 대한 것이 아니라 “노동당간부들이 양담배 피기”라는 그야말로 지엽에 대한 것이었습니다. 그는 그가 제시한 소위 ‘내재적 접근법’을 북한에 대해서만 적용시키고 남한에 대해서는 이를 적용시키지 않는 결정적 ‘불균형감’을 보여 주었습니다.

결국 우리는 이 시점에서 지금 우리 사회를 이처럼 시끄럽게 만들고 있는 ‘인간 송두율’의 ‘실체’를 조명해 볼 필요가 있습니다. 남한사회에서 ‘인간 송두율’이 세론에 회자되기 시작한 것은 1970년대 초 박정희 정권의 유신체제에 대한 저항을 통해 ‘반독재 민주화 투사’라는 이미지가 부각되기 시작한 때부터였습니다. 그러나 ‘인간 송두율’에게는 이 같은 이미지와는 대조적인 또 하나의 ‘얼굴’이 있습니다. 그는 1973년 북한에서 ‘조선노동당’ 당원이 되었고 그 뒤 ‘김철수’라는 가명을 사용하는 ‘조선노동당 정치국 후보위원’으로 북한체제 안에서 비약적인 신분상승을 이룩한 가운데 장장 30년간에 걸쳐 김일성․김정일 부자가 이끄는 북의 ‘공산독재’ 정권을 비호․옹호할 뿐 아니라 이를 대변하고 또 선전하는 이율배반적인 모순된 활동을 벌여 왔습니다. 그는 자칭 ‘경계인’이라는 이름의 ‘박쥐’였습니다. 그러나 단순한 ‘박쥐’가 아니었습니다. ‘지킬 박사’와 ‘하이드’의 ‘두 얼굴’을 가진 ‘이중인간’이었습니다.

송 교수는 지금 ‘하이드’의 ‘얼굴’을 감춘 채 ‘지킬 박사’의 ‘마스크’를 쓰고 남한으로의 ‘영주귀국’을 위하여 검찰과 ‘선처’의 ‘조건’에 관한 ‘흥정’을 벌이고 있습니다. 그러나 우리는 송 교수에 대한 사직당국의 조치가 ‘선처’로 매듭지어졌을 때 과연 어떠한 상황이 전개될 것인지를 상상해 보지 않을 수 없습니다. 이렇게 될 경우 송 교수는 남한사회에서 합법적으로 거주하고 활동할 수 있는 ‘공간’과 ‘입지’를 확보한 가운데 이른바 ‘반독재 민주화’ 투쟁의 ‘연장전’을 벌이게 될 것입니다. 그는 그의 입장을 두둔하고 있는 남한사회 내의 ‘진보’를 표방하는 지식인․종교인 그룹과, 아마도 그의 문제를 “분단체제 속에서 생산된 상황의 산물”로 보는 노무현 대통령 등 남한 정부 수뇌부의 도움으로, 어느 대학의 교단에 서서 ‘반미주의’(Anti-americanismus) 강의를 통해 남한의 청소년들에게 ‘반미․친북’ 사고를 주입․함양하면서 남한의 보수세력을 공격․매도하는 소위 진보세력의 ‘첨병’ 역할을 수행하게 될 것입니다.

검찰과의 ‘선처 조건’에 관한 ‘흥정’이 깨어졌을 때 전개될 상황은 더욱 걱정스럽습니다. 이렇게 되면 검찰은 송 교수에 대해 ‘형사처벌’을 추구하게 될 것이고 송 교수는 ‘법정투쟁’과 ‘옥중투쟁’이라는 ‘고통’을 ‘감내’하게 될 것입니다. 이 같은 ‘법정투쟁’과 ‘옥중투쟁’은 송 교수에게 또 하나의 기회를 제공할 것입니다. 그는 이를 통해 ‘반독재 민주화 투쟁’이라는 그의 경력에 ‘국가보안법’이라는 ‘시대도착적․반민족적․반통일적 악법’의 ‘상징적 희생양’이라는 이미지를 접목시키는 ‘각색’을 시도할 것입니다. 그의 이 ‘법정투쟁’과 ‘옥중투쟁’도 외롭지 않을 것입니다. 아마도 북한이 가세하는 가운데, 남한사회의 ‘민주화 세력’으로 각색된 일부 지식인, 종교인, 노동자들은, 어쩌면 노무현 정부 수뇌부의 비호도 없지 않은 가운데, 송 교수의 ‘법정투쟁’과 ‘옥중투쟁’을 ‘부싯돌’로 삼아 광범위한 ‘국가보안법 반대 통일전선’을 형성에 불을 붙이는 투쟁을 전개할 것입니다.

존경하는 송광수 검찰총장님,

이상과 같은 저간의 사정은 국가이익과 안보의 최후 보루인 검찰이 이번 송 교수 사건을 지혜롭게 처리해야 할 필요성을 제기해 주고 있습니다. 송 교수 문제를 처리함에 있어서 송 교수가, 어쩌면 그의 등뒤에 숨어 있는 보이지 않는 ‘얼굴’들과 함께, 파놓은 ‘말장난’의 함정에 빠짐으로써 ‘지킬 박사’의 ‘가면’을 상대한 나머지 뒤에 가서 ‘하이드’의 ‘얼굴’을 상대해야 하는 잘못을 범해서는 아니 되는 것입니다. 이번 송 교수 문제를 단순한 ‘처벌’이나 아니면 ‘선처’로 매듭지음으로써 얻어지는 적은 실익을 취한 나머지 그보다 더 큰 국가이익의 손실을 초래하는 결과가 초래되어서는 안 될 것입니다. 이야말로 호미로 막다가 가래로도 막지 못하게 되는 어리석음이 될 것입니다.

이 문제 처리에 있어서 가장 중요한 것은 ‘지킬 박사’와 ‘하이드’의 ‘두 얼굴’을 가진 ‘인간 송두율’의 ‘현주소’입니다. 그 동안 들어 난 모든 사실을 가지고 판단할 때 송 교수의 ‘법률적 현주소’는 물론 ‘정신적 현주소’도 대한민국이 아니라는 사실이 너무나 명백합니다. 그의 ‘법률적 현주소’는 독일입니다. 그의 ‘정신적 현주소’는 그 동안 분명히 북한이었습니다. 보도에 의하면, 송 교수와 검찰간에는 그에 대한 ‘선처’의 ‘조건’을 둘러싼 ‘흥정’의 차원에서 그의 앞으로의 ‘현주소’를 확인하는 문제를 놓고 많은 ‘언어의 유희’가 전개되고 있습니다. 예컨대 “대한민국 헌법과 이에 의거한 법질서를 준수하는 삶을 영위하겠다는 저의 결의를 남한체제에 대한 선택으로 받아달라”는 등의 ‘추상적’ 표현이 그 한 예입니다.

저는 그 동안 남북대화의 틀 안에서 북한사람들을 상대하는 과정에서 이처럼 ‘추상적 표현’들이 뒤에 가서 어떻게 ‘상이한 해석’을 불러 일으켜서 무의미한 표현으로 전락하는 지를 수없이 보아 왔습니다. 그가 이 같은 ‘추상적’ 표현에 관하여 사직당국과 다른 ‘해석’을 숨겨 가지고 있지 않을 것이라는 아무런 보장이 없습니다. 만약 송 교수가 이에 관하여 그 자신만의 ‘해석’을 가지고 있어서 앞으로 그 같은 자신의 ‘해석’을 가지고 그의 행동을 정당화․합리화시키려 시도한다면 그러한 ‘추상적’ 표현은 무의미해 질뿐더러 그 ‘해석’상의 차이 때문에 오히려 사회적 갈등만 심화시키는 뜻하지 않았던 결과가 초래될 것입니다.

송 교수 사건을 마무리함에 있어서 검찰은 이 같은 사정을 면밀하게 살펴서 고려해 주셔야 합니다. 그렇게 할 때 검찰이 마땅히 취해야 할 조치는 한 가지뿐이라고 저는 믿습니다. 그 것은 송 교수에 대해 ‘출입국관리법’ 제46조②항에 의거한 ‘강제퇴거’ 조치를 취하여 일단 그를 독일로 돌려보내는 것입니다. 문제의 조항에 의거한다면 송 교수의 경우는 동법 제11조③항의 “대한민국의 이익이나 공공의 안전을 해하는 행동을 할 염려가 있다고 인정할 만한 상당한 이유”가 “입국 후에 발견되거나 발생한 자”에 해당됩니다. 그는 분명히 ‘친북적 경계인’이지 엄격한 의미에서의 ‘중립적 경계인’이 아니라는 사실에 다툼의 여지가 없습니다. 대한민국에는 ‘친북적 경계인’은 물론 ‘중립적 경계인’이 그 활동의 거점으로 활용할 법적 공간이 존재하지 아니 합니다.

더구나 지금 법률적으로 송 교수는 독일 국민이지 대한민국 국민이 아닙니다. 그가 대한민국에서 내국인으로서의 활동공간을 마련하기 위해서는 우선 국적회복이 이루어져야 합니다. 그런데, ‘국적법’ 제9조②항의 명문규정에 의하면, “대한민국의 국민이었던 외국인의 ‘국적회복’의 허가권자인 법무부 장관”은 “국가 또는 사회에 대하여 위해를 끼친 사실이 있는 자”(②항의 1)와 “국가안전보장․질서유지 또는 공공복리를 위하여 법무부 장관이 국적회복을 허가함이 부적당하다고 인정하는 자”(②의 4)에 대해서는 “국적회복을 허가하지 아니 한다”고 되어 있습니다. 이번에 송 교수에 대한 사직당국의 처리가 ‘선처’로 마무리되든, 아니면 ‘형사처벌’로 마무리되든, 그러한 ‘사법처리’의 결과가 ‘국적법’ 제9조②항의 ‘국적회복 불허가’ 조건으로부터 그를 면탈시켜 줄 수 있을 것인가 하는 대목이야말로 사법부에서 대답을 주어야 할 난제입니다.

법률 지식이 짧은 문외한이기는 하지만 저의 소견으로는 이 ‘국적법’의 조항들이 수정되지 않는 한 송 교수의 경우 ‘국적회복’은 법적으로 불가능한 것이라고 판단하지 않을 수 없습니다. 왜냐 하면, 그의 ‘과거’의 ‘범법사실’에 대하여 가령 검찰이 ‘관용’을 베풀더라도 그렇게 베풀어지는 ‘선처’에 의하여 이미 사직당국의 ‘사법조치’의 대상이 되었던 “국가 또는 사회에 대하여 위해를 끼친 사실”이 말소되지는 않기 때문입니다. 이 같은 ‘사실’이 말소되지 않는 한 ‘국적법’ 제92조②항의 명문규정에 의거하여 ‘국적회복’은 불가능하게 되어 있습니다. 이러한 상황을 종합적으로 고려한다면 사직당국이 법적으로는 여전히 ‘외국인’이고 정신적으로는 ‘친북 성향의 경계인’인 송 교수의 ‘과거’ 행적에 대하여 “형사적으로 처벌”하는 것의 의미는 부차적일 수밖에 없습니다.

결국, 우리는 국가이익의 관점에서 볼 때 법률적으로 대한민국 국민이 아닌 ‘외국인’이고 정신적으로는 남북한간 북한에 편향된 ‘친북 성향의 경계인’인 송 교수의 ‘과거’ 행적을 굳이 문제 삼아 ‘사법처리’하는 데 집착하는 것이 과연 실익이 있는 것인가 라는 의문에 부닥치지 않을 수 없습니다. 오히려 그 같은 ‘사법처리’의 과정과 결과가 우리 사회에 국론분열과 사회갈등의 증폭이라는 불필요한 부작용을 강요하리라는 것이 분명하다면 그렇게 하는 것이 국가이익의 차원에서 소탐대실의 큰 어리석음을 범하는 것이 아닐 수 없을 것입니다.

더구나, 이번 송 교수 문제에 관해서는 소위 ‘반미 구국 통일전선’ 전술의 차원에서 이를 이용하려 하는 북한의 불순한 대남전략을 경계하지 않을 수 없는 것이 아직도 우리가 처해 있는 남북관계의 엄연한 현실이기도 합니다. 그렇기 때문에 송 교수 문제는 그러한 북한의 ‘반미 구국 통일전선’과의 ‘접목’ 내지 ‘연계’를 단절시킨다는 관점에서 깨끗하게 손을 털어 버리는 단호한 마무리가 필요합니다. 그렇게 하는 길이 있습니다. 송 교수를 ‘출입국관리법’의 관계조항(제46조②항)에 의거한 ‘강제퇴거’의 방법으로 그가 있던 곳, 그가 소속한 곳으로 ‘추방’하는 것입니다.

존경하는 송광수 검찰총장님,

사직당국이 송 교수를 ‘사법처리’하든, 아니면 ‘사법처리’ 없이 ‘강제퇴거’시키든 이 같은 조치에 대하여 송 교수 자신과 북한측이 불복하리라는 것은 예상하기 어려운 일이 아니지만 남한사회의 이른바 ‘진보세력’이 이의를 제기하리라는 것 또한 명약관화합니다. 그러나, 특히 남한사회 내에서 송 교수를 두둔하는 소위 ‘진보세력’들에 대해서는 사직당국이 분명하게 일깨워 줄 일이 있습니다. 그 것은 대한민국 국민의 어느 누구나 남한에서의 ‘권위주의 체제’에 대한 그의 소위 ‘반독재 민주화’ 투쟁경력은 긍정적으로 평가할 수 있을 것이지만 그가 북한의 김일성․김정일이 이끄는 ‘반민족적 독재정권“의 ‘구성원’이 되어서 그 체제를 비호․옹호할 뿐 아니라 자칭 ‘경계인’으로 그 ‘앞잡이’ 역할을 한 부분에 대해서도 이를 두둔하는 것은 명백히 대한민국의 실정법 질서를 부정하는 것일 뿐 아니라 도덕적으로도 묵과될 수 없는 이율배반적 행위라는 것입니다.

저는 마지막으로 최근 ‘경계인’을 표방하는 ‘인간 송두율’의 실체가 극명하게 부각된 한 사건에 관하여 언급하는 것으로 이 글을 마무리하려고 합니다. 지난여름 평양에서 이루어진 이른바 ‘통일포럼’이라는 이름의 이상한 ‘학술행사’가 그 것입니다. 이 행사는 건국대 백영철 교수가 송 교수를 창구로 하는 대북 교섭을 통해 성사시킨 언필칭 ‘남북 학술교류’로 그 동안 서울․평양과 베이징을 무대로 하여 몇 해째 지속되어 온 행사입니다. 이 행사에는 남북한과 해외의 ‘한인 학자’들이 참가했고 그 일체의 행사경비는 우리 정부의 ‘남북협력기금’에서 지출되었습니다. 그러나 이 ‘학술행사’는 결코 통상적인 ‘학술행사’가 아니었습니다. 이 ‘행사’에 참가한 ‘학자’들은 언제나 그들의 ‘논문’을 북한측에 ‘사전제출’하여 ‘검열’을 받는 것을 관행화 해 왔습니다.

지난여름 평양에서 열린 소위 ‘통일포럼’ 회의도 예외가 아니었습니다. 이 번 회의에서도 이 같은 ‘사전검열’을 거부한 학자들은 논문발표를 포기해야만 했습니다. 남에서 올라간 서울대학교의 하영선 교수와 해외에서 참가한 미국 조지 워싱턴 대학교의 김영진 교수의 경우가 그랬습니다. 나머지 ‘학자’들 가운데는 그들이 준비한 논문 내용의 80%를 북한당국이 ‘수정’해 준 대로 낭독․발표하는 실로 어처구니없는 일이 발생하기도 했습니다. 이 모든 일들이 이른바 ‘경계인’인 송 교수가 ‘주선’한 것이었습니다. 이번 송 교수 문제를 처리함에 있어서도 이 이상한 ‘남북 학술교류’ 행사와 관련된 송 교수의 역할을 참고하는 것이 필요하다는 것이 저의 생각입니다.

그렇게 함으로써 우리는 송 교수의 ‘정신적 현주소’를 확인할 수 있을 것이기 때문입니다. 쓰다 보니 내용이 장황스러워졌습니다. 모쪼록 검찰에서 송 교수 문제를 지혜롭게 푸는 데 조금이라도 참고가 되는 내용이 되어 드렸으면 하는 생각이 간절합니다. 이만 붓을 놓겠습니다. 어려운 시기에 건강하신 가운데 더욱 수고해 주시기를 빌어 마지않습니다. 여불비례.

2003년10월19일

서울에서 李東馥 근서

추이: 저는 전에 남북회담에 오랜 기간 참여했던 사람이고 15대 국회에서 전
국구 의원을 지냈던 사람입니다.