'김길동 총장은 000에 대한 책임을 지고 임기 3년을 다 못채우며 중도하차하는 불명예를 안게 되었다'

위의 例文과 같은 기사문장이 자주 눈에 뜨인다. '....중도하차했다'고 하면 되지 왜 '중도하차하는 불명예를 안게 되었다'고 토를 달아야 하는가. 먼저 따져볼 일이 있다.

중도하차하는 것이 불명예인가. 중도하차하는 것은 책임을 지는 일로서 명예로운 일일 수가 있다. 보는 이에 따라서는 안타까운 일일 수가 있다. 중도하차를 불명예라고 해석하는 것은 기자일 뿐이다. 이는 私見이다.

보도문장에 이런 식의 私見을 넣으면 객관과 주관이 혼동된다. 기자는 불명예라는 단어를 사용하여 독자들로 하여금 중도하차를 불명예라고 생각하도록 유도하고 있는 것이다. 즉 중도하차란 사실에 대한 독자들의 해석을 기자가 한쪽 방향으로 강요하고 있는 것이다. 이는 명백한 변칙이다. 여러 가지 해석이 가능한 중도하차에 대해서 왜 독자들이 불명예라고만 생각해야 하는가 말이다.

'중도하차하는 불명예를 안게 되었다'는 기사문장에는 객관보도와 주관적인 논평이 혼재하고 있다. 이는 사실보도 문장과 논설문장을 섞어놓은 것이다. 기자가 私見을 보도문장에 섞어 독자들의 해석권을 침해하는 것은 일종의 독선이다. 이런 유형의 문장이 신문과 방송에 너무나 많다. 그런 기자들의 가슴속에는 다 독재자가 들어 있는 셈이다.

기자는 그냥 '중도하차했다'고만 쓰면 되는 것이다. 담백하게, 편하게. 불명예로 생각하든, 안타깝게 생각하든, 명예롭게 생각하든 그것은 독자의 몫이다.

-------------------------------------------------------------
문장 교정/중복 설명, 불필요한 설명의 例


<그는 인간적인 신의나 금전적 신용이 약한 사람은 동반자로서 함께 일할 만한 상대가 되지 못한다고 규정했다. 신의와 신용을 저버리고 배신하는 사람은 회사에 금전적인 손실을 끼칠 것은 물론 사람들 사이의 좋은 관계마저 깨뜨릴 수 있기 때문이었다>

위의 例文은 이렇게 줄일 수 있다.
<그는 신의나 신용이 약한 사람과는 함께 일할 수 없다는 원칙을 정해두었다. 그런 이들은 회사에 금전적 손실을 끼치고 인화를 깨뜨릴 것이기 때문에>

'인간적 신의'란 말에서 '인간적'은 필요 없는 낱말이다. 신의는 모두 인간관계의 현상이므로 인간적이라고 설명하지 않아도 된다. '금전적 신용'도 마찬가지이다. 앞에 信義란 말이 있으므로 신용은 자동적으로 금전적인 면을 가리킨다.

그 뒤의 문장은 전면 삭제해도 좋다. 너무나 당연한 것을 기술했으므로. 신의와 신용이 없는 사람의 폐해를 굳이 설명하지 않아도 모든 사람들은 잘 알고 있다. 글을 쓴다는 것은 제한된 지면안에 가장 많은 정보를 담는 경제활동이다. 문장을 경제적으로 써야 한다는 강박관념이 없으면 중복된 문장, 불필요한 설명이 들어가 글이 늘어진다.