종교적이거나 인종적인 배경이 깔린 것 같은 테러나 학살도 구체적으로 들어가 보면 일부 못된 정치인들과 테러꾼들이 선동한 결과이지 그런 학살이 꼭 일어나야 할 이유는 없었고 종교나 인종문제도 선동가들에게 이용된 것임을 알 수 있다.
알카에다에 의한 9.11 테러도 이슬람의 순교정신을 악용한 빈 라덴 일당이 문제이지 기독교와 이슬람 사이에 이런 충돌이 불가피하게 나야 할 이유는 없었다고 보아야 한다.

이라크 선거에 유권자들이 테러집단의 위협에도 불구하고 많이 참여한 것을 보면 이슬람권의 민중들이 反美감정에 많이 휘둘리지 않았음을 보여준다. 쓰나미로 해서 이슬람 국가인 인도네시아 사람들이 10만 명 이상이 죽었는데도 대부분의 구호금품이 기독교 국가에서 들어오고 이슬람 국가나 이슬람 테러집단은 같은 이슬람 동지들에게 무관심한 것도 참고사항이다. 기자가 1997년에 월간조선에 썼던 한 기사(연재 하버드 대학 연수보고)를 인용한다.


<「히틀러의 자발적인 사형집행인」의 결론부에서 골드하겐 교수는 유태인 학살의 요인을 세 가지로 분석했다.
첫째는 독일사회에서 이어져 내려온 반(反)유태인 문화가 보통 독일인들을 히틀러의 자발적 협력자로 만들었다는 것이다. 이들의 협력 없이도 히틀러는 유태인들을 학살할 수 있었겠지만 6백만이나 죽일 수는 없었을 것이라고 지적했다.
둘째는 유태인 멸종을 공약으로 내건 히틀러가 정권을 잡고 이를 국가시책으로 추진한 점이다. 민중들이 반(反)유태인 의식을 갖고 있다고 해도 학살이 이루어지는 것은 아니다. 학살을 이념화하고 정책화한 정권이 들어서야 한다.
셋째 독일의 군사적 우월성이 6백만을 죽일 수 있게 했다. 학살된 유태인들의 대부분은 폴란드, 러시아 등 독일의 점령지에 살고 있었다. 독일에 살고 있던 유태인들은 많지 않았다. 독일의 군사적 정복이 독일 이외 지역에 살고 있던 유태인들에게까지도 죽음을 내렸던 것이다.
골드하겐 교수는 학살의 책임을 집단적으로 추궁해서는 안된다고 했다. 집단으로서의 독일인들의 책임이 아니라 학살에 가담한 개인으로서의 독일인이 책임질 문제라는 것이다.

이 책은 1996년 말 주간 타임지(誌)가 선정한 1996년의 화제작 가운데 두 번째로 뽑혔다. 이 책에 대한 반론도 만만찮다. 케나다 휴론 대학의 로버트 겔라틸리 교수는 서평(書評)에서 독일만이 특별히 강한 반(反)유태인 문화를 가졌다고 볼 수는 없다고 주장했다. 그는 또 골드하겐이 주장한 히틀러와 독일인들의 교감설(交感說)에 대해서도 의문을 나타냈다. 골드하겐은 히틀러가 독일 사람들의 민족성을 통찰하고 있어 어떻게 하면 그들을 유태인 학살에 동원할 수 있는가를 잘 알고 있었다고 주장했다.

겔라틸리 교수는 히틀러가 유태인 학살을 진행시키고 있으면서도 한번도 공식적으로 이를 인정하지 않았고 측근들에게도 그것에 대하여 언급하는 것을 꺼려 했다는 점을 어떻게 설명할 수 있겠느냐고 반문(反問)했다. 겔라틸리 교수는 또 히틀러는 슬라브족(族)에 대해서도 멸종정책을 추진했고 아마도 유태인들보다도 더 많은 슬라브인들을 죽였을 것인데 독일 사회에서 반(反)슬라브 감정이 그토록 강한 것은 아니지 않았는가 하고 되묻기도 했다.

憎惡의 과학

겔라틸리 교수는 골드하겐 교수가 「독일인들은 유태인이 아닌 사람들에게는 그런 학살을 자행할 수 없었을 것이다」고 주장한 데 대해서도 반박했다. 겔라틸리 교수는 독일군 안에서 군기(軍紀)위반으로 처형된 군인들이 1차 세계대전 때는 50명도 안되었는데 2차 세계대전 중에는 1만5천 명이나 되었다는 점을 지적했다. 요컨대 겔라틸리 교수는 유태인 학살이 가능했던 결정적인 원인은 역시 히틀러와 나치라는 특수한 정권에 있다고 주장하고 있는 것이다.

니만 프로그램에 소속된 기자들 가운데 골드하겐의 주장에 대해서 체험적 평가를 할 수 있는 입장에 있었던 기자는 두 사람이었다. 세르비아, 즉 구(舊)유고슬라비아에서 온 드라간 치칙 기자와 나. 보스니아 내전(內戰)과 인종청소를 취재한 경험에서 드라간 기자는 『같은 슬라브 사람들인데 종교에 따라 세르비아, 크로아티아, 보스니아 계열로 나뉘어져 죽고 죽이는 내전을 벌일 이유가 반드시 있었던 것은 아니다. 어제까지도 평화롭게 공존하던 이웃들끼리 적이 되어 싸우게 된 것은 순전히 정치인들이 당파적 이익을 도모하기 위해서 순진한 민중을 선동한 결과이다』라고 했다. 나도 드라간 기자와 같은 견해였다. 역사상 대부분의 학살은 정치인들에 의한 선동의 결과란 말이다.

우리나라는 서양에 비교해서 학살의 역사가 거의 없는 편이다. 단일민족이기 때문에 인종분규에 따른 학살이 있을 리가 없었고 종교에 따른 학살로는 조선조 말에 천주교도에 대한 박해가 있었던 정도였다. 그런 점에서 해방 후 우리나라에서 빚어진 동족상잔의 학살은 우리의 민족성과 문화, 전통에 비추어 필연적인 것이 아니었다. 우리 현대사를 얼룩지게 만든 학살은 공산주의라는 「증오의 과학」이 들어온 때문이었다.

공산주의 이론은 「계급의 원수」라는 개념을 만들어 냈다. 지주(地主), 자본가들을 때려죽이는 일은 이 「계급의 원수」를 타도하여 노동자 계급을 해방시키는 혁명과업이고 정의로운 행위로 되었던 것이다. 「유태인들은 예수를 죽인 민족」이라고 정의(定義)를 내려놓으면 그들을 학살하는 일이 그렇게 부담스럽지 않게 되는 것과 같은 이치이다.

대구폭동, 여순 14연대 반란사건, 4.3제주도 폭동, 그리고 6.25사변 중에 좌익들이 보여준 동족학살은 우리 역사상 일찍이 경험하지 못한, 잔인한 수법이었다. 좌익들의 이런 학살에 대한민국이 대응하는 과정에서도 무리가 빚어졌다. 6.25남침 때 서울에서 피난 가지 못한 수천 명의 부상병들이 병원에서, 병상에서 인민군과 공산당에게 학살되었다. 남로당 전력자(前歷者) 모임인 보도연맹원(保導聯盟員)은 인민군의 서울 입성 이후 설치고 다니면서 우익, 애국인사들을 잡아죽이는 데 앞장섰다. 이런 소식을 들은 이승만(李承晩) 정부는 후퇴하면서 후방의 보도연맹원들을 예방적으로 제거하라는 명령을 내렸다. 정부와 국군측의 이런 무리는 국가의 생존본능이 발동한 결과이자 공산당의 학살에 대한 조건반사적인 대응으로 보아야 할 것이다. 어디까지나 학살의 원인제공자는 공산당이었다.

학살에는 반드시 증오의 논리가 있다. 유태인들은 예수를 죽인 민족이라는 선동, 자본가는 계급의 원수라는 선동, 가진 자는 타도대상이란 선동, 기득권 세력과 수구세력은 청산되어야 한다는 선동, 어느 지역 사람들은 안 된다는 선동, 이런 증오의 논리가 사회적으로 확산되면 피를 부르기 쉽다. 증오심을 북돋우는 것을 장기로 삼는 정치인들은 위험하다. 청산, 타도, 숙청, 거세, 제거, 음해 등 살벌한 용어들을 마구잡이로 사용하는 정치인들도 위험하다. 살벌한 용어로써 하는 선동의 정치는 인간이 가진 증오심을 극대화시킴으로써 양심을 마비시키고 이성을 마취시키는 것이다.

증오의 논리는 선동정치인들에 의해서 학살로 비화될 수 있다는 것을 우리는 유태인학살, 르완다 학살, 공산당에 의한 학살의 사례에서 확인할 수 있다. 진정한 문민정치인은 문민(文民)이란 말에 걸맞은 교양과 양식을 가진 사람이어야지 증오심을 부채질하는 선동전문가일 수는 없다. 문민이란 말은 글을 아는 사람이란 뜻이기 때문이다. 글을 아는 사람은 점잖은 말과 글을 써야 할 의무가 있다>