[시론]고교 교과서 균형 잃고 있다 [세계일보 2005-02-01]
신복룡 건국대 교수·한국정치사

고등학교의 ‘한국 근현대사’ 교과서가 지나치게 좌경화되었다고 해서 걱정하는 목소리가 높더니, 그 대응을 모색하는 ‘교과서 포럼’이라는 모임까지 구성되어 활동에 들어가 화제가 되고 있다. 여기에 좌파 독립운동가들의 서훈 문제까지 겹쳐 논의가 분분하다.
어느 시대를 막론하고 이념이 획일적으로 강요받는 시대는 불행하다는 점에서 볼 때, 한 사회 안에 좌파적 사고를 가진 사람과 우파적 사고를 가진 사람이 공존하는 것은 흉이 아니다. 그리고 ‘젊어서 좌파가 아닌 사람은 가슴이 없고, 늙어서도 좌파이기를 고집하는 사람은 머리가 없다’는 경구가 있듯이, 누구나 젊어 한때 좌파가 될 수 있다. 문제는 개인의 견해를 피력하는 저술이 아니고 세상을 폭넓게 보아야 할 청소년들의 교재는 좌우의 균형을 이루면서 보편적인 지식을 폭넓게 가르쳐야 한다는 데 있다.

인간사가 다 그렇듯이, 편식처럼 위험한 것이 없다. 동굴 속에 사는 사람은 그 입구가 늘 동쪽인 줄로 알고 산다. 그러나 동굴 입구는 동쪽이 아니라 남쪽인 경우가 많다. 이것을 동양에서는 관견(管見:대롱 시각)이라고 말한다. 인간은 대체로 150도의 시야를 지니고 있지만, 대롱을 통해서 세상을 보는 사람은 그 대롱의 구멍만큼만 볼 수가 있다. 독일의 역사학자 프리드리히 마이네케는 이와 같이 편협한 사람들을 가리켜 ‘세상을 자기만의 잣대로 보려는 위험한 사람들’이라고 지적한 바가 있다.

‘한국 근현대사’ 교재가 균형을 잃었다는 논거는 해방 정국에서의 건국동맹-건준-인민공화국으로 이어지는 여운형을 법통으로 보고 있다는 점이다.

당시 여운형은 카리스마를 갖춘 탁월한 감각의 소유자였고, 국내파로서 총독 아베 노부유키(阿部信行)로부터 수권(受權) 교섭을 받은 유리한 입장에 있었으며, 유창한 영어 실력과 대중적 지지 기반을 높이 사 미군정으로부터 주목받은 것도 사실이다.

그러나 그가 임정이나 해방 정국의 주도적 법통은 아니었다. 따라서 설령 공과가 있다 하더라도 해방 정국의 구도를 설명하려면 여운형의 카운터 파트였던 우파 민족주의를 꼭 같은 비중으로 다루었어야 한다.

뿐만 아니라 남북한의 정통성과 관련하여 남한에서 단독정부를 수립하자 북한에서도 어쩔 수 없이 정권 수립의 길로 가지 않을 수 없었다는 기록은, 스스로를 좌파라고 생각하고 있는 내가 보기에도 정직하지 않다.

남한이 먼저 단정 수립을 한 것은 사실이지만 이미 그 이전에 북한은 인민위원회 설치가 끝난 상태였고, 소련은 분단으로 가는 수순을 정확하게 밟고 있었다. 약소 국가에 대한 정책이라면 소련이 더 많은 동화(同化)의 경험을 가지고 있었고 정보도 많았으며, 극동에서 부동항(不凍港)을 얻어야 한다는 점에서 더 절실했다.

소련은 노회(老獪)하게 기다릴 줄 알았고, 이 점에서는 미국이 더 순진했거나 미욱했다고 볼 수 있으나 먼저 분단을 획책하지는 않았다. 미국이 통일을 체념하고 분단의 수순을 밟은 것은 미소공위와 좌우 합작의 실패 이후였다고 보아야 한다.

근현대사 관계 교과서의 좌경화 문제의 밑바닥에 깔려 있는 본질은 학자의 양심과 양식의 문제이며 사관이나 이념의 문제는 아닌 것 같다. 그것은 진실성과 비진실성의 문제이지 이념의 문제가 아니다. 따라서 현대사를 바로 보는 문제는 설익은 이념 논쟁보다는 학자나 교육자로서의 양식을 찾는 일이 더 시급한 일이다. 그러기에 카(E H Carr)는 역사학자가 정확을 기하는 것은 미덕이 아니라 의무라고 말했다.

역사가가 정확한 것은 당연히 해야 할 일이지 칭찬받을 일이 아니다. 따라서 지금 교과서의 좌경화 문제는 필자들이 이미 작심한 결론에 자료를 꿰맞추고 논리를 전개하기보다는 폭넓은 자료를 편견 없이 읽고 거기에서 합당한 결론에 이르는 역사학자로서의 양심을 회복하는 일이 급선무일 것이다. 그것은 정직의 문제이지 이념의 문제가 아니다.


신복룡 건국대 교수·한국정치사