김정일의 핵대결 - EBERSTADT 의 Wall Street Journal 기고
김정일의 핵대결
The Wall Street Journal 2005. 2. 14

NICHOLAS EBERSTADT

지난주 북한은 “핵무기를 만들었다”고 선언하고, “이 무기는” “어디까지나 자체 방어용”이며, 그리고 평양은 더 이상의 6자회담 참가를 무기한 중단할 것이라고 했다. 북한의 핵 야심을 탐지해내기에 충분하다. 게임은 이제 끝났다.

국제사회의 개입이론가들의 생각이 환상이라는 것이 돌연 드러남에 따라, 나머지 사람들은 한반도에서의 핵확산의 그림을 펴야하는 즐겁지 못한 진실에 직면하지 않을 수 없게 되었다.

무엇보다도, 북한의 핵 드라마에 관여한 배역중의 그 어느 누구도 “회담 외교”가 실패했을 때 어떻게 할 것인가 하는 실제적 계획을 가지고 있지 않다는 것이 오늘 명백해졌다.

더 악화된다 하더라도, 미국과 한국 및 일본 등의 동맹국 정부들은 다가오고 있는 긴급사태에 자신들의 “레드 라인”을 어디에 설정할 것인가에 대하여 분명하게 알고 있지 못하고 있는 것처럼 보인다.

우리가 알기로는 “레드 라인”이란 핵심적 국익과 우선순위를 구분하는 한계선을 말하는 국가 안보적 전문용어라 생각 한다 : 위반할 때는 잠재적인 군사력 사용을 포함하는 보복 조치를 촉구하는 각광을 밭는 경계선을 의미하는 것이다.

혹자는 레드라인을 이유로 실제적으로 북한이 핵을 보유할 것이라고 보는 것은 교과서적인 환상에 불과하다고 생각할지 모른다. 북한의 핵무기 무용담의 마지막 장이 시작된 이후에도, 미국과, 그 아시아 동맹국들, 그리고 기타 세계 공동체 국가들은 김정일에게, 자신의 원자무기보유의 길을 밀고 나가는 데 있어서, 징벌을 두려할 필요가 없고, 고통스러운 결과를 당하지도 않을 것 같다는 점을 되풀이하여 보여주었다.

2002년 10월 이래 북한에 대한 외교적 기록을 돌아보라. 제임스 케리 국무장관보가 평양이 은밀하게 불법적으로 고농축우라늄 계획을 보유하고 있다는 증거를 가지고 상대방과 맞섰을 때, 평양 관리들은 도리어 그 위반을 자랑삼아 과시했었다. 이것이 북한의 비확산 의무의 분명한 위반이었고 레드라인의 공약이었는가? 분명 그렇지 않았다:미국은 저널리스트들이 그 사실을 폭로할 때까지 그 사실을 확인조차 해주지 않았다. 그 사건 후 2개월 반 만에 미국은 북한에 대한 무료 유류선적 중단 조치를 취했다--

2002년 12월 유류무료공급중단에 대응하여, 북한은 영변의 핵사찰관을 추방하여 플루토늄 감시가 불가능하게 했다. 그것이 레드라인가? 워싱턴은 그렇지 않았다: 부시 정권은 처음에는 UN안보리로 가져가겠다는 소리를 내더니, 조용히 그 발상을 거두었다. 2003년 1월에, 평양은 핵무기확산방지조약을 탈퇴하겠다는 의향을 90일전 통고를 했다. NPT는 핵무기개발을 자제해야한다는 마지막 남은 법적 책임을 언급했다. 다음 달 그들은 영변의 원자로의 재가동을 선언했다. 국제적 반응은? 워싱턴과 유럽연합은 보다 제한된--대북 식량선적 이외의 --의 추가적 --를 보낸다고 선언했다.

2003년 4월, 북한이 NPT탈퇴를 공식화한 후 약 2주후에, 케리는 다시 북한관리들과 베이징에서 만났다. 그들은 사적으로 케리에게 평양은 이미 핵무기를 보유하고 있고, 만일 미국이 수혜 페키지의 와 양보를 하지 않으면, 핵폭발시험, 또는 해외수출도 할 것이라고 위협했다. 미국은 어떻게 핵 공갈에 보복했는가? 더 협의하도록 압력: 6자회담계획이었다.--중략--

뒤이은 “협의”의 줄거리에 대하여 알려는 사람은 신문기사에 포함되어 있는 모든 사실 즉 베이징과 모스코바가 대가를 지불함으로서 평양이 회담 참가에 동의하게 된 것임을 알 수 있다.

2003년 봄에 잘 알려진 안보이론가이며 현 한국정부의 선임 고문인 문정인이 북한관리들을 만나 그들이 넘어서는 안 될 레드라인을 열거했다고 보도 했는데, 그중에는 “핵연료재처리”와 “우라늄 해외 판매”도 포함되어 있었다. 한달도 안 되어, 북한은 영변의 8000개의 폐연료봉에서 프로토늄 재처리에 착수했다고 발표했으며, 게다가 “전쟁억지력”의 개발이라는 힌트를 주기 시작했다. 소위 서울의 레드라인에 대한 의문의 여지가 없는 명백한 이 같은 도전에 대한 서울의 공식반응은 한낱 겁먹은 중얼거림뿐이었다. 그런데, 몇 달 후, 노무현 한국대통령이 최종적으로 단호한 어조로 반응했다: 평양이 핵무기 프로그램을 포기만 한다면 새로운 대규모의 원조를 약속한다는 것이다.

지난해까지, 다수의 서방측 관측자들과 정책입안자들은 핵물질의 국제적 밀거래를 북한이 준수해야할 뚜렷한 하나의 신성불가침의 레드라인으로 감지한 것처럼 보였다. 그러나 지금은 그것도 선을 넘은 것 같다. 지난 몇 개월에 걸쳐 공개된 뉴스 스토리에 의하면, 미국은 지금 북한이 9/11이후 처리된 우라늄을 리비아에 제공한 것이--그리고 아마 2003년의 최근임이 지금 “거의 확실하다”고 보고 있다.

북한은 표면적으로 엄청나게 안정을 해치는 핵 일탈에 대하여 실제로 대가를 치르지 않았다. 그와는 아주 반대로: 리비아-북한 커넥션에 대하여 경종을 울리는 정보가 서울을 통하여 스며들면서, 한국정부는 북한정권에 새로운 양보와 아첨의 분출로 대응했다. 지난 몇 주간에 걸쳐, 실제로, 서울측은 한국의 국방정책에 있어서 북한은 더 이상의 “주적”이 아니라고 공식 선언했으며, 또 남으로 오려고 하는 탈북자들을 실망시키는 행동을 취하였다.

대단히 중요한 것은 서울이 평양에 대하여 내놓은 개정된 새로운 원조자세이다. 북한이 “핵 프로그램을 포기하기 시작”하는 즉시 서울이, 액수도 높이고 빗장도 낮추어서, “대규모적인 경제지원”을 제공하겠다고 약속하고 있다. 아주 재미있는 것은, 서울이 이 같은 관대한 새로운 계획을 공개한지 2주도 채 안 되어, 북한이 공식적으로 핵보유국임을 선언한 것이다.

외부세계에 있는 우리는 북한이 핵무기보유 그룹에 들어갔다고 스스로 선언한 타이밍에 대해서만 추측할 수 있을 뿐이다. 지금에 이르기까지 우리를 끌고 온 사건 기록을 돌아보면, 가장 우려할만한 가능성이 북한이라는 나라는 실제로 미국 및 잔여세계와의 상호접촉을 통하여 가르침을 받고 있다는 것이다.

지금까지, 언제나 협박적인 북한의 핵 프로그램이, 분명 다수국가의 국익에 맞서는 위협의 증가임에도 불구하고, 실제로는 단지 미국과 일부국가로부터의 형식적인 저항에만 조우해 왔던 것이다. 북한의 새로운 핵도발이 있을 때마다, 논쟁의 여지가 없는 분명한 대가지불이 아니라, 북한에 확실한 수혜를 조성해 온 것이다. 지난 2년 반 동안 평양을 손보지 않았다는 것은 대단히 불유쾌하고 -- 또 대단히 값비싸게 되었다.

북한을 다룸에 있어서 “우리는 어떤 레드라인을 가지고 있지 않다”고 콜린 파월이 2004년 10월 카메라 앞에서 말했다. 말하자면 그는 분명 진실을 말하고 있은 것이다.


Kim's Nuclear Winter
The Wall Street Journal 2005. 2. 14

NICHOLAS EBERSTADT

Last week, North Korea announced that it had 'manufactured nukes,' that 'these weapons' would be kept 'for self-defense under any circumstances,' and that Pyongyang would immediately suspend its participation in further six-party denuclearization talks for an indefinite period. So much for probing North Korea's nuclear intentions. That game is now over. With the illusions of the international community's engagement theorists suddenly and nakedly exposed, the rest of us are obliged to face some unpleasant truths about the unfolding proliferation spectacle in the Korean peninsula.

To begin, it is plain today that none of the actors involved in the North Korean nuclear drama (apart, of course, from Pyongyang itself) had any real fallback plan for what to do if 'conference diplomacy' failed. Even worse, it would seem that the governments of the U.S. and its allies in South Korea and Japan have no clear idea of where their own 'red lines' lie in the approaching emergency.

* * *
A 'red line,' we may recall, is national-security jargon for the perimeter demarcating a country's core interests and priorities: it is meant to highlight boundaries whose violation would prompt retaliatory action, including potential use of military force. One might think that the prospect of a nuclear North Korea is practically the textbook illustration of the reason for red lines. Yet ever since the start of this latest chapter in the North Korean nuclear saga, the U.S., its Asian allies, and all the other members of the world community have repeatedly demonstrated to Kim Jong Il that he need fear no appreciable penalties, and would likely suffer no troublesome consequences, in bearing down the path to an atomic arsenal of his very own.

Consider the diplomatic ledger for North Korea since October 2002. When Assistant Secretary of State James A. Kelly confronted counterparts with evidence that Pyongyang had a secret and illicit highly enriched uranium program, Pyongyang's officials flaunted the violation back at him. Was this unequivocal breach of North Korea's nonproliferation obligations and pledges a red line? Apparently not: The U.S. did not even acknowledge the incident until journalists were set to break the story. Two-and-a-half months after the incident (and in the face of considerable South Korean reluctance), the U.S. finally arranged for a cutoff of free oil shipments to North Korea -- a shutdown that deprived Pyongyang of roughly one-tenth of its annual foreign-aid revenues.

In December 2002, purportedly in response to the free-oil cut-off, North Korea announced it would be expelling the IAEA inspectors at its Yongbyon nuclear facility and disabling the 'safeguards' for keeping watch over the facility's plutonium. Was this a red line? Not for Washington: The Bush administration made some initial noises about taking the issue to the U.N. Security Council, then quietly dropped the idea. In January 2003, Pyongyang served notice of its intention to withdraw from the Nuclear Non-Proliferation Treaty in 90 days. The NPT represented its last remaining legal commitment to refrain from developing nuclear weapons. The following month, it declared it had reactivated its Yongbyon reactor. The international reaction? Washington and the EU both announced they were sending additional -- but more limited -- shipments of food aid to North Korea.

In April 2003, about two weeks after North Korea's NPT pullout was formalized, Mr. Kelly again met with North Korean officials, this time in Beijing. They privately warned him that Pyongyang already possessed nuclear weapons and threatened test blasts, or international exports, unless the U.S. provided a major package of benefits and concessions. How did the U.S. retaliate to the nuclear blackmail? By pressing for more conferencing: a 'six-party talks' scheme, at which South Korea, Japan and Russia could join Washington, Pyongyang and Beijing for further 'talk' about the North Korean nuclear problem. Everything one needs to know about the tenor of these subsequent 'talks,' incidentally, is contained in the press stories detailing payments by both Beijing and Moscow simply to get Pyongyang to agree to show up.

In spring 2003 Chung-in Moon, a well-known security theorist and senior adviser to the current South Korean government, reported he had met with North Korean officials and had spelled out for them the red lines they must not cross: those included 'reprocessing nuclear fuel' and 'selling plutonium abroad.' Sure enough, within the month, the North Korean press announced that Pyongyang had begun reprocessing the plutonium from the 8,000 spent fuel rods at Yongbyon, and then began to hint that it was developing a 'war deterrent.' Seoul's official response to this indisputable challenge to its supposed red line was a series of timid mutterings. Several months later, however, South Korean President Roh Moo Hyun finally reacted in concrete terms: with a promise of massive new aid if only Pyongyang would give up its weapons program!

Until last year, many Western observers and policy makers seemed to feel that the international trafficking of nuclear materials was one singularly inviolable red line North Korea would have to observe. But now it looks like that has also been crossed. As news stories over the past month have disclosed, the U.S. government is now 'near certain' that North Korea provided Libya with processed uranium after 9/11 -- and perhaps as recently as 2003.

North Korea has borne exactly no costs for what is ostensibly an extraordinarily destabilizing nuclear transgression. Quite the contrary: As the alarming intelligence about the Libya-North Korean connection percolated through Seoul, the South Korean government responded with a new outpouring of concessions and blandishments for the North Korean regime. Over the past few weeks, in fact, Seoul has formally declared that North Korea is no longer the 'main enemy' in South Korean defense policy, and has acted to discourage North Korean refugees from trying to go South.

No less significant is Seoul's newly revised position on nuclear aid for Pyongyang. Raising the ante and lowering the bar, Seoul now promises to give 'large scale economic support' as soon as the North even 'starts to give up its nuclear program.' Interestingly enough, less than two weeks after the South unveiled this generous new plan, the North officially declared its status as a nuclear power.

We in the outside world can only speculate about the timing of North Korea's self-proclaimed entry into the nuclear-weapons club. As we reflect on the sorry record of events that has led us to this juncture, however, a most worrisome possibility is that the North Korean state has actually been learning from its interactions with the U.S. and the rest of the world.

To date, an ever more menacing North Korean nuclear program has in practice encountered only token resistance from the U.S. and others, despite the obvious and increasing threats that program poses to national interests in many countries. Each new round of North Korean nuclear provocations has generated clear-cut benefits for the North Korean state, rather than incontrovertible costs. It will be very unpleasant -- and very expensive -- to un-teach Pyongyang the lessons of the past two and a half years.

'We don't have any red lines' for dealing with North Korea, Colin Powell confided on camera in October 2004. So far as can be told, he was telling the absolute truth. The message was intended to be reassuring. In fact, it is chilling. Far from deferring or mitigating the peril of conflict with North Korea, such Western fecklessness only magnifies the eventual scale of the expected disaster.

Mr. Eberstadt holds the Henry Wendt Chair in Political Economy at the American Enterprise Institute.