※ 본 원고는 황의원 전 KBS 시청자위원이 작년 초 KBS 시청자위원회에 제출한 프로그램 의견서('격랑의 동북아, 현장을 가다’의 친중반일 편향 문제)입니다. KBS 가 근래 친중반일 기조의 프로그램을 지속 방영하고 있고, 또 반일 운동가의 미 대사 피습 사건 등이 터지는 등의 분위기에서 새삼 음미해볼 가치가 있는 방송비평이라 황 전 위원의 허락을 얻어 이곳에도 소개합니다. 본 의견서는 'KBS 시청자위원회 홈페이지 2014년 2월 운영실적'에서도 확인하실 수 있습니다.

2014년 2월 4일에 방영된 KBS 1TV, '시사기획 창', ‘격랑의 동북아, 현장을 가다’는 “중국과 일본 현지 취재를 통해 중-일 갈등의 현주소와 원인, 배경을 진단하고 중-일 갈등이 한반도에 미칠 영향과 대책을 점검한다”는 취지로 기획되었음을 밝히고 있는 시사보도 프로그램이다.

하지만, 해당 시사보도 프로그램은 현지 취재까지 곁들였다는 취지가 무색하게도, 중국의 국익에 극히 기울어져있는 편향된 인식으로서 중-일 갈등 문제를 다뤄 우리 국민들의 동북아 정세 이해를 흐리게 한 문제가 무척 컸다는 것이 본 시청자위원의 판단이다. 당연 ‘격랑의 동북아, 현장을 가다’는 보도의 공정성이나 객관성에서부터 결함이 많았다. 하나하나 따져보기로 하자.

‘격랑의 동북아, 현장을 가다’는 중-일 갈등의 원인과 배경을 짚는다면서 프로그램 초반에 센카쿠열도(중국명 댜오위다오) 문제를 다뤘다. 헌데 이 센카쿠열도를 둘러싼 중-일 갈등도 사실은 또 다른 원인에 의해 빚어진 결과일 뿐이다. 그렇다면 ‘격랑의 동북아, 현장을 가다’가 내내 거론하고 있는 중-일 갈등의 핵심 원인은 무엇인가? 그것은 바로 일본의 우경화이고, 특히 아베 정권의 집단적 자위권 추진, 평화헌법 개정 추진이다.

헌데, ‘격랑의 동북아, 현장을 가다’의 이런 진단은 과연 객관적인 진단이고 믿을 수 있는 진단일까? 중-일 갈등의 핵심 원인이 정말 일본의 우경화에만 있고, 또 아베 정권의 집단적 자위권 추진, 평화헌법 개정 추진에만 있느냐는 것이다. 아니, 알고 보면 일본의 그런 우익적인 군사·외교 노선 역시 또 다른 원인에 의해 아주 자연스럽게 빚어진 결과는 아니었을까? 중국의 초강대국화, 이어지는 막대한 군사력 확대, 또 주변국을 무시하는 일방외교는 정말 일본과 아베정권의 우익적인 군사·외교 노선에 아무런 영향을 미치지 않았던 것일까?

아쉽게도 ‘격랑의 동북아, 현장을 가다’에는 이런 응당 나와야할 의문이 제기되지 않는다. ‘격랑의 동북아, 현장을 가다’는 중국의 1, 2 도련선 문제 등 태평양 지배를 기도하는 중국의 해양 팽창주의를 나름 세심하게 설명하고 있으면서도, 막상 중-일 갈등의 원인에 대해선 “이게 다 일본 아베정권 때문이다”는 식의 단편적인 인식으로 나아갈 뿐이다.

극명한 사례를 하나 들어보자. ‘격랑의 동북아, 현장을 가다’는 일본 아베 정권의 우익적인 군사·외교 노선에 대해 비판적인 일본 내부자들의 인터뷰를 여럿 소개했다. 자위대 기지 건설을 반대하는 요나구니 섬 주민을 비롯, 하토야마 전 총리, 도고 가쓰히코 교수, 와다 하루키 교수, 무라야마 전 총리, 헌법9조 수호모임 회원, 고모리 요이치 교수. 세어보니 대략 7명이었다.

자, 그렇다면 ‘격랑의 동북아, 현장을 가다’는 중국 시진핑 지도부의 팽창주의적 군사·외교 노선을 비판하는 중국 내부자들은 과연 몇 명을 소개했을까? 놀랍게도 단 한명도 소개하지 않았다.
 

그것 참 희한한 일이다. 중-일 양국 갈등 문제를 제 3자인 한국의 입장에서 객관적으로 다루겠다면 당연 양국의 군사·외교 노선을 지지하는 논리는 물론, 양국의 군사·외교 노선을 비판하는 논리도 일단 균형 있게 조명하는 것이 상식 아닌가? 그런데 왜 ‘격랑의 동북아, 현장을 가다’는 일본의 자국 정권에 대한 내부 비판만 시종일관 소개하고 중국의 자국 정권에 대한 내부 비판은 전혀 소개하지 않았을까?

물론, 중국 내부에서 중국의 팽창주의적 군사·외교 노선을 비판하는 의견을 찾아보기가 무척 힘들었으리라는 추측은 된다. 왜냐하면 중국은 민주국가인 한국, 일본과는 달리, 국익에 반대하는 의견을 용납 않는, 공포통치를 하는 독재국가이기 때문이다.

하지만 그렇다고 하더라도 하다못해 중국 주변국가들 베트남, 인도, 필리핀, 몽골, 특히 티벳의 입장이라도 반영하여서 중국의 팽창주의적 군사·외교 노선에 대한 일부의 우려의 시각 정도는 충분히 담아주는 보도를 하는 것이 공정한 보도이면서도, 또한 우리 국민들이 중-일 갈등의 원인, 배경을 올바로 이해하게 하는 객관적인 보도가 아니었을까? 중국의 시진핑 지도부에 비판적인 민주화 운동가가 아예 전무한 것도 아니지 않은가. 일본과 미국에 망명해있는 이러한 인사들도 무척 많은 것으로 알고 있다.

사실 ‘격랑의 동북아, 현장을 가다’는 중국 시진핑 지도부의 팽창주의적 군사·외교 노선에 그냥 무비판적인 정도가 아니었다. ‘격랑의 동북아, 현장을 가다’는 중국 내부의 반응은 오직 난징 대학살 추모 위령제와 박물관 조명, 또한 난징대학생의 생존자인 천꾸이샹 할머니의 인터뷰 등만을 담았다. 그래서 본 시청자위원은 ‘격랑의 동북아, 현장을 가다’가 외려 중국의 팽창주의 군사·외교 노선에 역사적 정당성마저 당당히 부여하고 있는 것 아닌가 하는 의혹을 뿌리치기 어려웠다. ‘격랑의 동북아, 현장을 가다’가 기획의도에서 올해가 중국이 일본에게 패배한 청일전쟁 120주년임을 구태여 부각시켰던 것도 역시 마찬가지 의혹을 낳게 했다.

‘격랑의 동북아, 현장을 가다’에서 이러한 고개가 갸우뚱하는 편집은 더 찾아볼 수 있다. ‘격랑의 동북아, 현장을 가다’의 일본 현지 주민들 취재에는 묘하게도 ‘반중세력’과 ‘반한세력’이 혼재돼 있다. 아니, 오히려 ‘반한세력’에 보다 더 집중했다는 느낌이다. 중-일 갈등을 다루고 있는 프로그램에, 일본 주민들의 반한감정을 구태여 거론해 부각시킬 이유가 무엇인가.

하여간 이런 편집이 불러일으켰을 효과는 명백해 보인다. ‘격랑의 동북아, 현장을 가다’에서 특히 재특회 홍보국장인 오네다 류지 씨의 인터뷰 내용은 한국인의 자존심을 무척 다치게 하는 내용이었는데, 이런 자극적인 편집은 당연히 한국인 시청자들로 하여금 저 괘씸한 일본을 중국이 나서서라도 벌해야 한다는 인식을 갖게 만든다. 중국의 팽창주의적 군사·외교 노선은 결국 이렇게 한국의 항일을 위한 도구가 되면서 그냥 눈감아 줄 수 있는 일이 되어버리는 것이다. 바로 여기에 ‘격랑의 동북아, 현장을 가다’가 중-일 갈등 문제를 다루면서도 구태여 일본의 반한감정 문제를 거론한 이유가 있었다고 추측한다면 지나친 일일까.

사실 중국의 팽창주의적 군사·외교 노선이 우리 한국에 이롭다는 보장은 어디에도 없다. 이어도 문제, 제주도 해군기지 문제, 방공구역 식별 문제, 중국어선의 영해침범 문제 등등 한국과 중국 사이에서도 숱한 군사·외교 갈등 현안이 도사리고 있다. 더구나 중국은 민주국가인 일본과는 달리 내부비판을 허용치 않는 독재국가가 아닌가.

하지만 ‘격랑의 동북아, 현장을 가다’는 한-중 갈등 문제에 대해서는 아무런 답을 주지 않는다. 프로그램이 다루는 주요 주제인 중-일 갈등에서 벗어난 주제라고 생각했던 것일까.

그렇다. ‘격랑의 동북아, 현장을 가다’는 중-일 갈등에서 상대적으로 벗어난 주제인 일본의 반한감정 문제까지 다뤘음에도, 어쩌면 그보다 중요한 중국의 팽창주의적 군사·외교 노선이 한국에 어떤 의미가 될 수 있는지에 대해서는 다루지 않은 것이다.

마무리하자. ‘격랑의 동북아, 현장을 가다’는 동북아시아의 새로운 안보 위협은 무엇이고, 그 위협을 우리나라 국민들이 어떻게 인식하고 대처해 나갈지에 대한 지혜를 시청자에게 주는데 있어 상당 부분 실패했다.

이것은 군사·외교적 전문지식은 완전 배제하고서, 국제관계를 다루는 시사보도 프로그램으로서의 최소한 공정성과 객관성만 지켰어도 일어나지 않았을 일이다.

#

추가로 ‘격랑의 동북아, 현장을 가다’의 편향적 인터뷰이 선정의 문제점에 대해서도 좀 더 지적을 해보고자 한다. ‘격랑의 동북아, 현장을 가다’는 주요 인터뷰이로서 연세대 정외과 문정인 교수를 섭외해 그의 인터뷰를 서두와 마무리에 배치했다. 문정인 교수가 누군가. 그는 노무현 정권의 이른바 ‘동북아 균형자론’의 입안자 중 한 사람으로, 대표적인 친중파 지식인 중 한 사람이다. 그는 “중국 위협론은 과장돼 있으며, 중국의 눈으로 중국을 봐야하고, 우리나라의 국익을 위해서는 중국과의 외교를 (미국이나 일본과의 외교보다도) 강화해야한다”는 주장을 공개적으로 하고 있는 사람이다. 이런 사람을 중-일 갈등을 다루는 공영방송 시사보도 프로그램의 주요 인터뷰이로 섭외해도 과연 공정성에 문제가 없는가?

친중파 지식인은 섭외를 하지 말라는 것이 아니다. 중-일 갈등을 다루는 공영방송의 시사보도 프로그램에서 주요 인터뷰이로서 문정인 교수와 같은 사람을 섭외했다면, 최소한 문정인 교수와 대립적인 입장을 갖고 있는 친미파나 지일파 지식인 중 한 사람도 같은 비중으로 섭외해 균형을 맞췄어야 한다는 얘기를 하는 것이다. 중-일간 갈등에 있어 대한민국이 취해야할 입장이 친중반일(親中反日)임을 시청자에게 굳이 강요를 하겠다는 의도가 아니라면 이는 당연한 일이다.

##

아울러, 일본 현지 인터뷰이들 중 와다 하루키 교수와 고모리 요이치 교수는 모두 마르크스주의를 좇는 극좌파에 속하는 지식인들이라는 점도 언급을 하고 싶다. 무라야마 전 총리도 역시 극좌파적 색깔이 다분한 정당인 사회당의 당수였다. 이들은 이념적으로 자연스럽게 친중과 친북의 길을 갈 수밖에 없고, 일본 정계 지형상 아베 총리쪽 사람들과는 항상 대립각을 세울 수밖에 없다. 따라서 일본에서는 적어도 이들의 발언을 다 정파적인 것으로 받아들이지, 객관적인 지식인이나 중도적인 정치인의 그것으로 받아들이지 않는다.

역시 인터뷰이로 출연한 하토야마 전 총리가 정작 총리 시절에는 ‘독도는 일본땅’이라는 주장을 하며 현 아베 총리와는 한국의 독도 문제로 별 인식의 차이가 없는 발언을 했던 사람이라는 것을 ‘격랑의 동북아, 현장을 가다’ 제작진은 알고 있었는지 모르겠다. ‘격랑의 동북아, 현장을 가다’가 한국의 시청자들에게 일본 현지 인터뷰이들에 대한 이런 정보도 같이 제시했었다면 이들의 아베 정권 비판 발언들이 전혀 다른 인상을 심어주었을 것이란 생각이 든다.