이스라엘의 유명한 군사전문가인 쉬프 기자는 1995년 필자에게 한국이 북한에 대한 압도적인 경제력을 보유하고 있어 자주국방을 감당할 힘이 충분한데도 불구하고 주한 미군이 주둔하고 있고 거기에 국방의 상당 부분을 의존하고 있는 데 대해 이렇게 충고했다.

『우리는 수십 배의 국력과 병력을 가진 아랍의 적들에 의해 포위돼 있었지만 우리의 영토에 외국군이 장기 주둔한다는 것은 국가의 단합성과 정신무장에 아주 나쁜 영향을 미친다는 것을 일찍부터 깨달았습니다. 걸프 전쟁 때 미군 패트리어트 미사일 대대가 잠시 주둔했지만 임무가 끝나자 즉각 철수했으며 1956년 수에즈 전쟁 때 프랑스의 2개 비행대대가 잠시 주둔했다가 즉시 철수한 것밖에는 없습니다. 한국에 주둔하는 미군의 역할을 줄여야 한국인의 자주국방 의지가 살아납니다. 그래도 미군의 우산, 특히 공군의 지원은 계속 받을 수 있지 않습니까. 그렇게 하는 것이 장기적으로는 미국과 한국의 관계를 위해서도 좋은 일이라고 생각합니다』

한국군은 6.25 초전 때부터 미군을 주축으로 하는 유엔군의 지휘하에 들어갔다. 한국군은 굳어져버린 對美의존적인 체질에다가 방어위주의 군대라는 또 다른 체질이 더해졌다. 기습을 당했을 때 반격하는 목적만 가진 군대는 공격형 군대에 비교하면 決戰의지나 적극성, 또는 창의성이 떨어질 수밖에 없다. 내가 만나본 한국군 장교들은 거의가 한반도의 전쟁은 미국이 해주는 것이라는 생각을 갖고 있었다. 남북무장 대치상황에서 결연한 통일의지를 가진 화랑도형 장교들이 아니라 민간인들보다도 야성이 약한 관료형 장교들이었다.

지난 봄 한국전략문제연구소가 펴낸 정책토론회 결과보고서도 같은 걱정을 했다.
이 보고서는 '아시아에서는 미군의 지원을 받던 군대가 그 미군의 지원이 끊어졌을 때 패전한 경우가 두 번 있었다'는 점을 상기시켰다. 1945-49년 중국의 國共內戰 때 미국의 지원이 끊어지자 그때까지 우세하던 장개석 군대가 모택동 군대한테 순식간에 무너졌다. 월남전에서도 駐越미군이 철수하자 장비나 숫자에서 월등하던 월남군은 월맹군의 공세 앞에서 간단히 붕괴되었다.
韓美동맹이 해체되고 주한미군이 철수한 뒤 한국군과 북한군 사이에서 이런 일이 되풀이되지 않는다는 보장이 과연 있는가. 이 보고서는 이렇게 분석했다.

<역사적 사례에 나타난 특징과 교훈은 동맹의 지원을 받으면서 內戰을 수행하는 경우, 외부지원이 끊어지는 순간 세력균형이 무너진다는 것이며, 피지원국의 의존심리가 정치군사 전반을 지배하게 되어 독자적인 전쟁수행능력이 길러지지 않게 된다. 경쟁상대방이 민족주의를 자극하면 내분이 일어나며, 통상 부정부패가 사회문제로 대두되고 內戰 당사자의 입장과 지원세력의 입장이 항상 같을 수는 없으며 외부의 지원을 받는 측이 물질적으로는 유리하지만 정신적으로는 늘 열세에 놓이게 된다 >

이 보고서는 또 이렇게 말한다.
<남북관계는 상호 존재 자체가 위협이 되고 있으며, 공존은 전술적일 수 있으나 전략적일 수는 없다는 점에서 어떤 형태로든 대결은 숙명적이라는 점, 그리고 한미동맹은 방위동맹으로서 전쟁을 억제하는 데는 효과적이고 경쟁력을 배양할 수 있는 시간을 벌어준다는 이점이 있으나 경쟁력 자체를 만들어주는 것은 아니라는 점이 우리의 딜레머라고 할 수 있음>
여기서 경쟁력이란 북한정권과 1 대 1로 대결하여 한국군이 승리할 수 있게 하는 자주국방력이다.

위의 보고서는 한미동맹의 변화를 세 가지 모델로 예상했다. 첫째는 2006년 이후에도 미군 지상군이 전방에 남아 북한의 도발을 억지해주는 것, 둘째는 2008년까지 미군이 후방으로 물러나지만 한국에 잔류하는 경우, 셋째는 미군의 지상군이 한국에서 철수하고 해공군력만 남거나 해공군도 철수하는 경우이다.
이 보고서는 셋째 모델이 될 경우 한반도에서는 세력균형이 깨지고 전쟁이 일어날 위험이 증대할 것이라고 내다보았다.

이 보고서는 '지금이 동맹의 보호가 줄어들고 극단적으로는 없어지는 상황에서 남북을 관리하는 상황으로 전이하는 시간이라는 차원에서 매우 중요한 시기이다'고 지적했다.

조선조는 사대주의 정책을 써 중국의 明과 동맹했다. 풍신수길의 일본군이 쳐들어오니 明軍이 지원하여 조선을 지켜낼 수 있었다. 사대주의적 외교정책의 승리라고 할 만하다. 그 代價는 그러나 아주 비쌌다. 조선조 지배층은 안보공짜심리에 젖어들면서 자주성과 自衛의지를 잃고서 무책임한 사람들이 되어버리고 권력투쟁에 집착한다. 외교와 안보를 중국에 맡겨놓으니 상비군을 강대하게 유지할 필요가 없었다. 군대 유지에 필요한 경제를 발전시킬 동기도 없었다. 경제의 핵심인 과학의 발전 동기도 사라졌다. 결국 안보무임승차의 代價는 경제, 과학, 군사부문의 쇠락, 그리고 지배층의 타락으로 나타났다. 그 결과는 민족사상 최초의 이민족 지배였다.

자신의 생존을 외국에 의존한다는 것은 인격이나 國格의 성숙에 치명적인 상처를 준다. 외국에 의존하는 시기에 자주국방력을 배양하지 않으면 의존체질은 지배층의 변태나 타락으로 이어진다. 주한미군이 없고 한미동맹이 없었더라면 한국사회는 盧武鉉 대통령을 결코 탄생시키지 않았을 것이다. 우리 손으로 북한의 침략을 저지해야 생존할수 있다는 생각을 국민들이 공유하게 되면 행동이 훨씬 성숙해지고 분별력도 갖추게 되기 때문이다. 김정일 세력이 노리는 한미동맹 해체를 저지하면서 동시에 어떻게 自主, 自衛하는 책임있는 국민으로 성숙할 것인가, 이게 문제이다.