다음은 1975년 10월31일, 미국 국무부에 보낸 駐韓 美대사관의 전문.
〈한국 정부는 프랑스로부터 실험용 재처리 시설의 구입을 취소하라는 우리의 요구를 두번째로 거절했고, 현재 우리는 이 문제를 놓고 곤경에 처해 있다. 한국의 이같은 거절은 朴대통령의 주관하에서 심사숙고 끝에 결정된 것이 분명하다.
프랑스로 하여금 계약이 최종적으로 체결되기 전에 판매 계획을 중단토록 하는 경우를 제외하면, 우리가 선택할 수 있는 방안은 다음의 네 가지이다.
(1) 더 이상 추가적인 대응을 하지 않음으로써 한국 정부로 하여금 핵(원자력 발전 등) 분야에서는 미국의 지원 없이는 일 추진이 어렵다는 것을 스스로 깨닫도록 하는 방안.
(2) 재처리 시설의 판매 문제는 묵인하고, 국제적 사찰뿐만 아니라 미국과의 쌍무적 사찰을 받아들이겠다는 한국의 방안을 허용하는 방안.
(3) 재처리 시설 구입 계약의 일시 중단이라는 중재안을 가지고 다시 한번 朴대통령을 직접 접촉하는 방안.
(4) 비타협적 태도로 계속 朴대통령에게 압력을 행사하는 방안.

(1)안과 (2)안의 경우, 계산된 부담을 감수하면서 상황을 방치하면, 그 결과 미국에서는 한국에 적대적인 여론이 형성되고 美의회는 군사 원조의 삭감은 물론 고리 2호기 건설을 위한 차관도 부결시키려 할 것이다. 이런 압력을 받게 되면 한국은 결국 굴복하게 될지도 모른다. 그러나 우리 역시 그런 여론에 시달릴 것이며, 그것은 한국에서의 우리의 이해관계에 적대적 영향을 미칠 것이다. 뿐만 아니라 한국의 재처리 시설 확보가 기정사실화 됨으로써 그것을 다시 뒤집는다는 것은 아주 어려워질 것이다.

(2)안은 한국 정부의 제안을 받아들이되 용도 변경을 막기 위해 査察을 굳혀 나가는 방안이다. 그러나 (2)안의 약점은 한국이 NPT 또는 IAEA의 사찰이나 제3국의 사찰을 거부하려 들 경우 확실한 대응책이 없다는 것이다. 그보다도 더욱 큰 문제는 韓美 양국 사이에 심리적으로 되돌이킬 수 없는 상황이 벌어지면 장차 이곳에서 우리의 이해 관계는 치명적인 손실을 입을 수밖에 없다는 점이다.
앞서 지적한 대로 (3)안과 (4)안, 즉 朴대통령을 직접 접촉하는 방안만이 성공의 전망이 있다고 믿는다. 우리에게는 다양한 카드가 있으며, 朴대통령도 결국은 현실주의자다. 따라서 우선은 朴대통령을 접촉하는 경우가 가장 바람직하다. 문제는 그에게 도전장을 던질 것이냐, 아니면 중재안을 갖고 그를 만날 것이냐이다.
(3)안은 朴대통령을 직접 만나 그에게 한국의 핵무기 개발에 대한 우리의 깊은 우려를 솔직히 토로하고 2~3년 동안이라도 재처리 시설의 도입을 일단 중단하자며 서로의 타협안을 모색하는 것이다. 물론 이렇다고 해서 향후 한국의 핵무기 개발 계획을 영구히 막을 수는 없겠지만, 재처리 분야에서 한국의 기술 인력을 훈련시켜 주겠다는 등 미국으로부터 얻을 수 있는 기술적, 경제적 이익을 제시하면 설득이 가능할 것이라 생각한다.

우리가 보기에 한국은 안보적 위기 상황에 놓여 있으며, 혹시 한국이 미국의 핵우산 철수 같은 상황을 우려할지 모르겠으나 그것은 사실 우리도 바라는 바가 아니며, 참으로 그러한 사태가 우려된다면 앞으로 계속 그 문제를 협의해 나가자는 등, 朴대통령의 보다 장기적인 관심사에 대해 직접 언급할 필요가 있다. 동시에 우리는 다방면에 걸친 韓美 양국의 관계, 즉 핵개발 분야를 비롯한 多方面에서의 협력 관계는 양국의 우호적 노력없이는 유지될 수 없다는 것을 분명히 밝혀야 한다.
위에서 밝힌 여러 가지 사정을 감안할 때, 한국 정부와 타협안을 모색하는 (3)안을 권고하고 싶다〉
미국측은 朴대통령이 정면도전에 대해서는 반발하는 성격이 있음을 파악하고 타협을 모색하기로 한 것다.
당시 미국 측은 여러 채널을 동원해 朴대통령을 설득 또는 협박했던 것으로 알려져 있다. 前 駐韓 美대사관 무관 제임스 V 영은 月刊朝鮮에 기고한 비망록에서 『필립 하비브 국무부 차관보가 朴대통령을 설득하는 데 결정적인 역할을 했으며 1975년 여름 무렵 朴대통령은 說伏되고 있었다』고 증언했다.