가설이나 전제가 잘못되면, 글의 논조와 주장은 엉터리가 된다. 송호근 서울대 사회학과 교수가 17일 중앙일보에 기고한 “성은이 망극한”이라는 시대착오적 제목의 글을 통해 박근혜 대통령을 조선시대의 왕보다도 더 권위주의적 통치자로 잘못 가정해서 거짓 선동을 했다. 사실을 존중해야 하는 사회학자가 자신의 맘에 들지 않는 대통령을 ‘비판불가의 왕’으로 잘못 가정하여 까대는 모습이 추하다. “전제군주제 조선에서 임금은 신료들의 반론에 자주 막혔다. 육조 대신이 머리 조아려 합창하는 그 말(통촉하여 주옵소서) 때문이었다”며 “유배나 효수형을 자초하기도 했던 이 위험천만한 합창은 전국 유림을 연결한 공론정치가 있었기에 가능했다. 창덕궁과 경복궁에서 아침 구호처럼 제창됐던 저 외침은 왕권의 전횡을 견제함은 물론 경연장의 토론으로 이어져 군주의 생각을 바꾸게 했다”며 송호근 교수는 박근혜 대통령을 비난하기 위해 왕조시대의 풍습 하나를 칼럼의 소품으로 끌어들였다.

이명박 대통령 옆에 앉아 있는 송호근 교수

이어 송호근 교수는 “2013년 청와대 분위기는 이와는 사뭇 다르다는 말이 들린다”며 “성은이 망극하옵니다”를 들이댔다. 조선시대의 왕궁보다 더 민주적이지 못한 풍토가 청와대를 지배하고 있다는 송호근 교수의 악의적 전제다. 박근혜 대통령이 여왕이라는 인상을 주기 위한 요설을 송호근 교수는 아무런 좌책감도 없이 풀어댄다. “하기야 꼭두새벽에 열리는 수석회의에서 ‘통촉하여 주옵소서’로 대통령의 심기를 망칠 필요는 없을 것”이라며 송호그 교수는 “육조대관 회의도 마찬가지다. 정해진 의제, 절차, 발언으로 질주하는 엄숙한 분위기를 거스르고 ‘이의 있는데요!’라고 소리칠 생뚱맞은 장관이 있을까”라며 조선시대와 현재를 뒤범벅시켜 비난했다. 송호근 교수는 “이의를 자주 제기했다간 그냥 집에 가야 한다. 조선 시대에 낙향은 풍류라도 있었지만, 이 시대 낙향은 그냥 실직자 신세다”라며 조선시대보다 더 못한 오늘날의 청와대 분위기라고 불평한다. 이는 거짓 전제(잘못된 가정)를 기반으로 늘어놓는 송호근 교수의 궤변적 푸념으로 평가된다.

“무릇 대통령께 직언을 해야 한다고 외치는 지사(志士)들도 그 앞에 서면 한없이 작아지는 게 인지상정이다. 필자도 예외는 아니다”라며 이명박 대통령을 만났을 때의 자기 경험 하나를 소개하면서까지도 송호근 교수는 치사한 변명을 했다. “지난 정부 시절, 우연찮게 만찬에 초대됐다. 목적 없는 만찬이었지만 필자는 목적을 세웠다. 저항이 비등했던 ‘4대 강 사업’에 훈수를 두기로 마음을 단단히 먹었던 거다. 대통령은 달변이었다. 마이크를 좀처럼 넘겨주지 않았다. 마침 대통령께서 ‘4대 강’에 대한 나의 의견을 물었다”며 “‘동쪽 산맥에서 쏟아지는 격류를 다스려야죠, 치수는 치인의 근본입니다.’ 나의 예찬론에 약간 고무된 대통령이 마이크를 빼앗아갔으므로 다음 말을 할 기회를 잃었다. ‘그런데 일단 한강(漢江)만 하시죠’란 그 말을 늦은 밤 광화문 어느 포장마차에서 혼자 중얼거리고 있었던 거다”라고 자기 경험을 소개했다. 남들 보고는 대통령에게 직언을 하라고 하고, 자신은 직언을 숨어서 하는 이중적인 교수가 송호근인가?

대통령 앞에서 자신의 할 말을 못하고 저녁에 포장마차에서 홀로 넋두리를 늘어놓았다는 한 나약한 교수의 치사한 변명을 몇 년이 지난 뒤에 지면에 할애할 정도로 중앙일보는 게재할 칼럼이 없는가? 송호근 교수나 김영희 대기자의 칼럼을 보면, 중앙일보가 한겨레신문과 같이 망해갈까 걱정된다. 아무리 서울대 교수직이라는 특권을 누린다고 해도, 자신이 몇 년 전에 이명박 대통령에게 ‘4대강 정비사업’에 비판발언을 하지 못했다는 변명까지 송호근 교수는 중앙일보에 실어야 했는가? 중앙일보의 신문지면이 너무 값싸다. 송호근 교수는 “민주화 후 역대 대통령들은 사람들과 자주 어울렸고 담소를 나눴다. 대부분 예찬론 일색이었겠지만 그래도 자주 회동하면 지사(志士)의 직언도 가끔 접할 수 있다”며 “대면 담소는 그래서 중요한데 구중궁궐로 깊숙이 퇴청하는 박근혜 대통령에게도 이런 일이 일어나는지 궁금하다”며 ‘민주화 대통령’과 ‘박근혜 대통령’을 대조시켰다. 박근혜 대통령은 좌익세력이 선동하는 것처럼 정말 ‘불통 대통령’인가?

송호근 교수는 박근혜 대통령이 전문가에게 자문을 구하는 것까지 권위주의적 정치행태로 비난한다. “조선의 현군 정조는 호를 ‘만천명월주인옹(萬川明月主人翁)’이라 짓고 백성의 민은(民隱)을 살피러 자주 암행시찰을 다녔다. 시무책을 구상하다 막히면 규장각 각신들을 깨워 밤새 토론했고 반론이 많으면 다음 날 경연을 열었다”며 “박 대통령은 수석들이 매일 올리는 정책서류를 검토하다가 궁금하면 책사들에게 전화를 건다는 소문이다. 이른바 ‘통화정치’인데 전화 받은 것도 감읍한 판에 누가 일일이 토를 달고 ‘아니 되옵니다’를 발설할 수 있으랴”라며 박근혜 대통령을 절대 무오의 왕으로 전제하고 전문가들을 비판 못할 신하로 단정하는 요설을 푼다. 송호근 교수의 잘못된 논조는 바로 ‘박근혜 대통령을 비판 못할 여왕’으로 전제하는 데에서 출발된다. 일단 ‘박근혜는 비판을 거부하는 여왕’이라는 잘못된 가설을 세워놓고, 그 다음에 청와대를 구중궁궐이라고 하고, 비서관들을 비판하지 못하는 내시 정도로 몰아가는 게 송호근 교수는 거짓과 악의로 범벅된 궤변이다.

“구중궁궐 속 통화정치로는 아무리 지혜로운 통치자라도 한국이, 한국사회가 어디로 가야 할지 헤아리기 어렵다. 대선 승리 때의 초심에서 얼마나 멀어졌는지, 청와대를 바라보는 국민의 시선이 어떻게 바뀌었는지 알 도리가 없다”며 마치 박근혜 대통령을 ‘소통이 없는 폭군’처럼 매도하면서, 박근혜 대통령의 ‘국가정상화’를 공포정치로 몰아간다 “일 년 내내 들었던 안보, 성장, 종북척결이 이 시대의 화두였던가, 유권자의 기대였던가, 아님 호르몬 저하증에 빠진 한국을 구제할 시대적 처방이었던가?”라고 자문하면서 송호근 교수는 “아니다. 최근 벌어진 북한의 공포정치와 돌발사태에 신중히 대비하는 건 기본이지만, 안보·반북에 맹렬히 집착해 할 일이 다 막히면 경직된 수구보수와 뭐가 다른가. ‘잃어버린 지난 일 년’은 보수정권엔 ‘통한(痛恨)!’이었고, 한국의 전진동력을 정체시킨 늪이었다”며 박근혜 대통령의 국가정상화 노력을 악의적으로 헐뜯었다. 지난 1년을 ‘잃어버린 1년’이라고 개탄하는 자는 좌익분자가 아닌가?

송호근 교수는 천부적인 요설가로 보인다. “국민들은 보수와 진보가 쌍둥이 경주마처럼 외쳤던 경제민주화와 복지를 어느새 성장과 안보로 뒤바꾸었다고 생각한다”며 “청와대를 둘러싼 관료, 율사, 군장성, 급진 보수인사들이 대통령의 개혁의지와 국민적 약속을 탈색시켰다는 의구심이 퍼지는 중이다”라며 자신이 가지고 있는 우익애국세력에 대한 혐오감을 우회적으로 표출했다. 국가의 안보가 국내외 좌익세력에 의해 위태로운 지경에 이르렀다는 사실을 서울대 사회학자의 눈에는 보이지 않는가? 지금 대통령을 보좌해야 하는 적격자는 송호근 같은 몽상가가 아니라 현실주의적인 군인이나 우익인사가 아닌가? “야당이 이렇게 죽 쑤지 않았다면 업적 빈곤 때문에 지지율은 벌써 바닥일 터인데 초심으로 돌아가자는 통촉의 소리는 들리지 않는다”며 박근혜 대통령을 왕조적 독재자로 몰아가는 송호근이다. 자유와 민주가 넘쳐서 망해가는 한국사회에서 여성 대통령을 왕으로 모는 자는 정상인이 아닐 것이다.

송호근은 좌익세력의 총궐기를 다음과 같이 촉구한다: “환국(換局)은 이런 때 쓰는 통치자의 비상수단이다. 정치도, 경제도 과거의 틀을 혁파해야 할 이때, 미리 알아서 과거 향수를 부추기는 인사들과, 국민소득 천불 시대의 논리에 집착해 대전환의 역사(役事)를 방해하는 시대착오적 수구세력을 내쳐야 한다”며 송호근은 좌익세력의 궐기를 내놓고 부추긴다. “‘안녕들 하십니까?’ 이 한 구절에 실린 울혈은 비단 청년층에만 국한된 게 아니다”라며 사회불만을 부추기면서 “그렇지 않으면 내년에도 ‘성은이 망극한’ 청와대, 경연이 없는 청와대를 안보좌의정, 성장우의정, 4인방 승지, 종북척결 의금부도사가 굳건히 지킬 것으로 보인다. 아, 구태의연한 대한민국!”이라고 개탄한다. ‘종북척결을 필사적으로 반대하는 송호근의 속내’가 칼럼의 마지막 구절에서 ‘주머니 속의 송곳’처럼 삐죽 나온다. 박근혜 정부에 대한 송호근 교수의 불만은 바로 ‘종북세력을 척결하는 박근혜 정부의 국가정상화 노력’일 것이다.

<성은이 망극한>이라는 송호근 교수의 칼럼에 중앙일보의 한 네티즌(chunnet)은 “눈알이 삐딱해야 진보고, 혓바닥이나 손가락이 삐딱해야 지식인으로 착각마시라. 뭐가 그리 불만이냐? 대통령이 뭐 좀 해보겠다고 나름대로 노력하고 있는데, 야당이란 자들이 한사코 가로 막고 있는 모습은 눈에 안 뵈는가? 뭘 어쩌란 말인가? 그러는 귀하는 국립대학 교수로서 자기 본분에 충실했고 만족할만한 성과가 있었는지 돌아보길 바란다. 그리고 이제 이따위 하나마나한 소리 그만했으면 좋겠다. 지면 아깝다”고 했고, 다른 네티즌(dante22)은 “도무지 무슨 소린지. 박근혜 그만 좀 씹자. 원고지 구멍만 보면 씹을 생각뿐 이니”라며 “구중궁궐로 퇴청한 게 박근혜 뿐이었나? 도대체 무슨 소린가? 전화통화도 씹나. 감읍한 놈이야 당신 같은 사내놈이겠지, 그게 박근혜 탓인가. 감읍을 했는지, 안 했는지 경험한 본인이 알겠구만. 지금 제2의 광우병 난동이 대학가를 중심으로 퍼지고 있는데 알기나 한가”라고 반응했다.
 
송호근 교수는 네티즌(국민)들의 성숙된 시각과 판단에서 많은 것을 배워야, 상식적 국민의 자격이라고 가지게 될지 모른다. 한국의 대학들에는 좌경화의 병폐로 인해서 미성숙하고 퇴보적인 지식과 교만하고 후안무치한 양심을 가진 좌익식자들이 많다. 서울대 사회학과의 일부 전통 때문인지 모르겠으나, 송호근 교수의 논조를 많이 미성숙하고 혼란스럽다. 사회적 현상을 바라보는 송호근 교수의 시각은 민중팔이를 했던 한완상 교수의 시각에 친화적인 것 같다. 이제 민중과 민주의 이름으로 노예의 저항을 미덕으로 숭배하던 시각과 윤리는 삭제해야 할 때가 되지 않았나? 송호근 교수는 이제 노예의 저항의식을 가지고 박근혜 대통령을 왕으로 비꼬는 짓을 지식으로 착각하면 안 된다. 넘치는 자유민주주의 때문에 군중들이 분탕질을 치는 현실을 직시하고, 군중이 폭군이 되고 대통령의 권위가 종의 지위처럼 추락한 군중사회의 한계를 송호근 교수가 지적해야 똑똑한 학생들이 모인다는 서울대에서 가르칠 자격이 생기는 게 아닌가?

지금을 왕조시대로 착각하는 송호근 교수에게서 배우는 서울대 학생들은 불행하다. 한국사회의 치명적 병리증상은 왕조적 통치자나 독재적 정권이 아니라, 정당한 공권력 행사의 불가와 군중의 반정부 난동이 아닌가? 좌익세력의 촛불난동을 사회학자가 조명하고 비판해야지, 군중폭도 보다도 권위가 없는 박근혜 대통령의 왕조적 권위주의를 꾸며서 비난하는가? 송호근 교수는 노예의 반란을 미덕으로 착각하는 낡은 시대의 정치의식을 버리고, 세계 10강국에 진입한 자유대한민국의 지도자다운 정치의식을 배워야 할 것이다. 필요하다면, 내가 군중사회의 병폐에 대한 책을 소개시켜줄 수도 있다. 송호근 교수는 박근혜 대통령을 비판불가의 왕으로 매도하는 대신에 좌익세력의 군중폭란에 대한 칼럼을 중앙일보에 기고하기 바란다. 민주적 대통령을 독재적 왕으로 둔갑시켜 타도하려는 좌익세력의 군중독재를 피하기 위해서, 송호근 교수는 군중사회에 관한 사회학을 공부 많이 해야 할 것 같다.