4. 공판과 자살

오 氏, 법정에서 범행부인

오휘웅, 두이분 피고인에 대한 첫 공판은 1975년 3월12일 오전 10시 서울형사·민사지방법원 인천지원 제101호 법정에서 열렸다. 김진우 부장판사가 재판장, 박영무 판사가 주심, 한광세 판사가 배석이었다. 검사는 안길수, 변호인은 두 피고인 측이 國選(국선)으로서 최낙구 변호사, 오 피고인 측은 私選(사선)으로서 사준 변호사였다.
김 재판장은 두 사람에 대한 인정 신문을 간단하게 끝낸 뒤 검사에게 공소장을 고지케 하였다. 안 검사는 공소장에 적힌 기소 요지를 낭독했다. 김 재판장은 피고인들이 진술거부권이 있음을 알리고, 검사에게 신문할 것을 명령했다.

안 검사는 먼저 두이분 피고인을 신문하기 시작했다. 두 여인은 검사신문에 대하여, 오 피고인의 권고에 따라 남편과 아이들에게 아티반을 먹인 뒤, 오 피고인이 와서 3명을 살해했다고 순순히 대답해 갔다. 두 피고인은 기소사실을 모두 인정했으므로 검사는 19개 문항의 질문으로써 간단하게 신문을 끝냈다.

안 검사는 이어서 오휘웅 피고인을 신문하기 시작했다. 오 피고인은 기다렸다는 듯 처음부터 범행을 부인하기 시작했다. 경찰에서 시인→검찰에서 부인→검찰에서 다시 시인→법정에서 다시 부인으로 이어지는 세 번째의 진술 번복이었다.
이날 검사와 오 피고인 사이에 오고 간 일문일답을 공판조서는 이렇게 기록하고 있다.

문: 피고인은 공소장 기재 내용과 같은 범행을 한 사실이 있는가요(이때 공소장 내용의 요지를 알려주다).
답: 공소장 기재 내용은 사실과 다릅니다. 첫째, 범행을 공모한 사실이 없습니다. 그리고 범행하지도 않았습니다. 둘째, 1974년 4월에 만난 것은 틀림없습니다. 셋째, 상 피고인을 먼저 안 것이 아니라 그 남편을 먼저 알았습니다. 넷째, 인명사는 일부러 간 것이 아니라 그곳에 있는 집회소의 길목이었기 때문이며, 그곳에서 키스한 것은 사실입니다.
문: 피고인은 상 피고인 두이분과 길조 여인숙에 가서 성교한 사실이 있나요.
답: 네, 자지는 않았으나 그와 같이 한 사실이 있습니다.

문: 피고인은 범행 당일 상 피고인 집을 방문한 사실이 있지요.
답: 네, 있습니다.
문: 피고인이 상 피고인 집에 간 목적을 무엇인가요.
답: 네, 남구청 수도사업소에서 오후 7시 전에 망년 파티를 마치고 교회집회소에 갔으나 상 피고인이 오지 않았기 때문에 들렀으며 그때 인삼주 대접을 받고 나와서 사진관에 가서 사진을 찾은 후 남은 돈 50원으로 군고구마 3개를 사가지고 아까 인삼주 대접을 받은 데에 대한 답례를 하기 위하여 다시 갔으며 오후 8시25분경 나와서는 다시 그 집에 가지 않았습니다.

문: 피고인은 상 피고인 두이분의 모든 자백을 어떻게 생각하나요.
답: 사람의 마음은 알 수 없다는 것입니다.
문: 피고인은 본 검사에게 자필 진술서로 모든 것을 자백한 사실이 있지요.
답: 네, 틀림없습니다.
문: 피고인에게 본검사가 고문한 일이 있는가요.
담: 검사께서 고문한 사실이 없습니다.
문: 피고인은 경찰진술이 전부 틀림없는 사실인가요.
답: 고문에 의하여 허위자백한 것입니다.

오 피고인은 “검사가 고문한 사실이 없습니다”고 했는데 이는 검사가 직접 고문한 사실은 없다는 뜻으로 해석해야지, 검사가 고문을 시킨 일이 없다는 뜻으로 해석해서는 안 될 대목이다.

변호인 신문 내용

2차 공판은 3월26일 오전 10시부터 역시 101호 법정에서 열렸다. 이날엔 오 피고인을 맡은 사준 변호사가 오 피고인을 신문했다. 신문기록을 공판조서에서 인용한다.

문: (피고인 오휘웅에게) 피고인은 일련종을 믿고 있나요.
답: 네, 신앙하고 있습니다.
문: 피고인의 부친이 일련종을 믿은 후에 병을 고쳐 신앙하게 됐다는데 그런가요.
답: 네, 그렇습니다.
문: 피고인도 병 때문에 일련종을 믿게 됐나요?
답: 네, 병 때문에 믿은 것은 아닙니다.

문: 피고인은 본건 범행 당일 수도사업소에 근무하였다는데 얼마나 근무하였나요.
답: 1주일 정도 근무했습니다.
문: 남구 수도사업소에서 직원 망년회가 몇 시경에 있었나요.
답: 처음 오후 6시 경에 하려다가 30분 내지 40분 정도 연기되어 7시 못돼서 시작했습니 다.
문: 피고인은 망년회에서 얼마나 있었으며 술은 얼마 정도 마셨으며 취할 정도였는가요.
답: 한15분 내지 20분 정도 있었으며 플라스틱 야외용 컵으로 5잔 내지 6잔 약주를 먹었 으며 취할 정도는 아니었습니다.

문: 피고인이 망년회 장소에서 나와 어디를 갔습니까.
답: 남구 숭의동 소재 불교회관에 갔는데 그때가 오후 7시25분경이었습니다.
문: 피고인은 불교회관에서 언제 나왔습니까.
답: 불교회관에 있다가 사무실로 나와서 좀 있다가 오후 8시5분경 사무실을 나왔습니다.
문: 피고인이 사무실을 나올 때 사무실 시계를 보았나요.
답: 네, 사무실 시계를 본 것이 아니라 본인 시계를 보았습니다.

문: 피고인이 사무실을 나와서 어디를 갔습니까?
답: 상 피고인 두이분 집에 갔습니다. 그때 시간은 오후 8시25분 넘지는 않았습니다.
문: 수사기록에 경찰에서 조사한 바는 두이분 집과 사무실과의 거리는 16분 거리라고 하는데 그런가요.
답: 사무실에서 7분 내지 8분 정도 거리입니다.
문: 피고인 두이분 집에 갔을 때 상 피고인 두이분이 무엇을 하고 있었던가요.
답: 네, 상 피고인 두이분이 수돗가에서 손에 물을 묻히고 설거지를 하는 것 같았습니다.

문: 피고인은 그때 상 피고인 두이분을 만나서 무어라 했나요.
답: 네, 당일 집회에 안 나왔기에 어째서 못 나왔느냐고 물었더니 큰집에 갈 일이 있어서 못 갔다고 상 피고인 두이분이 대답했습니다.
문: 그 후 상 피고인 두이분이 어떻게 하던가요.
답: 네, 방에 들어가더니 커피 잔에 인삼주를 따라주면서 인삼주를 마시라고 했습니다.

문: 상 피고인 두이분이 방을 나올 때 문을 닫고 나오던가요.
답: 닫고 나왔습니다.
문: 방과 점포와의 거리는 얼마나 되며 방안에서 무슨 소리 나는 것을 들었나요.
답: 방과 점포와의 거리는 30 내지 40센티미터 거리였으며 방안에서 코고는 소리가 나는 것을 들었습니다.
문: 피고인은 방안을 볼 수 있었나요.
답: 문이 닫혀도 맑은 유리를 끼워 놓았기 때문에 볼 수가 있으나 그때는 방안에 노란 조그만 불만 켜놨기 때문에 잘 볼 수가 없었습니다.

문: 방안에는 형광등도 있었나요.
답: 네, 형광등과 조그만 불은 분리되어 있습니다.
문: 피고인이 형광등과 조그만 불이 분리되어 있는 것은 어떻게 알고 있나요.
답: 평상시 보았으므로 줄이 따로 있는 것을 압니다.
문: 피고인은 본건사고 당시 아이들을 보았나요.
답: 아이들은 못 보았고 코고는 소리를 듣고 어른이 있는 것을 알았습니다.

문: 피고인은 그때 상 피고인이 준 인삼주를 마셨나요.
답: 네, 처음 거절하였으나 버리겠다고 하므로 마셨습니다.
문: 그 당시 상 피고인 두이분의 태도는 자연스러웠나요.
답: 평상시 모습과는 달리 그 당시 모습은 무엇에 쫓기는 듯 당황한 모습이었습니다.
문: 피고인이 인삼주를 마시고 상 피고인과 대화한 시간은 얼마나 되었나요.
답: 네, 그곳에서 대화시간은 1분 내지 2분 정도였습니다.
문: 그 후에는 어떻게 했나요.
답: 네, 그곳을 나와서 사진관에 갔는데 그때 시간이 오후 8시16분 내지 8시17분 정도였습니다.

문: 상 피고인 두이분 집과 사진관과의 거리는 얼마나 되나요.
답: 네, 사진관과의 거리는 5분 안쪽이므로 사진관에 도착한 시간은 오후 8시20분경입니다.
문: 피고인이 사진관에서 사진을 찾는 데 얼마나 시간이 걸렸으며 사진관에서 나와서는 어디를 갔나요.
답: 사진은 가자마자 찾았으므로 시간은 걸린 것이 없고 사진을 찾고 난 후 그곳을 나와서 남은 돈 50원으로 군고구마 3개를 사서 상 피고인 두이분 집으로 고구마를 주려고 갔는데 다른 목적은 없었습니다.

문: 피고인이 다시 갔을 때 상 피고인이 어떻게 하고 있던가요.
답: 네, 두이분이 방안에서 유리창을 통하여 점포를 보고 있었는데 점포 판자문이 열려 있으므로 그냥 들어갔더니 문을 열고 나오기에 군고구마를 주었더니 무엇이냐고 하므로 인삼주 먹은 대신 사왔다고 하였더니 한 개 꺼내서 반을 꺾어주므로 안 먹겠다고 하였더니, 두이분이 반을 먹었으며 대화는 별로 없었으나, 사진을 보자고 하면서 사진 하나 달라고 하므로 기념사진이라 줄 수 없다고 거절하였는데 그 사진 내용은 두이분이 알고 있는 전국대표자단합대회 사진이었습니다.

문: 피고인은 그 후 어떻게 하였나요.
답: 네, 오후 8시25분 좀 안돼서 그곳을 나와서 저의 집으로 갔는데 집까지의 거리는 도보로 약 5분 거리였으며 집에서 사발시계를 보니까 오후 8시25분 내지 30분 안쪽이었으며 집에서 집회광경을 보았는데 회원은 35명 정도 있었습니다.
문: 그 당시 집회시간은 언제 시작하여 어느 때 끝났으며 회원은 전부 그대로 있었으며 그 후 피고인은 어떻게 하였나요.
답: 집회는 오후 8시30분부터 9시15분에 끝났는데 회원은 전원이 있었으며 집회가 끝난 후 본인은 집에서 잠을 자고 있었는데 인천경찰서 수사과 직원이 찾아와서 사건이 난 것을 알았으며 그 전에는 사건 내용을 몰랐습니다.

문: 피고인은 본건범행을 상 피고인 두이분과 상의한 바 있는가요. 상 피고인은 피고인과 상의했다고 자백하고 있는데요.
답: 범행내용은 일체 모르며 상 피고인과 상의한 바 없으며 상 피고인이 본인과 모의했다고 자백하나 그것은 상 피고인이 양심을 속인 것입니다.
문: 피고인이 경찰서에 진술한 것은 임의로 진술한 것이며 피고인 자필의 자술서도 임의로 작성한 것인가요.
답: 네, 경찰에서 진술한 것은 고문에 의하여 허위자백한 것이며 자필의 자술서는 고문도구를 보여주며 형사계장이 불러주는 대로 쓴 것입니다.

문: 피고인이 신흥동파출소에 있을 때 수사계장이 있었나요.
답: 네, 있었습니다. 그리고 수사계장이 현장을 목격한 후 피해자 정시화의 얼굴에 칼로 찌르려고 한 자상이 4곳에 있다는 이야기를 들었습니다.

(변호인 사준, 재판장에게 상 피고인 두이분에 대한 신문 허가를 구하고 나서)
문: (피고인 두이분에게) 수사기록상 피고인이 망을 본 것으로 되어 있는데 사실인가요.
답: 네, 사실입니다.
문: 피고인은 평소 바른손잡인가요, 왼손잡이인가요.
답: 네, 바른손잡이입니다.
문: 피고인 왼손 엄지손가락의 피는 어디서 묻었나요.
답: 네, 피해자 목에 목도리를 풀었을 때 묻었습니다.
문: 그때는 넥타이도 같이 풀었나요.
답: 목도리를 풀고 즉시 불을 껐기 때문에 넥타이는 못 풀었습니다.

문: 그 당시 시체는 엎어져 있었나요.
답: 네, 바로 있었습니다.
문: 피고인 남편인 피해자 정시화가 완전히 죽어 있었던가요.
답: 완전히 죽어 있었습니다.
문: 피고인이 마후라를 풀 때 상 피고인 오휘웅이 그곳에 있었나요.
답: 네, 본인이 점포에 있을 때 상 피고인 오휘웅이 밖으로 나갔으며 그 후에 방으로 가서 마후라를 풀었습니다.

문: 전기불은 피고인이 껐나요.
답: 네, 상 피고인 오휘웅이 범행하러 가면서 끄라고 하여 점포에 있는 형광등만 껐습니다.
문: 범행 당시 방안에 불이 켜 있었으며 피고인은 어떻게 하고 있었나요.
답: 네, 그 당시 방안에 노란 불만 켜져 있었고 본인은 점포에서 바깥을 보고 있었습니다.
문: 범행에 사용한 칼은 무슨 칼이며 피고인이 집어주었나요. 그리고 줄칼과 범행에 사용한 줄도 마찬가지인가요.
답: 칼은 점포에서 가마니 끊는데 쓰는 칼이며 점포 위 저울 선반에 있는 것이며 집어준 일 없으며 줄칼은 잘 모르는 것이며 연장통에 있는 것으로 알며 줄은 모르는 것입니다.

문: 피고인이 피해자들에게 수면제를 먹였나요.
답: 네, 본인이 먹으려고 사놓은 것을 먹였습니다.
문: 범행에 사용된 마후라와 넥타이는 누구의 것인가요.
답: 네, 마후라는 본인 것이며 넥타이는 남편의 것입니다.

(변호사 최낙구, 피고인 두이분에게)
문: 상 피고인 오휘웅의 말을 들었을 텐데 전부 사실인가요.
답: 네, 전부 조작된 거짓말입니다.
문: 피고인이 피해자들을 직접 살해한 일이 있는가요.
답: 직접 살해한 일은 없으며 상 피고인 오휘웅이 전부 살해했습니다.
문: 피고인은 과거에 아팠던 일이 있나요.
답: 네, 위장병으로 고생하였습니다.

(검사, 피고인 오휘웅에게)
문: 피고인은 처음 경찰에서 조사할 때 상 피고인 두이분 집에 간 일이 있다고 하였지요.
답: 네, 갔다고 했습니다.
문: 피고인이 현장검증할 때 범행을 전부 재연한 사실이 있지요.
답: 네, 있습니다. 그러나 고문에 의하여 한 것입니다.

문: 피고인은 매주에 하는 집회에는 꼭 참석했나요.
답: 네, 꼭 참석했습니다.
문: 피고인은 범행 당일에는 거의 끝났을 때 참석했지요.
답: 네, 그렇습니다.
문: 피고인이 신흥동파출소에 있을 때 몸에 지닌 쪽지를 압수당한 사실이 있지요, 그리고 그 내용은 알리바이를 조작한 것이지요.
답: 네, 쪽지를 압수당한 사실이 있으나 알리바이 조작한 것은 아니며 압수됐다고 꼬투리 잡는 것은 안 됩니다.

재판장 직접신문 내용

제3차 공판은 4월11일 오전 10시부터 101호 법정에서 열렸다. 1, 2차 공판에서 검사 및 변호사 신문이 끝나 김진우 재판장이 직접 몇 가지를 물어본 뒤 증거조사를 실시했다.

문: (피고인 오휘웅에게) 피고인이 탄원서를 낸 일이 있는가요.
답: 네, 있습니다.
문: 증거물에서 피고인의 지문이 채취된 것이 있는데 어떻게 생각하나요.
답: 네, 마후라는 만져 본 적도 본 일도 없는 것인데 잘못된 것으로 압니다.
문: 피고인이 사건 전에 마지막으로 그 집 방에 들어간 것은 언제인가요.
답: 11월 중순경이며 12월에는 그 집 방에 간 일이 없습니다.
문: 피고인이 상 피고인 두이분과 함께 본 건 범행을 저지른 것이 아닌가요.
답: 같이 한 일이 없습니다.

문: (피고인 두이분에게) 피고인과 상 피고인 오휘웅과 함께 본건 범행을 저지른 것이 아닌가요.
답: 네, 살인은 상 피고인 오휘웅 혼자서 했으며 본인은 망을 보라고 해서 밖에 있었습니다.
문: 범행에 사용한 도구는 피고인이 내준 것입니까.
답: 네, 내준 일이 없으며 농만 열면 그 안에 있던 것입니다.
문: 본건 범행은 고구마를 먹은 후에 한 것인가요.
답: 네, 그렇습니다.

문: 피해자들에게 사이다에 약을 타서 먹이라고 상 피고인 오휘웅이 피고인에게 지시한 일이 있나요.
답: 네, 상 피고인 오휘웅이 피고인에게 교회를 다녀와서 먹이라고 하여 먹였습니다.
문: 사이다에 탄 약은 무슨 약인가요.
답: 네, 신경안정제 아티반입니다.

(재판장, 피고인들에 대한 신문을 마치고 증거조사를 하겠다고 고지)

검사
1. 검사가 작성한 피고인들에 대한 피의자 신문조서
2. 사법경찰관 사무취급이 작성한 피고인들에 대한 피의자 신문조서
3. 검사가 작성한 이옥련, 이옥녀, 김종남, 정봉화, 전춘자, 엄인환, 송안섭, 최석봉에 대한 각 진술조서
4. 사법경찰관 사무취급이 작성한 이옥련, 엄인환, 장혜숙, 정봉화, 김우식, 최미자, 오태석, 윤금순, 임숙경, 이종국, 이옥녀, 김종남, 오기남, 이부자, 송안섭, 김용문, 전춘자, 김월녀, 이순옥, 신봉자, 김상현에 대한 각 진술조서
5. 사법경찰관 사무취급이 작성한 압수조서와 압수물(증 1호부터 9호까지)
6. 사법경찰관 작성의 검증조서
7. 의사 김갑환 작성의 정시화, 정연홍, 정연경에 대한 시체 검안서
8. 의사 김상현 작성의 정시화에 대한 감정서 및 정연홍, 정연경에 대한 검안서와 수사협조 질의사항 답변서
9. 피고인들이 작성한 각 자필 진술서
10. 공소 외 김우식, 여창근이 작성한 각 자필 진술서
11. 감정인 정석웅 작성의 담배꽁초 타액 감정서를 각 제시하고 그에 대한 취지 설명.

재판장: 피고인들 및 변호인들에게 위 각 서류 및 증거품을 제시하고 그에 대한 요지를 고지하여 그 결과에 대하여 의견을 묻고 진정 성립과 진술의 임의성 및 내용의 동의 여부를 물으며 권리를 보호함에 필요한 증거조사를 신청할 수 있다고 한즉,

피고인 두이분 및 변호인 최낙구: 검사가 작성한 피고인에 대한 피의자 신문조서는 진정성립과 진술의 임의성을 인정하며, 사법경찰관 사무취급이 작성한 피고인에 대한 피의자 신문조서는 진정성립과 진술의 임의성은 인정하나 그 내용은 피고인이 직접 살해하였다는 부분은 부인하며 나머지 부분은 동의하며, 그밖에 서류 및 증거물도 피고인이 직접 살해하였다는 부분만 부동의하며 나머지는 전부 본건 증거로 함에 동의하겠다고 진술하고, 증 거조사 결과에 대하여도 별 이의 없으며, 신청할 증거는 없다고 각 진술.

피고인 오휘웅 및 변호인 사준: 검사 제출의 증거에 대하여 동의여부는 차회 진술하겠다고 각 진술하고, 주장사실을 입증키 위하여 증거로서 증인 김갑환, 이옥녀, 엄인환, 송안섭, 여창근, 이석흥을 신청.

검사: 공소사실을 입증키 위하여 증거로서 증인 김상현을 증거 신청.

이날 재판장이 왜 “증거물에서 피고인의 지문이 채취된 것이 있는데 어떻게 생각하나요”라고 물었는지는 수수께끼다. 현장에 있었던 마후라, 넥타이, 식칼, 줄칼, 플라스틱 컵, 장롱 등 어디에서도 오 씨의 지문은 채취되지 않았던 것이다. 군고구마 봉지에서 혹시 지문이 나왔는지는 알 수 없으나, 그것은 오 씨를 범인으로 확정할 수 있는 증거가 아니다.


(계속)