1. 갤럽은 맞았고 거리의 여론조사나 명리학자의 예언은 틀렸다.
2. 50대가 보수 성향이란 전제는 틀렸다. 친여적이다.
3. 사전투표와 당일투표층의 정치성향이 같을 것이라거나 무작위로 갈라진 것이란 주장은 틀렸다. 사전투표층은 親與的이고 당일투표층은 상대적으로 親野的이었다.
4. 서울 경기 인천의 與野 득표비율이 거의 같은 것은 당연하고 과거에도 그러하였다. 수도권의 표심은 비슷한 사회적 요인으로 인하여 비슷한 분포와 흐름이다. 통계의 특이성은 개표 부정의 증거가 아니고 민심의 특이성을 반영한 것이다. 민심의 흐름을 이해하게 되면 특이한 것도 아니다.
5. 개표부정은 개표소의 계수기를 조작한다고 되지 않는다. 계수기의 작동을 점검하는 여야 참관인도 같이 속이거나 공범이라야 한다.
6. 중앙선관위에 집계된 득표수를 조작하는 것은 아무런 의미가 없다. 당락은 중앙선관위에서 결정하지 않고 선거구 선관위원회가 그 선거구 득표를 확인하여 결정한다. 중앙선관위의 집계를 백번 조작해도 지역 선거위원회의 득표는 확인되어 있으므로 당락을 뒤집을 수가 없다.
7. QR 코드는 바코드의 일종이고 과거 선거에서도 사용되었고 개인정보가 들어 있지 않다.
8. 사전투표 조작설을 주장하려면 선관위 이전에 통합당의 공모를 공격해야 한다. 사전투표 과정에 문제가 없다고 추인해준 것이 통합당이고 지금껏 공식적 문제 제기를 하지 않는 당사자가 통합당이다. 진 팀은 가만 있는데 관중이 승부조작이라고 주장하는 꼴이다.
9. 민경욱 의원이 폭로한 투표용지는 부정선거의 증거가 아니고 불법입수의 증거이다.
10. 압승이 확실한데 정권이 왜 부정 투개표를 획책하였을까? 발각될 수밖에 없고 발각되면 주모자는 사형선고를 받을 것이고 문재인 대통령은 탄핵, 하야, 단죄당할 것인데 왜?
11. 조작설이 사실이면 문재인 정권이 망하고 거짓이면 우파는 치명상을 입을 것이다.
////////////////////////////////////////////////////

5월4일자

오늘자 조선일보 최보식 기자가 만난 사람으론 전 통계학회 회장이 등장하였다. 그는 "사전투표 결과는 통계적으로 이해안돼… 선관위, 의혹 풀어줄 책임있어"라고 주장하였다.

통계학회 회장과 한국과학기술한림원 원장을 지낸 박성현(75) 서울대 통계학과 명예교수는 이렇게 말문을 열었다.

"사전 투표를 둘러싸고 말들이 많아 전국 지역구 253곳의 선거 데이터를 자세히 봤다. 통계적 관점에서는 확실히 일어나기 어려운 투표 결과였다. 어떤 형태로든 인위적 개입이 있었을 가능성을 배제하기 어렵다고 본다."
최 기자가 "이는 몹시 예민한 사안이다. 통계학자로서 지금까지 쌓아올린 선생의 권위와 명망을 잃을 수 있다"고 하자 그는 "조작 증거라고 단언할 수는 없어도 통계학자의 눈으로는 몹시 의아하게 비친다. 아주 우연히 그렇게 일어났다고 주장할 수는 있지만, 통계적으로 이런 우연이 일어나기는 쉽지 않다. 굳이 말하면 '신(神)이 미리 그렇게 해주려고 작정하지 않고는 일어날 수 없다'는 것이다"라고 했다.

기자가 "통계적으로 납득이 안 돼도 현실에서 일어날 수는 있다. 현실이 통계 이론에 따라가는 것은 아니다. 이번 총선 투표 결과가 실제 그걸 말해주고 있지 않나?"라고 하자 박 교수는 이렇게 주장한다.
"현실을 반영해온 결과가 통계다. 가령 서울은 강남·강북 등 지역 특성이 있고 후보 경쟁력이 달라 지지도가 다양하게 나오는 것이 정상이다. 이번에는 서울 선거구 49곳에서 모두 민주당의 사전 투표 득표율이 당일 득표율보다 평균 12%p 높았다. 선거구별 표준편차도 2.4%로 거의 동일한 패턴을 보였다."

기자가 다시 "코로나 대응을 위해 정부 여당에 힘을 실어줘야 한다는 바람이 불었으면 이렇게 나올 수 있지 않은가?"라고 묻는다.

"더 세부적으로 서울의 424개 동(洞) 단위에서도 한 곳 예외 없이 민주당의 사전 투표 득표율이 당일 득표율보다 높았다. 동별로 특색이 있는데도 일률적인 결과가 도출됐다. 통계적으로 도저히 발생하기 어려운 것이다."

기자는 "먹구름이 한반도 하늘을 덮을 때 전국적으로 비가 동시에 올 확률은 100%라고 주장하는 학자도 있다. 먹구름은 '민심(民心)'을 비유하는 것인데?"라고 했다.

"그렇게 주장할 수 있다. 하지만 당일 투표에서 민주당 45.6%, 통합당 46.0%였다. 당일 투표 결과로는 민주당 123명, 통합당 124명, 무소속 5명, 정의당 1명이 이겼다. 그런 '민심'이 사전 투표함을 열자 민주당 163석, 통합당은 84석으로 바뀌었다. 사전 투표에서 현 정권을 지지하는 민심이 먹구름처럼 뒤덮였다고 가정하자. 그러면 4~5일 뒤 당일 투표에서는 갑자기 왜 이런 민심이 바뀌었는가. 설명이 안 되는 것이다."

박 교수는 사전투표 민심이 4~5일 뒤 크게 바뀌었다고 해석하는 데 이는 사실이 아니다. 사전투표자의 성향과 당일투표자의 성향이 크게 달라서 일어난 일이지 4~5일 사이에 표심이 바뀐 것은 아니라고 봐야 한다. 상대적으로 사전투표 그룹은 친여, 당일투표 그룹은 친야라고 보면 이해할 수 있다.

최보식 기자는 "보수 성향 유권자들 사이에서는 '투표함을 바꿔치기하거나 조작할 수 있으니 사전 투표를 하면 안 된다'는 말이 퍼졌다. 가령 대구는 사전 투표 비율이 가장 낮고 당일 투표에서 높았다. 역대 선거에서도 현 여권을 지지하는 젊은 층이 사전 투표에 많이 참여했는데?"라고 반론을 편다.

"이번 사전 투표에는 60대 이상이 30.8%로 가장 많이 참여했다. 다음으로 50대가 21.9%였다. 50대 이상을 합치면 52.7%로 젊은 층보다 사전 투표에 더 많이 나왔다. 50대 이상의 전반적인 표심이 바뀌었다고 볼 수는 없지 않은가."

최보식 기자는 "이런 해석은 가능하다. 50대 이상은 현실적으로 경제문제에 가장 민감하다. 사전 투표에 참가한 50대 이상은 문재인 정부의 재난 극복에 힘을 실어준 유권자로 추정해볼 수 있지 않겠나?"라고 반론한다.

"그렇다고 50대 이상 그룹에서 정부 여당을 지지하는 이들만 사전 투표를 했다고 할 수는 없다. 오히려 내 주변에는 문재인 정권 심판 의지를 보여주기 위해 미리 투표했다는 이가 더 많았다. 무엇보다 사전 투표 뒤 4~5일 만에 표심이 왜 그렇게 바뀌었는지는 설명이 안 된다."

이 대목에서 박 교수의 선입견이 발견된다. 그는 50대 이상은 야당 지지가 많다고 생각하고 사전투표에 나간 50대 이상도 그럴 것이라고 믿는다. 이는 고정관념이다. 50대가 反통합당으로 돈 사실, 사전투표율이 배증한 가장 큰 이유가 反통합당 성향의 유권자들이 대거 참여한 점을 간과하고 있다.

한국갤럽이 총선투표 직전에 조사한 여론조사에서 50대의 민주당 지지는 47%, 통합당 지지는 30%였다. 60대 이상은 비슷했다. 민주당 지지 35%, 통합당 지지 37%.
박 교수가 50대 이상이 압도적으로 통합당 지지가 높을 것이라 판단한 것은 착각이고 이를 근거로 음모설을 주장하는 것도 무리임을 알 수 있다. 사전투표에 60대 이상이 인구비율보다 3.5%p 많이 나간 것만 강조하는데 친여적 성향이 강한 50대도 2.2%p 많인 나간 점을 감안하면 50대 이상이 많이 나갔으므로 통합당 표가 더 많이 나와야 한다는 주장이 낡은 정보에 근거함을 알 수 있다.

이런 현실을 인정하면 사전투표에서 여당 후보 득표율이 10% 이상씩 당일투표 때보다 많이 받은 것을 이해할 수 있다. 통계의 특이성은 개표부정에서 생긴 것이 아니고 사전투표자들의 특이한 행태를 반영하는 것이다. 사전투표 조작설 주장자들의 가장 큰 논리적 함정이 여기에 있다. 사전투표 참여자들과 당일 투표자들의 정치성향이 같을 것이란 점을 전제하고 통계를 해석한 데서 조작론이 움튼 것이다.

겨울에 비가 오면 왜 왔을까 하고 氣象을 연구해야 하는데 비가 오지 않았다고 부정한 다음에 누가 와서 물을 뿌려 비를 조작하였다는 결론을 내는 식이다.

최보식 기자는 그 점을 묻는다.

"선생이 공부해온 통계 이론에 맞지 않는다고 이미 일어난 현실을 부정하려는 것처럼 비친다. 역대 선거에서도 사전 투표 득표율은 민주당이 높게 나오지 않았나?"

박 교수: "2016년 총선에서 민주당의 사전 투표 득표율이 높았지만, 낮게 나온 지역구도 꽤 있었다. 반대로 통합당(당시 새누리당) 후보가 사전 투표에서 더 좋은 성적을 얻은 지역구도 있었다. 당시 양당의 사전 투표 득표율 격차는 5%p였다. 하지만 이번에는 약 22%p 격차가 났다. 통계적으로는 이렇게 나올 수 없는 것이다."

―사전 투표 그룹과 당일 투표 그룹이 같은 성향의 투표를 할 것이라는 전제가 잘못된 게 아닐까?

"전체 유권자를 하나의 모(母)집단으로 볼 때, 사전 투표 그룹과 당일 투표 그룹은 무작위로 나뉘는 것이다. 그런데 민주당의 사전 투표 득표율은 당일 투표보다 평균 10.7%p나 높았다. 반면 통합당은 당일 투표보다 11.1%p 낮았다. 거듭 말하지만 4~5일 간격으로 투표 성향 차이가 10%p 이상 크게 날 수는 없다."

무작위로 나뉜다는 박 교수의 분석은 틀렸다. 여기에 음모론의 결정적 약점이 있다. 사전투표자의 행동에는 무작위가 아니라 정치적 의지가 들어 있었다. 특히 문재인 정권이 사전투표를 권장하고 우파가 반대하는 가운데서 사전투표장으로 간 사람들 중엔 강력한 反통합당 의지가 스며 있었고 이것이 여당의 높은 사전투표 득표율로 나타났다고 봐야 한다. 친여적인 유권자가 많이 사전투표로 빠져나간 부분만큼 당일투표에선 통합당 득표율이 높게 나올 수밖에 없다. 사전투표엔 친여적 유권자가, 당일투요엔 친야적 유권자가 상대적으로 많이 참여하였다고 본다면 통계상의 특이성은 설명된다.

최보식 기자는 "통계학적으로는 이해가 안 되겠지만, 유권자의 투표에 영향을 끼치는 정치·사회적 변수도 있지 않은가?"라고 물었다.

"바로 그 점이다. 사전 투표와 당일 투표 사이에 유권자들의 마음을 흔드는 그런 정치·사회적 변수가 과연 있었는가."

―통합당 후보들의 '막말 파동'이 사전 투표에 영향을 줬다는 분석이 있었다. 특히 차명진 후보의 세월호 관련 막말은 사전 투표 전날에 터졌는데?

"이러한 막말 파동은 사실상 투표 당일까지 계속됐다. 사전 투표에만 크게 영향을 주고 당일 투표에는 영향을 안 줬다는 주장은 논리적이지 않다. 막말 논란은 민주당에서도 있었던 거다."

-유시민씨의 180석 발언이 나오자, 당일 투표에서는 유권자들의 정권 견제 심리가 작용했을 가능성은?

"설령 그런 심리가 작용했다 해도, 1000만명 이상의 대(大)표본 집단에서는 이렇게 이질적인 성향이 나타나기가 매우 어렵다."

-보수 유튜버들은 서울·인천·경기에서 민주당과 통합당의 사전 투표 득표율이 똑같이 63:36으로 나온 것을 놓고 '조작이 있었다'고 주장하는데?

"양당 간 상대 득표율에서 소수점을 빼고 동일하게 나온 것은 통계적으로 볼 때 매우 희소한 경우다."

-중앙선거관리위원회는 "수도권 유권자들의 투표 성향 흐름이 유사하게 나타난 것일 뿐"이라고 설명하고 있는데?

"그렇다 해도 이렇게 동일한 비율이 나올 확률은 매우 낮다."

-이런 비율은 전체 선거구 253곳 중 17곳(6.7%)에서만 그렇다. 몇몇 의심할 만한 사례를 모아놓고 보편화하는 오류를 범하고 있는 게 아닌가?

"선거구 17곳에서도 63:36으로 나올 확률은 통계적으로 거의 불가능하다. 더욱이 서울·인천·경기의 광역단체에서 똑같이 63:36으로 나올 확률은 아주 낮다."

-이는 두 정당의 득표율만 비교한 것이다. 다른 소수 정당 후보와 무소속 후보의 득표를 포함해 계산하면 서울 61:35, 인천 59:34, 경기 61:35로 똑같지 않은데?

"양당의 득표율만 비교한 것은 만약 조작이 시도됐다면 오직 통합당 표를 민주당 표로 바꿔치기해 생길 수 있다고 봤기 때문일 것이다. 이런 비율 자체를 조작의 증거로 몰아가는 것은 적절하지 않다. 하지만 의심할 만한 근거는 된다."

이 대목에서 박 교수는 최보식 기자의 추궁에 수긍하고 있다. "이런 비율 자체를 조작의 증거로 몰아가는 것은 적절하지 않다"고 했는데 음모론자들이 실망할 발언이다.

―인천 연수구을은 민주당, 통합당, 정의당 후보 모두 관외(管外) 사전 득표수가 관내 사전 득표수의 0.39로 나와 조작 의혹이 제기됐는데?

"인천 연수구을은 당별로 관내 득표 수에 상수값 0.39를 곱하면 관외 득표수가 나온다. 발생하기 어려운 일이다. 전국 11개 선거구의 사전 투표에서 관내 득표수와 관외 득표수 간에 이와 같은 관계가 발견된다. 상수값만 약간씩 다를 뿐, 성남시 분당구갑 0.28, 분당구 0.29, 인천 남동구갑 0.30, 서울 송파병 0.31 등이다."

―투표 성향이 비슷해 관외 득표율과 관내 득표율이 이렇게 나올 수 있지 않은가?

"아주 우연히 나올 수는 있다. 그러나 모든 당(黨)의 관내 득표수에 일정 상수를 곱해 관외 득표수가 나오는 것은 통계적으로는 몹시 이례적이다."



▣ 서울·인천·경기 더불어민주당과 미래통합당 후보의 사전투표 득표 일정 비율 유지

일부 유튜브 채널에서 선관위가 사전투표 결과를 조작하였다고 주장하는 첫 번째는 서울·인천·경기지역 사전투표에서 더불어민주당과 미래통합당 후보의 시·도 평균득표비율이 일정하게 63% : 36%의 비율을 보인다는 것입니다.

※ 유튜브 채널 분석자료 : 서울 63.64:36.36, 인천 63.22:36.78, 경기 63.14:36.86

선관위가 확인한 바(중앙선관위 선거통계시스템에 개표결과 공개), 서울·인천·경기지역 사전투표에서 더불어민주당과 미래통합당 후보들만으로 계산한 득표비율은 서울 평균 63.95 : 36.05, 인천 평균 63.43 : 36.57, 경기 평균 63.58 : 36.42입니다.

그러나 대구 39.21 : 60.79, 경북 33.50 : 66.50, 울산 51.85 : 48.15 등 지역마다 다른 결과를 보이고 있고, 선거구 전체로 보면 253개 선거구 중에서 17개 선거구(6.7%)만이 63 : 36의 비율인 것을 확인하였습니다.

※ 17개 선거구 : 서울5, 인천2, 대전1, 경기6, 강원1, 제주2

또한 지역구 국회의원선거에는 두 정당 외에도 다른 정당추천 후보와 무소속 후보가 참여하였으며, 이들을 모두 포함한 득표비율(더불어민주당:미래통합당:그 외 정당 및 무소속)은 서울 평균 61.31 : 34.55 : 4.14, 인천 평균 58.82 : 33.91 : 7.27, 경기 평균 60.68 : 34.76 : 4.56입니다.

따라서 양당 외 정당추천 후보와 무소속 후보의 득표를 제외하고 일부 지역에서 두 정당의 득표율만을 비교한 수치로 결과가 조작되었다고 주장하는 것은 지나친 비약입니다.

정당의 득표비율은 유권자의 의사가 반영된 결과로 지역별로 나타난 투표결과의 원인을 설명할 수 없을 뿐만 아니라, 득표비율만으로 그것이 선관위가 사전투표 결과를 조작하였다는 어떠한 근거도 될 수 없습니다.

<중앙선관위 해명

▣ 일부 선거구에서 정당의 관내득표율 대비 관외득표율 동일

의혹 제기의 두 번째는 일부 선거구에서 더불어민주당과 미래통합당 후보 각각의 관내사전투표득표율 대비 관외사전투표득표율이 특정 상수로 동일하다는 것입니다.

예시) 인천연수구을에서 더불어민주당 후보의 관내사전투표득표율 대비 관외사전투표득표율이 미래통합당 후보의 관내사전투표득표율 대비 관외사전투표득표율과 일치(0.39)

이는 해당 선거구에서 단순히 더불어민주당 후보에 투표한 유권자중 관내투표자와 관외투표자의 비율이, 미래통합당 후보에 투표한 유권자중 관내투표자와 관외투표자의 비율과 일치하는 결과를 보인 것일 뿐이며, 전국 253개 선거구 중에서 11개 선거구(4.3%)만이 같은 비율이므로 전국적으로 유사한 결과를 보였다고도 할 수 없습니다.

※ 서울3(종로구 0.26, 용산구 0.30, 송파구병 0.31), 인천4(연수구을 0.39, 남동구갑 0.35, 서구갑 0.25, 서구을 0.29), 경기3(성남시분당구갑 0.28, 성남시분당구을 0.29, 안산시단원구갑 0.27), 제주1(서귀포시 0.27)



▣ 더불어민주당 후보의 사전투표 득표율과 선거일 득표율 10%p 차이

더불어민주당 후보의 사전투표에서의 득표율이 선거일투표 득표율보다 10%p정도 높다는 것을 근거로 선관위가 사전투표 득표율을 조작했다는 의혹도 있습니다.

확인 결과 더불어민주당 후보(253명)의 평균 득표율은 사전투표에서 선거일투표보다 10.7%p 높게 나타났습니다. 그러나 시·도별(광주 1.89%p, 서울 13.06%p), 선거구별(전북 군산시 0.52%p, 충남 당진시 18.31%p)로 큰 차이를 보이고 있으며 이는 해당 지역 유권자의 특성으로 추정할 뿐 누구도 정확한 이유를 설명할 수는 없습니다.

투표결과를 통계학적으로 분석하고 다양한 관점에서 해석할 수는 있으나, 유권자의 투표에는 정치·사회적으로 미치는 변수가 다양하므로 이를 과학적으로 설명하는 것은 불가능할 것입니다.>


―통계적으로 납득이 안 돼도 현실에서 일어날 수 있다. 특이한 현상이라고 조작 의혹을 제기하는 것은 논리 비약이 아닐까?

"어쩌다 우연이 겹쳐 그렇게 됐다고 주장할 수 있지만, 통계적으로는 이런 우연이 발생하기 어렵다."

―개표 전 과정은 CCTV에 찍혀 있다. 전자개표기는 외부 통신망과 단절된 컴퓨터다. 개표장에서는 개표사무원·각 당 참관인 등이 이중 삼중 검표한다. 집계된 표수(票數)는 중앙선관위의 전용망을 통해 서버에 입력된다. 폐쇄회로이기 때문에 외부에서의 해킹은 불가능하다. 이런 현장을 이해하면 전자개표기나 서버에 칩을 심거나 프로그램을 조작했다거나, 사전 투표 용지의 QR 코드가 개인 정보를 기록했다는 등의 설은 현실성이 떨어진다는데?

"나는 통계 관점에서만 말할 수 있을 뿐이다. 중앙선관위는 이렇게 확산되는 의혹을 불식해야 할 책임이 있다. 박빙 선거구 3곳을 재검표하는 방법밖에 없다고 본다."

―중앙선관위는 낙선 후보자가 선거소송 등 법적 절차를 취해야 밝힐 수 있다는 입장인데?

"중앙선관위는 헌법기관으로서 신뢰 문제가 걸려 있는 만큼 더 적극적이어야 한다. 통합당도 선거 불복의 위험이 따르지만 국민적 의혹을 풀어준다는 차원에서 소송을 제기할 필요가 있다."


이 인터뷰를 소개한 공병호 TV 제목은 "승부, 결정나다. 조선일보 움직이다"였다. 조선일보가 사전투표 조작설에 손을 들어준 것 같은 제목인데 내용은 음모설의 약점을 드러낸 것이었다. 공병호 식으로 과장하면 통계상의 특이점이 곧 바로 선거부정이란 범죄로 둔갑한다. 어떤 사람의 인상이 험상궂다고 살인범이라 단정하는 것과 비슷하다. 통계의 특이점은 연구대상, 특히 투표자들의 심리분석 대상이지 이를 대규모 조직범죄, 즉 투개표 조작으로 비약시키는 것은 선동이다.