오늘 민주당 새 당대표에 親中派로 분류되는 5선(選) 송영길(58·인천 계양을)의원이 선출됐다. 송 대표는 윤호중 원내대표와 함께 내년 大選관리까지 책임지게 됐다. 계파색이 옅은 송 대표가 당선되면서 親文세력이 틀어쥔 당 주도권에 변화가 생길 것이란 관측이 나온다고 조선일보가 분석했다.

이날 온라인으로 진행된 민주당 全黨대회에서 송 대표는 35.6%를 득표했다. 대의원(45%)·권리 당원(40%) 투표와 당원(10%), 국민(5%) 여론조사 합산한 결과라고 한다. 86운동권 (80년대 학번, 60년대생)그룹에 속하는 송 의원은 대의원들의 압도적 지지를 받았다고 한다. 홍영표 후보가 35.01%, 우원식 후보는 29.38%를 얻었다. 최고위원으로는 김용민(초선)·강병원(재선)·백혜련(재선)·김영배(초선)·전혜숙(3선) 의원 등 5명이 선출됐다.

*송영길 의원은 최근 뉴스핌 주최 세미나에서 중립국적 외교론을 펼친 바  있다.

'대륙세력과 해양세력, 어느 한 편에 서지 않는 미·중·러·일과의 자주적 균형외교, 북핵 문제를 주도적으로 해결해나가는 신한반도 경제구상, 그리고 기후 변화와 질병 등 전세계 인류가 당면한 위기를 해결하기 위한 공동번영의 틀을 갖추기까지 대한민국은 자주적이고 주체적인 자세로 경쟁력을 만들어가야 합니다.

이를 위해서는 한미동맹과 남북화해 협력을 동시에 추구해나가야 합니다. 한미동맹은 단순한 경제·군사적 이익동맹이 아니라 민주주의와 인권, 법치주의, 자유시장경제체제를 지향하는 가치동맹입니다. 한미동맹의 정신을 '같이 갑시다(Go Together)'로 표현하는데, 이에 양국 간 역할분담(Role of Division)이 함께 이루어져야 합니다. 남북관계 개선과 북미관계를 한 치의 오차도 없이 보조를 맞출 수는 없습니다. 서로 역할분담을 통해 한미 간에 시너지 효과가 나오도록 한반도 문제를 관리해야 합니다. 우리 민족의 운명은 우리 스스로가 결정한다는 자주적 관점에서 한미 협력관계를 견인해 가야 한다고 생각합니다,

*송영길 대표는 한국전쟁과 유엔사에 대하여 전혀 사실과 다른 시각을 가진 인물이다. 작년 유엔사에 대한 발언은 유엔사령관 춣신으로부터 직접적인 반발을 불렀다.

미국의 소리 방송 기자= 최근 한국 송영길 국회 외교통일위원장은 유엔군사령부를 족보가 없는 조직이라며, 남북관계에 간섭하지 못하도록 해야 한다고 발언했습니다. 어떻게 보시나요?

브룩스 전 사령관= “그런 평가는 매우 잘못됐고, 전혀 동의할 수 없습니다. 그가 어떤 의미에서 유엔군사령부를 통제 하에 둬야한다고 말했는지 이해가 가지 않습니다. 저는 그동안의 남북대화가 정전협정에 따라 군사분계선 통과 등을 가능하도록 한 유엔군사령부의 역할 없이는 대부분 실현하기 어려웠을 것이라고 믿고 있습니다. 또 유엔군사령부의 족보는 그가 말하는 것보다 훨씬 오래 거슬러 올라갑니다. 한국의 정통성도 유엔의 인정에 따라 확립됐습니다. 유엔이 창설한 조직을 부정한다는 것 자체가 끔찍한 발언이라고 생각합니다.”

*뉴데일리 2017년 1월 보도/지난 7일 인천공항을 통해 귀국한 송 의원은 전날 베이징에서 기자들과 만나 '(사드 배치) 국회 심의 과정에서 찬반을 넘어선 해결책이 나올 수 있다'며 '민주주의 국가인 미국도 의회가 승인하는데 대한민국이 의회 심의를 거쳐 추진하겠다면 시비를 걸 수 없고, 중국 입장에서도 의회 심의 과정에서 자신들의 우려를 덜 수 있는 방안이 나올 것'이라고 말했다.

////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

*송영길 민주당 새 대표는 한국전에 대하여 왜곡된 시각을 가진 인물이다. 작년에 비판한 기사를 다시 싣는다.

어제는 9월15일 인천상륙작전 70주년 기념일이었습니다. 문재인 대통령 그리고 정경두 국방장관이 이날을 기념하면서 한국군과 미군 그리고 트루먼 대통령, 맥아더 사령관, 유엔, 참전국 16개 나라에 감사를 표했어야 할 날인데, 일체 국가의 공식적 행사가 없었습니다. 민간차원에서의 기념이 있었고 주한미군이 기념했습니다. 참으로 안타깝습니다. 이게 바로 살아있는 역사교육인데, 역사교육은 이런 날을 잡아서 하는 것입니다. 더구나 9·15인천상륙작전 성공은 6·25기습남침(南侵)에 대해서 우리가 기습공격으로 대응함으로써 전세를 완전히 역전시켜 북진(北進)통일의 기반을 만든, 어떻게 보면 세계사적 의미를 가지고 있는 전투였습니다.

그런데 한 사람 송영길 더불어민주당 의원, 인천시장 출신입니다. 이분이 이날을 계기로 해서 한국전에 관한 자신의 의견을 페이스북에 올렸습니다. 그런 점에서 저는 송영길 의원을 높게 평가합니다. 그 내용은 지금부터 제가 설명드리면서 잘못된 부분을 지적하겠습니다만, 어쨌든 70주년 인천상륙기념일을 계기로 해서 역사에 대한 자신의 시각을 피력한 점에서는 아무 글도 쓰지 않고 있었던 국민의힘, 그리고 향군(鄕軍), 성우회(星友會) 이런 분들에 비해서 저는 높게 평가한다는 것을 전제로 하면서 말씀드리겠습니다.

이분이 쓴 페이스북 글은 제가 읽은 책도 소개되어 있어서 흥미 있게 읽었습니다. 시작 부분, 제목이 이렇습니다.

[스탈린에 속은 김일성, 트루먼에 속은 이승만의 전례를 잊지 말자!]
- 70년 전, 인천상륙작전 다음 날 미국이 일본의 재무장을 제안했다?

제목에 어떤 글이 뽑히느냐에 따라서 그 글의 방향이 결정됩니다. “스탈린에 속은 김일성” 이건 우선 사실이 아닙니다. 스탈린, 김일성은 속고 속이는 관계였다기 보다는 공범(共犯)입니다. 공범 중에서도 주범(主犯)은 김일성입니다. 스탈린은 김일성을 이용한 측면이 있습니다. 스탈린에 김일성이 속은 게 아닙니다. 속으면, 김일성이가 면죄부를 받습니까? 틀린 말입니다.

두 번째, “트루먼에 속은 이승만” 이건 또 무슨 말인지 모르겠습니다. 트루먼에 왜 이승만이 속습니까? 안 속습니다. 트루먼이 이승만을 속이려 한 적도 없고. 더구나 트루먼은 파병 결단을 한 사람 아닙니까? 트루먼이 그때 남침보고를 받고 즉각적으로 파병을 결단함으로써 미군 180만 명이 연인원으로 참전했고 그중 5만4000명이 전사하고 10만 명 이상이 다쳤고 그리하여 대한민국이 살아났습니다. 트루먼에 왜 이승만이 속았을까요? 나중에 소개해드리겠습니다만 우선 그런 사실이 없어서 이 제목이 다 사실과 다릅니다. 역사를 이야기하는 건 좋은데 역사를 왜곡한다든지 조작하면 독(毒)이 되죠.

내일은 1950년 9월 15일, 북한의 침략에 맞서 대한민국을 구한 인천상륙작전 70주년이 되는 날입니다. 저는 인천시장으로 재직하던 동안 매년 9월 15일이면 한미 해군 및 해병대의 노병들이 참석한 가운데 인천상륙작전 시현을 월미도에서 실시하곤 했습니다. 잊지 않기 위해서였습니다. 그날을 기념하여 안보에 대한 교훈을 늘 상기하자는 뜻이었습니다.

여기까진 별문제가 없습니다.

그러나 이와 별개로 한국전쟁과 인천상륙작전에는 숱한 의문이 따라다닙니다.

이제 의문을 죽 늘어놓습니다.

‘200대가 넘는 T-34 탱크를 비롯해 야포와 소총 등 소련의 지원으로 무장한 북의 남침 징후를 분명히 알고 있으면서도 왜 트루먼 행정부는 이승만 정부와 무초 대사의 거듭된 무기지원 요구를 거절했을까?’

그런 정보가 있었어요. 특히 한국 육군은 구체적으로 ‘내일 남침한다’는 것까지 알고 있었습니다. 그러나 미군은 당시 한국에 군부대가 없었어요. 고문관(顧問官)들만 한 300명 있었습니다. 그러나 미국 CIA가 정보를 통해서 남침할 가능성이 있다는 판단을 했습니다. 그것을 누가 담당해야 하느냐? 미국의 합참과 국방부가 이 문제를 다루었어야 했습니다. 트루먼 대통령에게 보고가 됐는지 안됐는지는 모르겠지만 의미있게 보고되지는 않았을 것입니다. 그러면서 이승만 대통령과 무초 대사의 무기지원 요구를 거절한 것, 이것 또한 사실입니다. 그렇다고 해서 ‘미국이 고의로 함정을 파서 남침하도록 유도했다’ 이게 ‘남침 유도설’인데 그것으로 비약하는 것은 문제가 많습니다. 그건 아닙니다. 또 정보 판단을 한다고 해서 즉각 대응할 수 있는 나라가 많지 않습니다. 더구나 이건 전쟁을 결심하는 겁니다.

‘왜 에치슨은 이승만 정부에 국방비 삭감을 요구했을까?’
‘왜 트루먼은 미군철수도 모자라 에치슨라인에서 한반도를 배제하여 남침을 부추겼을까?’

이게 문제입니다. 에치슨라인에서 한반도를 배제한 건 사실입니다. 그게 남침을 부추겼다? 사실과 다릅니다. 남침을 부추긴 사실은 없어요. 남침은 몽땅 김일성의 책임입니다. 남침을 부추긴다고 해서 남침하면 그 남침한 사람은 부추김을 받았으니까 면죄부를 받아야 합니까? 이런 게, ‘남침 유도설’이라는 게 김일성과 스탈린의 전쟁범죄를 덮어주는 데 사용된다 이겁니다. 트루먼이 왜 남침을 부추깁니까? 트루먼은 남침 부추긴 적 없어요.

‘왜 미국은 안보전략 NSC-68에 따라 6.25 전쟁 발발 전부터 인천상륙작전을 준비해놓고 남침을 막지 않았을까?’

이건 사실관계가 명확하지 않은, 저는 금시초문인데요. NSC-68은 제가 잘 알고 있습니다. NSC-68은 폴 리츠라는 미국 국무부의 정책실장 주도하에 만든 대소(對蘇) 전략문서입니다. NSC-68은 소련의 침략 의도를 정확하게 분석하고 미국이 소련을 어떻게 하면 붕괴시킬 것이냐 하는 대전략을 구사한 문서인데, 여기에 6·25전쟁 발발을 예측했다든지 인천상륙작전을 준비해놓았다는 것은 없습니다. 그런 근거가 없어요. 인천상륙작전이라는 단어 자체가 나오지 않습니다. (송영길 의원이) 무슨 책을 봤는지 궁금한데요? 하여튼 NSC-68은 유명한 문서입니다. 이 문서가 바로 6·25 발발 몇 달 전에 트루먼 대통령에 의해서 결재를 받았습니다. 그리고 이 문서가 예측한 대로 드디어 소련이 팽창정책을 펴면서 남침했습니다. 그러니까 트루먼은 이 문서를 참고해서 대소 전략을 폅니다. 그리하여 소련이 그 40년 뒤에 무너지는 계기를 만들었습니다.

이 기회에 한국전의 효과를 제가 설명드리겠습니다. 20세기의 역사를 바꾸는 데 있어서 1차 세계대전, 2차 세계대전 다음이 한국전쟁입니다. 한국전쟁의 결과로서 대한민국이 휴전선 남쪽에서 살아남았습니다. 이 대한민국이 발전해서 오늘날과 같은 자유 민주국가를 만듦으로써 단순히 자유의 방파제가 된 게 아니라 이제는 자유의 파도가 되어서 동북아시아를 자유민주화 시킬 수 있는 전초기지를 만들었습니다. 한국이 번영하는 나라가 되었습니다.

일본이 재무장했습니다. 그리고 일본이 경제부흥을 이뤘습니다. 동시에 대만이 우리 때문에 살았습니다. 대만을 포기했던 미국이 6·25를 당하자 대만 보호에 나섭니다. NATO가 느슨한 동맹체제에서 군사동맹체제로 강화됩니다. 독일이 재무장합니다. 동시에 미국은 군사비를 6·25 중에 네 배로 늘립니다. 본격적으로 소련을 상대로 군비경쟁에 들어갑니다. 그 총화가 1989년에서 1991년 사이 소련을 비롯한 동구 공산권이 무너지는 것으로 결론이 납니다. 6·25에 우리가 맞선 덕분으로 자유세계가 냉전에서 이겼다, 이걸 기억한다면 어떻게 “이승만이 트루먼에 속았다”는 이런 제목으로 뽑을 수 있느냐 이 말입니다.

‘왜 스탈린과 모택동은 인천상륙작전을 예측했으면서도 참전을 늦추었을까?’

모택동이 ‘인천에 상륙할 가능성이 있다’라는 이야기를 미리 북한에 한 게 사실입니다. 근데 참전을 늦춘 게 아니라 준비를 했죠. 모택동은 ‘언젠가는 김일성이 밀릴 것이다’ 그때 대비해서 이미 만주에 대병력을 집결시켜 놓고 있었습니다. 참전 늦춘 게 아닙니다. 10월, 북진이 한참 진행중이니까 그때 모택동이 등장해서 김일성의 요청을 받아들이는 형식으로 형식상의 지원군을 보내는 거죠. 그때 스탈린도 모택동을 밀어줍니다. 그러나 공군을 직접 보내서 참전시키는 것은 일단 보류하고 나중에 합니다만. 참전 늦춘 게 아닙니다. 참전 준비를 했습니다. 이것도 사실관계가 다릅니다.

‘왜 스탈린과 모택동은 김일성의 적화통일이 성공하지 못하도록 방해했을까?’

성공하지 못하도록 방해했다고요? 이건 약간의 이설(異說)입니다. 이분이 이 뒤에 보면 소개하는 책이 있습니다. 저도 읽은 책입니다. ‘ODD MAN OUT’ 이 책을 쓴 사람은 리처드 C 쏘튼이라는 분인데요, 미국 교수입니다. ‘ODD MAN OUT’이라고 해놓고 (표지에) 모택동을 그려놨습니다. 6·25 때 참전했던 트루먼, 스탈린, 모택동 등등 이런 걸 분석하고… ‘ODD MAN OUT’은 ‘왕따’라는 뜻입니다. 누가 가장 손해를 많이 봤느냐? 중국이 손해를 봤다는 겁니다. ‘중국이 왕따가 되어 버렸다. 스탈린과 트루먼은 나름대로 계산을 해서 전쟁을 했는데 모택동의 판단이 잘못되었다’ 하는 뜻입니다.

이 책에 보면 스탈린이 김일성이 적화(赤化)통일하지 못하도록 방해했을 것 같은 생각도 드는 대목도 있습니다. 즉, 김일성이 서울을 점령한 다음에 3일 동안 한강을 건너지 않았어요. 왜 건너지 않았느냐? 그때 바로 한강을 건너서 밀어붙였으면 부산까지 직진할 수 있었는데. ‘이때 스탈린이 김일성을 도와주지 않았다. 도하(渡河) 장비를 제대로 주지 않았다’ 등등 이런 설이 있습니다. 그 이유는 ‘김일성이 부산까지 가버리면 미군이 참전이 못하니까 미군을 끌어들여, 중공군을 갖다 붙여 한반도에서 미국과 중국이 싸우도록 만들겠다’는 대전략을 스탈린이 갖고 있었다. 그건 상당한 일리가 있는 대목입니다.

‘왜 트루먼은 이승만과 맥아더의 북진통일을 방해했을까?’

이거는 조금 어폐가 있습니다. (트루먼이) 이승만과 맥아더의 북진통일을 방해했다고요? 북진통일을 방해한 것은 중공군(中共軍)의 개입이죠. 중공군 개입 없었으면 북진통일 되었습니다. 이것은 모택동이 책임져야 될 문제인데, 트루먼은 이승만과 맥아더의 북진통일을 방해한 적 없습니다. 왜냐? 맥아더가 9월15일 인천상륙작전에 성공하니까 신적(神的) 존재가 되었습니다. 그때까지의 맥아더의 임무는 뭐였느냐? 북진하는 게 아니고 38도선까지만 수복하는 것이었습니다.

그러나 북한군이 무너지고 맥아더의 권위가 올라가고 하니까 맥아더에게 프리핸드를 줍니다. 유엔안보리의 명령 형식으로 떨어집니다(맥아더는 유엔군 사령관이니까). ‘이제 목표를 바꾼다, 북진통일이다. 한반도를 통일하라’는 식으로 바뀌어집니다. 명령을 내려요. 트루먼이 북진통일을 지원했습니다. 그때 마샬 국방장관, 브래들리 합참의장이 전권(全權)을 맥아더에게 줘버립니다. (맥아더는) ‘이러면(북진하면) 중공군이 개입한다’고 옆에서 계속 경계하는 이야기를 다 무시하고 그러다 결국 중공군 개입을 부르고 말았습니다. 트루먼이 이승만과 맥아더의 북진통일을 적극 지원했습니다. 방해한 게 없습니다. 명백한 역사적 사실에 대한 과오해석입니다.  

‘왜 스탈린은 6.25 직후 열린 유엔안보리에 소련 대표 말리크를 불참시켜 거부권 행사를 하지 않고 유엔군 참전을 도왔을까?’

이건 아주 정확한 문제 제기입니다. 여기엔 답이 나와 있습니다. 말리크를 유엔안보리 회의에 참석하지 말도록 직접 전화를 건 사람이 스탈린이었습니다. 왜 그렇게 했느냐는 것은 미스터리로 남아있습니다. 아마도 스탈린은 미군을 한국에 참전시켜 거기에 대응해서 중공군을 밀어내 한반도에서 미국과 중국이 싸우도록 하면서, 그걸 이용해 소련은 모택동을 장악하고 미국이 출혈하도록 하는 대전략을 구사했다는 설이 요새 유력하게 제기되고 있습니다.

‘왜 스탈린은 한반도 상공에 공군력을 지원하지 않았을까?’

이건 송영길 씨가 좀 잘 모르고 하는 이야기입니다. 처음에는 소련은 공군을 제공하지 않았습니다. 나중에 제공했습니다. 소련 공군이 참전했습니다. 북한 상공에서 소련 공군기와 미군이 아주 격투를 벌였습니다. 소련 미그기가 격추된 게 아마 몇백 대가 됩니다. 그러나 미국과 소련이 서로 양해를 했습니다. 이것을 공개하지 않았습니다. 공개하면 미국과 소련이 정면으로 붙으니까, 알려지지 않는 전쟁을 통해서 스탈린은 한반도 상공에 소련 공군력을 투입했습니다.

‘한강 금강 낙동강 등을 건너갈 부교 등의 장비 지원을 끝까지 하지 않았을까?’

이것은 스탈린이 김일성에게 이렇게 하지 않았다, 그것은 김일성이 적화통일하기보다는 김일성을 시켜 미군을 불러들여 중공군하고 싸움 붙이는 쪽으로 해 먹었다는 설로서는 상당히 유력합니다.

‘왜 북한은 서울 대전 김천 대구 부산으로 병력을 집중 투입해 전진시키지 않고 인민군 6사단을 광주 목포 여수 등으로 분산시켰을까……?’

이것도 ‘ODD MAN OUT’이라는 책에서 하나의 이설로서 주장하는, 스탈린이 김일성의 적화를 원하지 않았다는 그런 설입니다.

송영길 씨는 이렇게 계속 씁니다. “이런 의문에 주요 증거를 제시하고, 한국전쟁은 미국과 소련이 의도한 전략이 일치했기 때문이라는 주장이 설득력 있게 서술된 책이 있습니다”하면서 이 책(ODD MAN OUT)을 소개하고 있습니다.

이런 이야기까지 합니다.

“한국이 나타나 미국을 구했다.(Korea came along and saved US)”
휴전협정 직전 1953년 7월 8일, 프린스턴대학에서 열린 한 세미나에서 딘 애치슨 전 미 국무장관이 한 말입니다. 한국전쟁을 핑계로 미국의 군비증강과 전범국가 독일, 일본의 재무장을 통해 미국 패권의 세계질서를 수립했기 때문입니다.

이건 완전히 좌파적 역사 인식입니다. 한국전쟁을 이런 식으로 해석하는 사람 요새 거의 없습니다. 한국전쟁은 이미 성격이 분명합니다. 김일성의 남침 욕심을 스탈린이 지원하고 스탈린은 모택동까지 끌어들여 자기 나름대로 이득을 취한 전쟁이었다. 김일성, 스탈린 공모의 전쟁이었고 여기에 모택동이 끼었다, 이겁니다. 미국이 무슨 책임이 있습니까? 미국이 전쟁을 유도했습니까? 유도했다고 한들 거기에 탔다면 그것도 김일성 스탈린의 잘못이지.

“한국전쟁을 핑계로 미국이 군비증강을 했다”는 말을 할 수가 있어요? 한국전쟁을 해보니까 미국(병력)이 그때 한 130만 명밖에 안 됐습니다. ‘이 병력으로는 도저히 소련의 전방위적인 공세를 감당할 수 없겠구나’ 해서 300만으로 늘립니다. 그래서 국방비를 네 배로 늘렸다 이겁니다. 그게 잘못된 겁니까? ‘한국전쟁을 핑계로’라고 하면 안 돼죠. 이게 누구 입장에서 쓴 겁니까? 미국이 그때 군비증강을 했기 때문에 한국이 살아난 거 아닙니까? 송영길 의원은 누구 입장에서 미국의 군비증강을 비판합니까? ‘한국전쟁을 계기로 미국이 군비증강을’ 이렇게 해야지 “한국전쟁을 핑계로”? 핑계라는 뜻은 거짓말이라는 뜻 아닙니까?

“전범국가 독일, 일본의 재무장”? 독일, 일본이 소련을 저지하는 공업력이 있으니까 독일은 NATO에 가입시키고 일본은 미일(美日)동맹을 통해서 우리 편으로 만들었다, 이게 바로 독일 일본이라는 세계적 공업국가가 군사력 전통이 강한 두 나라가 미국 편에서 선 덕분에 소련이 무너진 겁니다. 이걸 비난하면 됩니까? 더구나 이 독일, 일본은 자유민주국가로 탈바꿈한 나라였습니다.

그 다음에 (송영길 씨는) 일본이 한국전쟁을 계기로 해서 경제부흥한 것을 비판적으로 보고 있습니다. 그럴 필요가 있습니까? 일본이 없었으면 대한민국, 한국전 제대로 수행할 수 없었습니다. 전쟁에는 수많은 물자가 들어가는데 그걸 미국에서 만드는 것보다는 바로 옆에 있는 일본의 공업력을 이용해서 만들었죠. 그걸 신속하게 한국에 투입했던 겁니다. 한국군을 도운 거죠. 일본이 그것 때문에 경제부흥을 했다, 그걸 배 아파할 일입니까? 일본이 경제부흥한 덕분에 우리도 나중에 잘되었잖아요. 같이 공동번영한 거죠.

일본의 재무장은 동북아 질서에 엄청난 파장을 몰고 왔고 70년이 지난 지금까지도 어두운 그늘을 드리우고 있습니다.

이거는 일본을 비판하기 위해서 하는 흔한 이야기죠. 문제는 일본의 재무장이 대한민국을 치기 위한 거냐, 아니면 북한을 경계하기 위한 거냐 그걸 보면 될 것 아닙니까? 일본이 재무장해서 독도를 무력점령했습니까? 지금 일본의 막강한 군사력 덕을 우리가 보고 있지 않습니까? 특히 북한 핵에 대한 일본의 정보력, 일본이 한미일 동맹에서 고리 역할을 한다는 것, 이게 다 일본의 경제부흥과 일본의 군사력 증강이 가져온 우리에게 유리한 측면인 것입니다.

 2차 세계대전 이후 냉전질서를 수립하는 희생물로 한국전쟁이 필요했던 것처럼 21세기에 들어와 미국과 중국의 대립 구도 속에 신냉전을 강화하는 계기로 북핵 문제와 남북갈등이 이용되고 있는 측면이 있습니다.

이건 외교통일위원장이라는 사람이 해서는 안 될 이야기죠. “2차 세계대전 이후 냉전질서를 수립하는 희생물로”? 아니 미국이 한국전쟁을 일으켜서 한국을 희생물로 바쳤다는 말 아닙니까? 남침전쟁이란 게 분명한데 왜 이런 식으로 이야기해서 남침한 스탈린과 모택동과 김일성에게 면죄부를 줍니까? 6·25 한국전쟁은 위대한 전쟁이었습니다. 남침이라는 악마적 음모를 우리가 이승만과 트루먼의 지도하에서 남녀노소가 나가서 막음으로써 세계가 안전하게 되고 냉전(冷戰)에서 이겼습니다. 우리 민족사에서 가장 위대한 전쟁입니다. 그런데 이런 식으로 ‘희생물로 한국전쟁이 필요했다’? 이것은 호국영령(護國英靈)들에 대한 모독입니다. 어떻게 승리한 전쟁인 한국전쟁을 이런 식으로 해석합니까?

결국, 결론에 다다라 가면 좀 한심한 역사관입니다. 더불어민주당의 지도급에 속하는 사람이 이 정도의 한국전에 대한 인식을 가지고 있다고 한다면 이거 잘못하다간 한미동맹 해체로 갈지도 모르겠다는 생각이 듭니다. 송영길 의원이 쓴 페이스북 글을 한번 읽어보시고 밑줄 치면서 여러분도 반박해 보십시오. 제가 줄곧 한국전쟁에 대해서 이야기할 때마다 하는 이야기가 있으니까 그것도 참고해 주시기를 바랍니다. 감사합니다.

정리: 李知映(조갑제닷컴

/////////////////////////////////////////////////////////////////////

오늘자 VOA 인터뷰에서 빈센트 브룩스 전 유엔군사령관은 송영길 민주당 의원의 유엔군사령부 부정 발언을 '끔찍하다'고 표현하면서 정면 반박했다. 그는 '한국의 정통성도 유엔의 인정에 따라 확립됐습니다. 유엔이 창설한 조직을 부정한다는 것 자체가 끔찍한 발언이라고 생각합니다”라고 했다. 유엔군사령부는 유엔 결의로 만들어졌는데 이를 부정하면 유엔의 부정으로 이어지고, 한국의 정통성도 부정된다는 이야기이다. 유엔은 선거를 통한 대한민국 건국의 산파역을 했고, 이를 공정한 선거로 평가, 한반도의 유일한 합법정부로 인정하였으며, 남침 때 유엔군 파병을 결단했고 이에 따라 유엔사가 구성된 것이다. 유엔사령부의 임무는 정전협정을 유지하는 것인데 유엔사의 존재 자체를 부정하면 휴전체제를 깨겠다는 의미이다. 북한노동당정권도 이를 원하지 않을 것이다. 김정은도 싫어할 발언이다.

인터뷰 全文이다.
.........................................................................................

빈센트 브룩스 전 한미연합사령관은 최근 북한이 미-한 연합훈련에 대해 별다른 반응을 보이지 않은 데 대해, 한반도 상황이 예년과 다른 것을 이유로 들었습니다. 최근 제기된 북한의 `위임통치’설에 대해서는 근거가 없다고 일축했습니다. 브룩스 전 사령관을 김동현 기자가 인터뷰했습니다.

기자) 북한은 최근 실시된 미-한 연합훈련에 대해 별다른 반응을 보이고 있지 않습니다. 과거 격앙된 비난 성명을 내놓았던 것과 비교하면 이례적입니다.

브룩스 전 사령관) “우선 올해 한반도 상황이 2019년이나 2018년과는 다르다는 점을 염두에 둬야 합니다. 특히 지난해의 경우 북한은 하노이 정상회담 결렬에 따른 체면 회복이 필요하다고 판단해 행동을 취했고, 지난해 여름 미사일 발사 등이 셈법에 반영됐다고 생각합니다. 올해 북한은 신종 코로나바이러스 확산이라는 압박과 한 달 가까이 홍수 피해, 그리고 최근 태풍도 걱정해야 하는 시기에 미-한 연합훈련이 실시됐습니다. 미-한 군 당국이 조정된 형태로 훈련을 실시해 언론 노출을 최소화한 것도 이유로 작용했다고 생각합니다.”

기자) 연합훈련의 가시성을 최소화한 방침이 북한의 무반응을 이끌어낸 요소 중 하나라는 것인가요?

브룩스 전 사령관) “언론 노출을 최소화하는 방안 역시 북한을 상대하는 데 있어 때론 효과적이라고 생각합니다. 미-한 군 당국은 이를 훌륭히 소화했다고 생각합니다. 연합훈련은 합동군의 준비태세 유지, 대북 억지력, 그리고 미국의 한반도 방위공약 보장이라는 3가지 목적에 따라 시행해왔습니다. 2017년 한반도의 경우 억지력에 최우선 방점을 둬야 했지만, 올해 상황은 그와는 다르다는 이야기입니다. 북한이 현재 겪고 있는 환경에 대한 압박에 더해 연합훈련의 노출을 자제함으로써 북한이 대응에 나설 수 있는 여지를 만들지 않는데 도움이 됐다고 생각합니다.”

기자) 북한은 과거 내부 불안요소가 생길 경우 도발을 통해 관심을 외부로 돌리는 방식을 택했습니다. 전통적 도발 셈법의 변화가 있다고 보십니까?

브룩스 전 사령관) “북한은 이미 5월부터 한국을 겨냥한 공세적 발언 등을 통해 전통적 도발 셈법에 따라 움직였다고 생각합니다. 단순히 도발을 하기로 선택한 시기를 좀 더 앞당겼을 뿐입니다. 북한의 도발을 반드시 미사일 발사에만 국한할 수는 없습니다. 종류는 달라도 지난 6월 북한군 총참모부가 비무장지대 등에 하달한 ‘모든 전선 1호 전투체계’, 김 위원장의 여동생인 김여정의 담화를 통한 대남 위협, 개성공단 남북연락사무소 폭파 등의 행위는 모두 심각한 도발에 해당합니다. 올해는 여름 연합훈련을 문제 삼기 보다는 북한이 이미 겪고 있던 다른 문제들과 연계해 예년보다 빨리 도발적 행동에 나선 것으로 봅니다. 그러나 봄이 끝나고 여름에 들어서면서 상황은 더 악화했다고 생각합니다.”

기자) 최근 한국에서는 김여정을 중심으로 한 권력위임설이 제기되고 있습니다. 이 같은 견해에 동의하시나요?

브룩스 전 사령관) “김여정의 당 내 권한이 강화되고 있는 건 확실합니다. 하지만 이런 변화가 김정은 위원장의 자체 통제력에 대한 변화를 의미한다고 평가하지는 않습니다. 우선 김정은 위원장이 겸직하고 있는 복수의 주요 직책을 물려주지 않았습니다. 다른 그 누구에게도 자신의 권한을 이양하지 않았다는 이야기입니다. 지난 3년 간 북한의 주요 지도부에 세대교체가 이뤄진 것은 사실입니다. 그러나 최근 김여정을 포함한 인사들의 위상 강화는 김 위원장의 권력 이양이 아닌 그가 신임하는 세력들이 당 내부에서 떠오르고 있는 현상이라고 생각합니다. 김 위원장은 그 누구도 믿지 않습니다. 그런 의미에서 여동생인 김여정은 다른 어떤 이들과 비교해서도 상당히 신뢰할 수 있는 인물입니다. 당 주요 직책에 대한 김 위원장의 인선 기준 역시 얼마나 믿을 수 있는지에 따라 발탁하고 있다고 생각합니다.”

기자) 최근 한국 송영길 국회 외교통일위원장은 유엔군사령부를 족보가 없는 조직이라며, 남북관계에 간섭하지 못하도록 해야 한다고 발언했습니다. 어떻게 보시나요?

브룩스 전 사령관) “그런 평가는 매우 잘못됐고, 전혀 동의할 수 없습니다. 그가 어떤 의미에서 유엔군사령부를 통제 하에 둬야한다고 말했는지 이해가 가지 않습니다. 저는 그동안의 남북대화가 정전협정에 따라 군사분계선 통과 등을 가능하도록 한 유엔군사령부의 역할 없이는 대부분 실현하기 어려웠을 것이라고 믿고 있습니다. 또 유엔군사령부의 족보는 그가 말하는 것보다 훨씬 오래 거슬러 올라갑니다. 한국의 정통성도 유엔의 인정에 따라 확립됐습니다. 유엔이 창설한 조직을 부정한다는 것 자체가 끔찍한 발언이라고 생각합니다.”

빈센트 브룩스 전 한미연합사령관과의 인터뷰 였습니다. 대담에 김동현 기자였습니다.