저는 요사이 책상이 두 개입니다. 하나는 조선일보에 매일 연재하는「근대화 혁명가 朴正熙의 생애」를 쓸 때 쓰는 것이고 다른 하나는 月刊朝鮮 편집장용 책상입니다. 다시 月刊朝鮮의 편집장을 맡아 두 책상 사이를 오가며 만든 첫 호가 건국(建國) 50년 기념호라 이번 호의 기사엔 대한민국(大韓民國)이란 단어가 많이 나옵니다. 한국이라고 부를 때보다도 「대한민국」이라고 하면 뭔가 가슴이 벅차 오르는 것 같습니다.

이 대한민국의 발전에 기여한 인물들에 대한 朝鮮日報-갤럽여론조사에서 박정희 전 대통령이 지난 50년의 제 1인물로 뽑혔습니다. 응답자의 약 67%가 그를 제1이 아니면 제2의 인물로 꼽았으니 압도적인 지지입니다. 「우리나라 역사상 가장 부정적인 영향을 끼친 인물」로는 이완용(李完用)이 5백 4표로 1위, 김영삼(金泳三) 전 대통령이 24표 차로 2위 였습니다.

저는 1993년 11월호 月刊朝鮮에 「金泳三과 朴正熙의 역사적 화해」란 제하(題下)의 기사를 쓴 적이 있습니다. 「김 대통령에 의한 전(前)정권 전체의 정통성 부정은 우리사회에 두껍게 자리하고 있는 박정희 지지층의 반감을 사 자신의 지지기반을 스스로 약화시킬 가능성이 있다. 한국 현대사의 위대한 성취를 인정한 바탕에서 국민통합적인 정치를 해야 한다. 대통령은 역사의 파괴자가 아니라 역사의 계승자가 되어야 한다」는 요지였습니다.

이 무렵의 역대(歷代)대통령 여론조사에서는 김영삼 당시 대통령이 박정희에 이어 늘 2위를 하고 있을 때였습니다. 그의 측근들도 「그분은 지금 박정희만을 유일한 역사의 라이벌이라고 생각하고 있다」고 말하기도 했습니다. 그 뒤 김영삼 대통령은 「역사 바로세우기」란 신조어(新造語)를 앞세우면서 전(前)정권의 정통성을 전면적으로 부정하는 일대 정치적 캠페인을 전개하였습니다. 그때 많은 언론은 마녀사냥식 보도로 그를 밀어주었고 당시 야당도 겁을 먹고는 이 바람에 편승하든지 침묵을 선택했습니다. 그때 불만을 가슴에 묻고 입을 닫고 있었던 다수(多數)가 이번 여론조사를 통해서 김영삼씨에게 예리한 복수를 한 셈입니다.

1993년 11월호 月刊朝鮮의 표지엔 박정희와 김영삼의 얼굴이 같이 배열되었지만 이번 호 표지를 만들 땐 그런 배려의 필요성을 느끼지 않았습니다. 지난 5년간의 민심 동향에 의해서 박정희는 역사의 승자(勝者), 김영삼은 패자(敗者)로 변했습니다. 이번 여론조사는, 역사의 평가란 것이 교수들의 책갈피에서 고정되는 것이 아니라 생동하는 민심(民心)속에서 살아숨쉬는 과거와 오늘의 대화임을 보여주고 있습니다.

저는 지난 해 미국 하버드 대학에서 1년간 공부하는 가운데 진 K.로버츠슨이란 분을 만났습니다. 한국 이름은 서진규인데 미 육군에서 소령으로 전역하여 하버드에서 박사과정 연구를 하고 있는 50세의 교포 여성이었습니다. 이분은 1991년에 석사논문을 쓰기 위해 우리나라에 와서 아주 재미있는 여론조사를 했다고 합니다.

40세 이상의 어른들 4백67명을 상대로 「1961년에 5.16이 났을 때 지지했습니까, 반대했습니까」하고 물었습니다. 응답자의 46%가 「지지했다」고 응답했고 19%는 「반대했다」고 했으며 나머지는 「기억이 나지 않는다」고 했습니다. 찬반 의견을 표시한 사람들 중 약 70%가 「혁명을 지지했다」는 뜻입니다. 로버츠슨씨는 연령층을 확대하여 8백 8명을 상대로 「5.16 혁명의 한국 발전에 대한 영향」에 대해서 물었다고 합니다. 응답자의 62%는 「한국의 발전을 위해서 5.16혁명은 필요했다」고 답했고 17%는 「방해가 되었다」고 했으며 21%는 「별다른 관계가 없다」고 답했습니다. 「박정희의 독재적 통치가 한국의 발전에 어떤 영향을 끼쳤다고 생각하는 가」란 질문에 대해서는 69%가 「매우 긍정적인 역할을 했다」고 답했고 11%는 「극히 부정적인 영향을 끼쳤다」고 했으며 20%는 「아무런 영향을 주지 않았다」고 했습니다.

로버츠슨씨가 이런 조사를 한 이유는 당시 중학생으로 맞았던 5.16에 대한 기억 때문이었다고 했습니다. 자신의 부모를 비롯한 어른들의 반응은 한결같이 군사혁명을 환영하고 있었던 것을 뚜렷히 기억하는데 학자들의 논문에는 이런 여론이 전혀 반영되지 않는 게 이상하여 그런 조사를 했다는 것입니다. 로버츠슨씨가 찾아낸 미국 정부 문서 가운데는 5.16쿠데타 다음날 매그루더 미8군사령관이 렘니처 미 합참의장에게 보고한 전문(電文)이 있었습니다. 거기에 이런 대목이 나옵니다.

〈거리에 나온 서울시민들을 대상으로 한, 미 육군 방첩대(CIC)의 여론 조사 결과 10명중 4명은 지지, 두 명은 지지하지만 시기가 이르다고 했으며, 4명은 반대였다. 장면 정부의 주변에 있던 모든 주요 인사들은 쿠데타 계획을 미리 알고 있었으나 이를 알리지도 또 반대하지도 않았던 것으로 보인다〉

윤보선(尹潽善)대통령이 5.16 쿠데타 소식을 들었을 때 내뱉은 제1성(聲)은 『올 것이 왔구나』였다고 합니다. 이 말은 민주화가 몰고온 대혼란에 질려버린 다수 국민들의 반응을 정확하게 요약한 것이었습니다. 이상의 여론조사를 살펴볼 때 1961년 5월 16일 다수 한국인들이 군부 거사를 지지, 환영한 사실을 부인하기는 어려울 것입니다. 그때 중학교 3학년생이었던 저도 부모님들과 어른들이 『역시 민주주의는 너무 일러. 선의의 독재가 필요해』라고 말씀하시던 것을 기억합니다. 다수 국민들이 5.16을 지지했다는 것을 무시하고 「민주주의의 파괴」나 「헌정(憲政)중단」이란 단어로써만 이를 평가하려고 할 때는 설명이 되지 않는 부분이 많습니다.

예컨대 그때 서울에 진입한 혁명군은 3천6백명 정도였는데 이들이 「민주주의를 열망하는 국민들을 배반한 반란세력」이었다면 60만 대군(大軍)이 왜 가만히 있었는가. 윤(尹)대통령은 왜 비서관들을 일선으로 보내 「북한의 남침을 부를 유혈 충돌을 하지 말라」고 지휘관들에게 당부하고 매그루더 사령관의 끈질긴 「진압요청」을 거부함으로써 5.16이 성공하는데 결정적인 역할을 하게 되었는가. 왜 대학교 학생회는 지지성명을 냈는가. 쿠데타 모의에 대한 확실한 제보(提報)를 여러 차례 받은 장면(張勉)총리는 적절한 조치를 취하지 못했고 쿠데타군의 총성이 들리자 수녀원으로 달아나 3일간 외부와 연락두절이 되어버렸습니다. 스스로를 지킬 수 없는 정권이 어떻게 국민을 지킬 수 있었겠습니까.

만약 그때 총질을 하면서 시내로 들어온 군대가 인민군이었다면 국가 지도부의 이런 행동으로 우리나라는 적화(赤化)되었을 것입니다. 선거에 의하여 탄생한 정부라고 해도 정권과 국민의 안보 및 복지를 확보할 수 없으면 진정한 정통성을 가졌다고 할 수 없습니다. 이번 朝鮮日報-갤럽 여론조사에서 장면 정권을 무너뜨린 박정희는 1천12표를 받았는데, 장면은 두 표만 받았습니? 우리 대중은 지식인들과는 다른 기준으로써 정권의 정통성을 평가하고 있음을 알 수 있습니다. 그들은 「대다수 국민들이 안심하고 편하게 일하면서 살 수 있도록 하는 나라」를 정통성의 근거로 삼고 있습니다.

지식인들은 서구식 민주주의를 절대적 가치로 작정한 다음, 정권의 정통성을 평가하려고 하는 데 대해서 국민들과 박정희는 안보(安保)와 생활을 민주(民主)보다 더 중요한 가치로 보았습니다. 박정희에 대한 지식인의 평가가 낮은 반면 대중의 평가가 높은 것도 결국은 이 평가기준의 차이에서 비롯된 것입니다. 박정희는 「민주주의는 하느님이 아니다」라고 말한 최초의 한국인이었습니다. 민주주의가 좋긴 하지만 한국의 역사적 발전단계와 맞게끔 수정되어야 한다는 뜻에서 「한국적 민주주의」란 말을 만들어냈습니다. 이런 그의 생각을 주체적이라 본 사람들은 박정희 지지자가 되었고 독재라고 본 사람들은 반대자가 되었습니다.

지금 김대중(金大中)대통령-김종필(金鐘泌) 총리 연합정부는 이 양대 세력의 통합이란 역사적 의미가 있습니다. 김대중 대통령이 주장하는 「시장경제와 민주주의의 동시발전」이 근대화와 산업화가 이루어지기 전의 1960년대엔 불가능했으리라고 주장하는 학자들이 늘어가고 있습니다. 우리나라에선 완전한 민주정부도 없었지만 완전한 독재정권(북한과 같은)도 존재하지 않았습니다. 선거로 뽑힌 점에선 민주정부라고 할 수 있겠지만 대통령이 안기부와 검찰을 정치기관으로 이용하여 정적(政敵)을 거세하고 국회의 기능을 현저히 제한하는 행위는 민주적이라 할 수 없을 것입니다.

박정희 「독재시절」에도 언론의 비판기능은 상당히 살아 있었으며 선거는 여전히 중요한 정치기능으로 유지되었습니다. 민주나 독재란 말로 일도양단 하기에는 대한민국은 너무 젊고 변화와 발전이 심한 나라입니다. 생동(生動)하는 상황에서 경직된 기준으로 평가를 내리는 지식인들과는 달리 우리 생활인들은 상당히 유연하고 건전한 인물관과 역사관을 갖고 있음을 확인한 것이, 이번 호 月刊朝鮮을 만들면서 제가 느꼈던 감동이었습니다.

1위 박정희에 의해서 상징되는 근대화, 2위 김구에 의해 표현되는 독립정신, 3위 김대중에 의해서 대표되는 민주화, 이 세 가지 가치를 우리 국민들은 하나도 놓치고 싶지 않은 것입니다. 근대화로써 민주화를 죽여서도 안되고, 민주화로써 근대화의 기여(寄與)를 무시해서도 안된다는 것이 우리 국민들의 원망(願望)일 것입니다. 근대화, 독립정신, 민주화, 이 세 단어를 종합하면 결국 「주체성 있고 부강(富强)하며 자유로운 대한민국의 건설」이란 말이 될 것입니다. 이제는 우리 지식인들도 대중의 성숙한 역사관을 본받아, 날이 선 비판의 논리보다는 보자기 같은 통합의 사상을 만들어낼 때가 아닌가 합니다. 그런 통합의 논리는 대한민국 50년사(史)-우리들의 이야기를 인정하고 긍정하는 데서 출발할 것입니다.

<1998년 8월 월간조선>