역사를 읽다보면 역사의 거대한 물결 앞에서 한 인간의 힘은 아무 것도 아니라는 생각이 들 때가 있다. 한 위인이 아무리 능력이 뛰어나다고 해도, 역사의 흐름을 바꾸어 보려 아무리 몸부림쳐도 결국 그의 노력은 도로(徒勞)에 그치게 되는 경우를 곧잘 보게 된다. 최영이나 정몽주는 고려의 멸망을 막지 못했고, 구한말 수많은 지사-열사들도 망국을 막지 못했다. 로버트 리 같은 걸출한 명장도 남북전쟁에서 남군의 패배를 막지 못했고, 스톨리핀이라는 개혁정치가도 제정러시아의 붕괴를 막지는 못했다.

반면에 역사의 한 순간에 특정한 인물이 바로 그 자리에 있었기 때문에 역사의 물굽이가 바뀌는 경우도 심심찮게 보게 된다. 이승만 박사가 없었다면 대한민국의 건국은 없었을 것이고, 박정희 대통령이 없었다면 대한민국의 번영은 없었을 것이다. 제2차대전 후 루드비히 에르하르트라는 인물이 없었다면 서독에 자유시장경제는 뿌리내리지 못했을 것이고, 서독의 경제적 번영도 없었을 것이다.

우리 역사에서 한 사람의 힘으로 역사의 물굽이를 바꾸어 놓은 경우를 들라면 가장 먼저 떠오르는 것이 충무공 이순신 장군이다. 무과에 급제한 지 10년이 넘도록 별다른 주목을 받지 못하던 그는 임진왜란 1년 전 무려 7계급을 뛰어 넘어 전라좌수사로 발탁됐다. 불과 1년 남짓한 사이에 그는 전라좌수영 수군을 당대 최고 수준의 해군으로 육성했고, 이는 이후 23전23승 신화의 바탕이 됐다.

<서애 류성룡, 위대한 만남>

이순신을 파격적으로 발탁한 인물은 서애 류성룡이었다. 류성룡은 임진왜란 기간 중 영의정 겸 도체찰사(都體察使)로 국정과 군무를 총괄했던 전시재상(戰時宰相)이었다. 최근 서애 류성룡의 리더십을 다룬 좋은 책이 한 권 나왔다.  <서애 류성룡, 위대한 만남>이 바로 그 책이다.

저자는 대표적 보수주의 지식인 가운데 한 분인 송복 연세대 명예교수. 송교수는 진보연해야 지식인으로 대접받는 지식인 사회의 왜곡된 풍토 속에서 늘 “보수(保守)야말로 역사의 주류(主流)”라고 강조해온 분이다. 그 때문에 그의 정년퇴임시에는 운동권 학생들이 “열심히 닭짓한 당신, 떠나라”라는 피켓을 들고 야유하기도 했었다.

송복 교수는 이 책의 서문에서 ▲오늘날 한반도의 분할은 언제부터 시도되었는가, ▲ 그리고 그 분할 획책을 누가 어떻게 막았는가를 살펴보기 위해 이 책을 썼다고 밝혔다.

주지하다시피 임진왜란 당시 명(明)과 왜(倭)는 강화(講和)회담에서 조선 남부 4개 도(道)를 일본에 할양한다는 논의를 진행했었다. 명군(明軍), 아니 명나라에게 나라의 명운을 맡기고 있던 조선으로서는 이를 막을 능력도, 의지도 없었다. 골수까지 사대주의(事大主義)에 물들어 있던 선조와 신하들은 의주까지 달아났다가 명(明)으로 내부(內附)할 궁리만 하고 있었다. 내부는 단순한 피난이나 망명이 아니라 ‘명나라에 들어가 명나라 신민(臣民)으로 살겠다’는 의미였다.

오로지 류성룡만이 “임금께서 우리 땅에서 한발자국이라도 떠나신다면, 그때부터 조선은 우리 소유가 아닙니다”라며 압록강을 건너려는 선조를 붙잡았다. 류성룡만이 조선땅을 일본에게 갈라주고서라도 강화를 성사시켜 자국의 안전을 확보하려는 명(明)의 속셈을 간파하고, 이를 막아내기 위해 몸부림쳤다. 류성룡은 될 수 있으면 싸움을 회피하려는 명군을 일본군과 싸우게 하기 위해 명나라 장수들과 만나 그들을 설득했고, 그 과정에서 온갖 수모를 감수했다.

그뿐이 아니었다. 류성룡은 전국토가 초토화된 상태에서 명군과 조선군을 먹일 군량을 만들어내기 위해, 또 없는 것이나 다름  없는 조선군을 제대로 싸울 줄 아는 군대로 재건하기 위해 노심초사했다.

송복 교수의 <서애 류성룡>은 바로 명-왜의 조선분할음모를 막고, 전시재상으로 국정과군무를 이끌면서 국가를 위해 헌신했던 서애 류성룡의 리더십을 그리고 있다.

'나라가 나라가 아닙니다'

<서애 류성룡>은 ‘당시 조선이 어떤 나라였나’하는 성찰에서부터 출발한다. 당시 조선은 한 마디로 나라 같지도 않은 나라였다.

임진왜란 10년 전 율곡 이이는 선조에게 올린 상소문에서 이렇게 탄식했다.

“200년 역사의 나라가 지금 2년 먹을 양식이 없습니다. 그러니 나라가 나라가 아닙니다. 어찌 한심하지 않습니까.”

“지금 국가의 저축은 1년을 지탱하지 못합니다. 이야말로 나라가 나라가 아닙니다.”

“오늘의 나라 형세는 마치 오랫동안 고치지 않고 방치해 둔 큰 집에 비유할 수 있습니다. 크게는 대들보에서 작게는 서까래에 이르기까지 썩지 않는 것이 없어, 근근히 날만 넘기며 지탱하고 있는 형국입니다....오직 날로 더 썩어 붕괴할 날만 기다리는 그 집과 오늘의 나라꼴이 무엇이 다르다 하겠습니까.”

이런 나라에 제대로 된 군대가 있을 리 없었다. 요즘 식으로 말하면 소대장, 중대장은 있어도, 소대원, 중대원은 없었다. 병적(兵籍)에 병사들의 이름은 올라있었지만, 그들은 훈련 한 번 받아본 적이 없는 농투성이었다. 일본군의 침략 소식에 순변사 이일을 내려보냈지만, 그에게 딸려 보낼 병력이 없어 혼자 내려 보내야 했다.

어렵게 병사들을 모아 놓아도 그들을 무장시킬 무기가 없었다. 명나라 장수들은 “너희 나라 병졸들에게는 병기가 없다”며 한심해 했다.

병졸들을 먹일 군량도 없었다. 당시 조선의 생산력으로 율곡이 제창했다고 전해지는 ‘10만 양병’은 언감생심 꿈도 꿀 수 없었다.

직함만 다른 최고사령관들은 많았지만, 정작 싸울 줄 아는 장수는 거의 없었다.  여러 계통에서 군령(軍令)이 내려와 일을 꼬이게 만드는 것이 다반사였다.

무엇보다도 한심한 것은 임금과 신하들에게 “이 나라는 내 나라”라는 주체의식이 전무했다는 사실이었다. 임금이고 신하고 할 것 없이, 중국의 시문(詩文)을 외고, 중국의 경전을 공부하고, 중국의 역사를 읽으며 성장한 인물들이었기에 그것은 당연한 귀결이었다.

그러다보니 그들에게는 “어떤 희생을 치르고서라도 이 나라를 반드시 지켜내야겠다”는 의식이 없었다.

바다를 지켜내고, 호남을 지켜낸 이순신이 얼마나 소중한 존재인지를 그들은 몰랐다. 스스로 나라를 지키겠다고 일어난 곽재우-김덕령-조헌 같은 이들이 얼마나 소중한가를 몰랐다. 그들 휘하에서  피흘려 싸우는 말단의 병사들이나 의병들의 소중함을 몰랐다. 

울산전투 등 싸움마다 연전연패했던 명나라 지휘관 양호가 패전과 허위보고 때문에 본국의 탄핵을 받아 귀국하게 되자 선조와 온 조정이 나서서 변호했지만, 23전23승의 신화를 남긴 이순신이 무함을 받았을 때에는 판중추부사 정탁 한 사람만이 이순신을 변호했을 뿐 임금과 온 조정이 그를 죽이려 했던 것은 결코 우연이 아니었다.

'당위론자‘들의 나라

왜 조선이라는 나라는 그 지경이 됐을까?

바로 당시 조선의 위정자, 사대부들 때문이었다. 송복 교수는 그들을 한 마디로 ‘당위론자(當爲論者)’였다고 규정한다. 송복 교수의 말이다.

<용(用)을 아는 사람, 요사이 식으로 말해서 방법론을 알고, 그 방법에 정통한 사람이 너무나 드물었다.

누구나 원칙을 말할 수 있고, 누구든 그 원칙에 따른 총론(總論)을 내놓을 수 있다. 그리고 어떤 안(案), 어떤 계책이든 누구나 자유로이 제시할 수 있다.

중요한 것은 방법론이다. ‘어떻게’,‘어떤 수단을 동원해서’,‘누가’,‘그 누구와 더불어’가 기본이고, 그에 앞서 ‘실상’을 먼저 파악하고 있어야 한다. 도시 실상이 어떻게 되어 있는가가 파악되어야 실현성이 강구될 수 있다. 실상도 모르고 각론도 없으면서 말만 쏟아내면, 그 말은 허언(虛言)이고 허구(虛構)일 뿐이다.

당위론자들이 다 그러했다. 조신(朝臣)이든 학자이든 당시는 거개가 당위론자들이었다. 존재론자는 없었다고 해도 지나치지 않을 만큼 드물었다. ‘어떻게 되어야만 한다’는 윤리적 주장(당위)만 있지, ‘어떻게 되어 있다’는 객관적 상황(존재)분석이 없다.

현실을 개조하는 모든 방법은 ‘어떻게 되어 있는가’의 존재론적 사고에서 나온다. 그 존재론적 사고에서 실재(實在)에 대한 논리적 분석과 통찰이 가능해진다. 모든 실상은 존재론적 사고에서만 파악되고, 존재론적 사고를 통해서만 보이는 것이다.

반대로 당위론자는 윤리적 가치관에 경도되어 실상을 보지 못한다. 보려고 해도 보이지 않는다. 그래서 체(體)는 있는데 용(用)이 없다고 말하는 것이다.>

송복 교수에 의하면 율곡 이이도 예외는 아니었다. 송교수는 “율곡 또한 그 시대의 다른 조신(朝臣)들과 마찬가지로 지극히 원론적이고 당위적인 것 외에 아무 것도 따로이 내놓지 못한다. 구체적인 정책이 없고, 그 정책을 실현하는 방법이 없다. 유교사회에서 수학(修學)한 선비면 누구나 다 하는 소리, 사서(四書)를 읽은 사람이면 빠뜨리지 않고 하는 말, 그것뿐이다”라고 말한다. 율곡이 선조에게 올린 상소문을 보면 당시 조선이라는 나라가 안고 있던 문제점들을 조목조목 지적하면서 개혁을 주장하고는 있지만, 임금에게 유교적 소양을 가다듬고 치자(治者)로서의 몸가짐을 바로 할 것을 강조하고 있을 뿐, 당대의 모순을 치유할 구체적 방략은 전혀 제시하지 못하고 있다는 것이다.

류성룡, 실용의 리더십

바로 이점에서 서애 류성룡은 당대, 아니 조선시대의 다른 사대부, 위정자들과 달랐다. 그는 한 마디로 ‘실용’의 정치인이었다.

류성룡은 전시재상으로 임진왜란을 치르는 동안 국정에서건, 군정에서건 문제점이 나타나면, 언제나 그 문제점을 해결할 수 있는 능력을 가진 사람을 찾아 썼고, 문제를 해결할 수 있는 현실적인 방안을 모색했다.

물론 조선이라는 사회가 가진 한계, 전쟁 중이라는 한계 때문에 그의 노력이 늘 소기의 성과를 거둔 것은 아니었고, 그가 물러난 후에 유야무야된 경우도 있었다.

하지만 일찍이 율곡이 “나라가 나라가 아닙니다”라고 절규했던 조선이라는 나라가 임진왜란이라는 미증유의 국난을 겪으면서도 살아남을 수 있었던 것은 바로 그 류성룡 특유의 ‘실용의 리더십’에 힘입은 바 컸다.

또 류성룡은 권력을 가치화-이데올로기화하지 않았다. 당대, 아니 조선시대 사대부들에게 있어 권력은 그 자체가 목적이고, 가치였다. 나라와 백성을 위해 일하려 권력을 잡는 것이 아니라, 권좌에 올라 권력을 향유하기 위해 권력을 잡으려 했다.

반면에 류성룡은 어느 자리에 있건 ‘힘쓰는’ 자리를 ‘일하는’ 자리, ‘임무를 수행하는’ 자리로 만들었다. 그가 발탁하는 사람, 그의 주위에 서는 사람도 그런 사람들이었다.

송복 교수의 <서애 류성룡>을 읽는 동안 내내 피가 끓었다. 송교수가 생생하게 그려낸 조선이라는 나라의 참담한 현실 때문에 피가 끓었고, 내 나라 내 백성의 소중함을 알지 못했던 당시 위정자들에 대한 분노 때문에 피가 끓었다.

무엇보다도 입만 살아 움직였던 조선시대 ‘당위론자’들에 대한 분노 때문에 피가 끓었다. 임진왜란이라는 전에 없던 참극을 겪고서도 그들은 교훈을 얻지 못했고, 그 결과 300년 후에 무기력하게 이 나라를 일본에게 넘겨주고 말았다.

안타깝게도 말씀은 지당하지만 현실을 냉철하게 볼 줄은 모르고, 총론은 그럴듯해도 각론에는 약하고, 도덕과 윤리를 소리 높여 외치지만 국민들을 잘 살게 하고 강한 나라를 만드는 것은 등한시하는 왜곡된 의식은 유전자처럼 우리 민족의 핏줄 속에 면면히 이어오고 있다.

대한민국은 당위론자들과의 투쟁의 역사

어떻게 생각하면 대한민국의 역사는 숙명처럼 우리 민족의 의식을 지배해온 그 당위론자들과 싸워온 역사였다.

“38선을 베고 죽는 한이 있더라도...”라며 공산주의자들과의 타협도 불사하려 했던 통일지상론자, 즉 당위론자들을 극복하고 세운 나라가 대한민국이었다. 그것은 그때 막 형성되어 가고 있던 국제냉전구조와 공산주의의 실체를 적확하게 꿰뚫어본 이승만이라는 걸출한 현실주의 지도자 덕분이었다.

이승만 대통령은 ‘친일파 청산’이라는 당위론을 따라가는 대신 일제하에서 근대적 행정경험과 군사지식을 습득한 인재들을 써서 나라를 세우고, 공산주의자들의 침략으로부터 나라를 지켜냈다. 6-25를 치르는 동안 우리 역사상 처음으로 70만 대군을 건설하고, 한반도에서 발을 빼려는 미국을 압박해 한미동맹을 성사시킨 것도 바로 그였다.

5-16군사혁명은 한 마디로 ‘방법론자’들의 혁명이었다. 말로는 이승만도, 윤보선도, 장면도 ‘경제자립’과 ‘경제제일주의’를 내세웠다. 하지만 그들에게는 ‘어떻게’라는 방법론이 없었다. 있었어도 ‘내포적 근대화’라는 잘못된 방법론이 있었을 뿐이었다.

박정희 대통령은 경제개발계획을 세우고, 월남파병과 한일국교정상화를 하고, 외자를 유치하고 차관을 끌어오고, 수출을 진흥하고, 중화학 공업을 건설하면서 경제를 일으켰다. 이와 함께 그는 유사 이래 처음으로 자주국방을 제대로 추구했다. 그는 우리 역사상 가장 위대한 ‘방법론자’였다.

하지만 거기까지였다. 조선조 500년을 지배했던 당위론자의 후손들은 ‘민주주의’라는 외래의 이념을 전가(傳家)의 보도(寶刀)처럼 휘두르면서 이승만-박정희 정권을 괴롭혔다. 1993년 김영삼 ‘문민정부’의 출범은 곧 ‘당위론자’들의 부활을 의미했다. 

“어떤 동맹도 민족보다 우선할 수는 없다”고 선언했던 김영삼, “우리가 먼저 변하고 북한에 대해 유화적으로 나가면 북한도 변할 것”이라는 가정 아래 햇볕정책에 매달렸던 김대중,  제2차세계대전 이후 독립한 나라들 가운데 가장 큰 성취를 이룩한 이 나라 현대사를 “정의가 패배하고 기회주의가 득세한 역사”라고 매도하면서  “이를 바로잡지 못하면 국민소득이 3만 달러, 4만 달러가 되면 뭐하느냐?”고 했던 노무현은 바로 조선 500년을 지배했던 그 꼴난 당위론자들의 후예였다.

김영삼의 ‘역사바로세우기’, 김대중의 ‘제2의 건국’, 노무현의 ‘과거사 청산’은 조선시대 주자학적 당위론의 현대적 변종(變種)이었다.

그들은 지난 10년 동안 ‘개혁’과 ‘혁신’을 외쳐댔지만, 무엇을 어떻게 개혁하고 혁신할 것인지는 보여주지 못했다.

이번 대선에서도 저 ‘당위론자’들은 “못 갈겠다. 갈아보자”고 아우성치는 국민들에게 ‘당위론적’인 해법을 들고 나왔다.

국민들은 먹고 살기 어렵다고 비명을 질러대는데도 그들은  ‘민주평화개혁’세력이라고 자처하면서 이번 대선을 민주 대 반민주, 평화 대 냉전, 개혁 대 수구의 대결구도로 규정짓고,  북한과 긴장을 해소(?)하고 반민주-수구부패 세력을 일소하면 그것으로 우리 사회의 모든 모순을 해결되는 것처럼 나발을 불어댔다.

정동영은 개성공단 건설과 북한과의 긴장완화를 경제난 극복 방안이라고 내놓았고, 문국현은 “건설부조리로 인한 사회적 비용을 없애 교육재정을 확충하겠다”고 주장했다.

그들은 민주-평화-개혁 등 온갖 미사려구를 앞세웠지만, 어떻게 민주주의를 실천하고, 평화를 이룩하고, 개혁을 실현할 것인가는 결코 제시하지 못했다. ‘선명보수’의 깃발을 들고 나왔지만, 선거운동 기간 내내 BBK의혹만 물고 늘어졌던 이회창 후보도 정동영, 문국현의 무리와 별로 다를 바 없었다.

이승만-박정희의 ‘실용주의’ 유전자를 되살려라

흔히 이명박 대통령 당선자를 ‘실용’이라는 한 마디로 규정짓는다. 본인 스스로도 ‘실용’을 강조하고 있고, 언론에서는 새 정부를 ‘실용정부’라고 지칭하고 있다.

실용!

참 좋은 말이다. 나는 이명박 대통령 당선자가 진정한 의미에서의 ‘실용주의자’이기를, 그의 정부가 ‘실용정부’가 되어주기를 간절히 기원한다.

현실을 모르는 도덕적 명분론자, 현실의 문제점을 타개해 나가는 방법론에는 어두운 당위론자, 총론에는 강하지만 각론에는 약힌 백면서생들은 정말 지긋지긋하다. 그런 자들이 임진왜란과 일제36년간의 식민통치를 불러들였다. 그들의 후예들이 지난 10년을 ‘잃어버린 10년’으로 만들었고, 우리의 삶을 이처럼 곤고(困苦)하게 만들었다.

이명박 대통령 당선자는 조선조 500년 이래 전해져 내려오는 ‘당위론’이라는 유전자를 몰아내야 한다. 이승만-박정희 두 분이 어렵게 만들어냈다가 김영삼 정권 이래 사라져가고 있던 ‘방법론’,‘현실주의’, ‘실용주의’ 유전자를 되살려내야 한다. 2008년은 실용주의 정신이 부활하는 원년이 되어야 한다.

그것이 이 나라와 이 국민이 ‘세계화’라는 세계사적 지각변동 속에서 대한민국이 살아남고, 국민들이 살아남을 수 있는 유일한 방도이다.

송복 교수의 <서애 류성룡, 위대한 만남>은 그런 의미에서 이명박 대통령 당선자에게 일독(一讀)을 권하고 싶은 책이다. 모든 애국우파들에게도 일독을 권한다.