발견된 명부를 통해 특정인의 징용대상 여부 확인이 가능하다는 점을 빼면, 이번 보도 내용에 사실상 이례적인 내용은 없다. *징용(徵用) : 전시·사변 또는 이에 준하는 비상사태에, 국가의
권력으로 국민을 강제적으로 일정한 업무에 종사시키는 일

'징용'은, 이미 그 자체로 '강제'라는 의미를 포함하고 있으므로,
흔히 쓰이는 '강제징용'이라는 용어는 '역전 앞'과 같은 식의
표현이 되는 측면이 있다. 징용이 '자발적'이냐 '강제적'이냐
하는 부분은 때문에 핵심적 이슈가 아니다. 징용은 당연히
강제적인 것이기 때문이다. 징용은 아울러 국가권력에 의한
합법적 행위이며 불응하면 보통 벌금이 부과된다. 아울러
징용은 강제성을 띠지만, 개인에게는, 노동력 제공의 대가로
임금이 지급된다.

국내 주요 언론이, 사할린 징용 조선인 명부가 발견됐고
이 명부는 당시 일본 경찰이 작성한 것이므로 일본 정부가
조선인들을 강제로 사할린으로 끌고간 것을 의미한다는
뉘앙스로 보도를 했다.

발견된 명부를 통해 특정인의 징용대상 여부 확인이
가능하다는 점을 빼면, 이번 보도 내용에 사실상 이례적인
내용은 없다. '요주의 인물 리스트', '광산회사 직원명부',
'도주자 명부' 등은 당시 상황에서 특이한 사항이 아니다.
당시 사할린은 러일 전쟁을 통해 일본이 러시아로부터
회복한 영토로서 태평양전쟁 이전부터 긴장이 끊이지 않는
지역이었으므로 당시 일본 경찰 등 당국에 의한 사할린내
일본 국적자(일본인 및 조선인)에 대한 상황(동태) 파악은
징용 여부를 떠나 현실적으로 당연한 측면이 강하다. 아울러,
징용으로 온 일본 국적자가 근무지를 이탈하는 것은 당시
상황에서는 법위반(징용회피)에 해당하므로 '도주자 명부'의
작성 및 존재 또한 당시로서 이상한 일이 전혀 아니다.

이슈가 될 수 있는 것은, 1944년 이전부터도 조선인에 대한
징용이 있었느냐 하는 점이다. 일본측 주장에 따르면, 일제
때 징용은, 전쟁 수행에 필요한 물자 생산 등을 위해
1939년부터 일본인들에 대해 우선적으로 시작됐다. 그리고
5년 후인 1944년부터 비로소 조선인에 대해서도 징용은
적용된다. 이러한 주장이 맞다면, 조선인의 경우 1944년
이전에 사할린으로 건너간 것은 자발적 이주에 해당하고,
1944년 이후 건너간 것은 징용에 의한 이주에 해당하게
된다. 반면, 한국측은 1944년 이전부터 조선인에게도
징용이 적용됐다는 주장을 펴고 있는 듯하다.

그런데, 이번 국내 언론의 보도를 전반적으로 보면, 조선인에
대한 징용 개시 시점을 알려주는 내용은 안나온다. 다만, 일부
기사에 <한위건 선생 등 독립운동가 1200여 명이 사할린에
갔을지도 모르니 소재를 확인해 달라는 일본 경찰의 요청도
포함됐다>는 표현이 나오는 것으로 보아, 많은 조선인이
사할린에 취업을 목적으로 갔든, 독립운동을 목적으로(위장
취업 등) 갔든 자율적으로 이주할 수는 있었던 상황인 것으로
추측된다. 아울러, 일부 언론은 <이 문건은 징용 피해자들의
대일 청구권에 결정적인 근거가 될 것>이라는 식으로도 썼다.

일제 징용과 관련해서는, 한국 기자들이 기본적으로 다음 두
가지를 규명하는 데 힘써야 한다.

①1944년 이전에는 조선인에 대한 징용이 없었다는 일본측
주장은 잘못된 것이고, 1944년 이전부터도 조선인에 대한
징용이 있었다는 한국측 주장이 맞다는 것에 대한 입증

②징용피해 문제는 이미 한일협정으로 해결완료된 것이라는
일본측 주장은 잘못된 것이고, 아직 미해결이라는 한국측
주장이 타당하다는 법적 논리성

한국 언론들이, 이상의 두 가지 핵심적 사항은 잘 파헤치지
않으면서(회피하면서), 당시의 당연한 흔적(징용자 명부
등)이 모습을 드러낸 것과 관련하여, 논리비약性 과도한
의미 부여('강제이주 증거' '배상청구 근거' 등)를 하는
듯한 이번 같은 보도 자세는 바람직해 보이지 않는다.
논리와 타당성이 있어야 일본측도 쉽게 수긍을 하는 법이다.
일반인들이야 논리와 타당성이 결여된 상태(과도한 반일
등)에 잘 휩싸이더라도, 적어도 기자라면 '논리'와 '타당성'은
기본적으로 갖추고 기사를 써야 바람직할 것이다.