<위키백과> 주류 회원들의 편향성을 보여주는 사례가 계속 발견되고 있어, 이들에 의해 주도되는 <위키백과>가 과연 백과사전으로서의 공신력을 담보할 수 있는 것인지 의문이 든다.

현재 <위키백과> 사랑방에선 이 곳 운영진들의 행태를 비판한 <라이트뉴스>의 네티즌칼럼을 두고 토론을 벌이고 있다.

이런 것에 대해 여러분은 어떻게 생각하시나요. --SVN —【Ta.】【Con.】 2012년 2월 6일 (월) 22:23 (KST) 위키백과 사용자들이 보기에는 답답하기 짝이 없지만, 중요한 것은 실제로 외부 사람들이 저렇게 느낀다는 것입니다. 우리는 독자연구 같은 것을 되돌리려고 했는데 다른 사람이 보기에는 자기 주장만 펴는 것처럼 보이기도 하는 것이죠. 좀 더 다른 사람들에게 친숙한 태도로 다가가서 저런 글이 더이상 올라오지 않게 해야 할 것이라고 생각됩니다. --도약 (대화하기) '하늘 높이 도약하라' 2012년 2월 6일 (월) 22:30 (KST) 어떻게 하든 외부에서는 저런 사람들이 있을 수 밖에 없습니다. 자신의 생각이 중도에서 벗어나있고, 자신의 생각이 '중도'라고 스스로 결정 내리는 순간 위키백과의 모든 내용은 편향된 것이 되버리니까요. 수많은 사람들이 하는 것 아닌가요? --토트(dmthoth) 2012년 2월 6일 (월) 22:50 (KST) 제가 볼 땐 한국어 위키백과는 비난을 더 대중적으로 받는다는 생각이 듭니다. 위키백과의 실질적 기여자를 제외하고는 좋은 평가를 보기가 드물더군요. 저런 식의 글에 공감하는 사람들도 많은 것 같고요. --도약 (대화하기) '하늘 높이 도약하라' 2012년 2월 6일 (월) 23:09 (KST) 솔직히 특정 사용자에 대한 명예훼손을 제외하고는, 저런 기사에 관심을 가질 필요가 없다는 생각을 가져봐요. 어짜피 저런 기사의 대부분은 위키백과 시스템에 대해 잘 이해하지 못하는 사람들이 쓰는 경우가 대다수인 듯합니다. 문서 내용 중 잘못되었다면 저 같으면 바로 위키백과로 와서 해당 내용을 수정하겠죠. 저런 기사에 관심을 가지기 보다는, 한 명이라도 위키백과 사용법을 익히게 해서 저런 오해를 해소하는 게 맞을 것 같아요. --RedMosQ (토론) 2012년 2월 6일 (월) 23:19 (KST) 언젠가 블로그에 위키백과에 대한 기본적인 사항부터 문서 편집까지 총정리한 포스트 시리즈를 써야겠군요 ㅎㅎ --도약 (대화하기) '하늘 높이 도약하라' 2012년 2월 6일 (월) 23:23 (KST) 위키백과 사용자가 적다보니 실제로 위키백과가 어떻게 돌아가는지 전혀 모르는 사람이 상당히 많습니다. 위키백과가 어떤 회사에서 운영하는 백과사전이고 일반인들도 편집을 할 수 있게 만든 백과사전이라고 알고있는 분들도 많습니다. 그 분들은 관리자 플래그를 가지신 분들은 그 회사의 직원이라고 생각하는 경우도 많더군요. 이런 저런 오해가 상당히 많습니다. 위키백과가 많은 분들에게 더 많이 알려졌으면 좋겠네요. shyang23 토론 기여 메일 2012년 2월 7일 (화) 00:18 (KST) 이런 글이 하도 많고 하다보니까 별로 신경쓰이지도 않고 사실 여기에 이런 주제가 왜 올라와야 하는지 의문이 들기도 하고요. (단지, 한편으로의 생각입니다.) 보수 단체 쪽에 위키백과가 어떤 곳인지, 어떻게 돌아가는지에 대해 알려주는 것과 동시에 보수 단체 쪽에서 좀 긍정적으로 볼만한 프로젝트를 하나 구상 중에 있습니다. 실제로 어떻게 될진 미지수이고요. :)Leedors (토론) 2012년 2월 7일 (화) 12:43 (KST) 하루에 뉴스 백개씩 보는 사람으로써 한말씀 드리자면, 대한민국에 언론사가 1000개가 넘고, 저런 3류 언론사들의 소설은 기사, 칼럼 올려봐야 조회수 왠만한 블로거만도 못한 수준으로 크게 신경쓰지 않아도 된다고 봅니다. 저정도 수준의 언론이면 노무현을 빨갱이라 부르죠--1 (토론) 2012년 2월 7일 (화) 14:29 (KST) 관심을 줄 필요가 있을 지가 의문이네요. 애초부터 '관리자'와 '운영자'도 구분 못하던데 말이죠. 위키백과가 좀 더 '우편향 적이었으면 좋겠다'라고 밝힌 곳에게 뭘 더 바랍니까만은. --가람 (논의) 2012년 2월 7일 (화) 16:07 (KST) 문제는 우리가 어떤지 알리는 창구가 저런 정신병자 모임말고 없다는 거죠. 참.--Reiro (토론) 2012년 2월 7일 (화) 16:13 (KST) 관심을 가져 준다는 것은 우선 선의로 봐야 할 문제라 생각합니다만, (현재 홈페이지 대문 상단에 하나 더 떠있는 기사를 보아하니) 위키백과 편집법도 모르는 거 같던데, 이렇게 해라, 저렇게 해라 하는 식으로, 무슨 어린아이 밥 떠먹여 달라는 행동은 썩 달갑지 않네요. 우선, 사랑방을 볼 줄 아는 걸로 판단되어서 하는 말입니다만, 의견은 문단 우측 '[편집]'이나, 현재 문서 최상단에 적혀 있는 방법('새주제')로 남기실 수 있을 테니 참고하시고요. --가람 (논의) 하하 :D 제가 후속기사에 주인공으로 거론됬네요. 저는 좌파우파가리지 않고 '중도'를 착각하는 사람들을 지적한 것인데, 이렇게 기사에 나게되어 영광입니다. --토트(dmthoth) 2012년 2월 8일 (수) 07:05 (KST) 저 분들 위키백과 보고도 저 소리하는데 엔하위키 들어가면 아주 기절하시겠네요. 엔하에 셧다운제 도입하라 하면 찬성할 기세니.--Reiro (토론) 2012년 2월 8일 (수) 11:13 (KST) 라이트뉴스라는 것이 있었군요. 처음 알았습니다. adidas (토론) 2012년 2월 8일 (수) 14:11 (KST) 저런 이름의 신문사도 있었나요. 처음 알았습니다. (2)..(아디다스님 죄송합니다) --trainholic (talk, con.) 2012년 2월 8일 (수) 16:23 (KST)

일단 위의 내용들을 보면, 그동안 <위키백과>의 편집 및 관리방식에 대한 비판이 적지 않게 제기되어 왔음을 알 수 있다. 사실 “정신병자”니 하면서 막말을 퍼붓는 이들이 공정하게 편집·관리를 해왔을 것이라곤 느껴지지 않는다.

물론 위에서 보듯이 자신들에 대한 비판을 겸허하게 수용하며, 나름대로 공정한 편집·관리를 하려고 노력하는 회원들도 있는 것 같다. 문제는 어떤 회원들이 이 곳의 여론을 주도하는가 하는 점인데, 다음과 같은 사례에서 전자들이 주류를 형성하고 있다는 느낌을 지울 수 없다.

지난 2009년 이 곳에서 특정 인물과 관련된 문서를 삭제하느냐 마느냐를 놓고 토론이 벌어졌다. 해당 인물은 노무현 전 대통령의 장인, 즉 권양숙 여사의 아버지인 ‘권오석’ 이었다. 토론 끝에 결국 삭제하기로 결정이 되었다.

위키백과:삭제 토론/권오석 (운동가) 위키백과, 우리 모두의 백과사전. < 위키백과:삭제 토론 이동: 둘러보기, 찾기 [편집] 권오석 (운동가)[숨기기]아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다. 프리존이나 인터넷 독립신문같은 사이비 언론의 유언비어를 짜집기 한 것에 불과.%Les Templiers% et %Templiers Noirs Discussion Histoire 2009년 9월 21일 (월) 12:50 (KST) 삭제 특정 인물을 속된말로 '까기 위한' 의도밖에는 보이지 않으며, 제시된 대부분의 출처들은 편파적입니다. --람다람쥐 《토론 · 기여》 2009년 9월 21일 (월) 14:47 (KST) 삭제 프리존, 독립신문은 인터넷 신문으로서 소위 '저명성'을 획득하지 못했습니다.(네이버의 뉴스캐스트 인터넷영역 참조) 하물며 해당 신문들에서 물고 늘어지는 내용이라면...... BongGon (토론) 2009년 9월 21일 (월) 21:19 (KST) 삭제 --RedMosQ (토론) 2009년 9월 21일 (월) 21:27 (KST) 삭제 인용된 출처 자체가 신뢰성이 떨어집니다. '---했다고 하더라' 식의 기사를 인용하는 것은 객관적이지 않습니다. Jjw (토론) 2009년 9월 21일 (월) 22:23 (KST) 삭제 만든 사용자가 불순한 의도를 가지고 만들었다라고 밖에 생각이 들지 않군요. 듣보잡 출처를 상당히 많이 썼네요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A 2009년 9월 22일 (화) 06:56 (KST) 의견 문서의 기본적인 내용은 남겨두고 문제가 되는 부분을 삭제,수정 되어야 할 듯 합니다.Q0v9z8 (토론) 2009년 9월 22일 (화) 11:28 (KST) 의견기본적인 내용이라고 하면 굳이 전 노무현 대통령의 장인이라는 것 밖에 없습니다. 그거 하나 때문에 남아 있을 이유는 없습니다.%Les Templiers% et %Templiers Noirs Discussion Histoire 2009년 9월 23일 (수) 12:22 (KST) 출처를 요구해야 할 부분에 대해 문서 전체를 삭제 하자는 토론을 하는 것이 수상하다고 생각됩니다. 관료와 운동가로 존재의 이유는 충분하다고 봅니다. 인물에 대한 기본 내용은 존치해야겠지만 생애 부분이 문제 된다고 봅니다. 과거에 실제 사실을 중심으로 서술해야 하고 주장,의견은 주석처리 되어야 할 것입니다. 논란을 추가해 출처가 분명한 줄기만 서술할 필요가 있습니다. 문서 편집에 관한 토론 중에 해당 인물을 비하 하려는 사용자가 많아서 유감입니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 9월 23일 (수) 16:46 (KST) 삭제 --쥐박멸전담반 (토론) 2009년 9월 22일 (화) 20:11 (KST) 반대 본사용자가 지어낸 내용도 아니며 정당한 출처를 제시하였는데, 유언비어라? 본인성향에 맞지 않으면 유언비어입니까? --100범 (토론) 2009년 9월 23일 (수) 12:22 (KST) 프리존과 인터넷 독립신문은 저명성이 없습니다.%Les Templiers% et %Templiers Noirs Discussion Histoire 2009년 9월 23일 (수) 12:24 (KST) 해당 문서와 이해관계가 있는 사람은 투표권이 없습니다. --팔산천개청명오약신도 (토론) 2009년 9월 24일 (목) 11:27 (KST) 만든 사용자가 불순한 의도를 가지고 만들었다라고 밖에 생각이 들지 않군요. 듣보잡 출처를 상당히 많이 썼네요., 프리존이나 인터넷 독립신문같은 사이비 언론의 유언비어를 짜집기 한 것에 불과, 쿠키뉴스, 중앙일보, 조선일보도 사용자들의 성향과 맞지 않으면 사이비언론이 되는군요. --100범 (토론) 2009년 9월 23일 (수) 12:26 (KST) 김대중이 공산주의자라니 노무현과 미네르바가 강진사람이라니 그런 유언비어로 밖에 보지 않습니다.%Les Templiers% et %Templiers Noirs Discussion Histoire 2009년 9월 23일 (수) 12:34 (KST) 아무리 보아도 '까기 위한' 유언비어입니다만? --람다람쥐 《토론 · 기여》 2009년 9월 23일 (수) 12:55 (KST) 어디에 김대중이 공산주의자 라고 나와 있던가요? 노무현과 미네르바가 강진 사람이라는 것은 어디에 있지요? 기사 내용이 아니라 독자게시판의 글을 문제삼는 것이라면 해당사항이 없읍니다. 그런 내용이 기사로 채택되지는 않읍니다. --100범 (토론) 2009년 9월 23일 (수) 13:19 (KST) 김미화가 좌파라고 우겨대는, 그딴 어거지를 굳이 잡지 않더라도 네이버 뉴스캐스트에서 '정식 인터넷신문'으로서 인정 받지 못하는 것만 봐도 이미 이 신문사들의 신뢰성은 제로입니다. 게다가 인터넷신문으로서의 저명성도 없군요. BongGon (토론) 2009년 9월 23일 (수) 16:30 (KST) 신뢰성이 없는 출처를 갖다쓸 순 없습니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A 2009년 9월 24일 (목) 08:26 (KST) 의견 독립신문, 프리존뉴스같은 불분명한 출처를 제거하고, 믿을 만한 언론이나 기타 출판물을 참고해서 쓰면 어떨까요. adidas (토론) 2009년 9월 23일 (수) 13:33 (KST) 의견 조선일보에는 대선 공방과 기자회견 얘기고 중앙일보에도 박연차 사건 기사에 잠깐 언급된거 뿐임 나머지 신문도 단순히 자서전 얘기 의혹 얘기 뿐임 --팔산천개청명오약신도 (토론) 2009년 9월 24일 (목) 11:00 (KST) 삭제 제가 옛날부터 프리존, 인터넷 독립신문이 사이비라고 주장했습니다. --팔산천개청명오약신도 (토론) 2009년 9월 24일 (목) 10:32 (KST) 삭제하는 것으로 토론을 마무리합니다. --Š.ßULLET. (토론) 2009년 9월 24일 (목) 11:35 (KST)

위 문서의 원문은 다음과 같다.[클릭]

아마도 어느 회원이 권오석의 빨치산 전력 등을 담은 문서를 링크했는데, 해당 문서들의 출처가 <독립신문>과 <프리존뉴스>였던 모양이다. “쿠키뉴스(국민일보), 중앙일보, 조선일보도 사용자들의 성향과 맞지 않으면 사이비언론이 되는군요”란 말로 미루어, 이들 언론들도 인용했던 것으로 보인다.

그런데 다수의 회원들이 ‘네이버 뉴스캐스트에 진입하지 못한 독립신문 등은 신뢰할 수 없다’는 취지로, 해당 문서를 삭제해야 한다고 의견을 제시하고 있다. ‘쥐박멸전담반’ 이란 필명의 회원도 있어 눈길을 끈다,

해당 문서는 결국 삭제됐다. 현재 위키백과에서 ‘권오석’에 대한 설명은 아래가 전부다.

“권오석(權五石, 1921년 - 1971년)은 일제 강점기의 관료이자 대한민국 초기의 빨치산 활동가이다[출처 필요]. 대통령 노무현의 장인이다.”

여기서 ‘출처 필요’란 주석이 주목된다. 이는 권오석의 빨치산 활동과 관련된 문서를 찾지 못했다는 뜻인데, 지금 당장 네이버뉴스에서 ‘권오석 빨치산’을 검색어로 입력하면 뉴스캐스트에 진입한 언론사들의 기사만 해도 무수히 뜬다. 그럼에도 이 부분이 ‘출처 필요’ 상태로 방치되어 있다는 것이 이해가 가지 않는다.

‘위키맨’ 들은 자신들에 대한 비판이 제기되면 ‘위키백과 시스템을 몰라서 그런다’는 식으로 항변한다. 즉 위키백과를 배우라는 것인데, 무책임하게 느껴진다. 위에서 보는 바와 같이 특정한 정치·이념적 성향을 가진 이들이 이 곳의 주류일 경우, 다른 생각을 가진 이들은 적응하기 어렵다.

위키백과에서 문서를 편집해도, 기존의 멤버들이 되돌려 놓으면 그만이다. 나아가 이유도 밝히지 않고 강퇴시키기도 한다. 간신히 알아낸 어떤 관리자의 메일로 ‘퇴출 이유’를 물었다가, 메일마저 수신차단 당하는 경우도 있다.

사실 위키백과에 재미를 붙인 ‘위키맨’이 아닌 이들은, 위키백과에 시간을 할애할 이유도 없다. 다만 잘못된 정보가 발견되었을 경우 이의를 제기할 수는 있어야 하는데, 그런 구조가 안되어 있다는 것이 문제다. 해당 문서를 누가 편집했는지 이메일 주소조차 나와 있지 않기 때문이다.

따라서 ‘위키맨’과 그렇지 않은 이들이 위키백과 안에서가 아닌, 밖에서도 소통을 할 수 있는 구조를 만들어야 한다는 판단이다. 예를 들어 문서를 편집한 당사자나, 현 위키백과 한국어판 운영진의 이메일 주소를 공개하는 것처럼 말이다. 다른 생각을 가진 이들을 받아들일 마음의 자세도 없으면서, 무조건 전 국민더러 ‘위키맨’이 되라는 식의 주장은 억지다.

한편 최근 라이트뉴스가 위키백과 비판 기사를 내자, 일부 ‘위키맨’ 들이 라이트뉴스 홈페이지와 트위터 등에서 자신들을 변론하기 시작했다.

이에 라이트뉴스는 이들에게 이메일로 의견을 제시할 것을 요구했다. ‘실시간 채팅’을 할 수는 없기 때문이다. 물론 타당성이 있는 의견을 이메일로 보내올 경우, 적극 반영할 방침이다.