역사에 관한 학술적 연구나 언론의 보도가 불충실하고 불충분한 고증(考證) 때문에 해당 사실(史實)이 왜곡과 오기(誤記) 논란에 휩싸이는 일이 드문 일은 아니다. 지난 10월27일자 중앙일보 29면에 보도된 '신숙주(申叔舟)는 변절의 상징? 되짚어 보는 오해와 속설'이라는 제목의 기사가 바로 그 같은 경우에 해당된다. 신숙주는 조선 제4대 세종(世宗) 치세에 집현전(集賢殿)의 대표적 학사로 한글 창제에 중심 역할을 수행했으며 세종 때로부터 시작하여 문종(文宗), 단종(端宗), 세조(世祖) 및 성종(成宗) 등 다섯 명의 군왕을 섬기고 영의정(領議政)을 지낸 재상(宰相)이다.

그러나, 신숙주는 단종의 숙부였던 세조(당시는 수양대군)가 15세의 어린 조카인 단종을 끌어내리고 왕좌를 차지한 ‘계유정난(癸酉靖難)’이라는 이름의 쿠데타(1455)에 가담했을 뿐 아니라 그로부터 2년 뒤인 1457년 그의 집현전 시절 동문이었던 성상문(成三問)·박팽년(朴彭年)·하위지(河緯地)·이개(李塏) 등이 주동이 되어서 단종 복위(復位)를 위하여 일으켰던 ‘사육신의 난’ 후에는 세조로 하여금 사약(賜藥)으로 단종의 목숨을 거두게 하는 데 주도적 역할을 함으로써 대표적 ‘변절자(變節者)’의 하나로 지탄된 인물이다.

지난 27일 서울 국립한글박물관에서는 신숙주 탄생 600주년에 맞추어 ‘고령 신씨 대종회’와 ‘한글학회’가 공동주최하고 ‘세종대왕기념사업회’가 후원하는 가운데 신숙주의 ‘업적’들을 다양하게 조명(照明)함으로써 그의 ‘명예’를 ‘신원(伸冤)’(?)하기 위한 학술대회가 열렸다. 27일자 중앙일보 기사는 이 학술대회를 예고하면서 내용을 소개하는 기사였다. 그런데, 이 기사에서 소개된 일부 발표문의 내용 가운데는 전혀 사실과는 괴리된 내용이 고증 없이 제시되고 있어서 바로잡을 필요성이 제기되고 있다.

이 기사에 의하면, 이날 학술회의에서 논문을 발표한 박덕규 (단국대 문예창작학과) 교수는 '신숙주는 변절의 상징? 되짚어 보는 오해와 속설'이라는 제목의 발표문에서 “신숙주의 아내 윤 씨의 자살 스토리는 이광수(李光洙)의 소설 ‘단종애사’와 박종화(朴鍾和)의 소설 ‘목매이는 여자’ 등이 인기를 끈 때문”이라면서 두 소설은 “사육신의 한 명인 이개의 후손인 이기(李墍)가 쓴 문집 ‘송와잡기(松窩雜記)’ 등에 기초해서 쓰여진 것”이어서 “신숙주를 부정적으로 묘사할 가능성이 높다”고 분석했다고 한다.

그러나, 이 같은 박 교수의 분석은 사실과는 크게 괴리(乖離)된 것이다. 우선 박 교수가 분석의 토대로 삼은 ‘송와잡기’의 신숙주 관련 기술은 박 교수의 주장과는 달리 신숙주에 관해 부정적으로 묘사하지 않고 있다. ‘송와잡기’의 관련 기술은 다음과 같다.

“신고령(申高靈) 숙주(叔舟)의 부인은 윤(尹) 씨로 자운(子雲)의 누이이다. 신숙주는 영묘조(英廟朝•世宗) 때 8학사의 무리들과 어울렸고 그 가운데서도 특히 성삼문(成三問)과 가까웠다. 광묘(光廟·世祖) 때 ‘병자(丙子)의 난(亂)’, 즉 ‘사육신(死六臣)의 난’이 일어나서 성삼문 등에 대한 옥사(獄事)가 시작된 날 저녁 귀가(歸家)하니 중문(中門)은 열려 있는데 부인이 보이지 않았다. 숙주가 이 방 저 방 찾아보니 부인이 손에 기다란 천 조각을 들고 다락방의 대들보 아래 앉아 있었다. 숙주가 ‘왜 그러고 있느냐’고 물으니 부인은 이렇게 대답했다. ‘당신은 평소 성삼문의 무리들과 서로 사귀어서 마치 형제 사이와 같았는데 오늘 성삼문의 무리들에 대한 옥사가 벌어졌다는 소식을 듣고 나는 아마도 필연 당신도 그들과 함께 죽임을 당할 것이 아닌가 하는 생각이 들어서 당신에 관한 흉한 소식을 들으면 나도 함께 스스로 목숨을 끊을 생각이었는데 당신이 이렇게 생환(生還)할 것은 생각하지 못했습니다.’ 이 같은 부인의 말을 들은 숙주는 머리를 수그리고 슬픈 낯빛으로 어찌 할 바를 몰라 했다고 한다.”

이뿐이 아니다. ‘송와잡기’의 이 기술에는 송와공 이기가 다음과 같은 내용의 소견(所見)을 부기(附記)하고 있다.

“그러나, 다른 야사(野史)의 기록에 의하면, 이 일은 을해(乙亥)년(1455) 여름 노산군(魯山君)이 왕위를 내 놓고 세조가 왕위에 올랐을 때 벼슬아치들 사이에 미담(美談)이라고 입에 오르내린 것인데 전해진 내용이 자세하지도 않다. 더구나, 신숙주 부인은 병자년(1454) 4월에 발생한 ‘사육신의 난’보다 3개월 전인 1월4일 이미 사망했으니 시간적으로 부합되는 일도 아니다.”

이 같은 ‘송와잡기’의 기술 내용이 분명히 해 주는 것은 ‘사육신의 난’ 옥사 발발 당일 귀가한 신숙주와 부인 윤 씨 사이에 있었던 대화 내용에 관한 ‘송와잡기’의 기술 내용 자체가 신숙주에게 부정적인 것이 아니었을 뿐더러 이에 더하여 ‘송와잡기’가 ‘부기’를 통하여 신숙주의 부인 윤 씨가 ‘사육신의 난’ 옥사 발발보다 3개월 전에 이미 타계(他界)했다는 사실을 적시(摘示)함으로써 옥사 당일 신숙주와 부인 윤 씨 사이의 대화는 그 자체가 실제로는 존재할 수 없었던 허구(虛構)였음을 해명하고 있기 때문에 이 ‘송화잡기’ 기술을 토대로 신숙주에 대한 부정적 인식이 조작되었다는 박덕규 교수의 주장은 원천적으로 잘못 된 것임이 분명하다.

그보다도 중앙일보 기사에 등장하는 박덕규 교수의 주장 가운데 잘못 된 부분은 “이광수와 박종화의 소설에 등장하는 신숙주 부인 윤 씨의 ‘자살’ 스토리”가 “사육신의 한 명인 이개의 후손 이기가 쓴 문집 ‘송와잡기’ 등에 기초해서 쓰여 진 것이기 때문에 신숙주에 관하여 부정적으로 묘사되었을 가능성이 높다”고 분석했다는 대목이다. 사육신의 한 사람인 이개와 ‘송와잡기’의 작자인 이기가 다 같이 려말·선초(麗末·鮮初)의 거유(巨儒) 목은(牧隱) 이색(李穡)의 셋째 아들 이종선(李種善)의 후손(後孫)인 것은 맞다. 그러나, 이기는 이종선의 3남 이계전(李季甸)의 5대손인 반면 이개는 이종선의 장남 이계주(李季疇)의 손자다. 따라서 이개가 이기의 종고조부(從高祖父)이기는 하지만 이개가 ‘사육신’의 한 사람이었던 반면 이기의 5대조(代祖) 이계전은 세조의 단종 폐위 쿠데타 주역 중의 하나로 ‘사육신’의 처단을 주도하여 정치적으로 상호 적대적 관계에 있었다는 사실을 감안한다면 이계전의 5대손인 이기가 ‘사육신’의 일원이었던 그의 종고조부 이개의 편을 들어서 그의 5대조의 쿠데타 동지였던 신숙주에게 불리한 글을 썼다는 주장은 당연히 사리에 부합되지 않는 억지임이 명백하다.

이 같은 착오는 역사학계나 언론이 역사적 사실을 가지고 글을 쓸 때 당연히 해야 할 고증을 소홀히 함으로써 발생하는 일이다. 연구하는 이들과 언론에 종사하는 이들이 특히 경계해야 할 일이라고 생각된다.